A szövetségi törvény megsérti az állami törvényeket

A reichi törvények vagy a szövetségi törvények megsértik az állami jogokat német jogelv . Kimondja, hogy az állam törvénye (a szövetségi szint ) fontosabb, mint a tagállam joga . Ha a tagállam törvénye (például egy törvény ) ellentmond a szövetségi törvénynek , akkor az semmis. Ha a tagállam ragaszkodik állami törvényeinek alkalmazásához, a szövetségi szint szükség esetén erőszakkal érvényesítheti saját törvényeit.

A Szent Római Birodalomban ezt a jogelvet még nem ismerték el általánosan; A császári törvény sok más joggal szembesült, például császári birtokkal vagy egyházi joggal . Ez az elv azonban a Német Szövetségben 1815-től, később pedig a német szövetségi állam 1867-es alkotmányai szerint is érvényes volt . A világ más államaiban, még a szövetségi szervezésű államokban sem feltétlenül terjedt el ez az elv.

Régi birodalom

A Szent Római Birodalom a középkorban és a kora újkorban alkotmányos szörnyeteggé fejlődött, ahogy Samuel Pufendorf nevezte. Az 1667-es német alkotmányról szóló esszéjében Pufendorf utalt a régi germán törzsek szabadságszeretetére. A birodalom mint feudális egyesület azért jött létre, mert a német királyok tulajdonukat adták kedvenceik között. Ezt követően már nem volt lehetséges, hogy a királyok úgy hirdessenek igazságot, hogy az veszélyeztesse a fejedelmek hatalmi bázisát. A hercegek erőteljesen ellenállnak az ilyen próbálkozásoknak.

Az Örök Reichstag korlátoltnak látta magát az a tény, hogy törvényei mindig anyagi összefüggésben voltak a meglévő jogok betartásával, Michael Kotulla szerint . Az egyes területeken a szokás- és egyezményjog széles skálája volt, amelynek alapvető prioritása volt. Nemcsak az állami, hanem a tartományok és régiók, valamint a városok jogáról is szólt. Emellett léteztek római és kanonikus (egyházi) törvények. Nem lehet elképzelni, hogy ez a „bizonyos törvény elég bonyolult”. Ennek megfelelően a birodalom törvényhozási tevékenysége „rendkívül szerény volt”.

Német Szövetség 1815-től

Az 1815-ös Német Konföderáció változást hozott. Igaz, hogy a „szövetségi törvény megsérti az állami törvényeket” elvet az alapszövetségi törvények (például a szövetségi törvény ) nem határozták meg kifejezetten. De ragaszkodott az ügyhöz. A szövetség túllépett a tiszta államszövetségen , mivel voltak szövetségi elemei. Ez magában foglalta a szövetségi alkotmánynak az állam alkotmányára vonatkozó rendelkezéseit: A tagállamokat mindenekelőtt arra utasították, hogy vezessenek be állami alkotmányt, és tartsák fenn a monarchikus elvet, ahol létezik.

Ha egy állami törvény ellentmond a német szövetség törvényének , akkor az automatikusan érvénytelen vagy hatástalan volt. A Bundestag helyesnek találta az ilyen ellentmondás megítélését. Például 1831-ben a badeni nagyhercegség új sajtótörvényt hirdetett meg, amely eltörölte a cenzúrát. A Bundestag rámutatott Badenre, hogy a törvény részben megsértette a szövetségi törvényt. Baden elismerte, hogy ezek a részek hatástalanok. Magát a törvényt nem kellett formálisan hatályon kívül helyezni, a szövetségi kormánnyal ellentétes részek kezdettől fogva nem voltak jogi hatályúak. Az egyetlen különbség a későbbi német alkotmányokkal szemben az volt, hogy a szövetségi kormánynak nem volt saját kiadói szerve. A szövetségi törvényt ezért állami törvényekben kellett kihirdetni.

Az 1848/49-es , feltörekvő német birodalomban ezt az elvet is alkalmazni kell, bár az ideiglenes központi hatóságnak nehézségei voltak abban, hogy megrendeléseit a nagyobb államok elismerjék. Az 1849. március 28-i birodalmi alkotmányban az elvet a következőképpen fogalmazták meg (az Erfurti Unió alkotmányában megtartva ott a 63. és 192. §):

66. szakasz. A birodalmi törvények elsőbbséget élveznek az egyes államok törvényeivel szemben, amennyiben kifejezetten nem csak másodlagos érvényességgel rendelkeznek.

194. szakasz. Az egyetlen állam alkotmányának vagy törvényének egyetlen rendelkezése sem ütközhet a császári alkotmánnyal.

A német konföderáció kiterjesztésének ezen és egyéb kísérletei ellenére fennállásának 51 évében nem történt jelentős szövetségi reform . A probléma kevésbé a szövetségi kormány hatáskörébe tartozik a törvényalkotás terén. A szövetségi kormánynak csak korlátozott szövetségi célja volt : a szövetségi kormányt csak a belső és a külső biztonság érdekében hozták létre. A nagyobb államok többsége nem akart szövetségi államgá fejlődni.

1867 óta monarchikus szövetségi állam

Az észak-német szövetség 1867-es alkotmányában ez áll:

2. cikk Ezen a szövetségi területen belül a szövetségi kormány gyakorolja a jogalkotás jogát ezen alkotmány tartalmának megfelelően, és azzal a következménnyel, hogy a szövetségi törvények elsőbbséget élveznek az állami törvényekkel szemben. A szövetségi törvények kötelező erejüket a szövetségi kormány kihirdetése révén kapják meg, amely szövetségi törvények közlönyén keresztül történik.

A Ugyanez szerepel az alkotmányban a január 1, 1871 és 16 április 1871 , a kifejezés „Bund” váltja „Reich” szinte mindenhol. Csak a „szövetségi terület” őrizte meg a régi kifejezést.

Ernst Rudolf Huber szerint az állami feladatokat megosztották a szövetségi kormány és a tagállamok között, a szuverenitást azonban nem. Ez egyértelműen szövetségi szinten zajlott. A szövetségi kormány alárendelte a tagállamokat. Ezt követte a kompetencia-kompetencia, a hatalom annak eldöntésére, hogy a szövetségi kormány mely feladatokat és hatásköröket vállalta magára. Ez akkor is igaz volt, ha a szövetségi kormány engedélyezte a tagállamoknak a szövetségi törvények végrehajtását. Egy északnémet vagy német egy tagállam tagja volt. De a szövetségi kormány meghatározta (az alkotmány 3. cikke szerint) a közös bennszülött társadalmat , vagyis egy másik tagállam állampolgárait rezidensként kellett kezelni. Ezenkívül az állampolgársági törvényt (a szövetségi kormány és a tagállamok) a szövetségi törvény szabályozta.

A szövetségi kormány és az egyes államok között a kölcsönös kötelesség a hűség szövetsége volt . Természetesen elsősorban a tagállamok bizalmi kötelességéről volt szó. Ennek megfelelően a szövetségi kormánynak fontos hatalmi eszköz volt a kezében, a szövetségi végrehajtás ( Reichsexekution ) az alkotmány 19. cikke alapján. Ha egy tagállam nem tartja be alkotmányos szövetségi kötelezettségeit, a Szövetségi Tanács dönt a szövetségi végrehajtásról. Noha a Szövetségi Tanács a tagállamok képviselőiből állt, maga is szövetségi testület volt, nem állami szerv vagy állami hatóság szerve.

Weimari Köztársaság

A szövetségi államok közvetlenül nem vettek részt a weimari alkotmányról szóló döntés meghozatalában , ami a weimari köztársaság egységesebb jellegében is megmutatkozik . Általában megszűnt egy régi „szövetségi alap”, mert fejedelmek nélkül a föderalizmus csak politikai célszerűség kérdése volt. De bár a Reichnek 1919 óta több kompetenciája volt, mint korábban, az államok biztonságosabbak voltak a tulajdonukban: a Reich-alkotmány megváltoztatásához a Reichsratnak , az államok képviselő testületének most kétharmados többségre volt szüksége egyszerű többség helyett. Ezenkívül volt egy Reichi Állami Bíróság a Reich és a tartományok közötti vitákra. Aligha volt elképzelhető, hogy törvényesen egységesebbé tegyék a birodalmat.

A császári alkotmányban meg vannak határozva a birodalom és az államok felelősségi területei, majd a tömör kijelentés következik:

13. cikk. A birodalmi törvények megsértik az állami törvényeket.

Az észak-német szövetséggel és a német birodalommal ellentétben az új császári alkotmány kifejezetten beavatkozott a szövetségi államok alkotmányjogába. A 17. cikk előírja többek között a republikánus kormányformát, a szabad választásokat és a parlamenti kormányzati rendszert. Az államoknak minden fellépésük során figyelembe kellett venniük a Reich érdekeit: az államigazgatásban, az állami jogszabályokban, az alkotmány védelmében az imperiumellenes erőfeszítések ellen, saját külpolitikájuk és kivételes hatásköreik gyakorlása során. .

Német Szövetségi Köztársaság

Az 1949. évi alaptörvény elfogadta a WRV 13. cikkelyének megfogalmazását saját 31. cikkében, és a „Reichsrecht” szót „Bundesrecht” -re cserélte. A normahierarchia szempontjából a 31. cikk így a szövetségi jogot az állami jog fölé helyezi. Ez a teljes szövetségi törvényre vonatkozik, így például egy szövetségi törvény elsőbbséget élvez az állam alkotmányával szemben.

Szélsőséges esetekben a szövetségi törvény végrehajtásának eszköze a szövetségi kényszer lenne .

Nemzetközi összehasonlítás

A konzervatív, szeparatista ügyvéd, Matthias Storme, Flandria szerint azzal érvel, hogy Belgiumban nem érvényes a „szövetségi törvény sérti a nemzeti jogot” elv . Ez az elv 1787-ben az Amerikai Egyesült Államokban keletkezett , és ezért viszonylag új. Előtte ennek az ellenkezője volt a helyzet. Egyes államokban, például az USA-ban, Németországban és Svájcban a szövetségi állam a már létező egyes államok központosításával jött létre. Versenyző hatáskörök voltak, ezért szabályozásra volt szükség.

Más országok, például Belgium és Olaszország , decentralizációval jöttek létre. A föderalizmus nem "centripetális", hanem "centrifugális" (központból törekszik). A tagállamok olyan hatásköröket kapnak, amelyek nem versenyeznek a szövetségi szinttel. Versenyben álló jogszabályok esetén egyébként létre kellene hozni a tagállamok képviseleteit, amelyek Németországhoz hasonlóan együtt döntenek a szövetségi törvényekről. Belgiumban azonban ez eddig nem volt így, mert a szövetségi szint kétharmados többséggel elvehette a tagországok hatásköreit, anélkül, hogy a tagállamoknak lehetőségük lenne ellenkezni.

Az Ausztria , különbséget kell tenni az alkotmányos szinten, és az egyszerű jogi szinten. Az ország alkotmányos jog is összhangban Art. 99. § 1. a szövetségi alkotmánytörvény (B-VG) a szövetségi alkotmányos törvény nem mond ellent, egyszerű állami és szövetségi törvények , azonban egyenrangú. Ha egy állam alkotmánytörvénye ellentmond a szövetségi alkotmányjognak, akkor azt az Alkotmánybíróság (VfGH) előtt lehet megtámadni.

Lásd még

igazoló dokumentumok

  1. ^ Samuel Pufendorf: A Német Birodalom alkotmánya , Reclam, Stuttgart 1976 (1667), 11., 46–48.
  2. ↑ Michael Kotulla: német alkotmánytörténet. Az Öreg Birodalomtól Weimarig (1495–1934) . Springer, Berlin 2008, 117. o.
  3. ^ Ernst Rudolf Huber: A német alkotmánytörténet 1789 óta . I. kötet: Reform és helyreállítás 1789–1830 . 2. kiadás, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1967, 601/602.
  4. ^ Ernst Rudolf Huber: Német alkotmánytörténet 1789 óta. III. Kötet: Bismarck és a birodalom. 3. kiadás, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, 796-798.
  5. ^ Ernst Rudolf Huber: Német alkotmánytörténet 1789 óta. III. Kötet: Bismarck és a birodalom. 3. kiadás, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, 796/797.
  6. ^ Ernst Rudolf Huber: Német alkotmánytörténet 1789. óta. VI. Kötet: A weimari birodalmi alkotmány . W. Kohlhammer, Stuttgart [a. a.] 1981, 60-62.
  7. ^ Ernst Rudolf Huber: Német alkotmánytörténet 1789. óta. VI. Kötet: A weimari birodalmi alkotmány . W. Kohlhammer, Stuttgart [a. a.] 1981, 71/72., 80/81.
  8. ↑ A Waarom szövetségi törvény megsérti az Loch Ness-i monster állam törvényeit , és eredetileg a TIJD-ben, 2004. október 15-én jelent meg.
  9. ↑ A Waarom szövetségi törvény megsérti az Loch Ness-i monster állam törvényeit , és eredetileg a TIJD-ben, 2004. október 15-én jelent meg.
  10. ^ Theo Öhlinger , Harald Eberhard : Alkotmányjog . 10., átdolgozott kiadás. facultas.wuv, Bécs 2014, ISBN 978-3-7089-1111-3 , p. 28 .
  11. ^ Theo Öhlinger , Harald Eberhard: Alkotmányjog . 10., átdolgozott kiadás. facultas.wuv, Bécs 2014, ISBN 978-3-7089-1111-3 , p. 473 .