Paulskirche alkotmánya

Reichsgesetzblatt a Reich-alkotmánnyal

A Német Birodalom 1849. március 28-i alkotmánya , más néven Frankfurter Reichsverfassungs (FRV) vagy Paulskirchenverstellung volt a német szövetségi állam alkotmánya . Az 1848/1849-es forradalom idején a frankfurti nemzetgyűlés készítette a feltörekvő német birodalom számára , amely népszuverenitásnak vallotta magát, és Németország számára már létrehozott egy ideiglenes központi hatóságot . Az Országgyűlés szerint a március 27-én elfogadott alkotmány kihirdetésekor lépett hatályba. Huszonnyolc német kormány követte ezt a nézetet a Huszonnyolc feljegyzésében .

A legnagyobb német államok azonban nem ismerték el a Paulskirche-alkotmányt. Ehelyett aktívan ellenezték az Alkotmányt és az Országgyűlést. Véleményük szerint német alkotmányt kellett megegyezni velük ( alkotmányos megállapodás ). Ezenkívül sok konzervatív kormány túl liberálisnak találta a frankfurti alkotmányt. Poroszország és Ausztria közötti hatalmi harc is szerepet játszott a háttérben : a dél-német királyságok különösen az államok konföderációját részesítették előnyben, beleértve Ausztriát is .

A császári alkotmány az alkotmányos monarchia értelmében politikai rendszert írt elő : örökletes császár, aki maga is „sérthetetlen” volt, felelős császári minisztereket nevezett ki . Ezenkívül a császár elhalaszthatta a törvényeket . A legfőbb törvényhozó testületnek, a Reichstagnak két kamarája volt. Ezek közül a Volkshaus-t az általános választójog alapján ( frankfurti Reich- választási törvény ) kellett megválasztani , az államház tagjainak felét az állami kormányok, felét az állami parlamentek nevezték ki. A német nép alapvető jogait a polgárok a Reichsgericht előtt érvényesíthették.

Az FRV volt az első egész német és demokratikus alkotmány Németországban. Az 1849/50-es Erfurti Unió alkotmánya nagyrészt másolat volt, de konzervatívabb és föderalistabb volt. Ez elfogadhatóbbá teszi a közepes méretű államok számára. Ezt az alkotmányt végül a nagy államok sem fogadták el. Az ezt követő években és évtizedekben az FRV inspirálta a politikusokat, és hatással volt az állami és az egész német alkotmányokra (lásd a frankfurti császári alkotmány fogadását ). Ez mindenekelőtt az FRV alapvető jogok katalógusára vonatkozik.

Címke és háttér

Az Országgyűlés a kérdéses dokumentumot a Német Birodalom Alkotmányának titulálta , és benne és másutt is a "Reich-alkotmány" kifejezést használta. A jogi szakirodalom és a történettudomány többek között a "Reichsverfassungs von 1849" vagy a "Frankfurter Reichsverfassungs" szöveget írja a gyakran használt FRV rövidítéssel. Amióta az Országgyűlés főleg a frankfurti Paulskirche- ben tartotta üléseit , a (nem korabeli) „Paulskirchenverfassungs” vagy „Paulskirche alkotmánya” megnevezés mindennapossá vált.

Napóleon uralma után, 1815-ben Németországot Német Konföderációként átszervezték. Olyan államok szövetsége volt , amelynek állítólag belső és külső biztonságot kellett nyújtania. A szövetségi cél tehát nagyon korlátozott volt; Például a szövetségi kormánynak nem volt feladata a jogviszonyok egységesítése vagy a közös gazdasági térség létrehozása. A szövetségi törvény alapja elsősorban az 1815. évi szövetségi törvény és az 1820. évi bécsi záróokmány volt. Együtt alkotják a tényleges szövetségi alkotmányt. A szövetségi kormány jelentős változásaihoz egyhangúságra volt szükség.

A legfontosabb szövetségi szerv, a Bundestag az egyes államok követeinek kongresszusa volt, így nem volt kormány, parlament és bíróság, így hatalmi ágak szétválasztása sem. A szövetségi kormány sem fejlődött ebben az irányban, mert a legnagyobb tagok (mindenekelőtt Ausztria , Poroszország és Bajorország ) nem voltak érdekeltek a szövetségi reform iránt . Számukra a szövetségi kormány elsősorban a nemzeti , liberális és demokratikus törekvések elnyomását szolgálta .

Gyere

Korai tervezetek 1847/1848

Német Konföderáció 1815–1848 és ismét 1851–1866

Az 1815 utáni évtizedekben még az ellenzék sem gondolkodott inkább a Német Szövetség további fejlesztésén vagy átszervezésén, hanem a szövetségi törvény helyes alkalmazásán . Ez csak 1847 végén változott, például Offenburg (szeptember 12.) és Heppenheim (október 10.) ellenzéki üléseivel . Alapvető igényeik megtalálhatók egy híres indítványban, amelyet Friedrich Daniel Bassermann a badeni második kamrában 5.-12. 1848 februárját jegyezték fel. Ennek eredményeként meg kell reformálni a szövetségi alkotmányt úgy, hogy a Bundestag mellett az egyes államok kamaráinak nemzeti képviselete is legyen. Február 28-án Heinrich von Gagern egy ideiglenes szövetségi vezető, egy nemzeti kormány és egy megválasztott nemzeti parlament tervet terjesztett elő a nagyhercegi Hesseni második kamarában.

Februárban és márciusban két párhuzamos erőfeszítés történt a szövetségi alkotmány megújítására vagy felváltására:

  • A problémás Bundestag több reformdöntést hozott és tizenhét fős bizottságot hozott létre. Ez utóbbi áprilisban viszonylag részletes alkotmánytervezetet nyújtott be a tizenhét tervezet formájában. Nem sikerült azonban szövetségi kormányt és esetleg más új szerveket felállítani.
  • 1848. március 5-én liberálisok és demokraták találkoztak a heidelbergi közgyűlésen . Hét résztvevőt választottak, akiknek el kellene készíteniük egy úgynevezett előparlamentet Frankfurtban. Az előparlament pedig egy ötvenes bizottságot hozott létre , amelynek kritikusan kellett kísérnie a Bundestagot, amíg országgyűlést választottak. Ezek a testületek és közgyűlések önmagukban magánkezdeményezések voltak, de nagy közéleti jelentőséggel bírtak.

A tizenhét tervezet parlamentet tervezett a nép és az államok képviselőivel, és először örökletes császárt. A kortárs politikusok határozottan ellenezték a tervezetet, mert az nem felel meg eléggé saját érdekeiknek, de az alkotmánytörténészek dicsérték, hogy tömör, pontos és világos döntéseket hoz a lényeges kérdésekben. Az egyik probléma az volt, hogy amikor egyetlen embert választottak a birodalom élére, azonnal felmerült a kérdés, hogy ki legyen ez a császár.

A liberálisok és demokraták közötti nézeteltérés, de az egyes államok ellenállása is azt jelentette, hogy a szövetségi alkotmány ebben az időszakban lényegében a helyén maradt. Annál több remény irányult a hamarosan megválasztandó nemzetgyűlés felé.

Parlament előtti 1848 március / április

Pre-parlament a Paulskirche Frankfurt, ahol az Országgyűlés később találkozott

Március 31. és április 3. között az előparlament négy alkalommal ülésezett a plenáris ülésen. Biztosította, hogy a Bundestag befogadja a porosz keleti tartományokat (Poroszország és Poznan részei) a szövetségi területre, de a többség nem volt hajlandó állandónak nyilvánítani magát, és így már nemzeti képviseletté vált. Ezenkívül az előparlament kiterjesztette Welcker szabadság iránti igényeit, és bizonyos mértékig általánosságig segítette az „ alapvető jogok ” kifejezést . Az elő-parlament azért is volt fontos, mert a politikusokat már előre rendezték a politikai irányok szerint.

Az előparlament mindenekelőtt két Bundestag-határozatot idézett elő a német nép nemzetgyűlésének megválasztására. E szövetségi választási törvény szerint az egyes államoknak olyan tagokat kell választaniuk, amelyek egy alkotmányozó országgyűlésbe kerülnek, és alkotmányt kell kidolgozniuk egész Németország számára. A tervezetet ezután az egyes államokkal egyeztetik . Ez a frankfurti nemzetgyűlés végül 1848. május 18-án ült össze.

Alkotmányos tanácskozások az Országgyűlésben

Alkotmánytervezet bajor kiadványa, Stadtmuseum Speyer
Georg Beseler az alkotmányügyi bizottság kiemelkedő tagja volt

Az Országgyűlés 1848. május 18-án ülésezett először, és május 24-én már megalakította a harminc tagú fontos alkotmányos bizottságot . Ezek között szerepelt az Országgyűlés és a korábbi alkotmánytervezet néhány vezető alakja, például Bassermann, Dahlmann és Welcker. Kilencven százaléka rendelkezett releváns tudományos publikációkkal vagy más releváns tapasztalattal. A délnyugati németeket és a liberálisokat azonban felülreprezentálták, ezért a bizottság csak pontatlanul adta az egész nemzetgyűlés véleményét.

A bizottság úgy döntött, hogy először a német nép alapvető jogaival foglalkozik . Később azzal vádolták, hogy késlelteti az egész alkotmány elfogadását. Ez volt a forradalom kudarcának fő oka. De a képviselők az alapvető jogokat rendkívül fontosnak tartották annak érdekében, hogy Németországnak egységes jogalapot biztosítsanak, és ahhoz az egyes államokat kötelezzék. Az alapjogok jövőorientált katalógusát Reich-törvényként 1848. december 27-én fogadták el, majd beépítették az alkotmányba.

Októberben megkezdődtek az Országgyűlés tényleges tárgyalásai az alkotmányról. Großdeutsch / Kleindeutsch kérdése jelentős terhet jelentett, ami lehetővé tette Ausztria és Poroszország nagyhatalmai számára is a késleltető taktikák alkalmazását. Csak 1849 márciusában, miután Ausztria egy új alkotmánnyal, az októberi alkotmánnyal megerősítette függetlenségét és egységét, a szavazatok megszakították a döntő csomókat: Németországnak örökletes császára kell, hogy legyen, aki csak elhalasztja a Reichstag törvényeit (felfüggesztő vétó) ), de nem tudja teljesen megakadályozni (ez abszolút vétó lett volna). A Reichstag Volkshausát egyetemes, egyenlő választójog alapján kellett megválasztani. A német szuverén csak a Reich területén kívüli országhoz köthető személyi unióval, nem valódi unióval (egységes igazgatással).

Az Országgyűlés véleménye szerint egyedül az Alkotmány életbe léptetésének joga volt. Az egyes államok kormányaitól véleményt kértek az utolsó szakaszban, de nem tényleges és formális alkotmányos megállapodást . A központi hatóságról szóló törvény szerint a központi hatóságot sem szabad bevonni. Az Országgyűlés 1849. március 28-i sikeres szavazása után nem a Reichsverweser és egy miniszter, hanem az Országgyűlés elnöke és a képviselők írták alá az alkotmányt.

A forradalom elfojtása után a Bundestag arra törekedett, hogy megszerezze a császári alkotmány eredeti változatát. Az alkotmány három példányát kinyomtatták, mindegyiket nagy számú képviselő írta alá. Az egyik hiányzik, egy másik Kasselben van , a berlini másolat tartalmazza az aláírások nagy részét (405). A képviselő és a birtok rendszergazda a Nemzetgyűlés Friedrich Siegmund Jucho tartotta a berlini eredeti magántulajdonban és bemutatta az elnök az észak-német Reichstag , Eduard Simson, március 1870 . Bár a Reichstag nem az Országgyűlés jogutódja, mégis a német nép nagyobb részének törvényes képviselője.

tartalom

Német Birodalom

Az Országgyűlésben (1848. március 18-tól) és a központi hatalomban (1848. június 28–29. Között) új, forradalmi szerveket vagy a már meglévő Német Szövetség új szerveit láthatták , amelyeket hallgatólagosan Német Birodalomnak neveztek el. . A nemzeti gyűlés mindenesetre a császári törvényekben császári gyűlésként emlegette magát , a központi hatalomban pedig Johann von Österreich császári ügyintéző nevezte ki császári minisztert . Az Alkotmány I. cikke kifejezetten utal a Konföderációra:

1. § A Német Birodalom az előző Német Konföderáció területéből áll.

Például a II. Szakaszban (87. szakasz) az alkotmány a Reichet is „ szövetségi államnak ” nevezi , amint azt a központi hatalmi törvény már megtette. A schleswigi helyzetet később tisztázzák (1. bek.), És nyitva hagyják az ajtót a "német-osztrák államok" előtt (87. §). Ezenkívül az alkotmány természetesen feltételezi a német államok létezését (pl. 86. §), néha azt is mondja, hogy német államok (2. §) vagy egyes államok (24. §).

A birodalmi hatalommal néha a birodalmi szintet, vagyis a legmagasabb nemzeti szintet értik az állam szövetségi struktúrájában. A kifejezés azonban konkrétabban utalhat a birodalom szintjén a végrehajtó hatalomra és így végső soron a császárra is. A „Reichsgewalt” II. Szakasz meghatározza a Reich kompetenciáit, további kompetenciák pedig más szakaszokban jelennek meg. Rendszerint a közigazgatásnak és az igazságszolgáltatásnak Németországban továbbra is az egyes államok kérdésének kell maradnia, de a Reich fenntartotta a jogot kompetenciáinak bővítésére ( kompetencia-kompetencia ). Ez megállapította (66. §, 194. §) a későbbiekben a „ szövetségi törvény megsérti az államjogot ” elvet, és az Alaptörvény 31. cikkében rögzítette , mint „természetesen szövetségi ügy” az alaptörvény szövetségi állam számára . Az egyes államok létezése ellenére a birodalom egyre inkább egységes államgá vagy egységes szövetségi állammá fejlődhetett . Ez utóbbi a Bismarck Birodalomban következett be, és a Németországi Szövetségi Köztársaságban folytatódott.

A külföldi és katonai erőszak a Reich kizárólagos hatáskörében jelenik meg (11–19. §). Ezért egyetlen államnak nem volt szabad saját nagykövete külföldön lennie, és el kellett fogadnia katonai előírásait, bár az egyes államok továbbra is felelősek voltak csapatok megalakításáért, kiképzéséért, elhelyezéséért stb. Csak a Reichnek volt joga háborúzni.

A császári alkotmány számos tevékenységi területet biztosított a császári törvényhozás számára (20–67. §). Összefoglalhatók a jogi, társadalmi és gazdasági infrastruktúrával : a vízi utak és a vasutak jogviszonyai, vám, "közös termelési és fogyasztási adók", kereskedelem, postai és távirati, érme-, mérték- és súly, császári és állampolgársági törvény, valamint az egészségügy "általános intézkedései". A Reich „kivételes esetekben” vezethette be a Reich-adókat (51. szakasz). A Német Konföderáció alkotmányos rendszerében a konföderáció nyitva hagyta a lehetőséget a karitatív ügyek kezelésére; azonban egyes államok mindent megtettek ennek megakadályozása érdekében. A központi hatalmi törvény már a "német szövetségi állam biztonságáról és jólétéről" beszélt.

Politikai rendszer

Az 1849-es birodalmi alkotmány alkotmánydiagramja. A császári minisztereket a császár nevezte ki; a Reichstag részvételét legalább formálisan nem tervezték. A törvények megkövetelték a Reichstag mindkét kamarájának, azaz a Népház és az Államház jóváhagyását. A császári kormány felfüggesztő vétóval nem akadályozhatta meg a törvényeket, de elhalaszthatta azokat.

Az FRV előírt birodalmi vezetője egy birodalmi kormány (executive), a Reichstag (parlament) és a Reichsgericht (bíróság). A hatalmi ágak szétválasztásának klasszikus értelmében a hatalmakat nem egyszerűen el kell választani egymástól, hanem képesnek kell lenniük kontrollálni is egymást, így a Reichstag nem foglalkozott teljes egészében a jogszabályokkal. A Reich-törvények nemcsak házat javasolhatnak a Reichstag számára, hanem a Reich-kormányt is; a császári kormány felfüggesztő vétót tudott nyújtani a császári törvények ellen.

A birodalom vezetőjének császári címe volt (70. §). Miután a császári méltóság átruházódott egy uralkodó fejedelemre, ez örökölhető volt, nevezetesen az elsőszülött fiúnak (69. §). A császár sérthetetlen volt, az általa kinevezett birodalmi miniszterek voltak felelősek . A császár cselekedete csak akkor vált érvényessé, amikor egy reichi miniszter ellenjegyezte és így vállalta a felelősséget (73., 74. §).

Továbbá kevés szó esik a kormány összetételéről vagy annak pontos felelősségéről, és mindenesetre parlamentáris kormányzási mód nincs kifejezetten kialakítva. A reichi kormány azonban megnyitotta ennek lehetőségét, például lehetővé téve a reichi miniszterek számára, hogy a Volkshaus tagjai legyenek (ellentétben 1867–1918). Az 1848/49-es politikai fejlemények is ebben az irányban haladtak, amikor számos képviselő megfelelő birodalmi miniszternek és helyettes államtitkárnak bizonyult . Ernst Rudolf Huber szerint sok minden utal arra, hogy 1849 után a Reich-kormányt valóban parlamentarizálták volna.

A 19. századi alkotmányos monarchia megfelelt egy kétkamrás rendszerű parlamentnek . Csak a baloldal hívott egykamarás parlamentet az Országgyűlésbe. Az FRV szerint a Reichstag minden tagjának szabad mandátummal kell rendelkeznie (96. cikk), mentességet kell élveznie (117. cikk) és diétát kell kapnia (95. cikk), vagyis nem kell függnie a saját vagyonától, hogy időt találhasson. parlamenti munkáért. A Reichstagnak két kamarából (házból) kell állnia, és egy tag csak egyhez tartozhat. A Reichstag állásfoglalása mindkét ház jóváhagyását igényelte:

  • A Volkshaus teljes egészében a német népet képviselte, demokratikus (általános és egyenlő) férfi választójog alapján választották meg. Az első Reichstag-választásokat követő törvényhozási időszak négy év volt, majd három év. A választás az 1849. április 12-i Reich választási törvény alapján történt.
  • Az államház képviselte az egyes államokat. Az FRV minden egyes államhoz bizonyos számú állami ház tagot rendelt, egy lista alapján (87. §), amely alapvetően a lakosok számán alapult. A tagok felét az állami kormány, másik felét az állami parlament határozta meg. Az Államok Háza hat évig volt a tag, a helyek fele három évről három évre újult meg. Az Államház tagjának nem volt szabad birodalmi miniszter lenni.

A Reichsgericht csak a Reich joghatóságát gyakorolta, ezért nem volt általános legfelsőbb fok a regionális bíróságok felett. Első és egyetlen példaként azonban alkotmányos és politikai kérdéseket szolgált. Döntést hozott az államok vagy államok és a Reich közötti vitákról, a Reich-kormány, az állami ház és a népház, valamint az állami szervek közötti vitákról. Néhány más szempont mellett különösen fontos az alkotmányjogi panaszok lehetősége: Egy német beperelheti a Reichsgerichtot az alapvető jogaiért és az FRV-n alapuló egyéb jogaiért.

az alkotmány védelme

A VII. Szakaszban „Az alkotmány garanciája” és másutt vannak olyan rendelkezések, amelyeket modern fogalmakkal összefoglalhatunk , mint az alkotmány védelmét . A birodalom feladata a belső biztonság is volt, ha egy ország ezt saját maga nem tudta vagy nem akarta megtenni. A cél az volt, hogy megakadályozzák az alkotmány megszakítását vagy megkerülését felülről vagy lentről történő felborítással. Ide tartozik, hogy az alkotmányt csak a Reichstag ( kétharmados többséggel ) és a császár határozata változtathatta meg. Nyolc nap után meg kellett ismételni a Reichstag szavazását.

Császároknak, reichi minisztereknek, köztisztviselőknek, a hadsereg tagjainak (a flottát elfelejtették) és a parlamenti képviselőknek esküt kellett tenniük a reichi alkotmányról. Ez vonatkozott mindenkire, akinek esküt kellett tennie az ország alkotmányáról. A császár számára, aki eskü nélkül nem léphetett hivatalba, a következõ volt (190. §):

Esküszöm, hogy megvédem a Reichet és a német nép jogait, fenntartom a Reich alkotmányát és lelkiismeretesen végrehajtom. Tehát segítsen Istenem.

A Reich-i beavatkozásokat és kivégzéseket a Német Szövetség megfelelő intézkedéseinek mintájára készítették el. Ha egy országban nyugtalanság volt, akkor felkérhette a Reichet a beavatkozásra; ha szükséges, a birodalom hagyta magát aktivizálni. A birodalom kivégzése viszont maga az állami kormány ellen irányult, amely megsértette az alkotmányt vagy megtörte a Reich békéjét. Független Reich-kivégzés esetén a Reich-kormány a Reich-bíróság döntését követte, független Reich-kivégzés esetén azonnal beavatkozhat.

Pénzügyi alkotmány

A szövetségi államban nemcsak azt kell szabályozni, hogy melyik szintről mely témákban lehet törvényt elfogadni, hanem azt is, hogy ki szedi be az adókat. Később a Német Birodalomban a birodalom lényegében az egyes államok "lakója" volt: jövedelmét szinte kizárólag a befizetéseikből (érettségi járulékok) és néhány saját adójából kapta.

A Germania hajó 1842-ben épült Köln mellett. A folyami tarifák fontos jövedelemforrássá váltak volna a birodalom számára.

Az FRV viszont vegyesebb rendszert írt elő. A birodalomnak, pontosabban a birodalmi szintnek különböző jövedelemforrásai lehettek:

  • Érettségi díjak: A Reich korlátlan korlátozás nélküli érettségi hozzájárulást követelhetett az egyes államoktól, vagyis olyan magasra, amennyit csak akart (50. szakasz).
  • Vámok, kollektív közvetett adók, pénzügyi monopóliumok (35. § (2) bekezdés): A Reich-szint maga döntött arról, hogy mennyit akar allokálni az egyes államok számára, tehát ebből a szempontból allokációs rendszer volt. Elvileg azonban az adóbevételek szuverenitását megosztották a Reich és az államok között, így ez inkább hálózati rendszer.
  • A Közösségen kívüli termelési és fogyasztási adók: Bár ezeket a bevételeket az egyes államoknak szánták, a Reich a 34. szakasz 2. szakasza és a 36. cikk szerint meghatározhatta, hogy mely adókat kell tartalmazni.
  • Hajózás: A kötött elválasztási rendszer elve szerint az egyes államok adót szedtek minden olyan hajótól, amely "hajózási társaságokat" használ. Ezenkívül a birodalom külföldi hajóktól és folyami tarifáktól vetett ki adókat.
  • Vegyes: Itt szétválasztották a jövedelmet, a Reich által kivetett Reich-adókat, az államok pedig az állami adókat.

A Reich engedélyezte, hogy a vámokból, a kollektív közvetett adókból és a pénzügyi monopóliumokból származó jövedelmet saját belátása szerint ossza fel az egyes államoknak. Ehhez egy elosztási kulcsot lehetett volna használni, amelyben figyelembe vették volna a terület nagyságát, a lakosság számát, az anyagi erejét stb. A többi adóról nincs rendelkezés, anélkül, hogy a Reichnek felhatalmazása lenne ezek alakítására. Ezért ment volna a pénz oda, ahonnan jött. Elfogadtak egy törvénytervezetet, amely szerint külön szabályt írtak elő a négy szabad városra és azok városi lakosságára.

A mai értelemben az FRV létrehozott egy pénzügyi kiegyenlítő rendszert. Nem szabad az egyes államok közötti különbségeket kiegyenlíteni, ezeket nem kell újra elosztani, csupán fel kell osztani. Simon Kempny gyanítja, hogy az FRV hajlamos volt a német pénzügyi alkotmány központosítására. A növekvő feladatokhoz növekvő bevételekre lett volna szükség, és az Alkotmány utat nyitott ennek. Németország gyorsan olyan állam lett volna, amely az adókból származó jövedelmet kapta volna az eszközök és a saját gazdasági tevékenysége helyett. Az egyes államokban előre látható modern, progresszív jövedelemterhelés már korábban érvényesült volna.

Alapvető jogok

Litográfia az 1848-as alapjogokról. Az Országgyűlés 1848 végén már Reich-törvényként hatályba léptette, majd beépítette az FRV-be.

Sok korábbi állami alkotmányhoz hasonlóan az FRV említette az alapvető jogokat, de sokkal átfogóbb módon. A sajtószabadság a cenzúra megszüntetésével , a mozgás szabadsága, az egyesülési és gyülekezési szabadság, a hit szabadsága, valamint a felekezetek egyenlősége a klasszikus szabadságjogok példája. A Reich egyik állampolgára emigrálhatott, és élvezhette a Reich konzuli védelmét külföldön.

Az FRV számos büntetőjogi nyilatkozatot tett, és nagyrészt megtiltotta például a halálbüntetést , a pilléreket és a testi fenyítést. A németek csak bizonyos körülmények között engedték kisajátítani vagyonukat . Legfeljebb az iskolai díjak alóli mentességet kell alapvető szociális jognak tekinteni. Ezenkívül az FRV meg akarta szüntetni a nemesi kiváltságokat; ezáltal erősen befolyásolta volna Németország társadalmi szerkezetét.

hatékonyság

A császári alkotmányt 1849 áprilisában elfogadó államok: Azok az államok, amelyeknek sárga és huszonnyolc , Württemberg feljegyzésük van, és Szászország, Pfalz és Holstein forradalmi uralma alatt álló területek narancssárgával

A jogtudományban különböző vélemények vannak arról, hogy a császári alkotmány jogilag hatályossá vált-e. Egyes szerzők közvetítő nyelvet használnak, például annak semmilyen jogi hatása nem volt; más szerzők azt írják, hogy az alkotmány de jure március 28-i kihirdetésével lépett hatályba (az anyag közzétételi elve szerint, és nem csak április 28-án, a Reichsgesetzblattban való közzététel révén ). Ez volt az Országgyűlés véleménye is. Kempny szerint a mai Szövetségi Alkotmánybíróság elismeri a császári alkotmány jogi érvényességét és több határozatban hivatkozik rá. Az Országgyűlésnek a szembenálló (nagyobb) egyes államok felsőbbrendű katonai ereje miatt nem sikerült a császári alkotmányt ténylegesen érvényesíteni.

A lakosság széles körű visszajelzést kapott, és sok fellebbezés született az alkotmány elismerése érdekében. 30 többnyire kisebb állam támogatta. De különösen a nagyobb, úgynevezett közepes méretű államok nem voltak hajlandók elfogadni az alkotmányt, csakúgy, mint a porosz király, akinek kabinete (feltételesen) és a Porosz Nemzetgyűlés idején az elfogadás mellett szólalt fel. Ennek eredményeként az alkotmány nem volt tele élettel, például a Reichstag tervezett választásaira nem került sor.

Az alkotmányt 1849. április 14-i (az irodalomban huszonnyolcas jegyzetként ismert) gyűjtő jegyzékben fogadták el : Baden, Kurhessen, Hessen-Darmstadt, Oldenburg, mindkét Mecklenburg, Schleswig-Holstein, Lauenburg, Braunschweig, Nassau, Sachsen -Weimar, Saxe-Koburg-Gotha, Saxe-Meiningen, Saxe-Altenburg, három Anhalt, mindkettő Schwarzburg, mindkettő Reuss, mindkettő Hohenzollern, Waldeck, a négy szabad város. Ehhez járul még Württemberg és Lippe-Detmold, valamint Szászország és Pfalz forradalmi kormányai.

Az FRV-t elfogadó Württembergben miniszteri vádirat született 1850-ben. Ennek alapja az FRV volt, amely ezt az esetet az egyes államokra is szabályozta. Az állami parlament egy miniszter és bizonyos külföldi szerződések megkötése ellen fordult. A Württembergi Állami Bíróság nem nyilvánította érvénytelennek az FRV-t, de a miniszter a konkrét esetekben nem sértette meg a württembergi rendelkezéseket. Később kiderült, hogy tizenkét bíró közül csak egy tartotta érvénytelennek az FRV-t, holott a bírák felét a király nevezte ki.

recepció

A birodalmi alkotmány csak két hónappal a kihirdetése után szolgált modellként az Erfurti Unió alkotmányának tervezetéhez . Poroszország saját maga próbálta meg az egyesülést, konzervatívabb égisze alatt, a közepes méretű államokkal együttműködve. Még akkor is, ha ez az unió végül nem jött létre, az alkotmánytervezet megőrizte a frankfurti modell nagy részét, és részben segített abban, hogy a reakcióidő ne alakuljon rosszabbnak. Poroszország az Unió felhasználásával akarta hirdetni önmagát, és megtiltotta a túlzott konzervatív túlkapásokat saját 1850-es alkotmányában. A német népnek számos alapvető joga is van, bár legyengült formában.

Amikor az észak-német szövetségi alkotmány 1867 összeállításakor, a frankfurti birodalmi alkotmány erősen figyelembe venni. Az alapító Reichstag a javukra változtatta Bismarck alkotmánytervezetét. Később a birodalomban ez maradt az alapja az alkotmány fejlesztésének megvitatásához. A weimari alkotmány 1919-es megalkotásakor az alapjogi frankfurti katalógus fontos modell volt. A Parlamenti Tanácsban (1948–1949) az alaptörvény atyái és anyái az FRV-től idéznek.

értékelés

A történelemben és az alkotmányjogban egyetértés van abban, hogy a frankfurti alkotmány nagy eredmény, és Németországot az egyik legfejlettebb alkotmányos államgá tette volna. Kühne szerint ez volt az egyetlen német alkotmány, "amelynek végrehajtása érdekében a lakosság széles rétege aktívan harcolt." Gondoljunk csak az 1932-es porosz sztrájkra , amikor az alkotmány megsértését harc nélkül elfogadták annak megértése érdekében ". mely politikai és pszichológiai előfeltételek szükségesek. "

Elméleti felépítését tekintve az alkotmány koherens és kivitelezhető alom volt Günter Wollstein szerint, valamint kiegyensúlyozott és haladó. A császári Németország modernizációs erőfeszítéseiben is megőrizte karizmáját. Ernst Rudolf Huber: "A frankfurti kísérlet a szabadság, az egység egyenlőségének és a központi vezetés alkotmányjogi alapelveinek ötvözésére egy teljes évszázadon keresztül megtartotta meghatározó erejét Németország politikai gondolkodásában és cselekedetében."

Anna Caroline Limbach különösen azt a nagy következetességet hangsúlyozza, amellyel a büntetőjog a liberális célokat meghatározta. A sérthetetlen emberi jogok és az Országgyűlésben alkalmazott humanista gondolkodás elismerése nyilvánvaló a halálbüntetés eltörlésében, amint ez csak száz évvel később valósult meg az Alaptörvényben, de helyette a szóbeli és a nyilvános vádemelési eljárás megindításában is. az inkvizíció eljárás , amely felismeri az alany minőségét a vádlott. A hatalom szétválasztása és az igazságszolgáltatás függetlensége ugyanolyan következetességet mutatott. A liberális büntetőjogot még vészhelyzetben sem szabad korlátozni - bár a képviselők maguk is fenyegető válsághelyzetet ( szeptemberi zavargásokat ) tapasztaltak.

Lásd még

irodalom

  • Horst Dippel (szerk.): Egy jövendő Németország látomásai. Az 1848/49-es Paulskirche-alkotmány alternatívái. 3 kötet. Duncker & Humblot, Berlin 2017.
  • Jörg-Detlef Kühne : A Paulskirche birodalmi alkotmánya. Modell és megvalósítás a későbbi német jogi életben. 2. kiadás, Neuwied 1998, ISBN 3-472-03024-0 .
  • Simon Kempny: Az állami finanszírozás a Paulskirche alkotmány szerint. A Német Birodalom 1849. március 28-i alkotmányának pénzügyi és adójogi alkotmányjogának vizsgálata. Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150814-1 .

web Linkek

Commons : Paulskirchenverfassungs  - Képek, videók és hangfájlok gyűjteménye
Wikiszótár: Paulskirchenverfassungs  - jelentésmagyarázatok, szóeredetek, szinonimák, fordítások

igazoló dokumentumok

  1. ↑ Részletekért Simon Kempny: Útban a német szövetségi állam felé. A német alkotmányozó bizottság alkotmánybizottságának 1848. szeptember 26-i előzetes bizottságának második tervezete a birodalmi hatalomról szóló részről . A Savigny Jogtörténeti Alapítvány folyóirata, Német Osztály (ZRG GA), 129. évfolyam (2012). , 391. o., 3. o.
  2. ^ Jörg-Detlef Kühne: A Paulskirche császári alkotmánya. Modell és megvalósítás a későbbi német jogi életben. Habil. Bonn 1983, 2. kiadás, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), 34. o.
  3. ^ Ernst Rudolf Huber : A német alkotmánytörténet 1789. óta. II . Kötet: Az egységért és a szabadságért folytatott harc 1830–1850 . 3. kiadás, W. Kohlhammer, Stuttgart et al. 1988, 590. o.
  4. ^ Jörg-Detlef Kühne: A Paulskirche császári alkotmánya. Modell és megvalósítás a későbbi német jogi életben. Habil. Bonn 1983, 2. kiadás, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), 43. o.
  5. ^ Ernst Rudolf Huber: Német alkotmánytörténet 1789. óta. II. Kötet: Az egységért és a szabadságért folytatott harc 1830–1850 . 3. kiadás, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, 769-773.
  6. ^ Jörg-Detlef Kühne: A Paulskirche császári alkotmánya. Modell és megvalósítás a későbbi német jogi életben. Habil. Bonn 1983, 2. kiadás, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), 36/37.
  7. ^ Jörg-Detlef Kühne: A Paulskirche császári alkotmánya. Modell és megvalósítás a későbbi német jogi életben. Habil. Bonn 1983, 2. kiadás, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), 44/45.
  8. ↑ Christian Jansen: Egység, hatalom és szabadság. A Paulskirche-baloldal és a német politika a forradalom utáni korszakban 1849–1867 . Droste, Düsseldorf 2000, 69. o.
  9. ^ Ernst Rudolf Huber: Német alkotmánytörténet 1789. óta. II. Kötet: Az egységért és a szabadságért folytatott harc 1830–1850 . 3. kiadás, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, 634/635.
  10. ^ Ernst Rudolf Huber: Német alkotmánytörténet 1789. óta. II. Kötet: Az egységért és a szabadságért folytatott harc 1830–1850 . 3. kiadás, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, 823. o.
  11. ^ Ernst Rudolf Huber: Német alkotmánytörténet 1789. óta. II. Kötet: Az egységért és a szabadságért folytatott harc 1830–1850 . 3. kiadás, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, 821, 824 oldal; Wolfgang Graf Vitzthum : A tagállami alkotmányjog jelentősége a jelenben , in: A német alkotmányjogi tanárok szövetségének publikációi , 1988. évi 46. ​​kiadás, 8. o .
  12. ↑ Klaus von Beyme: A Németországi Szövetségi Köztársaság politikai rendszere . 9. kiadás, Westdeutscher Verlag, Wiesbaden 1999, 366., 384. o.
  13. ^ Ernst Rudolf Huber: Német alkotmánytörténet 1789. óta. II. Kötet: Az egységért és a szabadságért folytatott harc 1830–1850 . 3. kiadás, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, 821/822.
  14. ^ Ernst Rudolf Huber: Német alkotmánytörténet 1789. óta. II. Kötet: Az egységért és a szabadságért folytatott harc 1830–1850 . 3. kiadás, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, 823. o.
  15. ^ Ernst Rudolf Huber: Német alkotmánytörténet 1789. óta. II. Kötet: Az egységért és a szabadságért folytatott harc 1830–1850 . 3. kiadás, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, 827-829.
  16. ^ Ernst Rudolf Huber: Német alkotmánytörténet 1789. óta. II. Kötet: Az egységért és a szabadságért folytatott harc 1830–1850 . 3. kiadás, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, 824, 829/830.
  17. ^ Ernst Rudolf Huber: Német alkotmánytörténet 1789. óta. II. Kötet: Az egységért és a szabadságért folytatott harc 1830–1850 . 3. kiadás, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, 825. o.
  18. ^ Ernst Rudolf Huber: Német alkotmánytörténet 1789. óta. II. Kötet: Az egységért és a szabadságért folytatott harc 1830–1850 . 3. kiadás, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, 831, 841. o.
  19. ^ Ernst Rudolf Huber: Német alkotmánytörténet 1789. óta. II. Kötet: Az egységért és a szabadságért folytatott harc 1830–1850 . 3. kiadás, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, 832-833.
  20. ^ Kempny Simon: Az állami finanszírozás a Paulskirche alkotmány után. A Német Birodalom 1849. március 28-i alkotmányának pénzügyi és adóügyi alkotmányjogának vizsgálata . Diss. Münster, Mohr Siebeck, Tübingen 2011, 287–290.
  21. ^ Kempny Simon: Az állami finanszírozás a Paulskirche alkotmány után. A Német Birodalom 1849. március 28-i alkotmányának pénzügyi és adójogi alkotmányjogának vizsgálata . Diss. Münster, Mohr Siebeck, Tübingen 2011, 290/291.
  22. ^ Kempny Simon: Az állami finanszírozás a Paulskirche alkotmány után. A Német Birodalom 1849. március 28-i alkotmányának pénzügyi és adójogi alkotmányjogának vizsgálata . Münster, Mohr Siebeck, Tübingen 2011, 291–295.
  23. ^ Kempny Simon: Az állami finanszírozás a Paulskirche alkotmány után. A Német Birodalom 1849. március 28-i alkotmányának pénzügyi és adójogi alkotmányjogának vizsgálata . Diss., Univ. Münster, Mohr Siebeck, Tübingen 2011, 22–24.
  24. ^ Dietmar Willoweit: német alkotmánytörténet. A Frank-birodalomtól kezdve Németország felosztásáig . CH Beck, München 1990, 233. o.
  25. ^ Ernst Rudolf Huber: Német alkotmánytörténet 1789. óta. II. Kötet: Az egységért és a szabadságért folytatott harc 1830–1850 . 3. kiadás, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, 853. o.
  26. ^ Jörg-Detlef Kühne: A Paulskirche császári alkotmánya. Modell és megvalósítás a későbbi német jogi életben. Habil. Bonn 1983, 2. kiadás, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), 88/89.
  27. ^ Jörg-Detlef Kühne: A Paulskirche császári alkotmánya. Modell és megvalósítás a későbbi német jogi életben. Habil. Bonn 1983, 2. kiadás, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), 132-136., 146/147.
  28. ^ Jörg-Detlef Kühne: A Paulskirche császári alkotmánya. Modell és megvalósítás a későbbi német jogi életben. Habil. Bonn 1983, 2. kiadás, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), 52. o.
  29. ^ Günter Wollstein: Német történelem 1848/49. Sikertelen forradalom Közép-Európában . W. Kohlhammer, Stuttgart 1986, 157/158.
  30. ^ Ernst Rudolf Huber: Német alkotmánytörténet 1789. óta. II. Kötet: Az egységért és a szabadságért folytatott harc 1830–1850 . 3. kiadás, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, 821. o.
  31. ^ Anna Caroline Limbach: A Paulskirchenverfassungs büntetőtörvénye 1848/49 . Disszertáció Münster 1994. Peter Lang, Frankfurt am Main [a. a.] 1995, 161/162.