De interprete

A De interprete kezdete Boethius latin fordításában . Római kézirat, Biblioteca Apostolica Vaticana, Vaticanus Palatinus lat. 988, fol. 21v (13. század vége)

A mondatoktatás ( ókori görög Περὶ ἑρμηνείας perí hermēneías , latin De interprete ) Arisztotelész filozófus munkájának címe . Ez egyike a hat logikai írásának, amelyeket együttesen Organon néven emlegetnek .

A szkript központi témája a logikai állítások . Az Organon az „egy részből az egészbe” elv szerint épül fel: Az első könyv a fogalmakkal (kifejezésekkel) foglalkozik, a második a fogalmakból felépítettel, nevezetesen a logikai állításokkal és a közöttük lévő logikai kapcsolatokkal; a többi könyv a következő nagyobb egységekkel foglalkozik, amelyek viszont állításokból, nevezetesen a logikai következtetésekből állnak .

tartalom

A kifejezések előkészítő magyarázata (1. – 4. Fejezet)

Ismeretelméleti követelmények (1. fejezet)

Az elején Arisztotelész néhány alapvető ismeretelméleti feltevést fejez ki . Ennek megfelelően vannak dolgok ( be , egy másik fordítás a következő lenne: tárgyak). Vannak képek ezekről a dolgokról a lelkünkben ( pszichénk ), amelyeket Arisztotelész eszméknek ( patematon ) nevez . A hang ( telefon , itt „szóként” is lefordítható ) az ilyen gondolat jele ( szimboluma ). És valami megírt ( grafomena ) viszont a hangok jele.

Tehát vannak: dolgok, ötletek a lelkünkben, hangok (vagy: szavak, kimondott szavak; ezek további vizsgálat tárgyát képezik) és írott dolgok.

Nyilatkozatokhoz kapcsolódó szavak (1. fejezet)

Arisztotelész most részletesebben foglalkozik a hangokkal vagy szavakkal. Olyan szó, mint „emberi” vagy „fehér”, amelyet kapcsolat ( szintetin ) és szétválasztás ( diairezin ) nélkül ejtenek , nem igaz és nem is hamis. Csak azok a szavak igazak vagy hamisak, mint az „ember fehér”. Ezeket az együttesen kiejtett szavakat logikai állításoknak nevezzük .

A főnév (2. fejezet)

Az első fejezetben Arisztotelész elmagyarázza, amit (a „hang” vagy „szó” telefon ) úgy gondolja, és belül is a szavak a főnevek ( onomata még Onoma ) a idő szavak ( Remata ) megkülönböztetni.

A főnevet most "olyan hangként határozza meg, amely hagyományosan jelent valamit anélkül, hogy időbe foglalna, és anélkül, hogy annak bármely része jelentene önmagának". Arisztotelész a „konvencionális” kifejezéssel azt akarja jelezni, hogy a nyelvi jelek jelentésükre az emberi megértés és nem természetes összefüggés miatt utalnak (mivel a foltok „kanyarót jelentenek”). Az „idő beillesztése nélkül” tagmondat célja a főnevek és az igék elválasztása. Arisztotelész azzal a kiegészítéssel, hogy „annak egy részének nincs jelentése önmagának”, valószínűleg meg akarja különböztetni a főneveket a nagyobb nyelvi egységektől, például a mondatoktól, amelyek jelentése alkotórészeik jelentéséből áll. Ezzel szemben az „egér” szó az „off” szót csak hangként tartalmazza, nem pedig jelentéskomponensként.

Ige (3. fejezet)

Az ige itt Arisztotelész szerint " az időt is jelző szó, amelynek részei soha semmit sem jelentenek maguknak, és amely mindig megértésre ad valamit, ami a másikra vonatkozik ". Arisztotelész kifejti, hogy az igék a következőképpen "mutatják az időt": Az "egészség" főnévvel ellentétben az "egészséges" ige kifejezi, hogy az egészség a jelenben létezik. Amit azonban az ige kifejez, az „ másiktól ” érvényes, nevezetesen az egészséges alanyra.

A (koherens) beszéd (4. fejezet)

Arisztotelész szerint a beszéd „ olyan hang, amely hagyományosan jelez valamit, és amelynek egyetlen része külön-külön valamit jelez ”. Például a „Szókratész fut” mondatban a „Szókratész” és a „futás” részeknek van egy olyan jelentése, amely növeli az egész jelentését. Az alanyokhoz minden beszédhez nincs hozzárendelve állítmány vagy nincs elutasítva, vagyis nem minden beszéd igaz vagy hamis. Ellenpélda a kérés. A következőkben Arisztotelész azonban az igaz beszéd, az állítás tárgyalására akar korlátozni, mivel a többi beszédtípus a poétika és a retorika területéhez tartozik .

Az állítás (5.-9. Fejezet)

Az állítás meghatározása (5. fejezet)

Arisztotelész itt egy kijelentést " hangként magyaráz, amelynek célja egy dolog létezésének vagy nem létezésének jelzése az idők megkülönböztetésével ". Minden állítás tartalmaz egy igét és így egy időmeghatározást is. Az ige hozzárendel vagy megtagad valamit egy alanyhoz, vagyis jelzi, hogy létezik-e vagy sem. Maga a beszéd több egyszerű állításból állhat.

Megerősítés és tagadás (6. fejezet)

Arisztotelész szerint az „ állítás ” „ egy állítás, amely mond valamit neked ”, a „ tagadás ” hasonlóképpen az, amely „ megtagad tőled valamit ”. Az állítás és a tagadás ellentmond egymásnak , feltéve, hogy a szóban forgó kifejezések egyikét sem használják homonim módon . Például a „Szókratész róka” és a „Szókratész nem róka” állítások nem ellentétesek, mert az első állításban a „róka” átváltoztatott jelentése „okos ember”.

7. fejezet: Általános és egyéni (7. fejezet)

Arisztotelész itt megkülönböztet egy olyan „ tábornokot ”, mint például az „ember”, amelyet „ természetesen több dolog állít elő ”, és egy „ egyént ”, például „Szókratész”, amely „ nem állíthat meg több dolgot ”. Valami általánosból most általános állítás tehető, mint például a „Mindenki igazságos” részben, nevezetesen itt egy általános megállapítás az „ember” általános kifejezésből történik a „mindenki” kvantor segítségével . Általános megállapítás az a kijelentés, miszerint a kapcsolat általában nem érvényes, ellentmond az állításnak, például a "Minden ember csak" állítás a "Nem minden ember igazságos" kijelentés. Ezen állítások egyikének igaznak kell lennie. A tábornok megerősítése és tagadása viszont csak ellentétes azzal, hogy a "Minden ember igazságos" vs. "Senki sem igazságos". Mindkettő lehet hamis, de nem igaz mindkettő. Ha tagadja az utolsó két állítást, olyan állításokat kap, amelyek együtt igazak lehetnek, de együtt nem hamisak: „Nem minden ember csak” „Legalább egy ember igazságos”. Ezeket az állításokat később "alvállalkozásnak" nevezték.

8. fejezet: Homonímia (8. fejezet)

Arisztotelész rámutat, hogy homonim kifejezésekkel az igenlés és a tagadás is kétértelmű. Ha mind a „lovat”, mind az „embert” a „kabát” szóval jelölné, akkor a „Kabát fehér” állítás nem egyszerű, hanem összetett, nevezetesen a Az ember fehér, a ló pedig fehér ".

9. fejezet: Nyilatkozatok a jövőről (9. fejezet)

A 9. fejezet a „javaslat doktrínájának” későbbi filozófiájának filozófiája. Itt egyrészt az úgynevezett " kizárt harmadik fél javaslatának " logikai problémáját érintik, másrészt a determinizmus és az idő természetfilozófiai kérdéseivel foglalkoznak. Arisztotelész szerint a jövővel kapcsolatos állítások nem igazak és nem is hamisak, ezért a kirekesztett harmadik fél elve nem vonatkozik rájuk. Arisztotelész itt a következőképpen érvel: " De ha mindig igaz volt azt mondani, hogy valami ... lesz, akkor nem lehetséges, hogy ilyen ... nem lesz. De mi lehetetlen, hogy nem lesz, Tehát mindenre, ami a jövőben fog történni, szükség lesz ... "Tehát, ha azt feltételezzük, hogy a jövőre vonatkozó állítások igazak, még mielőtt azok bekövetkeznének, Arisztotelész azt mondja, hogy a jövő már meg van határozva, mielőtt bekövetkezne van. De ez a következmény elfogadhatatlan, " mert látjuk, hogy a jövő egy részének oka van valamire gondolni és valamit csinálni ... ". A múltról és a jelenről szóló állításokkal ellentétben a jövővel kapcsolatos állításoknak " nem feltétlenül kell minden ellentétes megerősítésnek és tagadásnak igaznak lenniük, a másiknak hamisnak lenniük ".

Arisztotelész által választott tengeri csata példája híres. Ha holnap tengeri csatára kerül sor, akkor most már igaz az a kijelentés, hogy holnap kerül sor; ha erre nem kerül sor, ez a "A tengeri csata nem kerül sor" állításra vonatkozik. Mivel csak ez a két lehetőség létezik, a két állítás egyikének már meg kell felelnie az igazságnak, az ellenkezője pedig nem. De ha ez a helyzet, akkor semmit sem tehetünk, ami az ellenkezőjét tenné annak, ami már igaz. Mivel ez minden jövőbeli eseményre vonatkozik, ennek szigorú determinizmust kell eredményeznie . Arisztotelész azonban elutasítja a determinizmust. Ezért a jövő esetleges eseményei (latin contingentia futura ) miatt elhagyja a kizárt harmadik fél mondatát.

Nyilatkozatok mellékletekkel (10. – 14. Fejezet)

Privátok (10. fejezet)

Arisztotelész megvizsgálja a negatív kifejezéseket - az úgynevezett "privátokat" -, mint például az "igazságtalan" (túl "igazságos"). Megállapítja a negatív és nem negatív kifejezésekkel járó összefüggéseket: A "Minden ember igazságtalan" szövegrészből következik a "Senki sem igazságos", és az "Egy ember csak" következik: "Nem minden ember igazságtalan".

A predikciók összekapcsolása (11. fejezet)

Arisztotelész kijelenti, hogy bizonyos körülmények között két predikciót egyesíthet egybe, és ez más esetekben nem megengedett. Így, ha egy bizonyos személyről elmondhatjuk, hogy érzéki lény és kétlábú, arra következtethetünk, hogy kétlábú lény. Ha azonban jó macskakő, nem feltétlenül következik, hogy jó macskakő. Arisztotelész rámutat, hogy az első esetben a predikáció igazsága (más néven "predikció önmagában") egy definícióból származik : a "kétlábú" és az "érzékszervi lények" szerepelnek az "ember" meghatározásában. A második esetben ("per accidens" állítás) az igazság véletlenszerű (empirikus) kapcsolaton alapszik. Ezért az egyesülés egyetlen állításba itt nem mindig megengedett (bár néha megengedhető).

Modális kifejezések (12. fejezet)

Arisztotelész itt a "gazdag", "szükséges" és "lehetetlen" modális kifejezésekkel foglalkozik . Számára a "gazdagság" mindig magában foglalja a "nem gazdagságot". Például ami működhet, nem mindig működhet. Tisztázza a modális kifejezések tagadását: A "szükségesnek lenni" tagadás "nem szükséges" a "nem szükséges" helyett (hasonló a "gazdagokhoz" és "lehetetlenekhez"). Ha például azt akarja tagadni, hogy "Isten feltétlenül létezik", akkor az "Isten nem feltétlenül létezik" helyett az "Isten nem feltétlenül létezik" -re jut.

Modális következtetések (13. fejezet)

Arisztotelész a modális fogalmakkal rendelkező állítások közötti következtetési összefüggéseket vizsgálja. Például a „gazdagság” egyszerre követi a „képtelenséget” és a „nem szükségeset” is. A modern modális logika szerint e következtetéseknek csak az elsője, de nem a második állna fenn (a "lehetséges, hogy p" következik "-ből nem az a helyzet, hogy nem lehetséges, hogy p" de nem "ez nem szükséges, hogy p "). Ennek az az oka, hogy Arisztotelész szerint a "gazdagság" mindig magában foglalja, amint mondtam, hogy "nem vagyon". A témára ezért nem lehet szükség, akkor már nem lenne képes arra, hogy ne legyen. Maga Arisztotelész rámutat, hogy a "képesség" ebből a megértéséből a "szükségszerűségből" nem következik a "képesség", a mai megértés szerint érvényes következtetés. Arisztotelész szerint azonban van egy másik olvasata a "gazdagoknak", amely szerint ez a következtetés érvényes, amely aztán jobban megfelelne a modern nézetnek.

Titoktartás és ellentét (14. fejezet)

Az utolsó fejezet ismét a 10. fejezetben már érintett privilációkkal és a 7. fejezetből ismert "ellentétes" kifejezéssel foglalkozik. Így nyilvánvalóan két ellentmondásos állítás tehető az "Minden ember igazságos" mondatra: "Senki sem igazságos" és "Minden ember igazságtalan". Arisztotelész szerint az első mondat valós értelemben ellentétes, a másik csak " követi ", azaz. H. közvetve.

Johannes Argyropulos előszava a De interprete latin nyelvű fordításához Piero di Cosimo de 'Medici dedikációs példányában . Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana , Plut. 71,7, fol. 2r (15. század)

recepció

A tétel elméletének számos latin fordítása fennmaradt, az elsőt Boethius (6. század). Az első új felnémet fordítást Karl Zell készítette 1837-ben.

Lásd még

Szöveges kimenet

  • Arisztotelész: Arisztotelész graece , ex recensione Immanuelis Bekkeri . Academia Regia Borussica . Kötet prius. Berolini apud Georgium Reimerum a. 1831, pp. 16–24 [1]
  • Arisztotelész: De interprete . In: Lorenzo Minio Paluello (szerk.): Aristotelis kategoriae et liber de interprete , Oxford University Press, Oxford 1949 (mérvadó kritikai kiadás)
  • Arisztotelész: De interprete . Szerk .: Hermann Weidemann , Walter de Gruyter, Berlin 2014

Fordítások

német

  • Arisztotelész: Kategóriák A mondat tana (Peri hermeneias) , lefordítva, bevezetővel és magyarázó megjegyzésekkel ellátva, Eugen Rolfes, az 1958. évi 2. kiadás változatlan új kiadása 1925-ből, Reprint Meiner, Hamburg 1974, ISBN 3-7873-0002- 3
  • Arisztotelész: Kategóriák és Hermeneutika , fordította: Paul Gohlke, Paderborn, 1951
  • Arisztotelész: Peri hermeneias , Hermann Weidemann fordítása és magyarázata (= Arisztotelész: Művek német fordításban , szerk. Hellmut Flashar , 1. kötet 2. rész), Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1994
  • Arisztotelész: Kategóriák, Hermeneutika , fordította: Hans Günter Zekl , Meiner, Hamburg 1998, ISBN 3-7873-1313-3 (a Minio-Paluello kiadásának görög szövege német fordítással)
  • Arisztotelész: Magyarázatok , fordította Gottfried Scherer, Bautz, Nordhausen 2012, ISBN 978-3-88309-752-7 (beleértve az 1831. évi Bekker-kiadás görög szövegét Lorenzo Minio Paluello változataival)

Latin (ősi és középkori)

  • Arisztotelész: De interprete vel peri ermenias. Translatio Boethii, specimina translationum viimeaiorum, translatio Guillelmi de Moerbeka (= Aristoteles Latinus , II.1–2. Kötet), szerk. Lorenzo Minio-Paluello, Gérard Verbeke, Bruges / Párizs 1965

irodalom

  • Whitaker, CWA: Arisztotelész De Interpretatione: ellentmondás és dialektika , Clarendon Press, Oxford 1996.

web Linkek