Julius Caesar úr üzlete

Julius Caesar vállalkozása Bertolt Brecht német író befejezetlen alkotása , amelynek eredetileg hat könyvből kellett állnia. Brecht 1938 és 1939 között Dániában száműzetve dolgozott rajta. 1949-ben az "Unser Herr C." sorozat második könyve megjelent a Sinn und Form (Berlin) folyóiratban . 1957- ben Gebrüder Weiss Verlag (Berlin / Nyugat) és Aufbau-Verlag (Berlin / NDK ) posztumusz megjelentette a harmadik, „Tartomány klasszikus igazgatása” című könyvet, annak értelmében és formájában is , valamint a teljes töredéket (1–4. Könyv). ).

A regény Brecht kevésbé ismert művei közé tartozik. Mindazonáltal nem szabad lebecsülni a töredék fontosságát általában és Brecht életművén belül: Julius Caesar vállalkozása egyrészt a háborúk közötti történelmi regény műfajának példája, másrészt a munka az elidegenedési hatásnak az epikus színház területéről való átadását jelenti a regényen, és különösen Brecht történelmének, mint „a másik oldal perspektívájának” a megértését tárja fel.

A regény fő cselekménye Caesar részvételét a Catiline összeesküvésben (691. római kor vagy Kr. E. 63) spanyol kormányzóságáig és a konzulátus későbbi kérelméig (694. római kor vagy Kr. E. 60) írja le. Chr.). A fő cselekmény egy keretrendszerbe ágyazódik, amely megismétli egy fiatal ügyvéd tervét, hogy életrajzot írjon a húsz évvel korábban meggyilkolt Caesarról.

N. B. A következő magyarázatok a következő szövegkiadáson alapulnak: Werner Hecht, Jan Knopf et al. (Szerk.): Bertolt Brecht. Próza 2. Regénytöredékek és regénytervezetek (= Bertolt Brecht. Művek. Nagy annotált berlini és frankfurti kiadás. 17. kötet). Frankfurt am Main.

Tartalom áttekintése

Szerkezet (narratív és időszintek)

A regény hat könyvre oszlik, Brecht csak az első három könyvet és a negyedik könyv elejét dolgozza fel teljesen. Az elbeszélt és átélt események három narratív szinthez rendelhetők: Az első kettő a kerettörténet része; ez a fiatal ügyvéd szintje, aki meghatározza a keretet az első személy szemszögéből, és a Mummlius Spicer szintje. Ez utóbbi emlékszik a Caesarral folytatott kapcsolataira az első személyű narrátorral folytatott beszélgetések során . Mivel az első személyű narrátor (a fiatal ügyvéd) a maga részéről reprodukálja ezeket az emlékeket a keretrendszerben, Spicer narrációs szintjét az első személyű narrátor szintjén belül kell meghatározni. A harmadik elbeszélési szintet Caesar Rarus nevű titkárának naplóbejegyzései alkotják, amelyek a tényleges fő cselekményt képviselik. A Rarus narratív szintje így elszakad a másik két narratív szinttől.

Az elbeszélési szintek felosztása nagyjából megegyezik az időszintekével: Az első két időszint az elbeszélő és a keret többi szereplőjének beszámolóiból áll (Mummlius Spicer, Afranius Carbo, Vastius Alder, Caesar légiósa) ). Visszatekintve az elbeszélő beszámol a Spicerben szerzett tapasztalatairól, amelyek három napon át tartottak és 730 év körül találhatók. Míg a keret narratíva szereplői jelentős távolságra vannak a Rarus által leírt eseményektől, Rarus maga írja le tapasztalatait közvetlenül azok bekövetkezése után. A keretelbeszélés szereplői és Rarus ugyanazokat az éveket képviselik a római történelemben, de perspektívájuk más. Herbert Claas szerint a keretdiagram és a Catiline összeesküvés eseményei közötti rövid, de fennálló időbeli rés lehetővé teszi egyrészt egy teljes legenda megalkotását ; Tehát a Caesar-mítosz már növekedett. Másrészt Claas szerint az első személyű elbeszélő interjúalanyait kortárs tanúként lehetne tekinteni, ami jelentéseiknek bizonyos „kitalált hitelességet” ad. Maga a római naptár, amelyet Brecht az egész regényben használ, végül ennek a fiktív hitelességnek a részeként jelenik meg.

1. könyv: "Nemes fiatalember karrierje"

A „Nemes fiatalember karrierje” töredék első könyve tartalmazza a regény kereteit: Egy fiatal ügyvéd, az első személyű elbeszélő úgy dönt, hogy életrajzot ír a 20 évvel ezelőtt meggyilkolt Caesarról. Ennek érdekében meglátogatja Mummlius Spicert, Caesar volt bankárját , aki tizenegy napos utazást él Rómából egy rabszolgák által vezetett gazdag birtokban lévő villában . Megkéri Spicert, hogy adja át a rabszolga Rarus, Caesar titkárának naplóit, amelyek szerinte Spicer birtokában vannak.

Spicer először az első személyű narrátorral játszik egy játékot azzal, hogy eredetileg azt állította, hogy kidobta a naplókat, majd kijelentette, hogy az ügyvéd nem tud velük mit kezdeni, és végül a naplók kölcsönzéséhez túlzottan 12 000 szeszes összeget követel. , azzal a feltétellel, hogy az első személyű elbeszélő figyelembe veszi Spicer "magyarázatait" a naplókban. A fiatal ügyvéd mérgesen egyetért. A néhány napos időtartamú cselekmény további folyamata során az első személyű elbeszélő Spicertől kap első jelentéseket a római helyzetről abban az időben, amikor Caesar belépett a politikai színpadra, valamint magáról Caesarról. Spicer az egyik Manners-ben, amelyet az ügyvéd "közömbösnek" (178. oldal, 32. sor) és "szégyentelennek" (187. o., 9. sor) ír le, Caesar kapcsolatáról az úgynevezett "Város" (felső a kereskedők osztálya Rómában), Caesar első sikertelen ügyvédi kísérleteiről és a kis-ázsiai kalózokkal (a híres "kalóz-anekdotával") való találkozásáról. Később az első személyű elbeszélő találkozik más emberekkel, akik Caesarról mesélnek neki, köztük a Caesar hadseregéből származó egykori légiós és Afranius Carbo ügyvéd, aki a római gazdasági konfliktusokról szól Caesar idején. Az első könyvet Caesar Spicer teljes karrierjének áttekintése zárja, amelyet a következő könyvek durva vázlataként is fel kell érteni.

2. könyv: "C urunk".

A "Urunk C." második könyv Caesar Rarus titkárának naplóbejegyzéseinek első részét reprodukálja. A feljegyzések tartalmazzák a 691. év augusztustól decemberig tartó eseményeit (azaz Kr. E. 63). Rarus Caesar pénzügyi és interperszonális nehézségeinek leírására összpontosít. Itt a hangsúly Catiline összeesküvésére és Caesar szerepére összpontosít. Ezenkívül Caesar és Crassus magánvállalkozásait ismertetik.

A Római Köztársaság zűrzavarban van, a város és a szenátus (a gazdag földbirtokosok osztályából álló) frakcionális csatái képezik a katilináriai összeesküvés kereteit. Caesar és Crassus hivatalosan a város oldalán állnak, de a nyugtalanságokat baljós gabonakereskedelemre és ingatlan spekulációra használják. A város, amely a vita a szenátusban át a honfoglalás kisázsiai próbálja kényszeríteni a diktatúra a Gnaeus Pompeius Magnus . Ennek a diktatúrának a célja, amelynek részleteiben City és Pompeius előre megállapodtak, a Szenátus (gazdasági) hatalmának megtörése. Ezenkívül Pompeius állítólag megakadályozza Catilint lázadásában. A diktatúra indítványának és kihirdetésének igazolása érdekében a város mesterségesen növeli Róma gazdasági nehézségeit és elősegíti Catiline összeesküvését. Végül azonban a város visszavonult Pompeiusszal folytatott kapcsolatai alól, félve Catilintől. Miután Catiline sikertelenül pályázott konzulátusra, Catiline megdöntését a szenátus vette át, amely győztesen került ki a frakciócsatákból. Mivel Caesar (csakúgy, mint bizonyos mértékig Crassus) spekulált a város győzelmére, most nagy adóssággal kell szembenéznie. Ugyanakkor politikai és jogi megtorlásokkal szembesül Catiline támogatása miatt.

Az emberek közti hangulat időközben Catiline ellen fordult, és csak a „diktatúra elleni védekezésről” beszélünk (280. oldal, 28. sor). Feloszlatják az úgynevezett „Sturmrotten” és „utcai klubokat”, amelyekben az alsóbb osztályok Catiline hívei összejöttek, és tagjaikat letartóztatták. A nyugtalanság idején a tőzsde összeomlik , és különböző találgatások vannak ennek a gazdasági összeomlásnak az okairól. Caesar elkerüli politikai ostracizmusát azzal, hogy maga vezeti a katilináriak ellen indított pereket, miután sikeresen elindult a praetor hivatalába . Ily módon ugyanakkor minden gyanút felülírhat maga ellen. A teljes második könyv a tartalom összetettségéről tanúskodik, amely azon a tényen alapul, hogy Rarusnak önmagában hiányzik az események áttekintése és mélyebb megértése. Rarus (és így az olvasó is) csak magától Caesartól tanulja meg a második könyv végén szereplő események felbontását és hátterét.

3. könyv: "A tartomány klasszikus igazgatása"

A harmadik könyv, „A tartomány klasszikus igazgatása”, intenzívebben foglalkozik Caesar machinációival a Catiline összeesküvés alatt és után. Ez Rarus rövid feljegyzéseire és Spicer későbbi szóbeli kiegészítésére oszlik. Caesar , aki reménykedik Pompeius és seregének visszatérésében, és következésképpen egy új rendezési programra támaszkodik (ezért a vagyonra vonatkozó spekulációk), mivel praetor eltávolítja a Catiline összeesküvésben való részvételének bizonyítékait. Mivel azonban Catilina hadseregét idő előtt elpusztítják, felesleges Pompeius diktatúrája vagy a saját hadseregével való beavatkozása. Pompeius ezért hadsereg nélkül tér vissza Rómába, ami népszerűségének óriási csökkenését okozza az emberek körében: lehetetlen megoldani a földkérdést és a gazdasági problémákat a hatalom esetleges megragadásával. Caesar most hatalmas adósságokkal néz szembe, amelyek ingatlan spekulációjából erednek. Mivel hivatali ideje lejártát követően már nem élvezi hivatalos védelmét , Spanyolországban lemond kormányzói tisztségéről .

A második, párhuzamos történet Rarus útja Pistoria csatatérére , Catiline vereségének helyére, ahol hiábavalóan keresi szeretőjét, Caebio-t. A Caebio iránti gyász miatt Rarus jegyzeteinek második része viszonylag rövid, ezért egészül ki Spicer története. Ezenkívül az első személyű elbeszélő találkozik Vastius Alder költővel , aki Caesar történelmi jelentőségéről, valamint a szenátushoz és a városhoz fűződő viszonyáról szól. Végül Spicer beszámol a Catiline összeesküvés pénzügyi következményeiről és Caesar spanyol kormányzósági meneküléséről.

4. könyv: "A háromfejű szörny"

A negyedik, hiányos könyv tartalmazza Rarus feljegyzéseit Caesar Spanyolországból való visszatéréséről és a konzulátushoz történő későbbi kérelméről . A Caesar Spanyolországban jelentős, főként pénzügyi jellegű sikereket ért el. Annak érdekében, hogy konzulnak választja a lehető legnagyobb esélyt a sikerre, diadalmenetet tervez választási kampányként. Mivel azonban a diadalmenet magas pénzügyi költségeit nem lehet fedezni a spanyol jövedelemmel, Caesart Spanyolországban késleltetik a római bankárok (akiknek Caesar pénzétől függ a diadalmenet végrehajtása) összefonódása. Már nem jöhet Rómába, mielőtt konzulátust kérne, ahol a diadalmenet előtt beengedhetik a városba. Ezért úgy dönt, hogy elhagyja a diadalmenetet, ami viszont nagy anyagi veszteségeket okoz számára (mivel máris nagy összegeket használt fel a diadalra való felkészülésként). Ügyesen és opportunista módon kalkulálva azonban felhasználja az időközben kialakult háborúk és hódítások ellen az emberek hangulatát, és eredeti tervével ellentétben (amihez a diadalmenet megkövetelte volna) béketeremtőként mutatja be magát ahelyett, hogy előállna. tábornok. Itt ér véget a negyedik könyv.

Az utolsó három könyv koncepcionális kialakítása

A negyedik könyv aktuális témájának az 1. triumvirátusból kell állnia, innen a címe "A háromfejű szörny". Brecht feljegyzéseiből kiderül, hogy a koncepciós tervezés középpontjában továbbra is Caesar „pénzügyi” motivációi állnak (349. o., 11–12. Sorok): A földkérdésnek a Lex Julia útján történő megoldása „kitéve” a történelmi triumvirátus óriási vagyoni spekulációi ”(349. o., 17–18. sor), Caesar növekvő adósságokkal nézett szembe a„ hivatali visszaélés ”ellenére. Ezenkívül a római államban a politikai törvényesség „valódi értékét” ki kell fedni azzal a ténnyel, hogy Caesar cselekedeteit nagyrészt törvényesnek ismerik el (349. o., 37–38. Sor).

A további intézkedés leírja a "gall kereskedő társaság" létrehozását és Caesar menekülését a vádiratoktól (a konzulátus vége után) a gall tartományba. Rarus privát szerelmi ügyeit is megpörgetik, amelynek során két új szeretőjének sorsát úgy képzelik el, hogy a római népet képviselje (350. o., 31–33. Sor). A gall háború képezi az ötödik könyv tartalmát, amelyet Brecht szerint a hat könyv „legidillikusabbaként” képzelnek el (351. oldal, 26–27. Sor). Caesar gazdasági tevékenységeivel itt is részletesebben foglalkoznak: tudatosan próbálja késleltetni a háború végét, hogy a lehető legnagyobb profitot szerezze galliai kormányzóságából . Brecht tartalmi jegyzetei Caesar Rubicon átlépésének és Rómába való visszatérésének leírásával zárulnak , valamint a római állam komor jövőjével kapcsolatos kilátásokkal.

A regény szereplői

A kerettörténet ábrái

A keretrendszer szereplői minden részben nem valós karakterek, amelyeket Brecht fogant meg, és amelyek mindegyike különböző célokat szolgál a regény felfogásában. Nem vezethetők vissza egyetlen történelmi személyre sem.

Az első személyű elbeszélő

A fiatal, névtelen ügyvéd, aki feladata, hogy életrajzot írjon a nagy politikusról, Gaius Iulius Caesarról , az események és az olvasó közötti központi közvetítőt képviseli a keretrendszerben. Az első személyű elbeszélő szándéka életrajzával, nevezetesen a Caesar-legenda leleplezése és az államférfi Caesar cselekedeteinek valódi motívumainak felfedése ("Volt egy legenda, amely mindent elhomályosított. Még könyveket is írt, hogy megtévesszen minket. […] A nagy emberek izzadnak, mielőtt rájönnének a valóságra. cselekedeteik motívumai ”, 167. o., 19–23. sorok). Az első személyű elbeszélő tisztában van a Caesar által készített és róla szóló beszámolók kétséges valóságtartalmával. Ennek ellenére kezdetben meg van győződve annak a politikusnak a dicsőséges múltjáról, akit bálványának tekint (171. o., 32. sor). Caesar közömbös és szégyentelen ábrázolása Spicer részéről különös felháborodást vált ki benne (178. o., 31–35. Sor). Később az első személyű elbeszélő haragot és közömbösséget mutat a Spicer által pejoratív kijelentéseknek tartott nézetekkel szemben (187. o., 17–19. Sor). Az első személyű elbeszélő hozzáállása Caesar személyéhez vagy Spicer megjegyzéseihez azonban megváltozik. Caesar alakjával és saját életrajzi projektjével kapcsolatban azonban csak az elbeszélő növekvő kétségei magyarázhatók meg teljes mértékben (320. oldal, 23. sor). Az első személyű elbeszélő perspektívája és alakításának szubjektivitása miatt az olvasó elkerülhetetlenül azonosul a fiatal ügyvéddel. Az első személyű elbeszélő fent említett lassú szívváltását Brecht úgy tervezte, hogy egy az egyben átkerülhessen az olvasóhoz, és hozzájáruljon a Caesar-legenda „leleplezéséhez”.

Mummlius Spicer

Mummlius Spicerre, a keret többi szereplőjére hasonlóan, az első személyű elbeszélő benyomásai és feltételezései jellemzők. Spicer, Caesar egykori hitelezője és bankára , nyilvánvalóan profitált Caesar vállalkozásából: gazdag, rabszolgákkal kezelt birtokkal rendelkezik, olaj- és szőlőültetvényekkel, valamint egyszerű, vidéki villa, könyvtárral (167–168. O.). Külsőleg Spicert magasnak, csontosnak és lehajoltnak írják le; az ajánlólevelek kezelése, amelyeket az első személyű elbeszélő megmutat neki, Spicer szakmájára utalnak (nagyon óvatosan végigjárja az ügyvéd ajánlási papírjait, 167. oldal, 35–38. sor).

Az elbeszélő gyakran beszél Spicerről, mint "az öregről". Ez a tulajdonság ad Spicernek némi tekintélyt élettapasztalata felett; az első személyű elbeszélő hangsúlyozza Spicer szerénységét is (167. o., 25–29. sor). Másrészt Spicer jelentéseit ismét a közömbösség és a mindentudás keveréke jellemzi: az első személyű elbeszélő beszámol a bankár látszólagos indolenciájáról, amikor elmondja a történetet (180. o., 3–14. Sor). Ennek ellenére Spicer ugyanakkor figyelemre méltó módon átlátja Caesar és a város tetteinek motívumait (pl. BS 186, 38. sor - 187. oldal, 7. sor).

Spicer fontossága a regény elgondolása szempontjából és azon belül is a történetíráshoz való hozzáállásának alaposabb vizsgálatakor válik világossá: Spicer maga is több helyen disszertálóan fejezi ki magát a római történészekről (169. o., 25–26. Sor, 172. o., Sor. 15-17). Brecht számára Spicer így válik „szócsövévé”, amelyen keresztül alapvető kritikát fejezhet ki a korábbi történetírásról (Caesarokkal kapcsolatban).

Más emberek

Az elbeszélés keretein belül az első személyű elbeszélő három másik, röviden felvázolt emberrel találkozik, akiknek mindegyiküknek megvan a saját véleménye Caesarról. Először egy régi légióssal találkozik, aki egy rabszolga kunyhóban él; Kis olajbogyó-vállalkozással és alkalmi horgászattal keresi a kenyerét. Az ügyvéd nem sokat tanul a veterántól (189. o., 10. sor, 26–27. Sor). Az elbeszélő sem kap kielégítő választ Caesar népszerűségéről a közönséges katonák körében (189. o., 30–36. Sor). A légiós további magyarázatot az ő sorsa, mint a katona a polgárháborúban, hogy neki úgy tűnik, mint egy tipikus képviselője az alacsonyabb társadalmi osztályok, akik csak másodlagosan között az élet, mint egy katona , vagy egy élet, mint egy farmer egy darab földet, hogy alapvetően túl kicsi a szántóföldi gazdálkodáshoz. Brecht felfogása szerint a légiós a kapitalizmus által „kizsákmányolt” egyszerű embereket személyesíti meg .

A másik két ember, akivel az első személyű elbeszélő a keret további folyamán találkozik, Afranius Carbo ügyvéd és Vastius Alder költő, a római állam gazdag és sikeres emberei egyaránt. Carbo kezdetben hízelgéssel és dicsérettel illeti az elbeszélőt Caesar életrajzának megírásával kapcsolatos tervével (192. o., 8–14. Sor). Ez az öröm azonban hamarosan csalódássá válik Carbo látszólag „felszínes” és „vitatható” módjával Caesar személyének ábrázolásában (193. o., 3–4. Sor). Hamarosan azonban a képmutató Carbos típus feltárul (195. o., 37–196. Sor, 3. sor).

Nagyon hasonlít Alder-hez: Az elbeszélő múmiának tekinti (303. o., 11–14. Sor), és relativizálja katonai hírnevét, valamint költői teljesítményeit (303. o., 14–23. Sor). Spicer a költővel kapcsolatos megvető megjegyzései teszik a többit (306. o., 31–35. Sor; 307. o., 14–20. Sor). Összességében elmondható, hogy a keretrendszer többi szereplője kiegészíti Spicer funkcióját: Bár az első személyű elbeszélő becsmérlően áll szemben saját állításaikkal, mégis bizonyos embercsoportok képviselői, akik mindegyikük a maga módján illusztrálja Caesar történetének negatív oldalait, a légiós, mint "kizsákmányolt", Carbo és Éger, mint "kizsákmányoló".

A fő cselekmény szereplői

A fő történetvonallal ellentétben a fő történet szereplői valóságos történelmi személyiségeken alapulnak, leszámítva Alexanderet, Crassus könyvtárosát, valamint Rarust és szeretőit, Caebio-t és Glaucost. A történelmi adatok tényleges tulajdonságai azonban kisebb-nagyobb mértékben módosulnak Brecht érvényességi igényével összhangban. Ezért képviseletük nem kínál semmilyen „dokumentációt” a valós történelmi szereplőkről.

Rarus

Rarus alakja, Caesar rabszolgája és titkára alkotja a fő cselekmény narratív példányát: naplóbejegyzései megegyeznek a regény második, valamint harmadik és negyedik könyvének szövegével; Spicer mellett Rarus lényegében átveszi Caesar jellemzését. A regény kidolgozott részein belül magát Rarust egyrészt Spicer jellemzi, akinek mondandóját az elbeszélő kommentár és értékelés nélkül reprodukálja. Másrészt az olvasó sokat tanul Rarusról a saját naplóbejegyzéseiben szereplő állításai révén.

Rarust egyebek mellett Spicer első személyű elbeszélőnek tett észrevételei jellemzik: Spicer jelzi, hogy Rarus elsősorban Caesar életrajzának „üzleti oldalát” dokumentálja, és hogy a jelentések nem használhatók magyarázatok nélkül (169. o., 19–20. Sorok, 24-25. Sorok). Spicer ezen kijelentései Rarusról már a kerettervben világossá teszik (és Rarus jegyzeteiben is megerősítik), hogy Rarus csak akkor érti Caesar, a város és a Szenátus cselekedeteit, amikor Caesar maga elmagyarázza neki (284. o., 11. sorok) -13). A második jellemvonás, amelyre Spicer megjegyzései utaltak, Rarus magánérzete: Caesar „női történetei” mellett a jegyzeteiben nagy teret ad Caebióval való kapcsolatának, ami egyúttal Rarus érzékenysége is és egy bizonyos naivitás viszont kiderült (különösen akkor, amikor Caebiót kerestük a pistoria harctéren). Rarus valóságérzetének hiánya kiegészíti Caesar stratégiáinak és üzletmenetének megértésének hiányát. Úgy tűnik, hogy maga Rarus sem ismeri ezeket a jellemvonásokat, mivel úgy véli, hogy ő magasabb rendű a többi rabszolgánál és mindenekelőtt Caesar ügyfeleinél (202. o., 25–30. Sor).

Pontosan Rarus ezen három központi tulajdonságának kölcsönhatása magyarázza annak fontosságát a regény szempontjából: Az olvasó nemcsak a naplóbejegyzések tartalmának összetettsége miatt kénytelen koncentráltan követni a cselekményt; Még Rarus naiv, sőt néha tudatlan, irreális hozzáállása mellett is sikerül Brechtnek olyan társadalmi csoportot ábrázolnia, amely nem érti a lakosság alacsonyabb osztályainak sorsát.

Gaius Julius Caesar

Julius Caesar úr üzletének főszereplője , maga Gaius Iulius Caesar soha nem jelenik meg személyesen a regényben: mindig közvetetten jellemzi, akár az a személy, aki a kerettörténetben első személyű elbeszélővel beszélt, akár Rarus naplóbejegyzések (az üzleti cézárok leírása, párbeszédek, beszédek sokszorosítása stb.). Caesar így több narrátor ábrázolásának tárgyává válik, akik mindegyiküknek különböző szubjektív benyomásai vannak.

A regény fókuszát eleve meghatározza az elbeszélő Caesar pénzügyi ügyeivel való megválasztása, Rarus Caesar titkáraként, Spicer a politikus bankárjaként . Caesar pénzügyei és üzleti számításai szintén központi helyet foglalnak el személyének jellemzésében. Caesar krónikus adósságterhe visszatérő téma a regényben. Az elején leírt pénz „gondatlan kezelése” szinte a pazarlás függőségévé válik (201. o., 11–23. Sor, 252. o., 4–5. Sor). Caesar azonban minden üzleti vállalkozásban cselekszik, sikertől függetlenül, kiszámító és nyugodt (286. o., 1–4. Sor). Caesar szenátusi „vígjátéka” ebből a szempontból különösen példaértékű (289. o., 7. – 299. p., 3. sor). Caesar számára a politika tehát csak a cél elérésének eszköze az adósságainak és pazar életmódjának finanszírozása érdekében.

Caesar és Crassus kapcsolata viszont közvetlenül Caesar üzleti és politikai számításaira épül, Crassust Caesar eszközli. A pénzügyek és a politikai számítás szoros összefüggésében Caesar krónikus adósságai tudatos stratégiaként jelennek meg (307. o., 35–38., 308. o., 4–14. Sor). Caesar számára az adósság a cél elérésének eszköze, vagyis a politikai előrelépés eszköze. Ez az adósságstratégia Caesar opportunizmusának elemeként jelenik meg, amely az ő politikai számításából is fakad: mindaddig, amíg garantált a politikai siker, addig közömbös a politikai irányítás iránt. Mindig megváltoztatja a hozzáállását a (feltételezett) győztes oldalához, néha támogatja a várost, néha Catilint , néha az embereket, de végső soron mindig saját céljainak érdekében cselekszik, amelyekben a politika "tárgyaként" jelenik meg. pénzügyi érdekeit.

A városhoz és az emberekhez fűződő kapcsolata Caesar jellemzése szempontjából is jelentős (173. oldal, 7. sor, 343. oldal, 10–11., 342. o., 21–35. Sor). Az emberek Caesarhoz való viszonyulása annyiban érdekes, amennyiben bizonyos ellentétben áll Rarus Caesar-képével, részben dicsőítésként, részben Caesar megalázásaként; így Caesar reprezentációjának fontos további szintjét képezi a regényben. A neheztelés és ingatagság miatt az emberek formátlan tömeg maradnak, amelyet ügyes demagógia könnyen elcsábíthat. Maga Caesar különösen a konzulátusi választások előtt igyekezett megszerezni az emberek tetszését, engedményeket tett (293. o., 3–9. Sor) és játékokat szervezett anélkül, hogy valódi érdeklődést mutatott volna az emberek igényei iránt. Caesar viszonya a városhoz hasonlóan ambivalens: Caesar eleinte csak a város „ezermestere” maradt (177–178. Oldal), később azonban lazítja kapcsolatait, és a várost is hatalmi eszközzé változtatja. A regény előrehaladtával kiderül, hogy az olvasó alig tudja megkülönböztetni, ki kit instrumentál és ki kinek a "játékjátéka". Caesar fölénye csak akkor derül ki, amikor Rarus tisztázza az eseményeket a második könyv végén (284–287. O.).

Valahányszor Caesar olyan helyzetbe kerül, amely szükségessé teszi egy ideig a nyilvánosság elől való visszavonulást, kiterjedtebb útra indul: Miután fiatalabb éveiben ügyvédként megbukott, a közismert Rodoszba megy ; amikor Caesar politikai és pénzügyi szorongásba került Catiline tevékenysége és az abban való részvétele miatt, visszavonult kormányzóságához Spanyolországban (310–313. o.). Caesar ezen „szökése” közvetlenül kapcsolódik politikai és pénzügyi terveihez és számításaihoz is.

Az a következtetés, miszerint Rarus most Caesar politikai képességeiről vonja le (286. o., 35–287. Sor, 4. sor), Spicer véleménye szerint túl pesszimista (307. o., 25–28. Sor). Hans Dahlke sorban helyezi el Caesart a „Brecht-karakterekkel”, Mackie Messerrel és Arturo Ui-val, és bizonyítja a Caesar-regény és a Threepenny Opera tematikus kapcsolatát . Dahlke szerint a Caesar-alak ábrázolása "példaértékű gengszterizmust" ír le Brecht munkájában. Caesar „bűnözőként” való ábrázolásából (többek között 342. o., 4–5. Sorok) szükségszerűen feltűnik a Caesar-alak összetettsége. Caesar „gengszterizmusa” összekapcsolódik ravaszságával, amelyet megerősít az a tény, hogy Rarus nem mindig látja át a politikus terveit, és az olvasó csak későn tárja fel Caesar demagógiájának és pénzügyi számításainak teljes kifinomultságát.

Város és szenátus

Caesar brechti regényének központi témája a város és a szenátus közötti, elsősorban gazdasági érdekkonfliktusokon alapuló hatalmi harc. Az úgynevezett "várost" a gazdag római bankárok és kereskedők alkotják, és " demokratikusnak " jellemzik . A „város” a regényben egy olyan szerepet képvisel, amely szemlélteti a gazdag kézműves osztály képtelen beavatkozni a köztársaságot fenyegető veszély ellen: Itt a határozatlanság váltakozik a haszonvágy és a gyávaság között. A város jobban ismeri a Catiline által jelentett veszélyt, mint például a római nép, de kiderül, hogy képtelen cselekedni a döntő helyzetekben. A városon belüli vezetés hiánya végső soron lehetővé teszi számukra, hogy belső széttöredezettségükben (amennyire az a regény Brecht által kivitelezett részéből következtethető) elveszítsék a szenátussal folytatott hatalmi harcot.

A város gazdasági és politikai vetélytársát a nagybirtokosok személyesítik meg, akik a köztársaság kezdete óta háromszáz patrícius család között osztották fel a politikai hatalmat, elsősorban bírák és a szenátus székei formájában. Bár a szenátus egy (látszólag) demokratikus köztársaság része, csak a köztársaság fenntartásával járó saját hatalom fenntartása érdekli. A Catiline szenátus általi elnyomása és megsemmisítése szintén ezeknek a nyomós gazdasági és hatalmi-politikai érdekeknek a terméke. A szenátus láthatóan ugyanolyan kevéssé ismeri a köztársaságot fenyegető veszélyeket és saját hatalmi helyzetét, mint a lakosság. Brecht számára tehát a Szenátus jellemzése lehetőséget kínál a köztársaság tényleges törékeny struktúrájának ábrázolására, amelyet csak nagyjából egyik napról a másikra tartanak életben anélkül, hogy a lakosság többsége és az uralkodók tudatában lennének ennek, úgy tűnik, milyen közel van küszöbön áll a köztársasági rendszer "pusztulása".

Más emberek

A regény fő cselekményében számos más történelmi személyiséget ismertetnek, például Gnaeus Pompeius Magnus , Marcus Licinius Crassus , Cicero és Catilina . Ezekben a figurákban az a közös, hogy a politikai folyamatokban a maguk módján kudarcot vallanak, és a köztársaságon belüli hatalmi harc tárgyai lesznek. Ennek során Brecht néha Caesar, a szenátus vagy a város puszta hatalmi eszközévé stilizálja őket. Pompeius kezdettől fogva népszerűtlennek és mindenekelőtt bizonytalannak tűnik, és - Caesarhoz hasonlóan - politikai cselekedeteinek motivációi mindig pénzügyi jellegűek. Pompeius azonban nem olyan ügyes, mint Caesar, ezért végül politikailag kudarcot kell vallania. Brecht koncepciója szerint Pompeius végül csak úttörő a Caesar számára; végül Róma és Olaszország tönkremenetelét a kisázsiai háborúval kezdi , Caesar kiegészíti a gall háborúval (352. o., 6–10. sor).

A Rarus feljegyzéseiben említett Crassus a történelmi Marcus Licinius Crassust képviseli , akit kortársai között nagy gazdagságról ismertek, és aki részt vett az első triumvirátusban . A Rarusnál Crassust elsősorban Caesar partnereként és finanszírozóként írják le. Crassus szinte sztereotip módon képviseli a gazdag ingatlantulajdonos és üzletember karakterét, aki izzad a forróságtól és a barokk holttesttől, az emberiségtől és a megértéstől szabadon rázza a fejét a szegények panaszai után, és aki saját intellektusát a határokig feszíti, amikor újat akar találni és gyors módszerek a pénz felhalmozásának elképzelésére. Rarushoz hasonlóan Crassus is ennek a társadalmi csoportnak a képviselőjét képviseli, aki nincs empátiában az alacsonyabb társadalmi osztályok iránti igények iránt.

Catiline megszemélyesítette a diktatúrát és a köztársasági rend megdöntését. Rarus jegyzeteinek elején Catiline a nép embereként jelenik meg. Ő azonban sem nem az a népszerű, akinek állítja magát, sem Caesarhoz hasonlóan nem érti, hogyan lehet ügyes számításokat használni nemcsak a népi nyugtalanság kihasználására, hanem mindenekelőtt a város és a szenátus közötti különbségekre is. Caesarral ellentétben Catiline kevésbé pragmatikus és előremutató módon tervezi meg a projektjét, ezért megdöntésére irányuló erőfeszítései végül kudarcot vallanak. Az a tény, hogy Catiline kudarcot vall, de az általa okozott veszélyt halála után sok oldalon rosszul ítélik meg, a köztársaság bizonytalan helyzetét szemlélteti. Ennek a bizonytalanságnak a tudata nyilvánvalóan csak Ciceróban van, aki állandóan és néha hisztérikusan figyelmeztet Catiline-re. Nagyrészt a konzulra támaszkodnak, az emberek demokratikusan szavaznak, és Catiline bukása után úgy vélik, hogy a köztársaság biztonságos. Ebben az időben még mindig nem esett szó Caesar-diktatúráról.

Rarus megjegyzéseiben Cicero konzul a római nép számára a köztársaság és a demokrácia megtestesüléseként jelenik meg : Catiline ellentéteként értik, meggyőződve arról, hogy nem lehet diktatúra, sem „jobbról, sem balról”, mert amíg Cicero hatalma Rómában nem változik (213. o., 25–29. sor). Cicero Catiline elleni fellépése megerősíti politikusként való jellemzését, aki mindenekelőtt arra törekszik, hogy Catiline tevékenysége révén megakadályozza a köztársaság esetleges bukását. Egyrészt Cicero a római köztársasági-demokratikus rend „védelmezője”; sérthetetlen és elszánt, törődik a köztársaság jólétével. Másrészt azonban Cicero „igazi” karakterét Rarus jegyzetei mutatják. Igaz, hogy megvédheti a köztársaságot; hogy a Brecht által ábrázolt Catiline elleni ideges „cselekvés” csak gyávaságának kinövésének és így feltehetően a politikai kudarctól való félelemnek tűnik, végül Cicero karakterét nevetségessé teszi. Ciceronak nagy erőfeszítéssel sikerül megakadályoznia a Catiline megdöntését; Caesar azonban, akit Brecht feljegyzései szerint a Római Köztársaság tényleges romjaként fogant fel, okosan megúszta a büntetőeljárást, amely hosszú távon nem tudta megmenteni a Köztársaságot.

A regény nyelve

A regény általános stílusa a helyzethez kötődik. Először is, a szavak megválasztása attól függ, hogy mi történik és a regény szereplője. Az elbeszélő nyelve nagyon részletes és pontos. Jelentései gyakran tartalmazzák a táj leírását, különös tekintettel Spicer birtokaira. Az elbeszélő által használt szókincs nagyrészt mentes a köznyelvi kifejezéstől, és számos olyan terminini technici is jellemzi, amelyek a fiatal ügyvédet képzettnek mutatják (191. o., 35–40. Sor).

Rarus nyelvét viszont néhány köznyelvi kifejezés jellemzi, és egyébként eltér az első személyű elbeszélő szintjétől : A Paratax váltakozik a hipotaktikus mondatszerkezetekkel (gyakran húrokkal), amelyeket technikai kifejezések jellemeznek, de amelyek korlátozottak a gazdasági térségbe. Azonban a hipotaktikus mondatok naplóbejegyzéseinek mondatszerkezete viszonylag egyszerű, amennyiben Rarus ezeket a mondatokat mindig közvetlenül és gyakran a fő mondat tárgyával való összekapcsolás nélkül vezeti be. (339. o., 12–16. Sor). Az a tény, hogy a Rarus által használt idegen szavak főként a gazdasági területre korlátozódnak, aláhúzza Caesar titkárságának jellemzését, aki ismeri a későbbi diktátor pénzügyi vállalásait, de ezen túlmenően nem mutat megértést e tranzakciók hátterében.

Rarus tagolására jellemzőek a vezető politikusok és üzletemberek jellege szerinti megnevezései is: Crassust például gyakran „szivacsként” emlegetik (209. o., 11. sor), a korábbi konzulra Lentulusra utalnak. mint „borjú” (239. o., 25–33. sor). Ezenkívül Rarus különös jelentőséget tulajdonít az egyes emberek külső megjelenésének, valamint szokásaiknak és magánviszonyaiknak a leírásában is. A regény számára a prezentáció ebből következő szubjektivitása a meghatározó: Egyrészt az élénk elbeszélés lehetővé teszi az olvasó számára, hogy részt vegyen az eseményekben, és ezáltal növeli a naplóbejegyzések hitelességét. Ezenkívül a Rarus-i napló karaktere az ábrázolás különös szégyentelenségét okozza, ami végső soron előnyös Rarus hitelességének szempontjából.

Összességében a regényt végül a modern nyelv általános kifejezései alakítják ki, mint például a „ bizalom ”, a „város”, a „demokratikus” vagy a „Sturmrotten”. Ezeknek az anakronizmusoknak a funkciója kiderül, hogy nem teljesen világos. Brecht nem akart hasonlatot írni a weimari köztársaság fejleményeire, de a regény tudatos vagy tudattalan utalásokat tartalmaz a kortárs történelemre (515. o.). Mivel a Caesar-legenda és így általában a diktátor képének leleplezése (171. o., 26–28. Sor) összekapcsolódik a kortárs események magyarázatának igényével, kénytelen azt feltételezni, hogy Brecht oldalán a korlátozások ellenére egy bizonyos hasonlaton alapul; a nyelvi anakronizmusokra más magyarázat nem található a másodlagos szakirodalomban.

értelmezés

Vezérmotívumok

Brecht egész regénye több sajátos vezérmotívumot tartalmaz, amelyek összességükben központi jelentőségűek a mű érvényességének igénye szempontjából. Ezek a vezérmotívumok egyrészt Brecht szocialista attitűdjén, másrészt az írásaiban általában jelen lévő alapvető irodalmi elképzeléseken alapulnak; az előbbi főleg a tartalmi, utóbbi a strukturális-kompozíciós szinten hangsúlyos.

A "monopólium tőke uralma"

A monopolhelyzet uralma a város és a szenátus közötti vita középpontjában áll. Ennek a vitának a tartalma a keleti "uralkodó osztály két frakciójának a legjobb kizsákmányolási módszerért folytatott harc", vagyis , az ottani új római tartományok; a szenátus és a város motívumai gazdasági érdekeik szerint különböznek. Az utolsó római király elűzése óta a szenátus szinte vitathatatlan hatalommal rendelkezik Rómában, így védekező helyzetben van a várossal folytatott harcban, míg a város ennek a hatalomnak az agresszora. Az egyszerű emberek továbbra is kirekesztettek az összecsapásokból: Bár a város úgy tesz, mintha támogatná az embereket, és segíteni akar nekik abban, hogy megszerezzék jogaikat, még mindig csak a saját (főleg pénzügyi) érdekeiben jár el, és kész elárulni ezért az embereket. A regény Brecht-koncepciójában szereplő „uralkodó osztályok” a város és a szenátus, mindkettő a burzsoázia rivális csoportjainak nevezhető .

Bűnözés és hatalom

Caesar ábrája mutatja a bűnözés és a hatalom kapcsolatát. Caesar ambivalenciája és opportunizmusa a „gengszterizmus” központi eleme a Julius Caesar úr üzletében . Az a ravaszság, amelyet Caesar itt mutat, a bűnözésének alapját jelenti, amely a római nép szisztematikus instrumentalizálásában áll: Brecht megmutatja, hogy „az uralkodó osztály a hatalom gyakorlására törekszik a legkülönfélébb bűncselekményekkel”; Ezek a bűncselekmények az emberek elárulásából és más népek elleni háborúból, valamint zsarolásból, gyilkosságból és hazaárulásból állnak . A „bűncselekmény leleplezése”, mint Brecht regényének központi motívuma, elengedhetetlen eleme a mű szatirikus hatásának. A bűncselekmény végső soron egy „nagy vállalkozás által ösztönzött és fizetett politikai vállalkozás”.

A bűnözés és a hatalom végső soron kölcsönösen függ: a bűncselekményt azok hajtják végre, akik rendelkeznek hatalommal, de a hatalmat a bűnözés révén fenntartják és növelik; a bűncselekményt az uralkodó osztály hajtja végre a kormányzott osztály hátán.

Pénz és gazdaság

A gazdasági szempont központi szerepet játszik a brechti regényben; Caesar jellemzése és alakjának leleplezése főleg Caesar "üzletén" keresztül valósul meg. Ugyanakkor Róma folyamatosan haladó gazdasági romja képezi Caesar politikai felemelkedésének alapját; A pénz és a gazdasági számítások továbbra is előfeltételek. A köztársaság gazdasága több okból is sivárnak tűnik: Először is, a mezőgazdaságban a gazdasági siker alapja egy széleskörűen fejlett rabszolga- gazdaság ; azok, akik nem engedhetik meg maguknak a rabszolgákat, továbbra is a kisüzemi mezőgazdaságra korlátozódnak. A rabszolgagazdaság ugyanakkor versenyben van a város szegényebb kézműves osztályával, akik létüket a rabszolgák veszélyeztetik olcsó munkaerőnek. A kisázsiai háború megterhelő, mivel a piacot új rabszolgákkal árasztja el a szenátus hódító stratégiája (185–186. O.).

A népesség növekedése és a magas munkanélküliség miatt nagy a gabonahiány, ami a gabonaárak növekedéséhez és az emberek szegénységéhez vezet. Egy másik probléma a földkérdés megoldásában rejlik, amelynek állítólag garantálnia kell a föld szántóként történő újraelosztását a szegényebb, háború sújtotta gazdáknak és veteránoknak; a szenátus (mint a nagybirtokosok képviselője) ellenzi az itt élő emberek követeléseit. Az egyre növekvő elszegényedés és a gazdasági romok a folyamatosan növekvő inflációban folytatódnak , amelynek hatásait a pénzváltókra gyakorolt ​​vihar tükrözi (242. o., 33. sor). Végül a részvények esnek és a tőzsde összeomlik , a római gazdaság tönkrement az első csúcson (283., 286.). Caesar politikai felemelkedése végső soron a pénz és a gazdaság közvetlen kapcsolatán alapul: Caesar maga is mindig a „bűnöző uralkodó osztály” része marad, még akkor is, ha üzleti tevékenysége nem mindig tűnik sikeresnek és adósságai nőnek. A Szenátus és a város folyamatos tudatlansága a római alsó osztály növekvő nyomorúsága és az uralkodó osztályok haszonvágya iránt tehát Brecht regényének központi motívumává vált. A „monopólium tőke uralma” (vagyis a szenátus és a város nagybirtokosai, lásd fentebb) a szegény népességcsoportok „kizsákmányolásával” összefüggésben a munkásosztály elnyomásának analógiájaként tekinthetők. kapitalizmus; A nagybirtokosok számára a rabszolgaság a cél elérésének eszköze, vagyis a háborúban való kíméletlen hódítási stratégia mellett a lehető legnagyobb haszon garanciája. Végül Caesar a város és a szenátus gazdasági kapzsiságának szolgálatába állítja őket, akik „görbe” pénzükkel fizetnek érte.

„Demokrácia” - az emberek uralma?

A Római Köztársaság „demokráciája” egyértelmű relativitásnak van kitéve: A plebs valódi hatalmi helyzetét általában az intrikák és az emberek szenátusi és város általi bűnözői kizsákmányolása kérdőjelezi meg . Ezenkívül a hatalom elosztása a szenátusban a nemesi családok „nepotizmusa” útján is a demokrácia „aláásásának” jele, amelyet a szenátus hatalma megerősít. Ezzel szemben az emberek nyilvánvalóan nem becsülik különösebben a demokráciát: Az emberek érdekei: munka, megélhetés, otthon és család (232. o., 25–27. Sor). Úgy tűnik, hogy az emberek nyomorúsága olyan nagy, hogy megvásárolhatják tőlük a (bár kicsi) hatalmat. Brecht meglátása szerint Róma demokráciája mint üreges ál-demokrácia jelenik meg, amely egy (életképes) eszközként mutatja be magát a cél elérése érdekében.

Az 1930-as évekbeli történelmi regény műfajával kapcsolatban beszélhetünk arról a célról, hogy leleplezzük " Hitler és híveik állítólagos hajtóerejét, valamint" az általuk félrevezetett nép rétegeinek reakcióit ". Végül a „demokrácia” az uralkodó osztály gazdasági érdekeinek eszközévé is válik; a város és a szenátus közötti csatákban "az a funkciója, hogy a kisembert felhasználja egy parlamenti csoport érdekében". Brecht ezáltal közvetett kritikát gyakorol a weimari köztársaság ( véleménye szerint) kapitalista („ál”) demokráciájára , amely számára a fasizmus alatti hatalomgyakorlás mellett a „burzsoázia diktatúrájának” egyik formáját képviselte. .

A "másik fél perspektívája"

Brecht „A másik oldal perspektívája”, amely központi szerepet játszik Julius Caesar úr üzletében , tömörített formában fejeződik ki „ Olvasómunkás kérdései ” című versében .

A Karl Marx által kidolgozott és Brecht által felvett „másik oldal perspektívája” leírja a történelmi megfontolás elvét, amely szerint a történelmet nem a „nagyok”, vagyis az „uralkodók” történetének kell érteni, de ahogy a „kormányzott” története válik. Az, hogy ez mennyiben képezi Brecht regényének egy másik központi motívumát, egyrészt a „kormányzók elnyomásának” (mind az embereknek, mind a rabszolgáknak, Spicer birtokának stb.) Leírására összpontosítva figyelhető meg. Másrészt világossá válik Rarus mint a kerettörténet elbeszélőjének megválasztása során is: Bár Rarus kiemelkedő pozícióban van Caesar titkáraként, ennek ellenére állandó kapcsolatban áll a lakosság alacsonyabb osztályaival (szeretete révén). viszony Caebióval, Caesar ügyfélkörén keresztül, valamint a konzulátusi választások előtti közvélemény-kutatásain keresztül (694). A „másik oldal perspektívája” és a hozzá kapcsolódó történelmi nézőpont végső soron elengedhetetlennek bizonyul Brecht érvényességi igénye szempontjából, amennyiben lehetővé teszik a Caesar-legenda leleplezését az egyszerű emberek szempontjából. Ez utóbbi szükségesnek látja a polgárság hamis, felépített történelemképétől való elszakadást .

A "V-effektus"

A Caesar-legenda leleplezésének másik eszköze az elsődlegesen Brecht epikus színházából ismert „ elidegenedési hatás ”, amelyen keresztül Hans Dahlke szerint Caesar alakja „gúnyolódásnak van kitéve, és a Caesar-legenda ki van téve”. Ez az expozíció megfelel a keret plot első személyű elbeszélőjének észrevehető fejlődésének is. Eleinte a fiatal ügyvédet bosszantja Spicer szégyentelen kezelése Caesarral. Rarus első tekercsének elolvasása után azonban kezd szkeptikus lenni a Caesar-figura hősiességével kapcsolatban. Az elbeszélő fejlődése egyenlő az olvasó fejlődésével.

Az ősi történetírás szerepe

Az ókori történetírás szerepe a regényben a „V-effektus” és a „másik oldal perspektívája” kölcsönhatásából vezethető le. A regényben több helyen említik a római történészeket (169. o., 25–26. Sor, 172. o., 15–17. Sor). Az ókori történészek jelentős mértékben hozzájárultak Caesar dicsőítéséhez; cáfolatuknak Brecht számára központi érdeklődést kellett képviselniük annak érdekében, hogy garantálják a Caesar-legenda leleplezését, és elpusztítsák Caesar „dicsőséges” diktatúrájának minden korabeli történelmi hivatkozását. Brecht érvényességi igényének értelmében Brecht végül az (értelme szerint túl pozitív „polgári”) ősi történetírás „kijavítását” tűzte ki célul; Ezt a javítást bizonyos módosításokkal és kiegészítésekkel fejezte ki.

Brecht érvényességi igénye: a Caesar-regény a kortárs történelem analógiájaként?

A háborúk közti történelmi regények tipikus jellemzője az aktuális politikai események - például a nemzetiszocializmus térnyerése és a weimari demokrácia kudarca - magyarázatának kísérlete . A Caesar-kép negatív irányú „korrekciója” kombinálódik a diktatúra átalakított nézetének leleplezésével, amely folyamatosan megalapozza magát Németországban (és Olaszországban is ); végül is az első személyű elbeszélő Caesart deklarálja a regény elején a diktátor archetípusának. Az emberek sorsa és a köztársaság gazdasági „romja” végső soron együtt jár a diktatúra felemelkedésével.

A kortárs események magyarázatának kísérletéből kiindulva a Caesar-regény egy olyan reprezentációs mintán alapul, amely általában leírja a diktatúra megjelenését az állam gazdasági összeomlásából. Az osztályharc elmélete szerint utóbbit a „ monopólium tőke uralma ” (lásd fent) és a munkásosztály elnyomása okozza . Caesar maga is ennek a folyamatnak az elemét képezi „gengszterizmusával”. A regény témája nyilvánvalóan nem csak Caesar személye, hanem az osztályhelyzet és a gazdasági kontextus.

A származás története

A regény őstörténete

Nem sokkal a Caesar-regény 1938-ban végzett tényleges munkája előtt Brecht már foglalkozott a Caesar-alakkal: Brecht Karl Korschnak írt levelében (1937/38) megemlítik Brecht párizsi Caesar-játékának terveit . A Shakespeare-féle Julius Caesar foglalkoztatása képezi alapját ennek a projektnek, amelyre Brecht valószínűleg már 1929 előtt gondolt. 1932-ben megvitatta Fritz Sternberggel egy olyan játék tervét, amely a "Brutus tragédiájára" összpontosít. Ez abból állt volna, hogy Caesar meggyilkolásával a diktatúrát nem szüntették volna meg, de "Róma csak a meggyilkolt nagy diktátorra cserél egy szegényebb kicsiet". Brecht a tragédia „szociológiai” módosítása iránt érdeklődött, amely azonban nehéznek bizonyult. Lehetséges, hogy a diktátor felemelkedésének és bukásának társadalmi igazolását Shakespeare drámai anyagából nem sikerült kidolgozni . A darab tényleges fejlődésének megkönnyítése érdekében Brecht bizonyos előkészítő munkák mellett döntött: Julius Caesar úr üzletének befejezetlen regénye mellett a Caesar és légiósa (1942) novellát is megírta . Mivel a teljes regény valószínűleg csaknem nyolcszáz oldalt tartalmazott, valószínűleg egy darab ennek megfelelően terjedelmes lett volna. Végül Brechtnek a szó valódi értelmében vett Caesar-anyagának feltárása már az iskolai időkig nyúlik vissza, amikor a Caesarral és Sallusttal kapcsolatos első tapasztalatait latin órákon kapta meg (509–510. O.). Ezeket tekinthetjük a diktátor iránti intenzív foglalkoztatásának alapjaként, míg a regény irodalmi kezdete Shakespeare átdolgozásának gondolatában rejlik.

A Brecht forrásai és sablonjai

A Brecht által használt összes ősi és történelmi forrás részletes listája megtalálható a használt szövegkiadáshoz fűzött kommentárban, 518–522. Oldal (ez a lista Brecht saját feljegyzésein alapul); csak a legfontosabbakat ismertetjük röviden az alábbiakban.

Ősi szerzők

Magán Caesar mellett, akinek írásait a kerettörténet elején megrontotta (167. o.), Különösen Suetonius , Plutarch , Cassius Dio és Sallust idézhetők az ősi történészek Brecht-forrásaként. Brecht szó szerint átvesz néhány szövegrészletet Sallust De coniuratione Catilinae-ból , például Rarus leírását a pistoriai csatatérre vezető útjáról . Brecht érzése szerint azonban Sallust néhány lényeges dolgot hiányzott a leírásából, nevezetesen az emberi körülményeket, vagyis a csata nyomorúságát, legyen szó az év hideg évszakáról és hasonlókról. Ezenkívül a Sallust valóságtartalmával kapcsolatos bizonyos kérdések miatt Brecht valószínűleg eleinte kerülte a Sallustra való kifejezett utalást, majd később további kiegészítéseket tett.

A Cassius Dio-ban Brecht a kisebb részletek mellett különösen Caesar spanyolországi tartózkodásának ismertetését veszi át, amelyet Plutarcho és Suetonius csak néhány mondatban vesz figyelembe.

A Plutarchusban és a Suetoniusban Brecht nyilvánvalóan nagyobb és pontosabb kölcsönöket engedett meg magának: igaz, hogy különösen Plutarkhosz csak korlátozott mértékben volt használható; magas művészi színvonala gyakran a valóságtartalom rovására ment. Mindazonáltal Plutarchosz éppen olyan (másodlagos) alakok, mint Cicero, Catilina és hasonlók kiterjedt ábrázolása miatt szolgált. Suetonius mellett Brecht központi forrásaként. Suetonius esetében kiderül, hogy az anyagi felfogás érdekes Brecht számára: Dahlke szerint éppen a számos (olykor fűszeres) részlet teszi Sueton előadását értékesé Brecht érvényességi igénye értelmében; elvégre pontosan ezek járulnak hozzá a fokozott „alulról jövő perspektívához”. Végül azonban a kalózanekdota egyértelművé teszi, hogy Brecht egyrészt hogyan használta az ókori szerzőket, másrészt regénye céljának megfelelően saját módosításokat és kiegészítéseket tett. A történelmi anyag ezen változásai viszont Brecht általános irodalmi és alkotói állításán alapulnak.

Polgári történészek monográfiái

A történeti források mellett Brecht a monográfiákat a „polgári” történészek, például Mommsen és Guglielmo Ferrero értelmében is felhasználta a regény történelmi alapjának kidolgozásához: Brecht biztosan megértette Mommsen megjegyzését, miszerint a Catilina-összeesküvés körülményei a sötét, mint kihívás. Ezért különösen vonzó volt Brecht számára Mommsen tézisének cáfolása azzal, hogy a gazdasági érdekeket mutatta be az összeesküvés központi hátterének. Figyelemre méltó, hogy Mommsen Brecht az ősi szerzők mellett a Katilináriai Összeesküvés részleteinek leírásainak forrásaként is szolgál, egyrészt azért, mert Mommsen átfogó áttekintést nyújt a korszakokról, másrészt azért, mert leírja a az összeesküvés eseményeit részletesen.

Brecht átvette a rabszolgasággal kapcsolatos lényeges részleteket, valamint néhány részletet Guglielmo Ferrerótól. Caesar nőinek jellemzése nyilvánvalóan Georg Brandes-en alapul. Emellett Max Weber római agrártörténete szolgált Brecht forrásaként; Weber szociológiai megközelítése nyilvánvalóan felkeltette Brecht érdeklődését. Brecht a polgári történelmet elsősorban a szükséges történelmi ismeretek megszerzésére használta, és nem pozitív vagy negatív értékelésre. A polgári történetírásban (csakúgy, mint az ókori íróknál, lásd fentebb) Brecht egyrészt lényeges anyagi alapot és inspirációs forrást talált, másrészt hozzáadta saját formáló elemeit, és így végül a történelmet eszközként használta fel a cél érdekében ezen a ponton is.

Irodalmi hatások - A száműzött irodalom történelmi regénye

Amikor Julius Caesar vállalkozása üzleti regényét történelmi regényként tervezte , Brecht bizonyos kölcsönöket vett fel, de szándékosan elhatárolta a száműzött irodalom egyéb történelmi regényeitől is . Lényeges példák: Lion Feuchtwanger Josephus-trilógiája , Alfred Döblin Das Land ohne Tod és Heinrich Mann Henri Quatre-regényei . A közös cél a történelmi események és emberek, illetve a Hitler-diktatúrával szembeni példák feldolgozása; személyre szabott történelemfelfogáson, valamint erkölcsi-pszichológiai perspektíván alapulnak. Brecht magára vállalta azt az erkölcsi kritikát, amely a hitleri diktatúra hátterére helyezhető, de elfordult a száműzött irodalom többi tagjának személyiségtörténeti képétől: fókuszában végül az osztályhelyzet áll, és nem Caesar, mint egyéni figura. .

Filozófiai és irodalomelméleti hatások: Hegel és Feuchtwanger

Hegel történelemfilozófiai előadásainak felolvasása, Feuchtwangerről való megbeszélése és végül elfordulása központi jelentőségű Brecht regényében; Brecht számára Hegel értekezése feltárta "a római történelem fejlődési vonalait a birodalomra való átmenet során". Hegel, akinek munkáját Brecht maga is „furcsának” minősítette (515. o.), Nyilvánvalóan felkeltette Brecht érdeklődését a világtörténelem nagy embereinek megértése révén, akiknek szubjektív akaratát „világtörvény” tárgyává teszik. Brecht ezért átvette Hegeltől azt a tézist, miszerint a történelem úgy zajlik, hogy „[egyéni egyénjeik] véletlenszerű érdekeiket értelmezik az objektív társadalmi-rendszerbeli kényszerek referenciakeretében”. A hegeli dialektikában feltáruló objektív történelmi folyamat ellentmondásos jellege ezért közvetett fogalmi inspirációként szolgálta regényét Brecht. Ezenkívül jól jött Brecht Hegel Rómának „rablóállamként” való ábrázolása, amely lehetővé tette számára, hogy hasonlítson a nemzetiszocialisták „törvényes” hatalomátvételére. Úgy tűnik, hogy Hegel esztétikai reflexiói ​​is hatással voltak Brechtre; Hegel-kiadásaival kapcsolatos marginális jegyzetei megerősítik Hegel művészetelméletének átfogó tanulmányozását.

Más a helyzet Feuchtwanger tekintetében: Brecht vitatkozott Feuchtwangerrel a „ történész mindenhatóságáról ” 1941 októberében (516. o.). Ez az érvelés a történelmi költészet jellegével kapcsolatos, Brecht és Feuchtwanger közötti hosszú vita pontját képezi . Igaz, hogy Brecht és Feuchtwanger nyilvánvalóan érdekelt a római történelem iránt. Feuchtwanger azonban inkább a zsidók sorsával és a német fasizmussal szembeni ellenzékkel foglalkozott, míg Brecht a gazdasági helyzetre helyezte a hangsúlyt: Brecht bírálta a Josephus Feuchtwanger című regényét, mert figyelmen kívül hagyta a gazdasági oldal és az uralkodó osztály vállalkozását, amely lett volna Jeruzsálem pusztulásának központi oka . Dahlke szerint Feuchtwanger "egyéni pszichológiai szűrésre" szakosodott; Brecht viszont Feuchtwanger saját kijelentései szerint utált „mindent, ami pszichologizál”, „példázatszerű helyzet” és a „szó hitelessége” számított számára. Ezután Brecht és Feuchtwanger ellentétes nézetei ismét világossá válnak az író funkciójának megértésében: Feuchtwangerben az író nemcsak az események múlandóságát, hanem a kétértelműségüket is megszünteti azáltal, hogy az eseményeknek karaktert ad. a valóság ". Feuchtwangerrel az író abszolút igényt tart az igazságra. Brecht viszont létrehozott egy olyan reprezentációs módszert, amely lehetővé teszi a lehető legtöbb különféle megjegyzés nélküli egyéni ítélet meghallgatását a Caesar-figura leleplezése érdekében. Ily módon Brecht szubjektív, hamis állítások keverékét garantálja a Caesarról és az objektív, igaz állításokról. Ezzel a módszerrel Brecht közelebb került a történelmi valósághoz, mint Feuchtwanger.

Fogadás előzményei

A Caesar-regény befogadásának története néhány elszigetelt esszére korlátozódik, a 2. Urunk C. értelemben és formában történő előnyomására . A regény három fő recenziójának egyike elsősorban Ernst Niekisch „Heldendämmerung. Kommentárok Brecht „Julius Caesar úr vállalkozása” című regényéhez, amely értelemben és formájában a második könyvvel együtt jelent meg (lásd fent). Niekisch megpróbálja a „hősiesség” kifejezés általános meghatározását, és a regényt „debunking irodalomként” írja le, hasonlóan Sartre Die Flies-jéhez . Másodsorban meg kell említeni Max von Brück kétszer Caesar című esszéjét . Ez összehasonlítást von Thornton Wilder The Ides of March című könyvével, és kudarcként mutatja be Brecht kísérletét a Caesar-figura feltárására. Az utolsó esszé Wolfgang Grözinger áttekintése Bert Brechtről Kelet és Nyugat között , amely a "Sinn und" teljes különszámára utal. A forma "szorgalmas feladatként" utal és írja le a regényt. Az esszé lényeges része már nem a Caesar-regény tényleges megfontolása, sokkal inkább Niekisch megjegyzései.

Problémás módon csak a második könyv és sem a könyv egyéb részei, sem Brecht jegyzetei nem voltak elérhetőek az összes említett szerző számára (528. o.). Összességében a második regénykönyv kiadásának nem volt figyelemre méltó hatása (528. o.). Brecht, „főként a Threepenny Opera szerzőjeként ismert”, értelemben és formában dramaturgként , költőként és regényíróként került bemutatásra (528. o.). Pontosan Brecht magas szintű tudatossága miatt nagyrészt kizárható, hogy a recepció alacsony szintjét a regényrészlet ugyanolyan alacsony szintű tudatossága okozta. Bizonyos körülmények között két szempontot kell megemlíteni a regény csekély hatása miatt, nevezetesen egyrészt azt, hogy Brecht éppen dramaturgként szerzett jelentőséget, és ezért regényét több kísérletből is elvetették. Másrészt a regény töredékessége idézhető vele kapcsolatban, amely mintha a mű kísérleti jellegét hangsúlyozná, ugyanakkor megakadályozza a teljes forgatókönyv teljes ismeretét: elvégre a hiányos olvasat nem teszi lehetővé a regény átfogó megítélése.

Jean-Marie Straub és Danielle Huillet rendezésében 1972-ben készült a „History Lessons” című film német – olasz koprodukciója, amely a brechti regény eddigi egyetlen adaptációja. A film egy jelenbeli fiatalemberről szól, aki ősi időkből több római állampolgárt kérdez meg Caesar felemelkedéséről. A filmet művészi és dokumentumelemek jellemzik; a forgatókönyv Brecht regényén alapul.

kritika

A tartalom pontatlansága

Közelebb olvasva, különösképpen Julius Caesar úr üzletének keretein belül, kiderülnek bizonyos kisebb-nagyobb tartalmi és történelmi pontatlanságok. Felmerül a kérdés, miért tűnik úgy, hogy az első személyű elbeszélőnek nincs tapasztalata Caesar politikai agitációjáról. Ezenkívül nyilvánvaló ellentmondások mutatkoznak a keretelbeszélés időpontjának meghatározásában: Az elbeszélő megjegyzése, miszerint Caesar húsz éve éppen halott volt (171. o., 15. sor), arra késztette, hogy a kerettörténettel kezdje 24 IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Alkalmazni. Az elbeszélő azonban másutt jelzi, hogy harminc év telt el Catiline felkelési kísérlete óta, amelyből a Kr. E. Beállítható a jelentés időpontjaként. Ez viszont újabb logikai problémát vet fel a szövegben: A fiatal ügyvéd Caesar személyére vonatkozó kezdeti, általános megjegyzésében kifejti, hogy az uralkodók hozzáadták az ő (vagyis Caesar) „neves nevét” az övékhez (171. o. 24-25. sorok). A 33 BC Chr. De Caesar halála utáni polgárháború eredménye még mindig nyitott, ahogy Dahlke megjegyzi. Következésképpen továbbra sem létezik monarchia, és mindenekelőtt nincs több uralkodó, aki ki tudná tulajdonítani Caesar nevét. Ezen a ponton az elbeszélő olyan jövőt lát el, amelyet talán nem is ismer. Még ha feltételezzük is, hogy akkor írta le tapasztalatait, amikor Augustus már uralkodóként hatalmon volt , akkor sem öregedhetett meg annyira, hogy megtapasztalja Caesar nevének általános megalapítását, mint hercegi címet.

Első pillantásra két okot lehet találni ezekre a tartalmi és logikai következetlenségekre: egyrészt lehetséges, hogy Brecht újra át akarja vizsgálni a regényt, majd ezeket az időbeli és történelmi hibákat kijavította volna; ennek megfelelően az utóbbit a regény töredékes karakteréhez rendelhetnénk. Igaz, hogy Brecht regényének csak (a kerettörténettől elszakadt) második könyvét adta ki életében. Nincs azonban bizonyíték arra, hogy Brecht az első és a harmadik könyv átdolgozását tervezte volna. Ennek megfelelően a regény töredékessége csak részben magyarázhatja a kerettörténet logikai problémáit.

Sokkal összefüggőbb magyarázatot ad Brecht hagyatékából származó néhány szöveg , amely a regényével kapcsolatos munkáját tükrözi. Ez világosan megmutatja, hogy Brecht mennyire pontosan és gondosan használja a történelmi tényeket, ugyanakkor módosítja is őket. Egy ponton azt írja, hogy Caesar földspekulációját „sehol sem igazolják”, Ferrero azonban rámutat „azokra az ázsiai adóvállalatok részvényeire, amelyeket Caesar kapott (Cicero szerint) a bérleti díj csökkentésére”. Brecht kevésbé érdekelte az események történelmileg korrekt ábrázolása, mert a Caesar-legenda leleplezésének igénye messze meghaladja a történelmi semlegesség igényét. Maga a keret inkább a cél elérésének eszköze marad.

A kalózanekdota a történelmi események módosításaként

Az úgynevezett „kalóz-anekdota” különösen jó példának bizonyul Brecht történelmi eseményeinek módosításában. A történelmi valóság a „kalóz anekdota”, miután az ő kudarca, mint egy ügyvéd egy próba, Caesar belefog egy utazás Róma a Rhodes . Ezen az úton Caesar hajóját kalózok fogják el, ő maga pedig túszul esett. Caesar néhány emberét kiküldi, hogy beszedje a váltságdíjat. Amíg a váltságdíj meg nem érkezik, Caesar a kalózokkal tölti az idejét, verseket és beszédeket komponál, amelyeket felolvas az emberrablóinak. Amikor nem mutatnak csodálatot, barbárként szidja őket, és nevetve fenyegeti őket, hogy hagyja őket oldani. A váltságdíj kifizetése után Caesart partra viszik. A szabadságban Caesar saját belátása szerint azonnal felszereli a hajókat, és üldözi a kalózokat. Tengeri csatában elsüllyeszti vagy eltéríti hajóikat, és foglyul veszi a túlélőket. Ez utóbbit elhozza Ázsia tartomány propraetorjához , hogy megfelelően megbüntesse a kalózokat. A propraetor tartózkodik ettől, és inkább rabszolgaként adja el a kalózokat. Ezután Caesar rabjait engedély nélkül keresztre feszítették. Ez a szakasz Plutarchoszban található, Suetonius pedig császárbarátnak írta le. Az ebből eredő Caesar „dicsőítését” Brechtnek az érvényességi igényének megfelelően orvosolnia kellett. Tehát Brecht néhány súlyos részletet fűz az anekdotához: Spicert magyarázta el, hogy Caesar egy csomó rabszolgát csempészett a hajójára. Ez megsértette a kisázsiai rabszolgakereskedők szerződését a római, görög és szíriai kikötőkkel. Ezért Spicer szerint a kisázsiai exportbizalom lefoglalta Caesar hajóját, és a rakományt lefoglalták. A váltságdíj tehát egyfajta kompenzációs összeg volt. Miután Caesar ismét szabadon maradt, rablással támadta meg a kis-ázsiai társaságot, és az elfogott kereskedőket hamis papírokkal feszítették keresztre (182. oldal, 30–184. Sor, 27. sor). Ami itt figyelemre méltó, hogy Spicer kijelentéseinek nincsenek történelmi bizonyítékai, tehát Brecht saját találmánya. Ebből kiderül, hogy Brechtnek bizonyos módosításokkal végre segítenie kell azt a követelését, hogy Caesart „bűnözőként” leplezzék le.

Julius Caesar úr vállalkozása: történelmi korrupció esete?

A tartalom pontatlansága és a történelmi események szándékos megváltoztatása a Caesar-legenda (kalóz-anekdota) leleplezése érdekében javában felveti a kérdést, hogy Brecht regénye mennyiben írható le a történelem téves bemutatásaként. Természetesen a Julius Caesar úr vállalkozása nem az ősi politikus tényszerű életrajza; ezért megengedhetjük Brechtnek a történeti anyag bizonyos módosítását. Ennek ellenére a mű történelmi igényen alapszik. E cél elérése és Caesar történelmi hírnevének tönkretétele érdekében Brecht nem tudta újrafeltalálni a történelmet, hanem bizonyos valós tényeket kellett figyelembe vennie, és beépítenie kell saját eseménynaplójába. A nehézség, amellyel Brecht a regényről szóló munkájában szembesült, az érvényességi igény és a hitelesség közötti egyensúly megteremtésében rejlett: a fasizmusértelmezés célja és a mű szatirikus jellege arra tett erőfeszítéseket, hogy ne térjenek el túlságosan a történelmi valóságtól és a nehéz bérbeadástól. a regény enged a hitetlenségnek. Ezenkívül Brecht a társadalmi kapcsolatok „alulról” szemléltetésével foglalkozott. Fontos volt számára, hogy ábrázolásának szimbolikus jelleget adjon, és hogy regénye úgy működjön, mint egy példázat az olvasón. Egyrészt a regényt „ellenbeszédként” fogalmazták meg Dahlke szerint „a hitleri ideológusok történelmi hazugságaival” szemben. Másrészt azonban a mű "a száműzetés történelmi regényeinek személyeskedő történelemfelfogásai" ellen irányul. Ezek többnyire bizonyos történelmi személyek humanizálására összpontosítottak, és leírták egyéni létüket. Brechtben viszont Caesarban az egyén a társadalmi szempontoknak van alárendelve.

Brecht regényének ugyanakkor van egy bizonyos szatirikus jellege, amely Dahlke szerint „erkölcsi felháborodással” jár. Ez utóbbi viszont a „valódi történelmi ismeretek eredménye”. Ez a történelmi ismeret az "analóg társadalmi feltételek átvételén, amelyek átadták a hatalmat a diktátornak ". Emellett Brecht nyilvánvalóan mindig összekapcsolja „realizmusát” (főleg művein belül) a társadalmi körülmények és az osztályharc figyelembevételével . Azok a problémák, amelyekkel Brechtnek e tekintetben küzdenie kellett, amikor az ősi forrásokat olvasta, és a történelmi irodalom látható a birtokáról; Ott írja, milyen későn merült fel először „mi lehetett a pompeius cselekedete, a kenyérellátás ezen szabályozása: le kellett hajtania az éheseket. és csak azért olvastam ezeket a könyveket [!], mert az első nagy diktatúra idején akartam felfedni az uralkodó osztályok üzletét, tehát gonosz szemmel! Ennyire nehéz megfejteni a történelemkönyveket ”. A Brecht rendelkezésére álló források tehát egyrészt bizonyos „értelmezéseket” igényeltek, másrészt nem mindig derültek ki, hogy olyan részletesek lennének, mint Brecht szerette volna. Ennek megfelelően nyilvánvalóan arra kényszerült, hogy saját kiegészítéseit (és ezáltal módosításait) hozzáadja a gazdaságtörténethez, mert miközben hagyta Spicer megjegyezni: "Tudod, hogy ez az oldal kevéssé érdekli történészeinket" (169. o., 25–26. Sor) .

Másrészt Brecht tisztában volt azzal a problémával, hogy érvényességi igényéhez óhatatlanul történelmi alapokra van szükség; ráadásul bizonyíthatóan nagy gondot fordított a forrásmunkára. Ezért kizárható, hogy Brecht a történelem szándékos manipulálását tervezte történelmi torzítás formájában; ez utóbbi csak egyenlővé tette volna az általa kritizált "hitleri ideológusokkal". Brecht „az analógiát legitim művészi eszköznek” tartotta, „feltéve, hogy a kezelt eset történelmi sajátosságait, történelmi egyediségét megőrizték”, és neki (vagyis Brechtnek) igaza volt. Végül vitatható marad, hogy Brecht hihetetlen-e stilizálta a Caesar-alakot, valamint a történelmi eseményeket, vagy sikerült-e neki a leleplezés, az alulról jövő perspektíva és a kortörténet hármasa.

irodalom

Szöveges kimenet

• Werner Hecht, Jan Knopf és mások (Szerk.): Bertolt Brecht. Próza 2. Regénytöredékek és regénytervezetek (= Bertolt Brecht. Művek. Nagy annotált berlini és frankfurti kiadás. 17. kötet). Frankfurt am Main 1989.
• Bertolt Brecht: Mr. Julius Caesar vállalkozása. Regénytöredék. Berlin-Schöneberg 1957.

Másodlagos irodalom

Irodalom Brecht "Julius Caesar úr vállalkozása" című regényéről

• Klaus Baumgärtner: Julius Caesar üzlete , Kindlers Literaturlexikon , dtv, 1974. évi 9. évfolyam, 3876-3877. Oldal
• Heinz Brüggemann: Irodalomtechnika és társadalmi forradalom. Kísérletek a művészeti termelés, a marxizmus és az irodalmi hagyomány kapcsolatára Bertolt Brecht elméleti írásaiban. Reinbek 1973.
• Herbert Claas: Bertolt Brecht politikai esztétikája Baaltól Caesarig. Frankfurt am Main 1977.
• Hans Dahlke: Caesar Brechttel. Összehasonlító szempont. Berlin / Weimar 1968.
• Carsten Jakobi: Az epikus forma, mint a történetírás kritikája. Bertolt Brecht regénye , Julius Caesar úr üzlete . In: Carsten Jakobi (Szerk.): Az ókor recepciója a 20. századi német nyelvű irodalomban . (= Különleges szakirodalom az olvasók számára, 28/2005, 4. szám), 295–311.
• Ulrich Küntzel: Nervus rerum: híres férfiak dolga . Frankfurt a. M. 1991.
• Klaus-Detlef Müller: A történelem funkciója Bertolt Brecht munkájában. Tanulmányok a marxizmus és az esztétika kapcsolatáról. Tübingen 1967.
• Peter Witzmann: Ősi hagyomány Bertolt Brecht munkájában. Berlin 1964.
• Olaf Brühl: Nincs hideg munka egy hideg világért . Berlin 2007.

Irodalom a római történelemről és Caesarról, mint történelmi személyiségről

Kutatási irodalom

• Ernst Baltrusch : Caesar és Pompeius. Darmstadt 2004.
• Ursula Blank-Sangmeister: Gaius Julius Caesar. Az élet képe. Göttingen 2006.
• Jochen Bleicken : A Római Köztársaság alkotmánya. Alapok és fejlesztés. 6. kiadás, az 5. javított kiadás változatlan kiadása. Paderborn 1993.
• Luciano Canfora : Caesar. A demokratikus diktátor. Életrajz. München 2001.
• Karl Christ : Caesar. Közeledik egy diktátorhoz. München 1994.
• Werner Dahlheim : Julius Caesar: a harcos becsülete és az állam szükséglete. Paderborn 2005.
• Karl Loewenstein : Róma kormányzása. Hága 1973.
• Martin Jehne : Caesar diktátor állapota . Böhlau, Köln - Bécs 1987, (Passau történeti kutatás 3) ISBN 3-412-06786-5 .
• Wolfgang Will : Julius Caesar. Egy mérleg. Stuttgart 1992.
• Maria Wyke: Julius Caesar a nyugati kultúrában. Malden, szentmise. 2006.
• Horst Zander: Julius Caesar. Új kritikai esszék. New York, 2005.

Brecht által használt irodalom (részlet)

• Georg Brandes : Caius Julius Caesar. Berlin 1924.
• Guglielmo Ferrero : Róma nagysága és hanyatlása. Stuttgart 1908-1910.
• Theodor Mommsen : Római történelem. Karlsruhe 1832-1841.
• Max Weber : A római agrártörténet fontossága az állami és a magánjog szempontjából. Stuttgart 1891.

web Linkek

• Bertolt Brecht. Táblázatos önéletrajz a Lemo ( DHM és HDG )
• Történelemóra (1972) az internetes filmadatbázisban (angol)
• Olaf Brühl: Nincs hideg munka egy hideg világ számára .

Egyéni bizonyíték

1. ^ ^{A b} Herbert Claas: Bertolt Brecht politikai esztétikája Baaltól Caesarig. Frankfurt am Main, 1977, 117. o.
2. ↑ a kalózanekdota tartalmáról lásd a 7.2-et és a Caesar életrajzáról szóló cikket
3. ↑ A Római Köztársaság idején a törvény olyan időszakot írt elő, amelynek a konzulátus iránti kérelem és a diadalmenet között kellett lennie. Caesarnak ebben az időszakban Rómába kellett érkeznie, hogy jelentkezzen a konzulátusra.
4. ↑ vö. Erről: Hans Dahlke: Cäsar bei Brecht. Összehasonlító szempont. Berlin / Weimar 1968, 111–113.
5. ↑ lásd a „kalózanekdota” 7.2. Szakaszát
6. ↑ Dahlke, 86–87
7. ↑ Dahlke, 86. o
8. ↑ lásd a demokrácia problémájáról szóló 4.1.4. Pontot
9. ↑ Dahlke, 182-184
10. ↑ Dahlke, 184. o., Lásd a 2.2.2. Pontot
11. ↑ ^{a b c d} Dahlke, 109. o
12. ↑ Dahlke, 111. o
13. ^ Claas, 127. o
14. ↑ lásd Loewenstein, 163. o
15. ^ Claas, 126. o
16. ↑ Dahlke, 101. o
17. ^ Claas, 131. o
18. ↑ Dahlke, 108. o
19. ↑ Claas, 179. o
20. ↑ különösen Sallust, Suetonius és Plutarchosz; A részleteket lásd az 5.1.2. Pontban
21. ↑ Dahlke, 106. o
22. ↑ Dahlke, 26. o
23. ↑ J. Knopf (Szerk.): Brecht-kézikönyv . Stuttgart 1988-1999, 3. évf., 282. o
24. ↑ idézi Knopf: Fritz Sternberg: A költő és az arány . Goettingen 1963
25. ↑ Dahlke, 29. o
26. ↑ megjelent a "Naptári történetek" -ban (Bertolt Brecht: Naptári történetek. Hamburg 1960.)
27. ↑ Dahlke, 136. o
28. ↑ Dahlke, 138–140
29. ↑ Dahlke 128–129
30. ↑ Dahlke, 131. o
31. ↑ Dahlke, 132–133
32. ↑ Claas, 154–155
33. ^ Claas, 156. o
34. ↑ Dahlke 95–102
35. ↑ Dahlke 106. o
36. ^ Claas, 157. o
37. ↑ Claas, 157–158
38. ^ Claas, 158. o
39. ^ Claas, 159. o
40. ↑ Dahlke, 66. o
41. ↑ Dahlke, 67. o
42. ↑ idézi Dahlke, 63. o.
43. ↑ Dahlke, 78–79
44. ↑ Niekisch , Heldendämmerung. Kommentárok Bertolt Brecht A Julius Caesar vállalkozása című regényéhez , Sinn und Form, 1949. 1. kötet, 170–180.
45. ↑ Max von Brück, kétszer Caesar , a jelen, 1950. évfolyam, 5. kötet, 15–17
46. ^ W. Grözinger, Bert Brecht kelet és nyugat között , Hochland, 43. évfolyam, 1. szám, 1950/51, 80–86.
47. ↑ Dahlke, 148. o
48. ↑ Dahlke, 148–149
49. ↑ Dahlke, 149. o
50. ↑ idézi Claas, 232. o
51. ↑ lásd a 7.2. Pontot
52. ↑ Dahlke, 94–95.
53. ↑ Dahlke 103. o
54. ^ Claas, 147. o
55. ↑ idézi Claas, 228. o.
56. ↑ Dahlke, 106. o

Ez a cikk ebben a verzióban 2007. december 3-án került a kiváló cikkek listájára .