diktatúra

A kormány és a kormányzat formái a világon
Elnöki Köztársaság Félelnöki Köztársaság Köztársaság a törvényhozás által kinevezett végrehajtó államfővel Parlamenti köztársaság Alkotmányos monarchia Parlamenti monarchia Abszolút monarchia Egypártrendszer (esetleg blokkpartikkal ) Az alkotmányos rendelkezések felfüggesztve Nincs alkotmányosan kialakított rendszer Nincs kormány
Állapot: 2021

A diktatúra (a latin dictatura-ból ) egy olyan szabályforma , amelyet egyetlen uralkodó személy, a diktátor vagy az emberek kormányzó csoportja (pl. Párt , katonai junta , család) jellemez, kiterjedt és korlátlan politikai hatalommal .

Klasszikus értelmében a diktatúra legitim alkotmányos intézetként értendő a fennálló alkotmányos rend védelme érdekében . Ma a kifejezést pejoratív módon használják a zsarnokság leírására. Ennek megfelelően magában foglalja számos különböző jelenségek az ideiglenes sürgősségi kormányainak a római és a weimari köztársaság hogy cézárizmus és bonapartizmussal és Karl Marx ötlete egy proletárdiktatúra a fejlesztési diktatúrák idejéből származó dekolonializációs és a » totalitárius « rezsimek a fasizmus és a nemzeti szocializmus és a sztálinizmus . A monopolizált kormányzás egyéb formáitól , például a tekintélyelvű rendszertől és az egypártrendszertől való elhatárolás nehéz és következetlen a politikatudományi szakirodalomban. A mai politológiában az autokrácia kifejezés elterjedtebb, mint a rosszul meghatározott diktatúra szó .

Koncepciótörténet

Klasszikus jelentés

A kifejezés diktatúra visszamegy a diktátor , alkotmányos eleme a római köztársaság a rendkívüli állapotot : a szükség idején, a szenátus, az ajánlás a konzulok , adott neki korlátlan általános vezetésével az állam legfeljebb hat hónap . A többi bíróval ellentétben kollégák nélkül végzett tisztséget, hivatalos cselekedetei ellen nem volt joga a tribünök provokációjára vagy közbenjárására . Mivel ennek a hivatalnak a középkorban és a kora újkorban nem volt megfelelője, az alkotmányos beszédben nem, vagy csak alkalmanként jelent meg. A Szent Római Birodalomban ezt a kifejezést 1663 óta használják a kérelmek és beadványok hivatalos továbbítására a Reichstaghoz . A "birodalmi diktátor" volt a felelős ezért, a mainzi érsek hivatalának titkára volt az a hivatal .

Niccolò Machiavelli (1469–1527) olasz filozófus bevezette a diktatúra kifejezést a modern idők politikai beszédébe. Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio című írásában a diktatúrát a szabadság védelmének fontos eszközeként írta le , amely a köztársaság javára válik, nem pedig károsítja. Lucius Cornelius Sulla és Gaius Iulius Caesar , akik ezt a tisztséget időkorlátozás nélkül töltötték be, csak név szerint voltak diktátorok, de valójában zsarnokok voltak . Machiavelli viszont alkotmányőrző sürgősségi rendszert számított a tökéletes köztársaságok jellemzői közé:

A francia állam teoretikus Jean Bodin (1529-1596) alapozta fejlesztési koncepció a szuverenitás az ősi diktatúra, amit elfogadott a határidőt. Ezt eltávolította, és vallási felelősséget vállalt érte, ezért fogalmazta meg Ernst Nolte történész, hogy "Bodin számára az abszolút uralkodó az Isten által megbízott diktátor". Még Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) is az abszolút uralkodó szinonimájaként használta a dictator perpetuus ("életre szóló diktátor") kifejezést . A diktatúra, mint ősi sürgősségi kormány, a szabadság és az állam rendjének megőrzésének legitim céljára vonatkozó időkorláttal való megértését David Hume (1711–1776) brit felvilágosodás-filozófus is bizonyíthatja. Az ő ötlete egy tökéletes nemzetközösség 1754-ben vette annak a lehetőségét, hogy a vezető alkotmányos szervek az ő ideális állapot lenne gyakorolni diktatórikus hatalmat hat hónapig a szükség idején. A kifejezést a 18. és a 19. század főbb referenciaművei is így értik, Johann Heinrich Zedler 1734 - es egyetemes lexikonjától kezdve a Denis Diderot és Jean Baptiste le Rond d'Alembert által 1779-ben kiadott Enciklopédiáig , Meyer Konversations-Lexicon-jáig. a 1875. Kezdetben , a diktatúra nem szolgálhat politikai fogalom kritizáló igazságtalan hatalmi viszonyok . A polémia az a felvilágosodás újságírók abszolutizmus ellen, a zsarnokság és önkény arra használunk.

Az Olaszországban , a kifejezés dittatore megőrizte eredeti jelentését, amíg a 19. században, mégpedig egy ideiglenes irodában korlátlan hatáskört . A velencei Attilo Bandiera , aki megalapította a Esperia titkos társaság 1840 , felajánlotta, hogy a szabadságharcos Giuseppe Mazzini a 1842 , akik elutasították az ötletet, a „forradalmi diktatúrája”. 1848. augusztus 11-én Daniele Manin diktátorként "korlátlan hatalmat" kapott a demokratikusan megválasztott velencei városi parlamentnek, tekintettel Velence osztrák csapatok általi ostromára. Giuseppe Garibaldi 1860-ban Szicília diktátorává tette magát II . Emmanuel király nevében . A 20. századi olaszországi fasiszta diktatúra tudatosan támaszkodott az ókori Rómára annak szimbólumaiban.

Változás a francia forradalom alatt és után

A francia forradalom alatt megváltozott a kifejezés jelentése, amelyet ma már harci kifejezésként is használtak az illegitim uralom jelölésére. Jean-Paul Marat (1743–1793) még mindig a régi, pozitív értelemben használta, amikor 1792. szeptember 25-én a terminológiával kapcsolatos szembetűnő bizonytalanságban az Országos Konvent előtt követelte, hogy „diktátor, katonai tribün , triumvirek , az árulók és az összeesküvők megsemmisítésének egyetlen eszköze legyen ”. Miután ezt az igényt a jóléti bizottság sürgősségi kormányként történő felállításával megvalósították, a kifejezést vezető tagjának, Maximilien de Robespierre-nek kritikájára használták . Ő elítélte a dictateur az anti- jakobinus sajtó és egyenlővé a Lucius Sergius Catilina , a Sulla és Oliver Cromwell . Az 1794. évi 8. termidor országos konferenciáján tartott utolsó beszédében megvédte magát azon állításoktól, miszerint diktatúrára törekszik, vagy hogy már megvan. A kifejezésnek kifejezetten negatív jelentését adta :

A szót használták hasonlóan az államcsíny Napoleon Bonaparte 1799-amikor hívták ki a Tanács ötszázkilencvenhét , a parlament , amelyet ő katonáit szétszórt: „A bas le dictateur”, „A bas le tirán ". A zsarnokságot és a diktatúrát most szinonimaként használták, és káromkodásokként kísérték Napóleon egész uralmát.

Az amerikai államteoretikus, majd Thomas Jefferson (1743–1826) későbbi elnök számára a diktatúra nem a köztársaság megmentését és a szabadság megőrzését, hanem annak megszüntetését jelentette. Az 1780-as évek elején írt feljegyzésében Virginia államról keményen megpróbálta a virginiai politikusokat, akik az 1776-os és 1781-es forradalmi háború idején komolyan javasolták a diktátor megválasztását. Jefferson szerint az eredmény az lett volna, ha államukat alkotmányos uralkodó helyett despotikusnak adják át. Számára inkább egy valóban republikánus alkotmány jele volt, hogy „nincs rendelkezés” olyan helyzetről, amely okot adna ennek az alkotmánynak és az állam törvényeinek „hatályon kívül helyezésének”. Jefferson az alkotmányos sürgősségi diktatúrát "a nép elárulásának, [...] az emberiség árulásának általában" tekintette.

Johann Gottlieb Fichte (1762–1814) német filozófus az államelméletről szóló 1813-as előadásaiban a legitim oktatási diktatúra gondolatát dolgozta fel . Kerülte magát a szót, és ehelyett egy "Zwingherr" -et írt, aki ideiglenesen korlátlan hatalmat gyakorolhatott, amellyel lehetővé kell tennie a németek számára, hogy "megértsék a törvényt" és ezáltal a valódi szabadságot, feleslegessé téve azt: Tehát a Zwingherr volt " Ugyanakkor oktató, annak érdekében, hogy elsőként tönkretegye magát az utolsó funkcióban. "Fichte abban reménykedett, hogy Friedrich Wilhelm porosz király III. vállalná ezt a feladatot. A német március előtti időszakban a diktatúra kifejezés eltűnt a közbeszédből. Az egyetlen figyelemre méltó kivétel a Rotteck-Welcker Állami Lexikon , amely 1834-ben kifejlesztette a legitim sürgősségi diktatúra klasszikus kifejezését a Lemma- diktátorban, a Dictaturban , és két példát nevezett meg Amerikából: A virginiai diktatúra-vita mellett a Simón Bolívar , aki 1824-ben Peru diktátora lett, magyarázta. A szerző arra a következtetésre jutott, hogy a civilizált országok polgárainak növekvő oktatásával és növekvő önbizalmával megszűnik az a hajlam, hogy „vakon engedelmeskedni akarjunk az egyén korlátlan akaratának […]”, ezért „az ilyen diktatúrák nem hogy a jövőben állandó legyen, továbbra is állandó befolyást gyakorolhat ”.

Az 1848-as francia forradalom után jobban átgondolták a diktatúrát. 1850-ben a liberális német publicista, Lorenz von Stein (1815–1890) közzétette a francia társadalmi mozgalom történetét , amelyben először ismertette a diktatúra társadalomelméletét. Stein számára ez az osztályharc és a társadalmi forradalom eredendő dinamikájának szükséges eredménye volt : így Cromwellnél és az angoloknál , így Napóleonnál és a Francia Forradalomnál, és így "minden országban, ha ez az állam jön". A diktatúra „nem intézet, hanem következmény. Nem diktatúra, ha alkalmazzák; magának kell előállítania ”. 1848 februárjában Louis Blanc elzárkózott a „munkások társadalmi diktatúrájának” megteremtésének lehetőségétől, Louis-Eugène Cavaignac tábornok a „tiszta demokrácia diktatúráját” vezette a júniusi felkelés elfojtása után , Louis Napoléon Bonaparte diktatúrájának lehetősége után. (I. Napóleon unokaöccse) nyitva hagyta a követ.

Amikor Louis Napoleon az 1851. december 2-i puccssal erőszakosan véget vetett a Második Francia Köztársaságnak , és megragadta a hatalmat, a német újságírás olyan részei, mint Georg Gottfried Gervinus (1805–1871) és Heinrich von Treitschke (1834–1896), kijelentették, hogy eredmény A diktatúra, amely a román , " walesi " nemzeti jellegre jellemzően Franciaország második birodalmában csúcsosodott ki . Constantin Frantz (1817-1891) konzervatív filozófus 1852-ben Louis Napoleon című könyvében megtalálta :

A filozófus, Karl Marx (1818-1883) Bonaparte 1852-es puccsát Louis Napoleon tizennyolcadik brumaire című röpiratában egy diktatúra alapjaként emelte ki , amelyet a végrehajtó hatalom bizonyos részleges autonómiájával magyarázott a burzsoázia és a proletariátus osztályok kölcsönös bénulása miatt . Ezt az elemzést később alkalmazták más rezsimekre, például a bonapartizmusra , például a németországi szocializmusra .

A diktatúra kifejezést pozitívan fordította a Discurso sobre la Dictadura , amelyet a reakciós spanyol filozófus, Juan Donoso Cortés (1809-1853) 1849-ben tartott. Ebben kifejtette, hogy a burjánzó forradalmi machinációkra való tekintettel már nem lehet választani, hogy diktatúrát akar-e vagy sem: „Végül is a tőr diktatúrája és a szablya diktatúrája között kell választani; Azért választom a szablya diktatúráját, mert az a nemesebb. ”Donoso Cortés egy katonai diktatúrát támogatott, amellyel a meglévő társadalmi rend megvédhető a forradalmi változásokkal szemben.

A proletariátus diktatúrája

Marx bonapartizmus-elemzésénél jelentősebbek voltak a diktatúra kifejezés története szempontjából azok a megfontolások, amelyeket a tizennyolcadik brumaire vonatkozó munkája kapcsán tett . 1852. március 5-én Joseph Weydemeyerhez írt levelében először vázolta fel azt az elképzelést, hogy „az osztályharc szükségszerűen a proletariátus diktatúrájához vezet; [...] hogy maga ez a diktatúra csak az összes osztály felszámolásához és az osztály nélküli társadalomhoz való átmenetet képezi ”. Marx és halála után Friedrich Engels (1820–1895) ezt az elképzelést több írásban tovább részletezte. Egyrészt eredeti volt, hogy a diktatórikus uralom szuverénjét először nem egyetlen embernek, hanem olyan kollektívának fogták fel, amely Marx előrejelzése szerint akár a lakosság többségét is alkotná. Ezenkívül a diktatúrának (ahogyan a kifejezés klasszikus értelmezésében csak átmenetinek tekinthető) a régi rend nem fenntartása vagy helyreállítása, hanem egy új rend létrehozása, az osztály nélküli társadalom utópiája kapta a feladatot , amelyben az állam mint kényszerintézményt lehetne legyőzni. A proletariátus diktatúrájának ellenfeltétele nem a monarchia vagy a burzsoázia volt , hanem ismét a diktatúra, amennyiben Marx a polgári uralom bármilyen formáját diktatúrának minősítette. Így azt állíthatta, hogy a proletariátus diktatúrája sokkal demokratikusabb volt, mint bármely parlamenti demokrácia . Ennek szemléltetésére Engelssel az 1871 utáni párizsi kommün példájára is hivatkoztak . Herfried Münkler viszont úgy véli, hogy Marx nem a szó szoros értelmében fogalmazott meg olyan megfogalmazásokat, mint a „világpiac diktatúrája” vagy a „tőkediktátum”, hanem arra akarta felhívni a figyelmet, hogy az állítólag vak gyakorlati kényszerek ideológusa mögött mindig az emberek cselekedetei.

Marx és Engels elképzelése a proletariátus diktatúrájáról továbbra is homályos maradt: Carl Joachim Friedrich német-amerikai politológus véleménye szerint nyitva hagyták, hogyan lehetne megszervezni egy egész osztály diktatórikus uralmát . Herfried Münkler német politológus Marx szétszórt kijelentéseit a proletariátus diktatúrájáról a munkásosztály önképzésének gondolataként értelmezi évek vagy akár évtizedek küzdelme során, hasonlóan Johann Gottlieb Fichte eszméjéhez. diktátor, de nem mint konkrét uralomgyakorlás , mint például Vlagyimir Iljics Lenin (1870–1870) 1924) megértette. Röviddel az 1917-es októberi forradalom előtt Lenin az államban és a forradalomban ezt olyan hatalomként határozta meg, amelyet senkivel nem osztanak meg, és amely közvetlenül a tömegek fegyveres erőszakán alapul . A burzsoázia megdöntése csak akkor érhető el, ha a proletariátust az uralkodó osztályba emelik ”. A „burzsoázia megsemmisítésének” megvalósítása érdekében „ennek az időszaknak az államának óhatatlanul új módon demokratikusnak kell lennie (a proletárok és általában a birtokosok számára), és új módon (a burzsoáziával szemben) diktatórikusnak”. Ő rendelt pártja, a bolsevikok , a szerepe az „ avantgárd proletariátus képes a hatalom megragadása és vezető az egész nép, hogy a szocializmus ”

Miután a bolsevikok 1918. január 6-án erőszakkal feloszlatták a demokratikusan megválasztott Orosz Alkotmányozó Közgyűlést , amelyben nem tudtak többséget megszerezni, a német marxisták bírálták Lenin koncepcióját. A kommunista Spartakusbund Rosa Luxemburg (1871-1919) úttörője a szabadságot - "mindig a másként gondolkodók szabadságát" - minden társadalmi fejlődéshez elengedhetetlennek nyilvánította. Marx diktatúrája a proletariátust nem konkrét zsarnokságként, hanem a proletár forradalom utáni társadalmi hatalmi viszonyok jellemzéseként jelenti: Egy osztály munkájának kell lennie, és „nem kis vezető kisebbségnek az osztály nevében”. Az sem volt számára világos, hogy egy osztály valójában hogyan gyakorolhat diktatúrát. USPD párt teoretikusa Karl Kautsky (1854-1938) tekintik a proletárdiktatúra, hogy kompatibilis legyen a parlamenti demokrácia. 1919-ben munkájában kritizálta a terrorizmust és a kommunizmust. Hozzájárulás a forradalom természettörténetéhez :

Lenin és Leon Trotsky (1879–1940) védekeztek a vádakkal szemben, és revizionizmussal vádolták meg Kautskyt . Lenin 1919 májusában jelentette be, hogy a szabadság kifejezést gyakran félreértik, és ellentétben áll a proletariátus diktatúrájával. Valójában azonban ez már tartalmazza az igazi szabadságot. A proletariátus szabadságának és diktatúrájának ellentétként való felhasználása csak a kapitalista osztály érdekeit szolgálja: "A szabadság, ha nem alárendeli magát a munka tőke igájából való felszabadítás érdekeinek, csalás." Trockij számára: a diktatúra fogalmának nem volt negatív jelentése. A hatalom szinonimájaként használta, sőt "a (forradalmi) demokrácia diktatúrájáról" is beszélhetett, amelyet Lenin elutasított. 1918. március 27-én Trockij azzal indokolta az alkotmányozó gyűlés feloszlatását, hogy „ebben a pillanatban vagy a tőke és a birtok diktatúrája létezhet, vagy a munkásosztály és a legszegényebb parasztság diktatúrája”.

A Szovjetunió 1924-es alkotmányában elkötelezte magát a proletariátus diktatúrája mellett. Az 1930-as évek óta tartózkodott attól, hogy önmagát a proletariátus diktatúrájaként írja le. Ennek része a Népfront stratégia a Komintern ellen nácizmus, a koncepció a diktatúra már használtak negatív konnotációja, mint a Georgi Dimitrov ismert meghatározása a fasizmus 1935-ből Habár a második világháború létrehozott szocialista rezsimek keleti blokk kerülni annak ellenére, hogy alkotmányaikban rögzítették, az adott kommunista párt szerepe a proletariátus diktatúrája kifejezést használta, és inkább népi demokráciának nevezte magát .

Weimari Köztársaság és a nemzetiszocializmus ideje

A jobboldali német alkotmányjogász, Carl Schmitt (1888–1985) a Lenin, Trotsky és Kautsky vitájához kapcsolódva fogalmazta meg a diktatúra doktrínáját. A római diktatúra két változatából indult ki: Eredeti formájában Kr. E. 202-ig. A hivatal ideiglenes volt és a köztársaság védelmét szolgálta, míg a köztársaság válságában határozatlan időre és új alkotmányos rendek létrehozására használták fel. Ennek alapján Schmitt megkülönböztette az „ideiglenes diktatúrát”, amelyben egy erre a célra megbízott diktátor védi a fennálló rendet, és a „szuverén diktatúrát”, amelyben új rendet alkotott:

A szuverén diktatúra viszont nem vonatkozik semmiféle normatív korlátozásra, de ennek igazolásához ennek ellenére felsõbb hatóságokhoz (Istenhez, az emberekhez, a történelemhez) kell fordulnia. Mivel szintén csak átmenet kialakítására szánták, Schmitt is korlátozott ideig bemutatta. Schmitt két parlamentet nevezett meg a szuverén diktatúrák példaként: az 1793-as francia nemzeti egyezményt és az 1919-es weimari nemzetgyűlést . Későbbi írásaiból világossá válik, hogy a demokráciát ( az identitáselmélet szempontjából értelmezve) nem látta ellentétének diktatúra. A kutatás azt gyanította, hogy Schmitt elemzése ösztönző jellegű volt: Tekintettel a proletariátus diktatúrájának veszélyéből a weimari köztársaságot fenyegető veszélyre, amelyet a KPD érvényesíteni akart, Schmitt a weimari 48. cikket , a sürgősségi bekezdést tekintette fontolóra. Alkotmány , elégtelen. Inkább szuverén diktatúrába akart lépni a veszély végleges kiküszöbölése érdekében.

A weimari köztársaság köztársaságellenes joga határozott antikommunizmusa ellenére sem alkalmazta ezt a megközelítést. Bár ő is végül a „nemzeti diktatúrára” törekedett, többnyire kerülte a cél leírására használt kifejezést. A diktatúrát leginkább pejoratív módon alkalmazták, és a liberalizmushoz és a kapitalizmushoz társították , amelyeket le akartak győzni. Például Ernst Jünger (1895–1998) 1932-ben írt a Der Arbeiter-ben. A „gazdasági gondolkodás diktatúrájának önmagában […] szabálya és formája , mert ezen a világon belül nincs olyan mozgalom, amely ne kavarná fel újra az érdekek zavaros sárát, és itt nincs olyan helyzet, amelyből az áttörés sikeres lehetne”. Már 1918-ban Oswald Spengler (1880–1936) történelemfilozófus a Nyugat bukása című fő művében a „cezarizmus” idejét jósolta, amely megtörte „a pénz diktatúráját és politikai fegyverét, a demokráciát”. A nemzetiszocialisták a diktatúra kifejezést is szinte kizárólag ellenfeleikre alkalmazták. Adolf Hitler (1889–1945) például 1924-ben írt a Mein Kampf-ban, tekintettel a proletariátus diktatúrájára, amelyet zsidó cselnek tekintett a zsidó bolsevizmus összeesküvés-elmélete értelmében : „a zsidó ”Előírja„ a népeket diktatórikusan, brutális ököllel, hogy leigázzák. ” Goebbels támadása 1928. április 16-án azt írta, hogy a demokrácia a„ csúszda diktatúrája . [...] Olyan diktatúrát akarunk, amelynek kormányzását az emberek ellenőrizhetik ”. Hitler maga nem saját uralmát nevezte diktatúrának, hanem vezetést . A diktátor kifejezést azért utasította el, mert az nem a germán állami gondolkodásban gyökerezett. 1936. március 7-én a demilitarizált Rajna térségének inváziója alkalmából tartott beszédében Hitler kijelentette , hogy "soha nem érezte magát népem diktátorának, hanem mindig csak vezetőjeként és így ügynökeként". A Meyer Konversations-Lexikon 1937 -es nyolcadik kiadásában megállapították, hogy a demokrácia „a Führer meghatározása szerint” parlamenti és „germán demokráciára” oszlik. A demokrácia és az autoriter állam vagy a diktatúra szembeállítása liberális hamisítás ”.

A nemzetiszocializmus értelmezései: kettős állam, polikrácia, totalitarizmus

Az államrendszert, amelyet a nemzetiszocialisták hoztak létre az 1933-as hatalomra jutásuk után, természetesen diktatúrának tekintették. Kritikai elemzése fontos impulzusokat adott a kifejezés fejlődéséhez. Az 1938-ban az USA- ba emigrált Ernst Fraenkel (1898–1975) politológus az 1941-es náci rendszert „ kettős államnak ” minősítette . Feltételezte, hogy vészhelyzet volt diktatúra - „Az alkotmány a Harmadik Birodalom egy állapot ostrom . A Harmadik Birodalom alkotmányos alapokmánya az 1933. február 28-i sürgősségi rendelet ”- olvasható az első mondatban. A diktatórikus "intézkedésállapot" mellett, amelyhez a Gestapot , az SS-t , a zsidóüldözéseket és a terrorat számította, még mindig létezett egy "normák állapota", amelyben a törvények, bírósági határozatok és közigazgatási aktusok továbbra is érvényesek voltak. Ennek ellenére tendencia mutatkozik az „intézkedések” folyamatos bővítésére a „normállam” rovására. Ezzel a modellel, ami szintén alkalmazható más államokat, mint az NDK és az Egyesült Államokban a terror elleni háború , Fraenkel eltávolítjuk a dichotómia diktatúra és a jogállamiságot . Mindkettő nem zárja ki egymást, egy rezsim az egyik politikai területen a jogállamiságnak megfelelően, a másikon diktatórikusan járhat el.

Franz Neumann (1900–1954) német-amerikai politológus , aki az 1920-as években Fraenkel partnere volt Berlinben, 1942/1944-ben viselte Behemothot. A nemzetiszocializmus felépítése és gyakorlata 1933–1944 a náci diktatúra további differenciálását javasolja . Cáfolta, hogy a nemzetiszocialisták "totális államot" hoztak volna létre: ez inkább "államellenes" volt: nem leviatán , ahogy Thomas Hobbesra utalt , hanem egy behemót . A náci rezsim négy egymással versengő hatalmi blokkon alapszik: az NSDAP , a Wehrmacht , az államigazgatás és a gazdaság. A Schmitt-féle szuverén diktatúra értelmében új rend nem alakult ki, a rendszert inkább a struktúra hiánya jellemezte: Hitler karizmatikus erejét leszámítva nem volt mindenek felett álló tekintély. A polikrácia címszó alatt ez a megközelítés a hatvanas évektől kezdve gyümölcsöző volt a náci kutatás számára.

A második világháború vége felé Neumann megkezdte saját diktatúra-elméletének kidolgozását, amely töredékes maradt 1954-ben bekövetkezett véletlen halála miatt. A diktatúrát úgy definiálja, mint „egy személy vagy egy csoport szabályát, aki kisajátítja az állam hatalmát, monopolizálja és korlátozás nélkül gyakorolja”. Három ideális típust különböztetett meg : az „egyszerű diktatúrát”, amely csak az állam hatalmi eszközeit ellenőrzi , például a rendőrséget és a katonaságot , a „Caesaristát”, amely szintén állami támogatást keres, és a „modern totalitárius diktatúrát”: Az egész Társadalmat öt jellemző jellemzi: rendőrállam megalakulása , a hatalom szétválasztásának és a föderalizmus eltörlése , egy állampárt, az állam és a társadalom összevonása és az ellenzék tagjaival szembeni terrorista erőszak fenyegetése .

A totalitarizmus modellje, amely nemcsak a nemzetiszocialista, hanem a sztálini diktatúrát is igyekezett konceptualizálni, a hidegháború kezdeti éveiben elterjedt volt . A német-amerikai filozófus, Hannah Arendt (1906–1975) elsőként 1951-ben megjelent Elemek és eredetek a totális szabályról című művében nagyrészt eltekintett a diktatúra kifejezésétől. 1956-ban Carl Joachim Friedrich (1901–1984) és Zbigniew Brzeziński (1928–2017) amerikai politológusok bemutatták a totalitárius diktatúrával kapcsolatos munkájukat , amelyet modern technológián és tömeges jóváhagyáson alapuló autokráciának határoztak meg . Mindig forradalmi erőszakkal kezdődik. A totalitárius diktatúrákat ideológia , állampárt, terror , a kommunikációs eszközök és fegyverek monopóliuma és központilag ellenőrzött gazdaság jellemzi. A mű sokáig befolyásos volt, de később kritikát fogalmaztak meg azért , mert túlságosan statikus volt, mert nem magyarázta meg az olyan liberalizációs tendenciákat, mint 1956 utáni sztálinizáció .

Sigmund Neumann (1904–1962) német-amerikai politológus 1942-ben dolgozta ki a „modern diktatúra” modelljét. A totalitarizmus kifejezést is használta , de a Szovjetunió, a fasiszta Olaszország és a nemzetiszocialista Németország három esettanulmányának empirikus elemzésére támaszkodott . Ez az új típusú diktatúra az első világháború után jelent meg : „az örökkévalóság forradalmaként” állandóvá tervezték őket. Neumann meghatározta a modern diktatúrák öt szerkezeti jellemzőjét („diktatúra mintái”): Először is, ezek a rezsimek stabilitást ígérnek polgáraiknak, másrészt ezzel szemben nyilvánvaló ellentétben állandó akcionizmus révén feszültség alatt tartják őket . Harmadszor, áldemokratikus módon egy állam által irányított tömeges mozgalomon - a teljes mozgósítás instrumentalizálásán alapultak , amint azt először az első világháború végén gyakorolták - ezzel összefüggésben a háború pszichológiáján, ill. , ötödik, szigorú vezetői elv alapján.

A jelen liberális diktatúra-koncepciója

A kifejezés ma érvényes liberális értelmezésében a diktatúra ellentéte a demokráciának. A diktatúrák mindig a liberális kormányforma ellen irányulnak . Karl Popper osztrák-brit filozófus (1902–1994) a híressé vált diktumban csak két kormányzati formát különböztetett meg:

Ernst Fraenkel négy szempontból látta a demokrácia és a diktatúra közötti különbségeket: a szabályrendszerek legitimálásában, a társadalmi rendszerek felépítésében, a kormányzati rendszerek szervezésében és a jogrendszerek érvényességében. A diktatúrák és a demokráciák egyaránt legitimálták uralmukat a közjó irányába való orientáción keresztül , de hogy ez a közjó miből áll, azt a diktatúra előre meghatározza, míg egy demokráciában ettől eltérő nézetek vannak. A demokráciákban a nézetek és érdekek sokfélesége és ellentmondásai örömmel fogadhatók, míg a diktatúrák a társadalmi homogenitásra törekszenek. Ennek megfelelően a demokráciák kormányzati rendszere pluralista , míg a diktatúrákban monisztikus. Az alkotmányos államként működő demokráciákban a kormányokat alapvető jogok és bírósági döntések kötik, míg a diktatúrákban megkerülhetik vagy eltörölhetik azokat.

Rainer-Olaf Schultze politológus úgy látja, hogy a diktatúrákat három szerkezeti jellemző jellemzi: a) az összes államhatalom monopóliuma egy személy vagy csoport kezében; b) a jogi ellenzék hiánya, valamint a pluralizmus és a sajtószabadság (teljes vagy kiterjedt) megszüntetése ; c) a jogállamiság rendőri állammal történő felváltása. Ez különösen azt jelenti, hogy nincs semmiféle hatalmi szétválasztás és a hatalom szövetségi eloszlása. Hiányzik az egyes polgárok alapvető jogainak védelme. A jogszabályok mellett a diktátor a hagyományos állami kényszereszközöket is ellenőrzi, amelyet maga a végrehajtó hatalom használ : a katonaság , az igazságszolgáltatás , a rendőrség és az állami hatóságok . Különösen a katonaságot nem a parlament , hanem a diktátor ellenőrzi, és nemcsak honvédelemre, hanem belsőleg az ellenzék ellen is felhasználható. Az igazságszolgáltatás már nem tud önállóan ítélkezni, hanem diktatórikus jogszabályokat vagy közvetlen utasításokat követ. Ezek a kényszereszközök gyakran nem elegendőek a hatalom fenntartásához, ezért a társadalom más területeit ellenőrizni kell. A diktatúra akkor azt is állítja, a gazdasági intézmények, oktatás , sajtó és média , valamint a kommunikációs eszközök, mint például a hírek forgalmi és adatforgalom (a funkciók, melyeket a totális diktatúrák, lásd weimari köztársaság és a korszak a nemzeti szocializmus ).

Az 1990-es évek óta az „ autokrácia ” szót egyre inkább használják a diktatúrákra a demokrácia kutatásában . Minden autokrácia közös jellemzője a szabad és tisztességes választások hiánya . A demokráciákkal összehasonlítva az autokratikus állam élén álló kis létszámú csoport kikerüli a politikai versenyt, számukra pedig csökkent az emberek azon igényei és javaslatai, amelyeket figyelembe kell venni. Egyébként az autokráciák nagyon különböznek egymástól.

Tipológia

A különböző diktatórikus rendszerek osztályozásának többféle modelljét javasolták. Carl Schmitt különbséget tett az ideiglenes és a szuverén diktatúrák között annak kritériuma szerint, hogy a diktatúrának meg kellett-e védenie a fennálló rend nevében, vagy pedig le kellett győznie (lásd a Weimari Köztársaság és a nemzetiszocializmus korszaka szakaszát ).

Franz Neumann megkülönböztetése az egyszerű, a cezarista és a totalitárius diktatúra között viszont differenciálási kritériumként használja azt a mértéket, amely alatt a diktatúra behatol egy társadalomba, és az érdekeiknek az életét az érdekeikhez igazítja (lásd: A nemzetiszocializmus értelmezései: kettős állam , Polikrácia, totalitarizmus ).

Carl Joachim Friedrich szintén kritériumként használja a diktatúra alkotmányosságát: Az alkotmányos diktatúrát négy jellemző jellemzi: a diktátor kinevezésével az alkotmányban szabályozott eljárásban, a rendkívüli állapot előzetes, illetékes hatóság általi kinyilvánításával. , időbeli korlátozással a diktatúra és végső soron egyedüli célja, nevezetesen a diktatúra kezdete előtt létező rend védelme vagy helyreállítása. Nem alkotmányos diktatúrák esetében, amelyekre ezek a jellemzők nem vonatkoznak, különbséget tesz funkcionális és totalitárius diktatúrák között. A funkcionális diktatúrák közé sorolja többek között azokat a katonai diktatúrákat , amelyek a fejlődő országokban kialakultak volna egy nem működő parlamentarizmus vagy a kisebbségi forradalmi mozgalmak fenyegetése esetén. A gazdasági siker révén legitimálták magukat, mégpedig az életszínvonal emelésével ( fejlesztési diktatúra ); ők is csak átmeneti jellegűek. Viszont az olyan totalitárius diktatúrák, mint az olasz fasizmus , a nemzetiszocializmus és a Szovjetunióban, egy ideológia révén legitimálták magukat, amelynek célja a társadalom egészének átalakítása, ideértve a tervgazdaság megalapítását is, és amelyek tömegmozgalomra épültek. Az alkotmányosról az alkotmányon kívüli diktatúrákra való áttérés lehetséges, különösen azokban a fejlődő országokban, ahol a lakosság, a bürokrácia és a fegyveres erők még nem alakították ki a demokratikus-alkotmányos eljárások („alkotmányos erkölcs”) fontosságának tudatát.

Juan Linz (1926–2013) spanyol-amerikai politológus is különbséget tesz a tekintélyelvű és a totalitárius diktatúrák között, az ellenőrzés mértékétől függően. Ez utóbbiakra a monizmus jellemző, vagyis nem tolerálnak semmilyen eltérő ideológiát, valamint tömeges mozgósítást. Az önkényuralmi diktatúrákban viszont - amint azt mindenekelőtt a fejlődő országok körében megállapítottuk - minden bizonnyal létezik társadalmi pluralizmus, bár korlátozott, és hiányzik egy kidolgozott irányító ideológia, a tömegek mozgósítása néhány pillanatra korlátozódik, és a hatalom eljön egyéntől vagy egy kis csoporttól „formálisan alig meghatározott, de valójában meglehetősen kiszámítható határokon belül”. Példaként említi a spanyol Franco-rendszert az 1930-as és 1970-es évek között. Linz abban különbözik a totalitarizmus régebbi kutatásaitól, hogy eltért a monolitikus államszerkezet eszméjétől (amely a valóságban alig található meg), és hogy már nem számít a terrornak a totalitárius rendszerek szükséges jellemzőjének.

A történész, Ernst Nolte (1923–1916) a diktatúra kifejezésének tipológiáját javasolja, amelyek az 1930-as évek óta szembesültek egymással. Ebben különbséget tesz liberális, kommunista és fasiszta-nemzeti szocialista diktatúra kifejezés között. A liberális mindig negatívan érti a diktatúrát, mint egy egyén vagy egy csoport parlamentellenes és korlátlan hatalomgyakorlását. A kommunista hangsúlyozza a proletariátus diktatúrájának pozitív, demokratikus elemét. A fasiszta-nemzeti szocialista szintén pozitív, és leírja Benito Mussolini vagy Hitler "vezérdemokrácia" uralmát .

Barbara Geddes amerikai politológus a diktatúrákat aszerint osztályozza, hogy valójában ki az uralkodó. Megkülönbözteti a pártdiktatúrákat, a katonai diktatúrákat és a personalista diktatúrákat. Ez a tipológia, amely empirikusan nagyon könnyen kezelhető, kritizálják, mert egyesíti a különböző formában a diktatúra, mint például a Partido Revolucionario Institucional a mexikói és az NSDAP Németországban, egy és ugyanazon kategória, amely tehát nagyon homályos. Politológusok, Thomas Bernauer , Detlef Jahn et al. miszerint az autokráciák egyrészt az uralkodó személyek (monarchiák, katonai rendszerek, polgári rendszerek), másrészt minőségileg a szabály megszemélyesítésének mértéke és az állampolgárok szabadságának korlátozása szerint osztályozhatók.

Armin Pfahl-Traughber politológus a 20. század diktatúráinak tipológiáját javasolja az ideológia alapján, amellyel a szabályt legitimálják. Ebben az értelemben különbséget tesz kommunista, fasiszta, nacionalista , monarchikus és teokratikus diktatúrák között.

Történelmi példák

A római diktatúra

A „diktatúra” szó latinból származik . Az ókori Rómában a Sulla előtti diktátor csak súlyos helyzetben és rövid ideig (fél évvel vagy egy évvel később) volt elfoglalva a két konzul szokásos kettős szabálya helyett . A diktátor küldetése és cselekvési köre egyértelműen meg volt határozva. Abban az időben, amikor a karthágói Hannibal fenyegette a Római Köztársaságot , híres volt a diktátor, Quintus Fabius Maximus , akit a rómaiak telepítettek be, és aki a történelemben mint cunctator ("halogató") vonult be .

Egy római diktátort az egyik konzul nevezett ki a Szenátus nevében legfeljebb hat hónapos időtartamra, az első napokban, hogy megvédje az országot egy ellenséggel szemben, később pedig a polgári zavargások ellen. Nem engedélyezték az alkotmány megváltoztatását, háborúk bejelentését vagy új adók emelését a római polgárok számára. E határok között az ő kezükben összpontosult a római nép hatalma, amelyet egyébként több intézményre delegáltak. A konzulok a diktátor beosztottjává váltak, a tribünök hatásköreit felfüggesztették, csakúgy, mint a római polgárok jogát a büntető bíróságokhoz fordulni. Maga a diktátor hivatali ideje alatt elkövetett cselekmények miatt nem indult eljárás. Összehasonlítható „ szakrális ” (latin sacrosanctus , „sérthetetlen”) helyzet egyébként csak a nép külön védett képviselőjeként birtokolta a tribunusokat.

A római diktatúra aligha azonosítható a modern diktatórikus rendszerekkel. A rendkívüli állapot válságkezelésének intézményesített formájaként eltávolította a bíró és a konzulátus kollégiumi alkotmányának akadályait , ami megnehezítette a háborúskodást és a belső rend helyreállítását válsághelyzetekben. Legfeljebb 1794-ben, ennek alapján Tadeusz Kościuszkót és Tomasz Wawrzeckit a lengyel katonatiszteket az Országgyűlés a római jog alapján csak néhány hónapos korlátozott időre és Lengyelország felosztásának hátterében diktátorokká nevezte ki. A szó mai értelmében vett diktatúrától azonban a római diktatúra abban különbözik, hogy legitim intézmény volt, amelynek hatalma és időtartama korlátozott volt. Ugyanakkor , a római például néha még idézett ma , mint az ideológiai igazolása állítólagos szükségességét vészhelyzet diktatúra abban az értelemben, autokratikus egyedüli szabály felfüggesztését alapvető jogok révén sürgősségi törvények a nehéz politikai helyzetben. A köztársaság késői időszakában a római diktatúrát egyre nagyobb veszély fenyegette, hogy visszaéltek az egyes politikai szereplők despotikus céljaival, ami különösen nyilvánvaló volt a harmadik pun háború óta , a köztársaság Sulla alatti válságában , mígnem Caesar végül februárban sikerrel járt. Kr. e. 44. év Élethosszig tartó diktatúrájának érvényesítése érdekében, amely után ugyanezen év március 15-én az összeesküvők agyonszúrták .

Sürgősségi előírások a német alkotmányokban 1871-től 1933/1945-ig

• 1871. évi német birodalom: Az 1871. december 30-i császári törvény 10. szakaszát a diktatúra római intézményén alapuló "diktatúra-bekezdésnek" nevezték. A Reichsland Elzász-Lotaringia vészhelyzeti törvénye volt , amelyet a Franciaország elleni háború után beépítettek a Német Birodalomba. A közbiztonság veszélyeztetése esetén az ügyvezető szinte korlátlan hatalmat kapott, és belső csapatokat is bevethetett. A törvény az ostrom állapotáról szóló 1849. augusztus 9-i francia törvényen alapult (amelyen a Commission de Triage 1918-tól alapult), és az 1902. június 18-i császári törvénnyel zárult.

• 1919-es Weimari Köztársaság : A weimari alkotmány 48. cikkét „diktatúra cikkeként” is emlegették. Felajánlotta a köztársasági birodalmi kancellárnak a kormányzási lehetőséget a reich-elnök sürgősségi rendeleteinek segítségével . B. a Reichben zajló nyilvános nyugtalanságok leküzdése vagy a Reich azon országai elleni fellépés, amelyek ezt elmulasztották. Friedrich Ebert birodalmi elnök , Gustav Stresemann birodalmi kancellárral együtt 1923/24-ben többször is felhasználta Szászország és Türingia ellen .

• Náci állam : Reich elnök Paul von Hindenburg engedélyezve Adolf Hitler a szertartás a birodalmi elnök védelmére a nép és az állam ( „Reichstag Tűz rendelet ”) február 28-i, 1933 egyéni alapjogok a polgárok , mint z. B. megszüntesse a gyülekezési szabadságot, a sajtószabadságot, a levelek bizalmas kezelését korlátlan időre („további értesítésig”) és ennek eredményeként a „konszenzusos diktatúra” létrehozását. Ezt a rendeletet a nemzetiszocialisták soha nem vetették hatályon kívül , és - a nemzetiszocializmus végéig - Hitler tizenkét éves diktatúrája (1933–1945) alapján alakultak ki . Az ezt követõ , 1933. március 24-i felhatalmazási törvénnyel a Reichstag megfosztotta magát az intézkedések hatályon kívül helyezésének alkotmányos lehetõségétõl.

A diktátor dilemmája

Ron Wintrobe kanadai közgazdász a racionális döntéshozatal elmélete alapján az összes diktátort dilemmával szembesíti : szabályukat az elnyomásra alapozzák , de éppen így akadályozzák meg alattvalóikat abban, hogy kifejtsék véleményüket. Az elnyomástól való félelmük együtt jár a diktátor félelmével, aki soha nem tudja biztosan tudni, hogy a neki tanúsított lojalitás őszinte-e. Ezért a diktátorok általában paranoidak . Ezt a dilemmát először Xenophon görög filozófus (kb. Kr. E. 425–354) fogalmazta meg Hieron- párbeszédében . Ebben azt mondja a szirakúzi I. Hieron zsarnok :

Éppen ezért a diktátorok soha nem egyedül az elnyomás mellett döntenek, hanem mindig bizonyos mértékű politikai cserére hagyatkoznak alattvalóik akaratának megismerése és szükség esetén teljesítése érdekében. Annak érdekében, hogy legalább a lakosságtól megvásárolja a hűséget, amely elég erős ahhoz, hogy megbuktassa (pl. A katonaságot), egy diktátornak újra el kell osztania nekik a bruttó hazai termék egy részét . Ennek alapján Wintrobe kidolgozza a diktátorok tipológiáját: A totalitárius diktátor rengeteg elnyomást alkalmaz, és számíthat alattvalói széles hűségére. A jó szándékú timokrata ezt sok elnyomás nélkül éri el. A zsarnok elsősorban az elnyomásra támaszkodik, alig mutatnak neki hűséget. Az angol tinpot-diktátor (valami " zsebdiktátor "), amely empirikusan megtalálható a harmadik világ számos országában , lehetőség szerint minimalizálja az elnyomás és a hűség költségeit.

Differenciálás a szabály más formáitól

Történelmi szempontból a szabad választások nélküli kormányzás minden formája nem tekinthető diktatúrának. A monarchiában az uralkodáshoz való hozzáférést örökléssel vagy választással lehet szabályozni (például amikor az elektorok megválasztják a római-német császárt ). Ha ezt az uralkodási igényt általában legitimnek ismerik el , akkor diktatúráról nincs szó. Még az abszolút monarchiát sem értik diktatúrának. Maurice Duverger francia politológus szerint az a különbség a diktatúrától, hogy az uralkodó az öröklés révén uralmat nyer, de a diktátor erőszakkal. George WF Hallgarten német-amerikai történész a különbséget abban látja, hogy a monarchia "ott is, ahol bűnözői formákat öltenek" támaszkodhat a hagyomány törvényére, míg a diktatúrák mindig forradalmakban, felkelésekben és felfordulásokban gyökereznek, éppen ezért bennük a hatalom elérése és fenntartása általában külön erőfeszítést igényelt. De vannak olyan királyi diktatúrák is , amelyekben egy alkotmányos uralkodó megszegi az alkotmánya által előírt korlátozásokat, és autokratikusan kormányoz. A politológus Armin Pfahl-Traughber idézi a szabály a Pahlevi dinasztia az iráni , hogy az a Saud dinasztia a Szaúd-Arábiában , és hogy a marokkói királyi család , mint olyan „monarchikus diktatúra” .

Az autoriter és totalitárius rendszerek mellett Juan Linz megkülönbözteti a hagyományos politikai rendszereket is , mint például mindenekelőtt a harmadik világban. Itt a premodern patrimoniális vagy feudális hagyományok keverednek a bürokratikus kormányzás modern formáival. Példaként a marokkói , az Arab-félszigeten , Thaiföldön, valamint az 1970-es évekig Iránban és Etiópiában a monarchiákat említi . Még a 18. és 19. századi latin-amerikai személyes ügyfélkapcsolatokon alapuló diktatúrákra épülő Caudillismo is ezt a típust várja. Azok a rendszerek, amelyekben a személyes szabályozás nem alapszik sem a hagyományokon, sem az ideológián, hanem kizárólag az uralkodó közvetlen közelében tartózkodók jutalmán, valamint önkényétől és bosszújától való félelmen alapul, Linz "szultanistának" nevezi. Ilyenek például a Rafael Trujillo rezsim a Dominikai Köztársaság (1930-1961) és a „Papa Doc” Duvalier in Haiti (1957-1971).

Az újabb megfontolások során különbséget tesznek az úgynevezett hibrid rendszerek , a hibrid rendszerek vagy a szürke terület rezsimjei között is , amelyeket a (formálisan létező) demokrácia és a (tényszerű) autokratikus diktatúra köztes formáiként osztályoznak . Ide tartoznak a hibás demokrácia ( Wolfgang Merkel ), az illiberális demokrácia ( Fareed Zakaria ), a delegatív demokrácia ( Guillermo O'Donnell ), a versenyképes autoritarizmus ( Steven Levitsky / Lucan A. Way), a választási autoritarizmus (Andreas Schedler) vagy a hibrid rendszer fogalmai. ( Friedbert W. Rüb ).

Az úgynevezett bukott államokban ( bukott államokban ) a nem állami szereplők átvehetik az állami intézmények helyét és új saját rendet hozhatnak létre (pl. Maffiaként , hadurak vagy INGO-k ).

A kifejezés használata a jelenben

A jelenlegi tudományos beszédben a diktatúra kifejezést főként a diktatúrák összehasonlítása kapcsán használják, amely a náci rezsim és az NDK közötti hasonlóságokat és különbségeket dolgozza ki. Alig játszik szerepet a jelenlegi rendszerek elemzésében. Már 1966-ban Carl Joachim Friedrich megkérdezte, hogy „nem vált-e teljesen megkérdőjelezhetővé”, mivel a diktatúra soha nem önjelölésként szolgált, hanem mindig csak az „abszolút gonosz ” megjelölésére szolgált. A jogi és alkotmányos rendben nélkülözhetetlen (Schmitt értelmében: szuverén) diktatúrák nomotetikai eredményei szem elől tévedtek. 1972-ben Ernst Nolte bírálta a kifejezés szelektivitásának hiányát, amelyet mindenre használnak, ami nem felel meg a parlamenti demokrácia modelljének:

Hasonló okokból Wolfgang Merkel politológus kijelentette, hogy az autokrácia kifejezés átfogóbb, de pontosabban meghatározható, mint a diktatúra, és ezért „szisztematikus uralkodási tipológiában előnyösebb”. Uwe Backes politológus az autokrácia kifejezést a demokrácia és az alkotmányos állam antonimájaként is használja . Csak a régebbi kutatásokban elterjedtebb diktatúra kifejezést használja eredeti jelentésében, mégpedig „az alkotmányos intézmények keretein belüli korlátozott kivételes hatalom” értelmében.

Lásd még

• Aisymnety

irodalom

• Manuel Becker: Ideológia által vezetett diktatúrák Németországban. A Harmadik Birodalom és az NDK ideológiai alapjairól. Bouvier, Bonn 2009, ISBN 978-3-416-03272-8 .
• Jan C. Behrends : Politikai vezetés a diktatúrában . In: APuZ 2-3 / 2010, 40–46.
• Carl Joachim Friedrich : Diktatúra. In: Szovjet rendszer és demokratikus társadalom. Összehasonlító enciklopédia, 1. kötet. Képelmélet a proletariátus diktatúrájához . Herder, Freiburg im Breisgau / Basel / Bécs 1966, Sp. 1240–1259.
• Carl Joachim Friedrich: Totalitárius diktatúra. Zbigniew Brzeziński közreműködésével , Stuttgart 1957.
• George WF Hallgarten : Démonok vagy megmentők? A diktatúra rövid története Kr. E. 600 óta Chr. Dtv, München 1966.
• Juan Linz : Totalitárius és autoriter rezsimek . 2. kiadás. Berliner Debatte Wissenschaftsverlag, Berlin 2003.
• Ernst Nolte : diktatúra . In: Otto Brunner , Werner Conze és Reinhart Koselleck (szerk.): Alapvető történelmi fogalmak . Történelmi lexikon a politikai-társadalmi nyelvről Németországban , 1. kötet, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, 900–924.
• Armin Pfahl-Traughber : Kormányformák a 20. században I: Diktatórikus rendszerek . In: Alexander Gallus és Eckhard Jesse (Hrsg.): Staatsformen. A politikai rend modelljei az ókortól napjainkig. Kézikönyv . Böhlau, Köln / Weimar / Bécs 2004, 223–280.

web Linkek

• Jan C. Behrends: Diktatúra. Modern zsarnokság Leviathan és Behemoth között (2.0 verzió) . In: Docupedia-Zeitgeschichte , 2016. december 20
• Detlef Schmiechen-Ackermann : A diktatúrák összehasonlítása , in: Docupedia-Zeitgeschichte , 2014. május 9.

Egyéni bizonyíték

1. ^ Rainer-Olaf Schultze : Diktatúra. In: Dieter Nohlen (Szerk.): A politika lexikona. 7. kötet: Politikai kifejezések. Directmedia, Berlin 2004, 127. o.
2. ↑ Ernst Nolte : Diktatúra. In: Otto Brunner , Werner Conze , Reinhart Koselleck (szerk.): Alapvető történelmi fogalmak . Történelmi lexikon a politikai-társadalmi nyelvről Németországban. 1. kötet, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, 906. o.
3. ↑ Erich Bayer (Szerk.): A történelem szótára. Feltételek és szakkifejezések (=  Kröner zsebkiadása , 289. kötet). 3. felülvizsgált kiadás, Kröner, Stuttgart 1974, ISBN 3-520-28903-2 , 99. o.
4. ^ Idézi Herfried Münkler : Köztársaság, demokrácia és diktatúra. Három ősi kifejezés fogadása a modern politikai gondolkodásban . In: Walter Jens és Bernd Seidensticker (szerk.): Az ókor távolsága és közelsége. Hozzájárulás a modernitás művészeteihez és tudományaihoz. Walter de Gruyter, Berlin / New York 2003, ISBN 978-3-11-086623-0 , 89. o. (Hozzáférés a De Gruyter Online- on keresztül ).
5. ↑ Ernst Nolte: Diktatúra. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (szerk.): Alapvető történelmi fogalmak. Történelmi lexikon a politikai-társadalmi nyelvről Németországban. 1. kötet, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, 906. o.
6. ↑ David Hume: Tökéletes nemzetközösség ötlete a .constitution.org oldalon, idézi Herfried Münkler: Köztársaság, demokrácia és diktatúra. Három ősi kifejezés fogadása a modern politikai gondolkodásban . In: Walter Jens és Bernd Seidensticker (szerk.): Az ókor távolsága és közelsége. Hozzájárulás a modernitás művészeteihez és tudományaihoz. Walter de Gruyter, Berlin / New York 2003, 90. o. ( Elérhető a De Gruyter Online- on keresztül ).
7. ↑ Ernst Nolte: Diktatúra. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (szerk.): Alapvető történelmi fogalmak. Történelmi lexikon a politikai-társadalmi nyelvről Németországban. 1. kötet, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, 901. o.
8. ↑ Ernst Nolte: Diktatúra. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (szerk.): Alapvető történelmi fogalmak. Történelmi lexikon a politikai-társadalmi nyelvről Németországban. 1. kötet, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, 907. o. Juan Linz : Totalitárius és autoriter rezsimek. 2. kiadás, Berliner Debatte Wissenschaftsverlag, Berlin 2003, 3. o.
9. ^ Cesare Vetter: Mazzini e la dittatura risorgimentale. In: Il Risorgimento 46 (1994), 8. o.
10. ↑ "un dictateur, un tribun militaire, des triumvirs, comme le seul moyen d'écraser les traîtres et les conspirateurs". Hugo Rozbroj: Jean-Paul Marat (1743-93). Természettudós és forradalmár, valamint találkozása a szellemi világban Goethével, Lamarckkal, Rousseau-val és másokkal. Ebering, Berlin, 1937, 86. o.
11. ↑ „ce mot de diktatúra a des hatásokkal jár magiques; il flétrit la liberté; il avilit le Government; il détruit la République; il dégrade toutes les institution révolutionnaires, qu'on présente comme l'ouvrage d'un seul homme; il rend odieuse la Justice nationale, qu'il présente comme instituée pour l'ambition d'un seul homme; il dirige sur un point toutes les haines et tous les poignards du fanatisme et de l'aristocratie ”. Robespierre: Discours du 8 thermidor an II. At: fr.wikisource.org , hozzáférés : 2017. augusztus 8 .; Ernst Nolte: diktatúra. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (szerk.): Alapvető történelmi fogalmak. Történelmi lexikon a politikai-társadalmi nyelvről Németországban. 1. kötet, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, 908. o.
12. ↑ Ernst Nolte: Diktatúra. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (szerk.): Alapvető történelmi fogalmak. Történelmi lexikon a politikai-társadalmi nyelvről Németországban. 1. kötet, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, 908. o.
13. ^ Herfried Münkler: Köztársaság, demokrácia és diktatúra. Három ősi kifejezés fogadása a modern politikai gondolkodásban . In: Walter Jens és Bernd Seidensticker (szerk.): Az ókor távolsága és közelsége. Hozzájárulás a modernitás művészeteihez és tudományaihoz. Walter de Gruyter, Berlin / New York 2003, 91. o. ( Elérhető a De Gruyter Online- on keresztül ).
14. ^ Herfried Münkler: Köztársaság, demokrácia és diktatúra. Három ősi kifejezés fogadása a modern politikai gondolkodásban . In: Walter Jens és Bernd Seidensticker (szerk.): Az ókor távolsága és közelsége. Hozzájárulás a modernitás művészeteihez és tudományaihoz. Walter de Gruyter, Berlin / New York 2003, 92. o. (Hozzáférés a De Gruyter Online- on keresztül ).
15. ↑ Ernst Nolte: Diktatúra. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (szerk.): Alapvető történelmi fogalmak. Történelmi lexikon a politikai-társadalmi nyelvről Németországban. 1. kötet, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, 911. o.
16. ↑ Ernst Nolte: Diktatúra. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (szerk.): Alapvető történelmi fogalmak. Történelmi lexikon a politikai-társadalmi nyelvről Németországban. 1. kötet, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, 912. o.
17. ↑ Ernst Nolte: Diktatúra. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (szerk.): Alapvető történelmi fogalmak. Történelmi lexikon a politikai-társadalmi nyelvről Németországban. 1. kötet, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, 912. o.
18. ^ Karl Marx: A tizennyolcadik Brumaire des Louis Bonaparte , 1852. ( online a mlwerke.de címen, hozzáférés: 2017. augusztus 8.).
19. ^ Herfried Münkler: Köztársaság, demokrácia és diktatúra. Három ősi kifejezés fogadása a modern politikai gondolkodásban . In: Walter Jens és Bernd Seidensticker (szerk.): Az ókor távolsága és közelsége. Hozzájárulás a modernitás művészeteihez és tudományaihoz. Walter de Gruyter, Berlin / New York 2003, 96. o. ( Elérhető a De Gruyter Online- on keresztül ).
20. ↑ Karl Marx Joseph Weydemeyerhez - 1852. március 5. ( 2013. május 20-i emléke az Internetes archívumban ) a dearchiv.de webhelyen, hozzáférés: 2017. augusztus 9.
21. ↑ Jan C. Behrends : Diktatúra. Modern zsarnokság Leviathan és Behemoth között (2.0 verzió) . In: Docupedia-Zeitgeschichte , 2016. december 20 (hozzáférés: 2017. augusztus 4.).
22. ↑ Ernst Nolte: Diktatúra . In: Otto Brunner, Werner Conze és Reinhart Koselleck (szerk.): Alapvető történelmi fogalmak. Történelmi lexikon a politikai-társadalmi nyelvről Németországban , 1. kötet, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, 916. o.
23. ^ Herfried Münkler: Köztársaság, demokrácia és diktatúra. Három ősi kifejezés fogadása a modern politikai gondolkodásban . In: Walter Jens és Bernd Seidensticker (szerk.): Az ókor távolsága és közelsége. Hozzájárulás a modernitás művészeteihez és tudományaihoz. Walter de Gruyter, Berlin / New York 2003, 94. o. ( Elérhető a De Gruyter Online- on keresztül ).
24. ^ Carl Joachim Friedrich: Diktatúra. In: Szovjet rendszer és demokratikus társadalom. Összehasonlító enciklopédia. 1. kötet: Képelmélet a proletariátus diktatúrájához . Herder, Freiburg im Breisgau / Basel / Bécs 1966, 1253. oszlop.
25. ^ Herfried Münkler: Köztársaság, demokrácia és diktatúra. Három ősi kifejezés fogadása a modern politikai gondolkodásban . In: Walter Jens és Bernd Seidensticker (szerk.): Az ókor távolsága és közelsége. Hozzájárulás a modernitás művészeteihez és tudományaihoz. Walter de Gruyter, Berlin / New York 2003, 95. o. ( Elérhető a De Gruyter Online- on keresztül ).
26. ^ VI Lenin: Állam és forradalom. A marxizmus tana a forradalmi proletariátus állapotáról és feladatairól (1917) az mlwerke.de oldalon, hozzáférés 2017. augusztus 9 .; idézi Iring Fetscher : Marxtól a szovjet ideológiáig. A szovjet, a jugoszláv és a kínai marxizmus bemutatása, kritikája és dokumentálása . Diesterweg, Frankfurt am Main / Berlin / München 1972, 76. o. és Jan C. Behrends-szel: diktatúra. Modern zsarnokság Leviathan és Behemoth között (2.0 verzió) . In: Docupedia-Zeitgeschichte , 2016. december 20 (hozzáférés: 2017. augusztus 4.).
27. ↑ Iring Fetschertől idézve: Marxtól a szovjet ideológiáig. A szovjet, a jugoszláv és a kínai marxizmus bemutatása, kritikája és dokumentálása . Diesterweg, Frankfurt am Main / Berlin / München 1972, 92. o.
28. ↑ Jan C. Behrends-től idézve: diktatúra. Modern zsarnokság Leviathan és Behemoth között (2.0 verzió) . In: Docupedia-Zeitgeschichte , 2016. december 20 (hozzáférés: 2017. augusztus 4.); Ernst Nolte: diktatúra . In: Otto Brunner, Werner Conze és Reinhart Koselleck (szerk.): Alapvető történelmi fogalmak. Történelmi lexikon a politikai-társadalmi nyelvről Németországban , 1. kötet, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, 919. o.
29. ↑ Vladimir I. Lenin: A proletariátus és a renegát K. Kautsky diktatúrája . Vulkan-Verlag, Lipcse 1919; L. Trotsky: Terrorizmus és kommunizmus. Kautsky-ellenes , Hamburg 1920.
30. ↑ Elizaveta Liphardt: Az igazságosság apóriái. A szélsőbaloldal politikai beszéde Németországban és Oroszországban 1914 és 1919 között. Max Niemeyer Verlag, Tübingen 2005, ISBN 978-3-11-091186-2 , 113. o. ( Elérhető a De Gruyter Online- on keresztül ).
31. ↑ Elizaveta Liphardt: Az igazságosság apóriái. A szélsőbaloldal politikai beszéde Németországban és Oroszországban 1914 és 1919 között. Max Niemeyer Verlag, Tübingen 2005, 156. o. (Hozzáférés a De Gruyter Online- on keresztül ).
32. ^ A Szovjetunió Szocialista Köztársaságok Uniójának alkotmánya (alaptörvény), amelyet a Szovjetunió Szovjetuniójának második kongresszusa 1924. január 31- én megerősített a Verassungen.net-en, a hozzáférést 2017. augusztus 9-én tették közzé.
33. ↑ Jan C. Behrends: Diktatúra. Modern zsarnokság Leviathan és Behemoth között (2.0 verzió) . In: Docupedia-Zeitgeschichte , 2016. december 20 (hozzáférés: 2017. augusztus 4.).
34. ↑ Carl Schmitt: A diktatúra. A szuverenitás modern eszméjének kezdetétől a proletár osztályharcig . Duncker és Humblot, Berlin 1921, 134. o., Idézi Jan C. Behrends: Diktatur. Modern zsarnokság Leviathan és Behemoth között (2.0 verzió) . In: Docupedia-Zeitgeschichte , 2016. december 20 (hozzáférés: 2017. augusztus 4.).
35. ↑ Ernst Nolte: Diktatúra . In: Otto Brunner, Werner Conze és Reinhart Koselleck (szerk.): Alapvető történelmi fogalmak. Történelmi lexikon a politikai-társadalmi nyelvről Németországban , 1. kötet, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, 920. o .; Jan C. Behrends: Diktatúra. Modern zsarnokság Leviathan és Behemoth között (2.0 verzió) . In: Docupedia-Zeitgeschichte , 2016. december 20 (hozzáférés: 2017. augusztus 4.)
36. ↑ Kurt Lenk : A demokrácia problémái . In: Hans-Joachim Lieber (Szerk.): Politikai elméletek az ókortól napjainkig , Szövetségi Politikai Oktatási Központ / bpb, Bonn 1993, 920 f.
37. ↑ Ernst Nolte: Diktatúra . In: Otto Brunner, Werner Conze és Reinhart Koselleck (szerk.): Alapvető történelmi fogalmak. Történelmi lexikon a politikai-társadalmi nyelvről Németországban , 1. kötet, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, 920. o .; John P. McCormick: Carl Schmitt kritikája a liberalizmusról: A politika mint technológia ellen. Cambridge University Press, Cambridge 1997, 138. o.
38. ↑ Ernst Nolte: Diktatúra . In: Otto Brunner, Werner Conze és Reinhart Koselleck (szerk.): Alapvető történelmi fogalmak. Történelmi lexikon a politikai-társadalmi nyelvről Németországban , 1. kötet, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, 922. o.
39. ↑ Ernst Jünger: A munkás . In: Ernst Jünger: Összegyűjtött művek. Második szakasz: Esszék II , 8. évf. Klett-Cotta, Stuttgart 1981, 13. o.
40. ↑ Oswald Spengler: Der Untergang des Abendlandes, 2. évfolyam , 1193 oldal, idézi Armin Pfahl-Traughber : Jobboldali szélsőséges értelmiség a demokratikus alkotmányos állam ellen . Leske + Budrich, Opladen 1998, 78. o.
41. ↑ Christian Hartmann , Thomas Vordermayer, Othmar Plöckinger, Roman Töppel (szerk.): Hitler, Mein Kampf. Kritikus kiadás . Kortárs Történeti Intézet München - Berlin, München 2016, 1. évf., 851. o.
42. ↑ Thorsten Eitz és Isabelle Engelhardt: A weimari köztársaság diskurzustörténete , 1. köt. Georg Olms, Hildesheim / Zürich / New York 2015, 136. o.
43. ↑ Ernst Nolte: Diktatúra . In: Otto Brunner, Werner Conze és Reinhart Koselleck (szerk.): Alapvető történelmi fogalmak. Történelmi lexikon a politikai-társadalmi nyelvről Németországban , 1. kötet, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, 907. o.
44. ↑ Max Domarus (Szerk.): Hitler. Beszédek és kiáltványok 1932-1945 , Vol. 1 / II, Würzburg 1962, 595. o.
45. ↑ Cornelia Schmitz-Berning: A nemzetiszocializmus szókészlete . Walter de Gruyter, Berlin / New York 2007, 266. o.
46. ^ Herfried Münkler: Köztársaság, demokrácia és diktatúra. Három ősi kifejezés fogadása a modern politikai gondolkodásban . In: Walter Jens és Bernd Seidensticker (szerk.): Az ókor távolsága és közelsége. Hozzájárulás a modernitás művészeteihez és tudományaihoz . Walter de Gruyter, Berlin / New York 2003, 96. o. (Hozzáférés a De Gruyter Online- on keresztül ).
47. ↑ Ernst Fraenkel: A kettős állam. Jog és igazságosság a „harmadik birodalomban”. Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt am Main, 1984, idézi Michael Wildt : A rendkívüli állapot átalakulása. Ernst Fraenkel elemzése a náci uralomról és annak politikai aktualitásáról (1.0 verzió) , in: Docupedia-Zeitgeschichte , 2011. június 1. (Michael Wildt újraközlése: A szükségállapot átalakulása. Ernst Fraenkel elemzése a náci uralomról és annak politikai aktualitásáról . In: Jürgen Danyel, Jan-Holger Kirsch és Martin Sabrow (szerk.): A kortárs történelem 50 klasszikusa . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007, 19–23. Gesine Schwan : Diktatúra: A totalitarizmus csapdájában . In: Die Zeit , 2009. június 25.
48. ↑ Wolfgang Wippermann : A fasizmus elméletei. A jelenlegi vita állapotáról . Scientific Book Society, Darmstadt 1989, 41. o .; Jan C. Behrends: Diktatúra. Modern zsarnokság Leviathan és Behemoth között (2.0 verzió) . In: Docupedia-Zeitgeschichte , 2016. december 20 (hozzáférés: 2017. augusztus 4.).
49. ^ Franz Neumann: Megjegyzések a diktatúra elméletéhez . In: Franz Neumann (Szerk.): Demokratikus és autoriter állam. Politikai elméleti tanulmányok . Europäische Verlags-Anstalt, Frankfurt am Main, 1967., 224. o., Idézi Detlef Schmiechen-Ackermann : A diktatúrák összehasonlítása (1.0 változat) . In: Docupedia-Zeitgeschichte , 2014. május 9. (hozzáférés: 2017. augusztus 9.).
50. ↑ Detlef Schmiechen-Ackermann: A diktatúrák összehasonlítása (1.0 verzió) . In: Docupedia-Zeitgeschichte , 2014. május 9. (hozzáférés: 2017. augusztus 9.).
51. ^ Hannah Arendt: A totalitarizmus eredete , Harcourt, Brace & Co., New York, 1951; átruházta a másikról és újrafeldolgozta. Szerk .: a teljes uralom elemei és eredete , Európai kiadó, Frankfurt am Main, 1955, itt Jan C. Behrends után: diktatúra. Modern zsarnokság Leviathan és Behemoth között (2.0 verzió) . In: Docupedia-Zeitgeschichte , 2016. december 20 (hozzáférés: 2017. augusztus 4.).
52. ↑ Wolfgang Wippermann: A fasizmus elméletei. A jelenlegi vita állapotáról . Tudományos Könyvtársaság, Darmstadt 1989; Jan C. Behrends: Diktatúra. Modern zsarnokság Leviathan és Behemoth között (2.0 verzió) . In: Docupedia-Zeitgeschichte , 2016. december 20 (hozzáférés: 2017. augusztus 4.).
53. ^ Sigmund Neumann: Állandó forradalom. A totális állapot egy háborús világban. Harper & Brothers, New York 1942. Német fordítás csak 2013-ban jelent meg Permanent Revolution címmel . A totalitarizmus a nemzetközi polgárháború korában, kiadó : LIT Verlag .
54. ↑ Alfons Söllner : Sigmund Neumann "Állandó Forradalom". Az összehasonlító diktatúra-kutatás elfeledett klasszikusa. In: ders., Ralf Walkenhaus és Karin Wieland (szerk.): Totalitarismus. Századi eszmetörténet. Berlin 1997, 53–73. Diktatúra összehasonlítása (1.0 verzió) . In: Docupedia-Zeitgeschichte , 2014. május 9. (hozzáférés: 2017. augusztus 9.).
55. ↑ A következő Armin Pfahl-Traughberről is: Államformák a XX. Században: Diktatórikus rendszerek . In: Alexander Gallus és Eckhard Jesse (Hrsg.): Staatsformen. A politikai rend modelljei az ókortól napjainkig. Kézikönyv . Böhlau, Köln / Weimar / Bécs 2004, 225. o.
56. ↑ Kurt Lenk: A demokrácia problémái . In: Hans-Joachim Lieber (Szerk.): Politikai elméletek az ókortól napjainkig , Szövetségi Politikai Oktatási Központ / bpb, Bonn 1993, ISBN 3-89331-167-X , 967. o.
57. ↑ Idézi Herbert Keuth : Karl Poppers filozófiája . 2. kiadás, Mohr Siebeck, Tübingen 2011, 294. o.
58. ^ Ernst Fraenkel: a modern demokrácia strukturális elemzése. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 19 (1969), 49. szám, 3–27. Oldal, Armin Pfahl-Traughber: Államformák a 20. században I. alapján: Diktatórikus rendszerek . In: Alexander Gallus és Eckhard Jesse (szerk.): Staatsformen. A politikai rend modelljei az ókortól napjainkig. Kézikönyv . Böhlau, Köln / Weimar / Bécs 2004, 225. o.
59. ^ Rainer-Olaf Schultze: Diktatúra . In: Dieter Nohlen (Szerk.): A politika lexikona, 7. kötet: Politikai kifejezések. Directmedia, Berlin 2004, 127. o.
60. ↑ Jürgen Hartmann : Demokrácia és autokrácia az összehasonlító demokrácia kutatásban. Kritika. Springer VS, Wiesbaden 2015, 91. o.
61. ↑ Thomas Bernauer , Detlef Jahn , Patrick Kuhn, Stefanie Walter: Bevezetés a politikatudományba . 3. kiadás, Nomos, Baden-Baden 2015, 135. o.
62. ↑ Az olasz fasizmus totalitárius jellegét vitatja Hannah Arendt: A teljes uralom elemei és eredete . Kritikus ehhez Meir Michaelis: Megjegyzések a fasizmus olasz koncepciójához. Hannah Arendt és Renzo De Felice kritikájáról . In: Források és kutatások az olasz levéltárakból és könyvtárakból 62 (1982), 270–302.
63. ^ Carl Joachim Friedrich: Diktatúra. In: Szovjet rendszer és demokratikus társadalom. Összehasonlító enciklopédia. 1. kötet: Képelmélet a proletariátus diktatúrájához . Herder, Freiburg im Breisgau / Basel / Bécs 1966, Sp. 1241–1252; a totalitárius és autoriter diktatúrák megkülönböztetéséről lásd még Karl Dietrich Bracher : Ideológiák kora. A 20. századi politikai gondolkodás története , dtv, München 1985, ISBN 3-423-04429-2 .
64. ^ Juan Linz: Totalitárius és autoriter rezsim . 2. kiadás, Berliner Debatte Wissenschaftsverlag, Berlin 2003, passim, idézet 129. o.
65. ↑ Armin Pfahl-Traughber: Államformák a 20. században I.: Diktatórikus rendszerek . In: Alexander Gallus és Eckhard Jesse (szerk.): Staatsformen. A politikai rend modelljei az ókortól napjainkig. Kézikönyv . Böhlau, Köln / Weimar / Bécs 2004, 228. o., F.
66. ↑ Ernst Nolte: Diktatúra . In: Otto Brunner, Werner Conze és Reinhart Koselleck (szerk.): Alapvető történelmi fogalmak. Történelmi lexikon a politikai-társadalmi nyelvről Németországban , 1. kötet, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, 922. o.
67. ↑ Steffen Kailitz és Patrick Köllner : A jelen autokrácia kutatásáról: Osztályozási javaslatok, elméleti megközelítések és analitikai dimenziók . In: ugyanaz (szerk.): Autokraták összehasonlításban (=  PVS 47. különszám), Wiesbaden 2012, 9–34., Itt 13. o.
68. ↑ Thomas Bernauer, Detlef Jahn, Patrick Kuhn, Stefanie Walter: Bevezetés a politikatudományba . 3. kiadás, Nomos, Baden-Baden 2015, 135. o.
69. ↑ Armin Pfahl-Traughber: Államformák a 20. században I.: Diktatórikus rendszerek . In: Alexander Gallus és Eckhard Jesse (szerk.): Staatsformen. A politikai rend modelljei az ókortól napjainkig. Kézikönyv . Böhlau, Köln / Weimar / Bécs 2004, 230–267.
70. ^ Jochen Bleicken : A Római Köztársaság alkotmánya , 5. kiadás, Schöningh, Paderborn 1989, ISBN 3-506-99405-0 , 90-93.
71. ↑ Lásd pl. B. Götz Aly : Hitler népállama . Rablás, versenyháború és nemzetiszocializmus. Frankfurt am Main, ISBN 3-7632-5605-9 .
72. ↑ Xenophon: Hieron vagy a Tyrannisról I, 37. In: ugyanaz: Kis történelmi és gazdasági írások. Görög - német . Szerkesztette Wolfgang Will . Walter de Gruyter, Berlin / Boston 2020, ISBN 978-3-11-047033-8 , 165. o.
73. ↑ Ron Wintrobe: Diktatúra: elemző megközelítések . In: Carles Boix és Susan C. Stokes (szerk.): Az összehasonlító politika oxfordi kézikönyve . Oxford University Press, Oxford 2009, 363–394., Itt 365 és azt követő oldalak.
74. ^ Maurice Duverger: A politika tanulmányozása . Nelson, Walton-on-Thames 1972, 82. o .; lásd még Alfred Cobban definícióját : Diktatúra, annak története és elmélete . Jonathan Cape, London, 1939, 26. o .: "A diktatúra [...] egy ember kormánya, aki elsősorban nem öröklés útján szerezte meg pozícióját, hanem akár erőszakkal, akár beleegyezéssel, és általában mindkettő kombinációjával".
75. ↑ George WF Hallgarten: Démonok vagy Megmentők? A diktatúra rövid története Kr. E. 600 óta Chr. , Dtv, München 1966.
76. ↑ Armin Pfahl-Traughber: Államformák a 20. században I.: Diktatórikus rendszerek . In: Alexander Gallus és Eckhard Jesse (szerk.): Staatsformen. A politikai rend modelljei az ókortól napjainkig. Kézikönyv . Böhlau, Köln / Weimar / Bécs 2004, 256–261.
77. ^ Juan Linz: Totalitárius és autoriter rezsim . 2. kiadás, Berliner Debatte Wissenschaftsverlag, Berlin 2003, 112–127.
78. ^ Günther Heydemann és Heinrich Oberreuter : Diktatúrák Németországban - összehasonlító szempontok , Szövetségi Polgári Oktatási Ügynökség, Bonn, 2003; Detlef Schmiechen-Ackermann: A diktatúrák összehasonlítása (1.0 verzió) , in: Docupedia-Zeitgeschichte , 2014. május 9. (hozzáférés: 2017. augusztus 9.); A kutatás tervének kritikáját lásd Wolfgang Wippermann: Démonizálás összehasonlítás útján. NDK és Harmadik Birodalom , Rotbuch, Berlin 2009.
79. ↑ Jan C. Behrends: Diktatúra. Modern zsarnokság Leviathan és Behemoth között (2.0 verzió) . In: Docupedia-Zeitgeschichte , 2016. december 20 (hozzáférés: 2017. augusztus 4.).
80. ^ Carl Joachim Friedrich: Diktatúra. In: Szovjet rendszer és demokratikus társadalom. Összehasonlító enciklopédia. 1. kötet: Képelmélet a proletariátus diktatúrájához . Herder, Freiburg im Breisgau / Bázel / Bécs 1966, Sp. 1257 f.
81. ↑ Ernst Nolte: Diktatúra . In: Otto Brunner, Werner Conze és Reinhart Koselleck (szerk.): Alapvető történelmi fogalmak. Történelmi lexikon a politikai-társadalmi nyelvről Németországban , 1. kötet, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, 924 o.
82. ^ Wolfgang Merkel: Rendszerátalakítás. Bevezetés a transzformációkutatás elméletébe és empirizmusába. 2. kiadás, VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2010, 40. o.
83. ↑ Uwe Backes: Az autokrácia négy alapvető típusa és legitimációs stratégiái . In: Steffen Kailitz és Patrick Köllner (szerk.): Autokraták összehasonlításban (= PVS 47. különkiadás), Wiesbaden 2012, 157–175., Itt 159. o., 1. megjegyzés.