Végső ok

A végső igazolása a filozófia , a teológia és a filozófia a tudomány visszatérése érvényességi igények tekintetében az igazság és a bizonyosság , hogy a végső biztonságos alapjait. Az igazolás stratégiája az önigazolás és a végső igazolás igényével általában a feltétlen kezdést tartja nélkülözhetetlennek.

A „végső” igazolás fogalma már Platónban és Arisztotelészben is tükröződött , és a filozófiatörténet során többször is megvizsgálta. A gondolkodás biztonságos alapba helyezésének fontosabb régebbi megközelítései megtalálhatók Anselm von Canterbury , Descartes , Karl Leonhard Reinhold , a német idealizmus ( Fichte , Schelling , Hegel ) és Jakob Friedrich Fries c .

Kései filozófiájában Edmund Husserl filozófus is egyetért az „abszolút igazoláson alapuló tudománysal” . Ma Hugo Dingler mellett Karl-Otto Apel , Vittorio Hösle , Wolfgang Kuhlmann és Harald Holz a végső teoretikusok .

Különösen a kritikus racionalizmus képviselői bírálják a végső igazolást.

A végső igazolás irányai

A végső indoklás érvényes alapokkal kezdődik. Ez a kiindulópont mindenképpen indokolt, és ezért már nem képes későbbi cáfolatokra vagy hamisításokra . Inkább az ember tovább gondolkodik ettől az alaptól, és mindig visszaesik az indokoláskor . Mivel az első igazságok és az alapvető igazságok legalábbis, mivel a skolasztikusok a bizonyíték látott. Önmaguk sem bizonyítható, sem cáfolható, mivel minden bizonyítás már feltételezi őket.

Szerint Descartes , biztonságos elméleti alapját az kizárólag a tudat, hogy azt hiszem, és (ezért) am , mivel nem tudok feltételezni, hogy nem gondolkodás nélkül.

A transzcendensen pragmatikus érveléssel Karl-Otto Apel megpróbálja igazolni, hogy a céljaikról beszélő embereknek elérhetővé kell tenniük őket a diskurzusban is, mert különben performatív önellentmondásba fognak kerülni . Ebből Apel egy diskurzusetikát alakít ki, amelyet végső soron a célok fent említett elrendezése igazolhat. Apel szerint az elmélet végső soron akkor igazolható, ha önellentmondás nélkül nem tagadható meg.

Apelhez hasonlóan Jurgen Habermas egyetemes pragmatikájának részeként lehetséges, hogy a diskurzus etikája ideális beszédhelyzettel (az ésszerű beszéd alapvető mércéje) igazolódjon és legitimálódjon. Ez együtt jár az igazság konszenzuselméletével . Apellel ellentétben Habermas a transzcendentális minimalista értelmezésére törekszik.

A fenti megközelítések mind a retorzió érvelési ábráját használják . A protofizikában ( Hugo Dingler ) a mérőeszközök szabványainak megőrzésével próbálják elérni a tudomány kezdetét. Ebből a fizika - amely méréstől függ - végső soron igazolható. Az fundamentális teológiában Hansjürgen Verweyen a végső ok filozófiai bizonyítékát használja annak bemutatására, hogy a kinyilatkoztatás keresztény megértése emberi ész miatt "érzékelhető" (vö. Természetes teológia ).

Az életvilág mint alapító hatóság

Rene Descartes filozófiája a kételkedő „azt hiszem” -nel kezdődik, amelyre végül filozófiáját alapozza. Edmund Husserl kései munkájában , a kartéziai kezdet kritikai fogadtatásában , egy predikatív bizonyítékot veszünk kezdetnek. Az élő világ Husserlben van ez a letztbegründende kezdeti példány. Husserl az „ Európai tudományok válsága és a transzcendentális fenomenológia” című munkájában dolgozta ki a kifejezést az „Európai Tudományok Válsága ” általános elméleteivel összefüggésben. Husserl szerint a pozitív és empirikus tudomány megvakította az embereket az iparosodás korában, a 19. században:

Husserl e válság okát abban látja, hogy megfeledkeztek arról, hogy minden tudomány az életvilágon alapszik. Az életvilág a mindennapi cselekedetek és gondolkodás, valamint minden tudományos elméletalkotás és filozofálás természetes, megkérdőjelezhetetlen terepe. Ez az „ősszféra” - nemcsak azért, mert a tudomány modern felfogása és az objektív igazságfelfogása nélkül létezett, hanem azért is, mert az életvilág számos érzékét és érvényességét szükségszerűen fel kell tételezni minden tudományos érvhez.

Transzcendentális gyakorlat

A kortárs filozófiában a transzcendentális pragmatika képviselői , különösen Karl-Otto Apel és Wolfgang Kuhlmann , a legegyértelműbben a végső igazolás lehetősége mellett szólaltak fel . Jürgen Habermas hasonló igazolási megközelítést nyújtott be, de a végső igazolást nem említette.

A transzcendentális-pragmatikus végső igazolási megközelítés alapja a John Austin és John Searle által alapított beszédaktus-elmélet . Eszerint az emberi beszéd alapegységei képviselik a beszédaktusokat. Feltéve, hogy propozcionálisan megkülönböztetik őket, „sajátos kettős szerkezetük van”, amely döntő fontosságú a végső igazoló érvelés szempontjából: egy propozíciós komponens, az állítás tényleges tartalma ( locutív aktus ), és performatív komponens, az a szándék, amellyel a nyilatkozat tartalma kifejeződik ( illokutív aktus ). Az illokutív cselekmény általában csak beszédaktusban rejlik benne. A Searlescheni „kifejezhetőség elve” szerint lehetőség van minden illokutív cselekmény kifejtésére, és ezáltal érveléssel hozzáférhetővé tételére.

A transzcendentális pragmatikusok szerint egy állítás akkor pontosan igazolható, amikor kétsége „ performatív ellentmondáshoz ” vezet , azaz. H. az i illokutív aktus tartalma ellentmond a tétel tartalmának p. Példaként Apel és Kuhlmann többek között az ellentmondásmentesség elvét, énem és kommunikációs közösségem vitathatatlan létét idézi.

Például az, aki tagadja az ellentmondásmentesség elvét, „egyúttal állításának ellentétét” állítja, és így „már nem veheti állítását állításként”. Hasonlóképpen, a létezésem kétsége kifejezhető az „Én ezennel most - kétlem, hogy létezem” című performatív mondásban, amely performatív ellentmondást jelent az illokúció és a propozíció között. Továbbá, a transzcendentális pragmatikusok szerint minden kétség egy valós kommunikációs közösség feltételezésén alapul, amely előtt bemutatom kételyeimet, és egy ideális kommunikációs közösség feltételezésén, amely elvileg képes "megfelelően megérteni érveim jelentését és mindenképpen ítélje meg az igazságukat ".

Az etika alapjai is így igazolhatók. Amennyiben egyáltalán komolyan vitába szállunk, amely magában foglalja annak tagadását, már nem állhatunk vissza az akaratunk mögött az ésszerű érveléshez. Minden érv célja, hogy valóban tudni akarjunk valamit annak érdekében, hogy "biztosak legyünk" abban, hogy a kérdéses probléma megoldásának kísérlete "valóban a helyes (optimálisan elérhető) megoldás". A transzcendentális pragmatika szerint azonban csak akkor érhetünk el ilyen bizonyosságot, ha a probléma megoldására "mindenki által elfogadható megoldásra, ésszerű konszenzusra" törekszünk.

A transzcendentális pragmatika szempontjából minden beszédaktus illokutív cselekedete a cselekvés ismeretét tartalmazza. Tartalmát a „szigorú reflexió” módszerével lehet megmutatni, vagyis a „maga [egy javaslat] tematizálása” reflektálásával ; a cselekvés implicit tudása (az érvelés „know-how”) így válik a cselekvés explicit tudásává („know-that”).

Apel és Kuhlmann számára a cselekvés implicit ismerete tévedhetetlen, mivel minden beszédaktus számára konstitutív. E gyakorlati ismeretek kifejtését tekintve azonban álláspontjaik eltérnek egymástól. Míg Apel számára nincs „senkinek a tévedhetetlensége” - még a cselekvési ismereteink rekonstrukcióját illetően sem, Kuhlmann számára ez legalábbis egy alapvető terület esetében tévedhetetlen: A cselekvési ismereteink rekonstrukciójához nem kell meghatároznunk kívülről bármilyen empirikus és ezért esendő elméletet, de inkább az a paradox eset áll elő, hogy "maga a kutatás tárgya [...] az, amely kifejezett tudást produkál önmagáról".

Módszertani méréselmélet

Hugo Dingler német filozófus kifejlesztett egy nem empirikus mérési elméletet ( protofizika ). Dingler szerint egy művelet csak olyan segédeszközöket használhat fel, amelyek szintén működési szempontból már fel vannak építve és igazolhatók (teljes indoklás). Ennek a módszertani láncnak a kezdeti lépéseit Dingler operativizmusa határozza meg , szabványosított műveletek igénybevételével. Például a testek „síkosságát” pre-empirikusan a sík felületek szabványosított előállítása határozza meg. Ha három felületet felváltva koptatnak egymás ellen, akkor nem válhatnak homorúvá vagy domborúvá (az úgynevezett Dingler háromlemezes eljárása).

A tudományok ilyen kezdeteit Dinglerrel kell megtenni a mérések előtt, és ezek nem hamisíthatók meg. Megalapozzák a tudományok szerkezetét.

vita

kritika

A kortárs filozófiában különösen a kritikus racionalizmus képviselői megkérdőjelezik a végső igazolás lehetőségét. Alapvető problémára hívnak fel minden kísérletet a végső igazolásra. Minden ismételt miért kérdéses lánc előbb-utóbb, miután a Münchausen Trilemma jön egy logikai zsákutca, amely véleménye szerint az utolsó ellenfél, levelek csak három alternatíva közül lehet választani:

  • Végtelen regresszió - végtelen válaszsor
  • Logikai kör - a válaszok sorozatában egy bizonyos ponton a választ előfeltételként használják (az ég kék, mert kék)
  • Dogmatizmus - egy megalapozatlan állítás az ok helyét veszi át (az ég kék, mert Isten azt akarta, hogy kék legyen az ég).

Mindenesetre a végleges igazolás a feltett kérdéstől függetlenül nem lehetséges.

A végső indoklás ellenzői a következők: a következő logikai problémával szembesülve: Úgy tűnik, hogy a „Nincs végső igazolás” című tézise önmagára vonatkozik. Mi igazolja? A végső igazolás hívei azt mondanák, hogy vagy vannak kényszerítő végső okok, közvetlenül ellentétben a tézissel, vagy gyengébb okok, súrlódva a tézis apodiktikus jellegével. A kritikus racionalisták azonban azt válaszolnák, hogy egyáltalán nincsenek okok ( ismeretelméleti szkepticizmus ), és hogy az ismeretelméleti érveknek mindig csak negatív hatásai vannak, soha nem pozitívak, vagyis tudásrombolóak, és nem alapozzák meg a tudást ( negativizmus ). Az a tény, hogy nincs végleges igazolás, csak igaz (abszolutizmus), még akkor is, ha ez a feltételezés egyszer hibának bizonyulhat. Ugyanez vonatkozik magára a logikára is: Az a tény, hogy az az állítás, hogy nincs végső igazolás, a logikából vezethető le a Münchhausen-trilemma formájában, nem jelent igazolást, mert a logika is megalapozatlan (lásd még az alaplogika ).

A kritikus racionalisták azt is állítják, hogy az abszolút igazság létezik, és állításokra is lehet igazságot állítani, de nem azt lehet igazolni, hogy konkrét esetekben fontolóra veszik az igazságot, vagy hogy az igazság állítása teljesül - mert ennek minden kritériumának A nyilatkozat már deduktívan tartalmazta, és ezért az igazolás problémáját tágabbá tenné, nem pedig csökkentené. Ezen álláspont szerint nincsenek igazolások, csak kritika, és ez nem bizonyítékokat eredményez, hanem problémamentes téziseket - vagy David Miller átfogalmazásaként a kritikus racionalizmus megközelítése is megalapozatlan feltételezésekből von le következtetéseket, de legalábbis nem, ahogyan az igazolás hívei teszik, az eredetileg vita tárgyát képező feltételezésekből (vagy amelyek deduktívan tartalmazzák őket, és ezért még kevésbé megalapozottak, mint ők). Miller szerint nincs igazolás; hogy haszontalan lenne, ha létezne; és ez az ok amúgy sokkal jobban képes anélkül.

Például a teoretikusok, akik dekonstruktív vagy diskurzusanalitikai eszközöket használnak alapul, és akik az intuícióiknak megfelelő hagyományokat követik, többször is különböző módon bírálták a végső igazolás formáit. A felhozott érvek változatosak és összetettek. Gyakran a feltételes tényezők - például a hatalmi konstellációk, normák, konvenciók és szokások - bizonyítékaival állnak összefüggésben, amelyek nagyon specifikus rendmintákat, értelmezési kategóriákat, fogalmi sémákat és elméleti kritériumokat részesítenek előnyben, így az „utolsó” ész külön formája elvi okokból kudarcot vallanak. Az ilyen kritikák gyakran közvetlenül kapcsolódnak a racionalitás, a szubjektivitás, a tudomány és az igazolás bizonyos fogalmaival szembeni alapvető szkepticizmushoz.

Válasz a kritikára

A transzcendentális pragmatisták a kritikus racionalisták kritikája ellen védték meg végső igazolási megközelítésüket a végső igazolási vitában. Különösen a Hans Albert által megállapított fallibilizmus elvével (FP) foglalkoztak, amely azt állítja, hogy minden hiedelem alapvetően kétséges. Apel és Kuhlmann lényegében a következő okokból utasítja el ezt az elvet:

  1. Magára alkalmazva az FP paradoxonhoz vezet: „Ha maga a„ fallibilizmus ”elv esendő, akkor pontosan nem esendő és fordítva”.
  2. Az FP értelmetlen, mivel a fallibilist "nem állít mást, csak igazat, még azt sem, hogy bármi bizonytalan".
  3. Az FP immunis, mivel állítja saját hamisságát, és nem hamisítható meg bizonyos meggyőződéssel.

Hans Albert elutasította ezt a kritikát, mint szalmabábú érvelést.

Miller kritikájára is válaszoltak. Ezenkívül bár magában a kritikus racionalizmusban széles körű egyetértés van abban, hogy az állítások nem igazolhatók, vannak olyan vélemények is, amelyek azon a véleményen vannak, hogy legalább igazolni lehet azt a feltételezést, hogy egy állítás igaznak tekinthető, de ezek viszont ellentmondásokkal találkoztak.

Lásd még

irodalom

Elsődleges irodalom

Végső igazolási kísérletek

  • Karl-Otto Apel : Beszélgetés és felelősség. A posztkonvencionális erkölcsre való áttérés problémája. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main, 1988, ISBN 3-518-57924-X .
  • Karl-Otto Apel: Viták a transzcendentális-pragmatikus megközelítés tesztelésében , Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main, 1998, ISBN 3-518-58260-7 .
  • Hugo Dingler : A pontos fundamentális tudomány tankönyve. 1. kötet: A matematika általános és indoklása. Lüttke, Berlin 1944 (mint: Az egzakt fundamentális tudomány szerkezete. Szerk . : Paul Lorenzen . Eidos-Verlag, München 1964).
  • Wolfgang Kuhlmann : Reflexív végső igazolás. Tanulmányok a transzcendentális pragmatikáról. Alber, Freiburg (Breisgau) / München 1985, ISBN 3-495-47568-0 (szintén: Frankfurt am Main, Egyetem, habilitációs papír, 1983).
  • Hansjürgen Verweyen : Isten utolsó szava. A fundamentális teológia vázlata. Patmos-Verlag, Düsseldorf 1991, ISBN 3-491-71037-5 , (az első kiadás PDF-je) , (3., teljesen átdolgozott kiadás. Pustet, Regensburg 2000, ISBN 3-7917-1692-1 ).

kritika

  • Hans Albert : A kritikus okról szóló értekezés (=  A társadalomtudományok egysége ; 9. köt., ISSN  0424-6985 ). Mohr, Tübingen 1968.
  • Hans Albert: A transzcendentális gondolkodás kritikája. Mohr Siebeck, 2003, ISBN 978-3-16-148197-0 .

Bevezetés és áttekintő előadások

Bevezetés

  • Reinhold Aschenberg : végső ok? Hozzájárulás egy tipológiai orientációhoz. In: Reinhard Hiltscher, André Georgi (Szerk.): Perspektiven der Transzendentalphilosophie. Kant filozófiáját követve. Freiburg (Breisgau) / München 2002, ISBN 3-495-48058-7 , 11-42.
  • Carl Friedrich Gethmann : végső ok. In: Jürgen Mittelstraß : Enciklopédia-filozófia és tudományfilozófia. Második kiadás. 4. kötet, Metzler 2010, ISBN 978-3-476-02103-8 , 549-552.
  • Miriam Ossa: A feltétel nélküli tudás előfeltételei? Az igazság végső filozófiai igazolásának problémája . Paderborn, Mentis 2007, ISBN 978-3-89785-567-0 .

A végső igazolás klasszikus kísérleteinek értelmezése

  • Dieter Wandschneider : A dialektika elméletének alapvető jellemzői. A dialektikus kategória fejlesztésének rekonstrukciója és felülvizsgálata Hegel „Logikai tudománya” című művében. Klett-Cotta, Stuttgart 1995, ISBN 3-608-91748-9 .

A végső igazolási koncepció megbeszélése

web Linkek

Wikikönyvek: utolsó igazolási vita (tanulmányi útmutató Hans Albert)  - tanulási és oktatási anyagok

dagad

  1. ↑ Harald Holz utáni utolsó ok : lásd még Harald Holz: Werkausgabe. 1., 3., 4., 6–8. European University Press Berlin, Bochum et al. 2009-2011.
  2. ^ Edmund Husserl: Az európai tudományok válsága és a transzcendentális fenomenológia 1954, 4. o.
  3. ↑ A kifejtés illocutive aktusok lásd Jürgen Habermans: Mit jelent az egyetemes pragmatika jelent? , in: Karl-Otto Apel (szerk.): Sprachpragmatik und Philosophie, Frankfurt a. M. 1976, 174-272., Itt 222-225.
  4. ↑ Karl-Otto Apel: Lehetséges-e az erkölcsi normák filozófiai végső igazolása , in: Karl-Otto-Apel, Dietrich Böhler, Gerd Kadelbach (szerk.): Funk-Kolleg gyakorlati filozófia / etika, párbeszédek, 2. évf., Frankfurt a . M. 1984, 82-123., Itt 93. o.
  5. ^ Karl-Otto Apel: A filozófiai végső igazolás problémája a transzcendentális nyelvpragmatika tükrében. Kísérlet a „kritikus racionalizmus” kritikájára , itt: B. Kanitscheider (Szerk.): Nyelv és tudás . Festschrift Gerhard Frey számára 60. születésnapján, Innsbruck 1976, 10–173., Itt 71. o.
  6. ^ Karl-Otto Apel: A kommunikációs közösség eleve . In: Transformation der Philosophie, 2. évf., 429. o.
  7. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Reflexív végső indoklás. Vizsgálatok a transzcendentális pragmatikáról , 189. o.
  8. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Reflexív végső indoklás. A transzcendentális pragmatika vizsgálata , 180. o.
  9. ↑ Karl-Otto Apel: Lehetséges-e az erkölcsi normák filozófiai végső igazolása , in: Karl-Otto-Apel, Dietrich Böhler, Gerd Kadelbach (szerk.): Funk-Kolleg gyakorlati filozófia / etika, párbeszédek, 2. évf., Frankfurt a . M. 1984, 82-123., Itt 112. o.
  10. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Reflexív végső indoklás. Tanulmányok a transzcendentális pragmatikáról , 139. o.
  11. ↑ Jürgen Mittelstraß: Dingler, Hugo in : ders .: Encyclopedia Philosophy and Philosophy of Science. Második kiadás. 2. kötet, Metzler 2005, ISBN 978-3-476-02101-4 , 218-220
  12. ↑ "De ha elvünket komolyan vesszük, azonnal felmerül a következő probléma: Ha valaki mindennek okot követel [...] [ez] három alternatívával járó helyzethez vezet, amelyek mindhárom elfogadhatatlannak tűnnek." Hans Albert: Értekezés a kritikus okról , 15. o
  13. ↑ "Az a tény, hogy egy" igazolást "az" önigazolás "értelmében vett" végső igazolással "kell elérni, olyan követelmény, amely önmagában ad absurdum." Hans Albert: A transzcendens gondolkodás kritikája , p. 120 .
  14. ^ D. Miller: Az igazoló függőség leküzdése (PDF; 124 kB). In: Iranian Journal of Philosophical Investigations 4:11 (2007), 167–182.
  15. ↑ Lásd: Problémamentes. In: Hans-Joachim Niemann: A kritikus racionalizmus lexikona. Mohr Siebeck, Tübingen 2004, ISBN 3-16-148395-2 .
  16. ↑ David Miller: A jó okok kritikája. Kritikus racionalizmus (1994)
  17. ↑ Hans Albert: Transzendentale Träumereien , 122. o.
  18. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Reflexív végső indoklás. Abban a tézisben, hogy az érvelési helyzet nem kerülhető el, in: Zeitschrift für philosophische Forschung 35 (1981), 3–26. O., Itt 8. o.
  19. ^ Karl-Otto Apel: A filozófiai végső igazolás problémája egy transzcendentális nyelvpragmatika tükrében. Kísérlet a „kritikus racionalizmus” kritikájára , 71. o
  20. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Lehetséges-e az erkölcsi normák filozófiai végső igazolása? In: Tanulmány a Funkkolleg gyakorlati filozófia / etika 8. kísérő leveléből, Weinheim / Basel 1981, 38–71. Oldal, itt 50. oldal.
  21. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Lehetséges-e az erkölcsi normák filozófiai igazolása? , 49. o.
  22. ↑ Hans Albert: Az állítólagos paradoxona következtében fallibilism és az igények transzcendentális pragmatika. A transzcendentális gondolkodás kritikája, 166f
  23. ↑ Berkson, William: A jó okok védelmében. In: Melbourne-i szakpolitikai folyóirat 20: 1 (Parkville: 1990), 84. o.
  24. Mill D. Miller: Viszonválasz Berksonnak. In: Társadalomtudományok filozófiája 20 (1990 március), 92-94.
  25. ↑ Alan Musgrave: Deduktivizmus kontra pszichologizmus. In Mark A. Notturno: Perspectives on Psychologism (1989), 315. o
  26. ^ D. Miller: A kritikus racionalizmus három szakasza. In: Out of Error (2006), 45. o.