Tudományfilozófia

A tudományelmélet (egyben a tudományfilozófia, a tudományelmélet vagy a tudomány logikája ) a filozófia egyik ága, amely a tudomány előfeltételeivel, módszereivel és céljaival, valamint a tudásszerzés formájával foglalkozik.

A tudományfilozófia alapvető kérdései a következők:

  1. Mik a tudományos ismeretek jellemzői? (pl. a kísérleti eredmények magyarázata, előrejelzése )
  2. Milyen módszerekkel érhető el? ( Módszertan )
  3. Van egyáltalán tudományos fejlődés ?
  4. Mi a különbség a tudomány és az áltudomány között ?
  5. Mi a tudományos elméletek és az általuk posztulált entitások ismeretelméleti helyzete ? A tudomány az igazság megtalálásának egyik formája, vagy a tudományos ismereteket pragmatikusabban kell felfogni?
  6. Milyen hatással vannak az esztétikai tényezők a tudományos ismeretekre és a tudomány fejlődésére?
  7. Hogyan kell kialakítani a tudomány és az etika kapcsolatát ?

Az ismeretelméleti problémák, különösen azok, amelyek a tudományos ismeretek és módszerek szerkezetét és fejlődését érintik, az ókorba nyúlnak vissza ( Arisztotelész ). A tudományfilozófia részleges problémáinak további vizsgálatai olyan filozófusokkal folytathatók, mint Francis Bacon , René Descartes , Gottfried Wilhelm Leibniz , Jean Baptiste le Rond d'Alembert , Denis Diderot , Immanuel Kant , Johann Gottlieb Fichte , Georg Wilhelm Friedrich Hegel , és később Bernard Bolzano . Ezekben a vizsgálatokban a tudományt elsősorban a tudományos ismeretek rendszerének tekintik, és ebben az értelemben a tudományelmélet szorosan kapcsolódik az ismeretelmélethez és a módszertanhoz, vagyis az alkalmazott módszerek tükrözéséhez.

Az általános tudományelmélet a tudománytanulmányok eredményeire épül, amelyeket az egyes tudományágak szempontjából nyernek , pl. B. A közgazdaságtan, a szociológia, a pszichológia és mások, ezek alapján dolgozza ki saját kifejezésrendszerét , ezen az alapon általánosítja a diszciplináris ismereteket, és igyekszik minden egyes kutatási tudományág egységes elméleti alapjává válni .

Reális elméletek

Tudományos realizmus

Főbb képviselők: Ernan McMullin , Stathis Psillos , valamint Hilary Putnam és Richard Boyd énképük szerint , bár Putnam belső realizmusa és Boyd konstruktivizmusa a természetes fajokkal kapcsolatban némileg eltér a klasszikus tanoktól.

A tudományos realizmus két fő állításra redukálható:

  1. A tudományos elmélet feltételei valós entitásokra vonatkoznak , vagyis a valóságban létező tárgyakra . (Az olyan kifejezések jelentése, mint az "elektron", az ilyen részecskékre utal a való világban.)
  2. A tudománytörténetet az igazság megközelítéseként kell értelmezni. A tudományos munka megerősíti a megfelelő elméleteket, ha sikeres.

Szerkezeti realizmus

Fő képviselő: John Worrall

A strukturális realizmus szerint a tudomány képtelen megismerni a valóság tartalmát . A tudomány inkább leírja a valóság szerkezetét . Nem az elméleti megfogalmazásokban említett tárgyak ( elektronok , éterek stb.) Számítanak , hanem a matematikai törvények felelnek meg (ha egy elmélet igaz) a természet rendjének.

A strukturális realizmusban Worrall többek között ezzel érvel. tehát: Azok a matematikai egyenletek, amelyeket Fresnel a fényhordozó éter elméletezésével kapott, folytonosságban vannak Maxwell egyenleteivel , amelyek leírják az elektromágneses mezők tulajdonságait. Étert elvetették, de az egyenletek ma is érvényesek.

Az episztemikus strukturális realista tézise a következő: Elméleteink szerkezeti állításait tekintve ismeretelméletileg jobban állunk, mint a nem strukturális állítások tekintetében. A kritikusok általában azt kifogásolják, hogy ezt a megkülönböztetést nem lehet egyértelműen megkülönböztetni. Az egyik lehetséges válasz a matematikai elméleti struktúrák elemzésében rejlik.

Az entitás realizmusa

Főbb képviselők: Ian Hacking , Nancy Cartwright

Az "entitás realizmus" nem tartja igaznak a tudományos elméleteket, és gyakran el is utasítja az elméletek metaforáját, mint a világ egyértelmű képeit. Az elméletek és különösen a bennük említett természettörvények csak hasznos eszközök ebben a helyzetben. Mindazonáltal az entitás realista hisz sok olyan tudományban feltételezett entitásban, mint például a sejtszervek és az elektronok. Azonban nem hisz az elmélet megfogalmazásában említett összes entitás valóságában, hanem csak azokban, akikkel kísérleti úton okozati kapcsolatba léphet. Véleménye szerint a beavatkozás és a manipulálhatóság megfelelő indoklás a világ dolgainak megismerésére. Ez különösen kifejeződik Ian Hacking híres idézetében az elektronokról: "Ha képes permetezni őket, akkor valódiak."

Finomított hamisítás

Lakatos Imre , aki hitt a tudománytörténet jelentőségében, de meg akarta védeni Kuhn feltételezésével szemben az irracionális pillanatról, elutasította Kuhn véleményét Popper módszerének módosítása mellett. A fő változás az, hogy felhagyott Popper által a konvencionális kifejezés ("immunizálás") betiltásával ad hoc hipotézisekkel . Nem kell helyettesítenie az elméleteket jobbakkal , ha meghamisítják , azaz H. kísérleti vagy empirikus eredményekkel cáfolhatók, de bizonyos feltételek mellett ad hoc hipotézisek védőövével is elláthatók. Ennek a tudatos vagy öntudatlan alapvető meggyőződések védelmét kell szolgálnia az elmélet magjában, amelyek úgynevezett kutatási programot alkotnak, és megfelelnek a Kuhn- i paradigmáknak . Csak az ezen a magon túlmutató további feltételezések módosulnak. Lakatos szerint a kutatási program magját alkotó alapvető meggyőződésekről csak akkor lehet és kell lemondani, ha a kutatási program degeneratív módon fejlődik, és helyettesíthető egy jobb kutatási programmal.

Lakatos nézete azonban nem vált a kritikus racionalizmus részévé, mert a tudomány történetét nem tartják ott alapvetőnek.

Nem realisztikus elméletek

pozitivizmus

A pozitivizmus egy filozófiai álláspont, amely csak a tudományos megfigyelés értelmezésével adott megállapításokat (alapmondatokat, protokoll mondatokat) fogadja el. Ehhez pontosan meg kell határozni és rögzíteni kell a vizsga feltételeit. Csak azoknak a kifejezéseknek van értelme és jelentése, amelyek a megfigyelésekben megfelelnek egymásnak; minden más kifejezés értelmetlen. Amennyiben az elméleteket a megfigyelés nyelvére lehet redukálni, úgy azokat valós tények értelmezésének lehet tekinteni, és lehetnek igazak vagy hamisak.

Ezt az álláspontot a 19. században és a 20. század elején különösen Emil du Bois-Reymond , Ernst Mach és Richard Avenarius képviselte, és ez korának egyik legfontosabb iránya volt, amely erősen befolyásolta a modern természettudomány fejlődését. Albert Einstein megemlíti z. B. azokat a rendkívül fontos impulzusokat, amelyeket Mach filozófiájától kapott relativitáselméletének fejlesztéséhez. E nagy hatás ellenére a relativitáselmélet végül nem felelt meg Mach elvárásainak. Az első világháború után a pozitivizmus hagyományát felvették a bécsi kör és a logikai empirizmus, de ezek elhagyták az eredeti pozitivizmus fontos pozícióit.

Magát a logikai empirizmust gyakran neopozitivizmusnak vagy logikai pozitivizmusnak nevezik , bár ez Wolfgang Stegmüller szerint téves megnevezés, feltéve, hogy a „pozitivizmus” kifejezést eredeti jelentésében értjük. Bár a logikai empirikusok Ernst Mach hagyományában látták magukat, a „pozitivizmus” kifejezést sokkal tágabb értelemben használták. A logikai empirikusok minden filozófiai irányt pozitivizmusnak neveztek, amelyben a tudományos elméletek értékelése nagyrészt (de nem kizárólagosan) az empirikus megfigyelésekkel való szembesítés révén történt.

Formalizmus

Főbb képviselők: Henri Poincaré , Ernst Mach

Ernst Mach a tudományos elméleteket egyszerű, semleges és pragmatikus világleírásnak tekintette. Ezt a tézist gondolatgazdaságnak is nevezik . Mivel minden tudományos elméletet mindig konkrét, empirikus átfogó kontextusban látott, elutasított minden általános állítást az igazságról . Mach számára a tudomány így hasznos konvencióvá válik, amelynek pszichológiai összetevőket is figyelembe kell vennie.

Instrumentalizmus

Ezen álláspont szerint az elméleteket nem lehet szó szerint értelmezni, sem igazak, sem hamisak. Az elméleti megfogalmazásokban említett kifejezések (az úgynevezett elméleti kifejezések) csak hasznos eszközök a kísérletekben talált törvényszerűségek strukturálásához. Az a tény, hogy egy elmélet említi az „atomokat”, semmilyen módon nem rögzíti a legkisebb részecskék valódi létezéséhez.

pragmatizmus

Historicizmus

A historista tudományfilozófiában az a nézet áll fenn, hogy tudományos munka csak olyan kikötések alapján lehetséges, amelyek elsősorban az ismeretelmélet történelmivé vált alapvető álláspontjaiból , a tudományos hagyományokból, a tudomány történelmivé vált személyiségeiből magyarázhatók. és az egész történelmi helyzetből. A historista tudományfilozófia fő képviselője Kurt Huebner , a Tudományos ész kritikája című alapművén keresztül . Az ismeretelméleti historizmusnak sok kapcsolata van a konvencionalizmussal, az instrumentalizmussal és mindenekelőtt a relativizmussal.

relativizmus

Paul Feyerabend -et az ismeretelméleti relativizmus fő képviselőjének tartják . Thomas S. Kuhnt gyakran relativistaként is emlegetik , bár ő maga mindig elutasította ezt a megnevezést.

Az összehasonlíthatatlanság fogalma központi szerepet játszik Feyerabendben . A tudományos paradigmák lehetnek teljesen vagy részben összehasonlíthatatlanok, azaz összehasonlíthatatlanok, pontosabban: nincs olyan közös mérték, amely lehetővé tenné az egyik paradigma mondatainak összehasonlítását a másikéval. Az igazságról tehát csak egy bizonyos paradigmára hivatkozva lehet beszélni.

Mind Kuhn, mind Feyerabend az elmélet és a megfigyelési nyelv szigorú elkülönítésének számos korábbi kritikusával együtt azon a véleményen volt, hogy a megfigyelések alapvetően „elméletterheltek”.

Szociális konstruktivizmus

Főbb képviselők: David Bloor , Harry Collins , Trevor Pinch , Karin Knorr-Cetina

A társadalmi konstruktivisták azt állítják, hogy még a látszólag objektív tudományos tények is valójában a társadalmi konstrukció folyamatai, és a laboratórium, a kutatóintézet társadalmi helyzetétől függenek.

Radikális konstruktivizmus

Főbb képviselők: Ernst von Glasersfeld , Jean Piaget

A radikális konstruktivizmus alapvető megállapítása az, hogy az észlelés nem a tudatosságtól független valóság képét nyújtja, hanem a valóság mindig minden ember számára az érzékszervi ingerek és a memória teljesítményének konstrukcióját képviseli. Ezért az objektivitás az észlelt (konstruált) kép és a valóság közötti megfelelés értelmében nem lehetséges; minden felfogás teljesen szubjektív.

Konstruktív empirizmus

Fő képviselő: Bas van Fraassen

A konstruktív empirizmus képviselői agnosztikusak az elmélet elméleti koncepciói (atom, gén stb.) Iránt. Nem az számít, hogy miről beszél egy elmélet, hanem az, hogy a megfigyelések megerősítik -e. A „megfigyelések” általában magában foglalhatják a műszerek használatát. Szerint a nézet szerint a cél a tudomány empirikus megfelelőségét .

Konstruktív realizmus

Képviselő: Friedrich Wallner

Friedrich Wallner ontológiájában különbséget tesz a valóság - szemben az emberi tudatossággal -, a konstruált valóság (annak) (diszciplináris) mikrovilágaival és a mindennapi valóság - a kultúra -specifikus hagyományos szabályok és hiedelmek között.

A cél az, hogy a téma és módszer körét bemutassák a kutatásban, és figyelembe vegyék a tudomány értelmezésekor. A szolipszizmushoz hasonlóan tisztában van a téma bizonytalanságával, de elismeri, hogy az értelmes jelentés eléréséhez számos cselekvésre van szükség. Az (ön) -Erkenntnis módszereként az elidegenedést kínálják.

Szerint Kurt Greiner , a CR tudományfilozófia kínál „ismeretelméleti szolgáltatást tudomány ... és megfelelő eszközök”, amely lehetővé teszi a tudósok, kutatók és felhasználók számára, hogy az tükrözze a fegyelmi hatásmechanizmusok és a tevékenység értelmes módon. Ugyanakkor kijelenti, hogy a létrehozott tudás életképes "cselekvési lehetőségeket jelent a mondatrendszerek formájában, amelyeket a technikai használhatóság legitimál ...", de nem objektív valóságként, hanem "világkonstrukcióként ... a kölcsönös objektum-módszer reláció "megérteni.

Társadalomkritikai elméletek

Marxista tudományfilozófia

A marxista tudományfilozófiában azt feltételezik, hogy Marx és Engels a dialektikus és történelmi materializmussal , Lenin pedig a dialektikus-materialista reflexióelmélettel teremtette meg a filozófia-elméleti alapot a tudomány és fejlődésének tanulmányozásához. A politikai gazdaságtant a tudományfilozófia alapvető eszközének tekintik, amely a tudomány termelési funkcióját és szerepét kutatja az anyaggyártásban és a társadalmi reprodukciós folyamatban. Az így megértett tudományfilozófia a tudomány három összetevőjének szenteli vizsgálatait:

  1. a tudományos munkafolyamat (természete és sajátosságai, társadalmi elhatározása és a tudományos tevékenység típusai, a tudományos kreativitás feltételei és tényezői, a tudományos tevékenység termelékenysége és eredményessége, a tudományos munkafolyamatok tervezése, irányítása és racionális szervezése stb.);
  2. a tudományos potenciál, mint az anyag összessége és a tudományos munkafolyamatok ideális előfeltételei (a tudományos potenciál összetevői, szerkezete és fejlődése, a személyes, pénzügyi és egyéb potenciális összetevők optimális arányai stb.);
  3. a tudományos ismeretek rendszere, mint a tudományos tevékenység terméke (a tudományok osztályozása, az egyes tudományos tudományágak keletkezésének és fejlődésének szabályszerűségei és kapcsolatai, a fogalmak, hipotézisek és elméletek kialakulása a tudományban, módszertani megközelítés a kutatásban, relatív autonómia a tudás fejlesztése stb.).

Ezenkívül számos probléma van, amelyek befolyásolják a tudomány egészét: a tudomány fejlődésének törvényei, a tudomány fejlődésének mozgatórugói, a tudomány helyzete és funkciója a konkrét történelmi társadalmakban , a tudomány kapcsolata , a technológia és a termelés, vagy általában a tudomány és a tudomány közötti társadalom a múltban és a jelenben, a tudományos és műszaki fejlődés stb.

Mivel a tudományos ismeretek csak a tudományos munkafolyamatban keletkeznek, és azokat reprodukálják, közvetítik és alkalmazzák, a tudományos (általános) munka (Marx) kifejezés a tudományelmélet logikailag konzisztens felépítésének alapfogalma. Lehetővé teszi mind a tudományfelfogás pozitivista szűkösségének leküzdését, mind a tudománynak a fent említett három összetevő szerinti meghatározását a konkrét gazdasági társadalmak keretei között. Az elméleti és empirikus, valamint a diszciplináris és interdiszciplináris kutatás egysége jellemző a tudományfilozófia működésére .

Kritikai elmélet

A kritikai elmélet a tudományfilozófia speciális német fejlesztése a frankfurti iskola keretében , amely a társadalom kritikáját a tudománynak rendeli fő feladatának. Időnként fő képviselője Jürgen Habermas volt , a Tudás és érdeklődés című munkával .

Módszertani programok

Logikai empirizmus

A logikai empirizmus a 20. század egyik legfontosabb ismeretelméleti iránya, amelynek egyik képviselője a Bécsi Kör volt , valamint a matematikai logika képviselői ( Bertrand Russell és Gottlob Frege hagyományai szerint ). Vezető képviselői: Rudolf Carnap és Otto Neurath . A logikai empirizmus fontos kulcspontjai a tolerancia elve ( módszertani semlegesség ) és a szabványosított tudomány programja, amelyben minden empirikus tudományt fizikalista nyelven kell megfogalmazni.

A logikai empirizmus, abban a formában, ahogy azt R. Carnap testesítette meg, a hatvanas évekig uralkodó ismeretelméleti irány volt; különösen az angolszász régióban. Különösen W. Quine kritikája a logikai empirizmus alapjairól jelentősen hozzájárult ahhoz, hogy ez az erőfölény átkerült a módszeres naturalizmusba. Ennek ellenére a logikai empirizmus eredményei továbbra is a tudományfilozófia fontos alapját képezik, és sok modern ismeretelméleti irány kiindulópontjában a logikai empirizmus erősségeinek és gyengeségeinek elemzésére utal.

Kritikai racionalizmus

A kritikus racionalizmus, amelyet nagyrészt Karl Popper fejlesztett ki , tartalmaz egy tudományelméletet ( hamisítás ), amely szerint a megbízható vagy igazolható tudás nem lehetséges, és ezért nem lehet a tudomány célja. Ehelyett a kritikai racionalizmus a tudományt módszeres megközelítésként értelmezi, amely kísérletek és tévedések útján történik, és amelyben az elméletek többé-kevésbé jól tesztelt hipotézisek , amelyeknek folyamatosan bizonyítaniuk kell a további teszteket. A kutató megpróbálja általánosítani hipotéziseit, finomítani és megkérdőjelezni őket kísérletekkel annak érdekében, hogy kiderítsék gyengeségeiket, hogy azokat új, továbbfejlesztett hipotézisekkel („ próba és hiba ”) helyettesítsék. A pozitivista tendenciákkal ellentétben a kritikai racionalizmus nem feltételezi, hogy még akkor is, ha egy elmélet fennmarad, nem érv az elmélet mellett, vagy nem igazolja az elméletet. Úgy véli azonban, hogy az állandó hibajavítás lehetővé teszi az igazság közelítését, sőt az igazsághoz is el lehet jutni, de a kutató nem tudja biztosítani, hogy ez így legyen. E beismerés ellenére a kritikai racionalizmus megtartja az igazság abszolút fogalmát a levelezéselméletben, és elhatárolja magát a relativizmustól .

Elemző filozófia

Az elemző filozófia kezdetben filozófiai irányzatként merült fel a logikai empirizmusból . A mai elemző filozófiát azonban az jellemzi, hogy valójában nem filozófiai álláspontról van szó, hanem egészen más áramlatokból áll, amelyek nagyon eltérő alapvető követelményeket támasztanak. A módszert illetően azonban mindegyikben közös, hogy a problémákat a lehető legtisztább és legpontosabb nyelven írják le, és formális eszközök (például matematikai logika vagy például szemantikai és formai-ontológiai segédeszközök) segítségével dolgozzák fel. Ennek megfelelően nagyon eltérő ismeretelméleti álláspontok is vannak, amelyeket elemző filozófusok képviselnek. A kortárs tudományfilozófiát nagyrészt analitikusan képzett filozófusok gyakorolják, és nagyon különböző témaköröket ölel fel. Ide tartoznak a tudományos elméletek felépítéséről, ontológiai kötelezettségeikről , fogalmaik magyarázatáról, a tudományos ismeretek természetéről, terjedelméről és kritériumairól szóló elméletek stb. Mindazonáltal részben megosztott általános nézeteket és iskolákat lehet megnevezni, de jelenlegi kidolgozásuk és módosításuk gyakran nagymértékben eltér egymástól. A tudomány lényegének ilyen átfogó képe magában foglalhatja a W. Quine által képviselt naturalizmust vagy a strukturalista elmélet koncepcióját , amelyet többek között JDSneed és Wolfgang Stegmüller képviselt .

Erlanger vagy módszeres konstruktivizmus

Főbb képviselők : Paul Lorenzen és Wilhelm Kamlah , valamint Jürgen Mittelstraß , Kuno Lorenz , Peter Janich , Friedrich Kambartel , Christian Thiel és Harald Wohlrapp , egykor Oswald Schwemmer is .

A tudomány kritikai megközelítés Erlanger eredetű célzó módszertanilag megalapozott újra konstrukciójú a tudomány nyelve általában és az egyes tudományos terminológia különösen a logika formájában a dialogikus érvelés elmélete , a konstruktív indokolható matematika szigorú ( számtani , Analysis alapján) (a széles értelemben vett valószínűségszámítás , geometria és kinematika ), a protophysical mérési elmélet , valamint az etikai elvek és politikai tudományok ezek alapján azzal a céllal, a „ elmélete technikai és politikai okból ”. Erlangen konstruktivizmusának magja a fogalmak általánosan tanítható és tanulható konstrukciója, mint minden elméleten alapuló gyakorlat alapeleme, amelyet mindenki megérthet.

Elmélet és bizonyítékok

Ezt a cikket vagy részt felül kell vizsgálni. A részleteket a vita oldalon kell megadni . Kérjük, segítsen javítani , majd távolítsa el ezt a zászlót.

A 16. századig az arisztotelészi tudományfogalom az induktív-axiomatikus-deduktív szerkezetével uralta az ismeretelméleti vitákat. A kísérleti természettudományok megjelenésével az empirizmus további feladatot kapott az elméletalkotásban: a verifikációt. Francis Bacon megalkotta az Experimentum crucis kifejezést , amely Karl Popper szerint nem tudja bizonyítani egy elmélet helyességét, hanem csak hamisítását .

Ezt a hamisító tudományszemléletet két problématerület alapján vitatta: a holizmus és az „elméletekkel terhelt megfigyelés” alapján. A Duhem-Quine tézis kimondja, hogy egy elméletet mindig megerősítenek vagy meghamisítanak egészében, és nem csak az elmélet egyetlen állítását. Az empirikus áttekintésben az elmélet, a segédhipotézisek és a határfeltételek komplexuma mindig vita tárgya. Norwood Russell Hanson és Thomas S. Kuhn azon a véleményen voltak, hogy a megfigyelések alapvetően "elméletterheltek". Ebben az értelemben a tények sohasem „meztelenek”, és ezért nem megfelelő egy olyan fundamentalista tudáskoncepció, amely szerint tudásunk semleges megfigyelésekre vezethető vissza.

Magyarázó modellek

A legismertebb modellje a tudományos magyarázatot a deduktív-nomologikus magyarázó modell Carl Hempel . Ennek a modellnek sok kritikusa van. A közelmúltban különösen Nancy Cartwright kritizálta, hogy pontatlan, és ellensúlyozta a szimulátoros magyarázó modelljét .

Egy másik jelenleg tárgyalt magyarázattípus a legjobb magyarázat (Inference to Best Explanation, IBE röviden), az elrablás egyik formája .

„A felfedezés kontextusa” és „az igazolás kontextusa”

A logikai empirikus, Hans Reichenbach vezette be ezt a megkülönböztetést 1938 -ban.

  • A felfedezés kontextusa: Reichenbach szerint a tudományfilozófusnak nem kell figyelembe vennie azokat az egyedi és szubjektív hatásokat, amelyeknek a kutató ki van téve ( a felfedezés kontextusa ) a tudomány racionális rekonstrukciójában és magyarázatában .
  • Indoklás: Csak az számít, hogy a tudós a követelések - általában formájában matematikai egyenletek és a logika - indokolja ( összefüggésben indoklás , logikai , magyarázatokat ).

Karl Popper ezen néven fogadta el ezt az elválasztást. Mivel azonban a kritikai racionalizmus ellenezte az igazolást, ma az elemző kontextus szót használják az igazolási kontextus helyett. Ez a differenciálás a véletlen (különösen szociológiai és pszichológiai) körülményeket igyekszik kizárni a tudományos (oksági) magyarázatokból és indoklásokból.

Thomas Samuel Kuhn vitatta azt a tényt, hogy az ilyen értelemben vett „véletlenszerű” feltételek nem relevánsak a tudományos elméletek igazolása szempontjából, és hogy szigorúan megkülönböztethetők a „tényleges” tényezőktől - ahogy korábban Ludwik Fleck is . Inkább minden indoklás egy „paradigmához” kötődik, amely többek között bizonyos fogalmi sémákat és normatív feltételeket tartalmaz. Egy adott elmélet megerősítései csak olyan paradigmán belül valósulnának meg , hogy a versengő elméletek bizonyítékai, ha azok súlyosan eltérő paradigmához tartoznak, csak akkor láthatók, ha valaki mintegy átalakította ezt a paradigmát. Az, hogy melyik paradigmán belül tartózkodik, lényegében véletlen, és eleinte még racionálisan sem indokolt. Ezeket a téziseket a közelmúltban egyre gyakrabban kritizálják a tudományos realizmus hívei .

Két nézőpont az elméletről és a modellről

Az elméletek axiomatikus-deduktív számítások, amelyek szimbólumokból és szabályokból állnak. Az elmélet feltételei a megfigyelésekre való hivatkozás vagy a levelezési szabályok révén válnak fontossá . A modelleknek csak heurisztikus és pedagógiai funkciójuk van (Carnap szerint). Braithwaite azonban a modelleket a számítás további lehetséges értelmezésének tekinti. A szintaktikai nézet elavultnak számít a mai vitában, csakúgy, mint a logikai empirizmus , amelyen a szintaktikai nézet alapul. (Meg kell jegyezni, hogy a "szintaktikai nézet" kifejezést nem a hívei használták, hanem az úgynevezett "szemantikai nézet" képviselőinek retrospektív megjelölése.)
Az elméleteket modellek halmazaként határozzák meg. A modellek alapvetően nem nyelvi entitások, és a matematikai logika modellelméletében szereplő modelleknek megfelelő elméletek megvalósításaként értendők . A megvalósítások konkrét kapcsolatok és objektumok, amelyeket az elmélet elvontan fogalmaz meg. E nézet matematikai modelljének egyik példája a matematikai csoportelmélet .

A szemantikai, modellorientált nézet megváltoztatása gyakran megfelel a fő problémakörükre, az ábrázolásra való összpontosításnak .

A modell felépítése és analógiái

A modelleket gyakran más rendszerekkel analógiával készítik. Mary Hesse különbséget tesz pozitív, negatív és semleges analógiák között. A modell és a rendszer közötti szempontok hasonlóak (pozitívak), eltérőek (negatívak), vagy nem határozhatók meg (semlegesek). A semleges analógiák további vizsgálatokat indítanak a modell által reprezentálható valós rendszer tulajdonságaira.

A tudományfilozófia története

A tudományág elterjedt nevei a „tudomány logikája”, „tudományelmélet” és „módszertan” is.

A tudás helyes és pontos megszerzésének kérdése a filozófia egyik központi kérdése, és az emberiség legnagyobb gondolkodói évezredek óta dolgoznak rajta. A mai tudományfilozófia előfutárai v. a. Századi egyéni szakemberek, akik tárgyuk szemszögéből foglalkoztak az ismeretszerzés alapvető módszertani kérdéseivel. Abban az időben az "induktív filozófia" kifejezést használták rá. Az első professzori állást a Zürichi Egyetemen hozták létre 1870 -ben , amely azonban nem volt jelentős hatással. Csak akkor, amikor Ernst Machot 1895 -ben kinevezték a bécsi egyetem "Az induktív tudományok története és elmélete" professzori állására, a téma jelentősége növekedett. A "tudományfilozófia" önálló kifejezésként csak az 1920 -as évektől használható. Akkoriban megalapították a Bécsi Kört , a neopozitivizmus kiindulópontját . Ebben a csoportban számos téma és álláspont még mindig meghatározza a tudományfilozófia belső vitájának egy részét. Míg a Bécsi Körrel cserébe, de nagyrészt elutasította annak nézeteit, Karl Popper kifejlesztette a kritikus racionalizmus falsifikációs megközelítését, amelyet 1935 -ben mutatott be először a Logic of Research -ben .

1935 -ben Ludwik Fleck a tudomány „lényegére” vonatkozó absztrakt megfontolásokkal egy esettanulmány alapján elemezte a tudomány társadalmi konstrukcióját. Egy tudományos tény eredete és fejlődése című könyve azonban sokáig kevés figyelmet kapott . Thomas S. Kuhn tudományos forradalmak szerkezete (eredeti 1962) fordulatot hozott egy történelmileg orientáltabb vitához . Paul Feyerabend általános támadást intézett a logikai pozitivizmus alapfeltevései ellen az Against Method segítségével.

Franciaországban nincs szigorú elválasztás a tudományfilozófia és a tudománytörténet között. A történelmi ismeretelmélet francia hagyománya ( épistémologie ) Gaston Bachelardra és Georges Canguilhemre nyúlik vissza .

Paul Hoyningen -Huene a tudományfilozófia történetét vázlatosan négy fázisra osztja fel -a válaszok arra a kérdésre, hogy mi is a tudomány -.

  • Az ókor (Platón, Arisztotelész) a 17. század elejéig: A tudományt teljesen biztos tudásként értjük. A tudományos ismeretek bizonyossága a nyilvánvaló axiómákból való levonás útján jön létre (amelyek igazsága "fénylik" belőlük).
  • 17. század század közepéig / végéig: Ez a második szakasz egyetért az elsővel a tudományos ismeretek megkövetelt abszolút bizonyossága tekintetében, azonban annak megállapításához nem csak deduktív következtetések, hanem általánosabban "a tudományos módszer", különösen az induktív módszerek, megengedett tartalmazza. A tudományos módszert (vagy "tudományos módszereket") szigorúan követendő szabályoknak kell tekinteni.
  • Század vége század végéig: Ez a harmadik szakasz megfelel a másodiknak a tudományos módszer (ek) tudományos ismeretek megszerzésére való felhasználását illetően, de elhagyja a tudás abszolút bizonyosságát. A tudományos ismereteket ma "fallibel" -nek hívják; H. nem tekinthető véglegesnek, és ezért alapvetően felülvizsgálható.
  • Század végén a mai napig: A tudományos módszer szigorúan kötelező érvényű szabályrendszerként való meglétének meggyőződése erodálódott. Ily módon a tudás abszolút bizonyossága mellett a tudományos ismeretek második konstitutív jellemzője is eltűnik. Ez új aktualitást kölcsönöz annak az általános kérdésnek, hogy valójában mi különbözteti meg a tudományos ismereteket a többi tudástípussal szemben.

Carlos Ulises Moulines a tudományfilozófia 1885 óta tartó fejlődését öt szakaszra osztja:

  • Csírázás (kb. 1885 az első világháborúig)
  • Fejlesztés (1918–1935)
  • klasszikus fázis (kb. 1935–1970)
  • historista szakasz (kb. 1960 és 1985 között)
  • Modellisztikus szakasz (az 1970 -es évektől)

Lásd még

irodalom

A standard működik

Bevezetés

  • Wolfgang Balzer: Tudomány és módszerei. A tudományfilozófia alapelvei. Tankönyv. 2. kiadás. Alber, Freiburg / München 2002, ISBN 3-495-47853-1 .
  • Alexander Bird: Tudományfilozófia. (= A filozófia alapjai ). UCL Pr., London, 1998, ISBN 1-85728-681-2 .
  • Martin Carrier: Tudományelmélet bevezetésként. 3. Kiadás. Junius, Hamburg 2011, ISBN 978-3-88506-653-8 .
  • Alan F. Chalmers : A tudomány módjai: Bevezetés a tudományfilozófiába. 6. kiadás. Springer, Berlin és mtsai. 2007, ISBN 978-3-540-49490-4 .
  • Jörg Phil Friedrich : A tudomány teremt -e tudást? Alber Verlag, Freiburg 2019, ISBN 978-3-49549-117-1 .
  • Peter Godfrey-Smith: Elmélet és valóság: bevezetés a tudományfilozófiába. University of Chicago Press, Chicago 2003, ISBN 0-226-30063-3 .
  • Stephan Kornmesser, Wilhelm Büttemeyer: Tudományelmélet. Bevezetés. Metzler, Stuttgart 2020; ISBN 978-3-476-04742-7 .
  • James Ladyman: A tudományfilozófia megértése. Routledge, London 2002, ISBN 0-415-22157-9 .
  • Karel Lambert, Gordon G. Britten Jr .: Bevezetés a tudomány filozófiájába. Amerikai fordította Joachim Schulte. Berlin / New York 1991.
  • B. Lauth , J. Sareiter: Tudományos ismeretek: Bevezetés a tudományfilozófia eszmetörténetébe. 2. kiadás. Mentis 2005, ISBN 3-89785-555-0 .
  • Klaus Niedermair: Rövid bevezetés a tudomány és a módszertan elméletébe: társadalomtudósoknak és oktatóknak. Studia Universitätsverlag, Innsbruck 2010, ISBN 978-3-902652-18-8 .
  • Samir Okasha: Tudományfilozófia: nagyon rövid bevezető. Oxford University Press, Oxford 2002, ISBN 0-19-280283-6 .
  • David Papineau : A tudomány filozófiája. Oxford University Press, Oxford és munkatársai, 1996, ISBN 0-19-875165-6 .
  • Hans Poser : Tudományfilozófia: Filozófiai bevezető. Reclam, Stuttgart 2001, ISBN 3-15-018125-9 .
  • Alex Rosenberg : Tudományfilozófia: kortárs bevezető. (= Routledge korabeli bevezetők a filozófiába ). 2. kiadás. Routledge, New York 2005.
  • Johann August Schülein, Simon Reitze: A tudomány elmélete kezdőknek. 4. kiadás. UTB, Bécs 2016, ISBN 978-3-8252-2351-9 .
  • Gerhard Schurz : Bevezetés a tudományfilozófiába. Tudományos Könyvtársaság, Darmstadt 2006.
  • Helmut Seiffert : Bevezetés a tudományfilozófiába. 11. kiadás. Beck, München 1991, ISBN 3-406-34622-7 .
  • Harald A. Wiltsche: Bevezetés a tudományfilozófiába. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2013, ISBN 978-3-8252-3936-7 .

Referenciakönyvek és kézikönyvek

  • Jürgen Mittelstraß és mtsai. (Szerk.): Encyclopedia Philosophy and Philosophy of Science (1980–1996), 1–4. Kötet, Metzler, Stuttgart 1995. (2004. évi különkiadás, 2., felülvizsgált és lényegesen módosított kiadás)
  • Helmut Seiffert, Gerard Radnitzky (Hrsg.): Handlexikon zur Wissenschaftstheorie. 2., változatlan kiadás. dtv, Berlin 1992, ISBN 3-423-04586-8 .
  • Andreas Bartels, Manfred Stöckler (szerk.): Tudományelmélet. Tanulmányi könyv. mentis, Paderborn 2007.
  • Dominique Lecourt (szerk.): Dictionnaire d'histoire et philosophie des sciences. PUF, Párizs 1999. (TB 2006, ISBN 2-13-054499-1 )
  • R. Boyd, P. Gasper, JD Trout (szerk.): A tudomány filozófiája. MIT Press, Cambridge 1991.
  • Martin Curd, JA Cover (szerk.): Tudományfilozófia: a központi kérdések. Norton, New York / London 1998, ISBN 0-393-97175-9 .
  • Marc Lange (szerk.): Tudományfilozófia: antológia. (= Blackwell filozófiai antológiák. 25). Blackwell, Malden, mise. 2007.
  • Peter Machamer (szerk.): A tudományfilozófia Blackwell -útmutatója . (= Blackwell filozófiai útmutatók. 7). Blackwell, Malden, mise. 2002, ISBN 0-631-22108-5 .
  • WH Newton-Smith (szerk.): Társa a tudományfilozófiának. (= Blackwell társai a filozófiához. 18). Blackwell, Malden, mise. 2000, ISBN 0-631-17024-3 .

A tudományelméletek kritikája

  • Geoffroy de Lagasnerie: Gondolkodni a rossz világban. Felix Kurzból fordítva. Matthes & Seitz, Berlin 2018, ISBN 978-3-95757-527-2 .

Magazinok

Lásd még : Filozófia Bibliográfia : Tudományelmélet - További referenciák a témában

web Linkek

Tekintse át a cikket

Előadás anyaga

Tudományos központok és adatbázisok

Bibliográfiák

Egyéni bizonyíték

  1. ^ Karl R. Popper : Minden élet problémamegoldás. A tudásról, a történelemről és a politikáról. Piper-Verlag 1994, ISBN 3-492-22300-1 , 19. o. Popper ezt írja: „… térjünk át a fő témámra , a tudományelméletre vagy a tudomány logikájára. […] A régebbi tudományfilozófia tanított… ”.
  2. ^ Chris Pincock: Matematikai strukturális realizmus. közzétett pres. in: A. Bokulich, P. Bokulich (szerk.): Scientific Structuralism. Boston Studies in the Philosophy of Science, Springer, 2008.
  3. ^ Ian Hacking: Képviselet és beavatkozás. Cambridge University Press, Cambridge 1983.
  4. ↑ PA Schillp (szerk.): Albert Einstein: Filozófus-tudós. (= Élő filozófusok könyvtára. VII . Kötet). Cambridge University Press, London 1949.
  5. ↑ Kurt Huebner: A tudományos ész kritikája. Alber Verlag, Freiburg 1978 és sok más kiadás és fordítás.
  6. ↑ A. Breininger: Az önkormányzati politikai gyakorlat és a konstruktív realizmus ... a tudományelmélet kategóriáiban . Univ. Bécs, 2009, 26–55. O. (PDF; 703 kB).
  7. ↑ vö. Erről: Jean-Marc Lévy-Leblond , Das Elend der Physik. A természettudományok előállítási módjáról, Berlin 1975.
  8. ↑ A megkülönböztetés történetét és további tárgyalásait lásd Paul Hoyningen-Huene: A felfedezés és az igazolás kontextusa . In: Tanulmányok a történelemből és a tudományfilozófiából. 18, 1987, 501-515.
  9. ↑ L. Fleck: Egy tudományos tény eredete és fejlődése. Bevezetés a gondolkodási stílus és a gondolkodási kollektíva tanításába. Schwabe, Bázel 1935.
  10. ^ Passim A tudományos forradalmak szerkezete című könyvében ; elemzéséhez lásd: Paul Hoyningen-Huene: A felfedezés kontextusa és az igazolás kontextusa és Thomas Kuhn. J. Schickore, F. Steinle (szerk.): Revisiting Discovery and Indokáció : Történelmi és filozófiai perspektívák a kontextus megkülönböztetéséről. Springer, Dordrecht 2006, 119-131.
  11. ^ Paul Hoyningen-Huene: Szisztematika: A tudomány természete. 2. kiadás. Oxford University Press, 2015, 2-6.
  12. ↑ C. Ulises Moulines: A tudományfilozófia mint interdiszciplináris tantárgy megjelenése (1885-1914). A Bajor Tudományos Akadémia kiadója , München 2008, ISBN 978-3-7696-1646-0 ; továbbá Ders.: A modern tudományfilozófia fejlődése (1890–2000). Lit, Hamburg 2008, 23-25.