Munchausen Trilemma

A Hans Albert által megfogalmazott filozófiai problémát Münchhausen Trilemmának hívják . A kérdés az, hogy lehetséges-e "végső okot" találni (végső ok vagy elkerülhetetlen első kezdet értelmében), vagy tudományosan bizonyítani.

Hans Albert azt állítja, hogy a végső igazolás megállapításának minden kísérlete kudarcot vall, vagy a Münchhausen Trilemma felé vezet. A Munchauseni Trilemma azt jelenti, hogy a végső ok bizonyítására tett bármely kísérlet a három lehetséges eredmény egyikéhez vezet:

  1. Egy ördögi kör (a következtetést kellene bizonyítani a feltevést , de szüksége van megfogalmazni a következtetésre)
  2. Egy végtelen visszafejlődés (új hipotézist többször megfogalmazott az indokoltsága a végső ok, amely azonban ismét azt bizonyítja, hogy a nem megfelelő vagy vezet vissza egy kört)
  3. hogy az eljárást egy ponton megszüntessék és az ottani indoklást dogmatizálják.

Eltekintve attól a ténytől, hogy ez az állítás félreértették sokféleképpen, kiváltja filozófiai viták a mai napig, mert a képviselők a bibliai vagy teológiai iskola van szüksége a végső ok, a végső ok, amelyben végül Isten vagy látni a kinyilatkoztatás Isten.

A Munchausen Trilemma név ironikus utalás báró Munchausen legendás irodalmi személyiségre , aki azt állította, hogy a saját haját húzta ki egy mocsárból. A kép filozófiai felhasználása megtalálható Nietzsche Beyond Good and Evil című könyvében, amely „egyfajta logikai fegyelemnek és természetellenesnek” írja le, amikor valaki „Münchhausennél nagyobb merészséggel próbálkozik azzal, hogy hajszálon kívül kijusson a semmi mocsarából. hogy a létbe vonzza. ”A Münchhausen-trilemma az Agrippa öt trópusából hármat tartalmaz, és ezért az Agrippa-trilemmához is hasonlítja .

A trilemma helyzet

Münchhausen kivonul a mocsárból , Theodor Hosemann rajzával

Tegyük fel, hogy a p tételt igazolni kell. Ennek háromféle módja van:

Végtelen igénybevétel
Minden állítást, amely igazolja a p-t , újra meg kell indokolni. Ez "végtelen igénybevételhez" vezet.
Kör
Az érvelés körben fut. Egy állítás, amely állítólag igazolja p- t, megegyezik p-vel, vagy már előfordul az okok láncolatában, amely állítólag igazolja p-t . (Példa egy Molière- vígjátékra : Miért néma a lány? - A lány néma, mert elvesztette a beszédképességét! - Miért veszítette el a beszédképességét ? - A nyelv elsajátításának képtelensége miatt! )
Az eljárás befejezése
A végtelen regressziók és a körkörös érvelés minden bizonnyal végtelenül kombinálódhatnak vagy megismétlődhetnek, ami végül az igazolási eljárás megszüntetéséhez vezet.

Ezen túlmenően, és egyúttal e munchauseni trilemma megfogalmazásának motivációjaként kell érteni, Albert hozzáteszi (általános értelemben): "Ha lenne egy végleges igazolás (ami szerencsére nem lehetséges), az elkerülhetetlenül vezet a dogma .”

Mivel nincsenek tévedhetetlen tudásforrások, de legfeljebb olyan források, amelyek tévedhetetlenségét dogmatikusan állítják, a Münchhausen Trilemma szerint nincs privilegizált hozzáférés az igazsághoz .

Vallási kijelentéseken alapuló illusztráció

Franz Graf-Stuhlhofer konkrét példákat hoz:

Az alábbi végtelen hátul a következő lehet: A kiindulópont a következő kijelentés lenne: "A Biblia Isten üzenete nekünk, embereknek". Másrészt kifogás merül fel: „Honnan tudod ezt?” Válasz: „A Bibliában gyakran láttam olyan kijelentéseket, amelyek életem szempontjából hasznosak.” Kifogás: „Valami hasonlót tapasztaltam egy pszichológiai tankönyvvel is. a Biblia segítségével Már tapasztaltam olyan csodákat, amelyek meghaladják a normális emberi tapasztalatokat, például gyógyulást, amelyet orvosilag nem lehet megmagyarázni. "Kifogás:" Igen, néha vannak spontán gyógyulások - ezt más emberek tapasztalják meg, nemcsak a Biblia hívői. " Hosszú ideig folytatott párbeszéd ... Bármilyen indokolást megkérdőjelezhetünk, és további érveket kell megadni.

Egy rövid körlevél így nézhet ki: "A Biblia Isten üzenete nekünk, embereknek, ez a 2Tim 3:16-ban található." Kifogás: "Talán az, ami a 2Timiben van, téved?" Válasz: "Nem, mit mond ott igaz, mert 2. Tim a Biblia része, és ez Isten üzenete nekünk. ”... Tehát azt, amit be kell bizonyítani, végső soron már feltételezik.

A folyamat dogmatikus lezárása olyanná válhat, hogy a Biblia a hinendő axióma vagy dogma lesz: „A Biblia Isten üzenete nekünk; ha ebben hiszek, akkor minden kérdésben a Bibliára támaszkodhatok. ”Amikor az első alap világos, minden további témában felhasználható.

A problémás történethez

Ez a három alternatíva létezik indoklás helyzetekben már megtalálható az ókori görög filozófia, először a Analytica posteriora az Arisztotelész (72b5 ff. Az Bekker count ). Fontos szerepet játszanak a pirrón szkepticizmusban . Állítólag ezeket az érvelési adatokat használták a szkeptikusok Agrippa körül (Kr. U. Első század).

Az önmagát praktikusnak tekintő filozófia itt néha felfüggeszti az igazolást, és ehelyett döntést tesz a rendszer elejére . Például Fichte a tudományos elmélet alapelvei szerint erkölcsi doktrínarendszerének 1. §-ában hangsúlyozza , hogy a kezdetet nem igazolni kell, hanem megalapozni: „nem elméleti meglátás, hanem gyakorlati érdek alapján. ; Független akarok lenni, ezért tartom magam ”.

A modern filozófiában Jakob Friedrich Fries ezután elutasította a mindent igazoló követelést ellentmondásokkal teli, mert ez végtelen regresszióhoz vezetett, következésképpen elutasította Kant módszerét (ami azt a kanti állítást jelenti, hogy a szintetikus ítéletek eleve lehetségesek). Fries elméletének megkísérelt megoldását, miszerint az észlelési tapasztalatok igazolhatják a mondatokat, mert bizonyítékaik azonnal egyértelműek, a kutatás logikájában részletesen kritizálták , különösen Karl Popper , aki ezt a pozíciót "pszichologizmusnak" nevezte . Popper ugyanakkor bebizonyította, hogy az empirikus tudomány soha nem lesz képes végső okot megadni.

A további kidolgozása a téma megtalálható a ismeretelmélet, hogy Georg Simmel magyarázható az ő filozófiája pénz (1900). Simmel az interakció ontológiai kategóriájából indult ki, és ezt összekapcsolta az összes lény relativitáselméletével . „Hogy a föld látszólagos része nem csupán bonyolult mozgás, hanem az, hogy teljes helyzete a világegyetemben csak kölcsönös kapcsolaton keresztül létezik az anyag más tömegével - ez az átmenet nagyon egyszerű, de nagyon messzemenő esete a világ szilárdságától és abszolútságától kezdve a mozgásokba és kapcsolatokba való feloldódásukig . ”Ennek megfelelően Simmel számára a tudásnak nincs abszolút kiindulópontja, hanem axiómákban és meghatározásokban kell keresnie hivatkozását .

„Csak rendben van, ha a világról alkotott képünk ilyen módon„ lebeg a levegőben ”, hiszen maga a világunk is ezt teszi. Ez nem a szavak véletlen egybeesése , hanem az alapvető kontextus jelzése. Elménknek az a ténye, hogy bizonyítékokkal kell felismerni az igazságot , vagy végtelenül kiszorítja annak felismerhetőségét, vagy körré változtatja, mivel az egyik mondat csak a másikhoz igaz, de ez a másik mondat csak az elsőhöz igaz. Az egész tudás akkor kevéssé lenne "igaz", mivel az anyag egésze nehéz; csak a részek egymáshoz való viszonyában vannak azok a tulajdonságok, amelyek ellentmondás nélkül nem mondhatók el az egészről. "

Egy másik képviselet megtalálható Paul Natorp-ban . Ezen ábrázolások nyomán Leonard Nelson megpróbálta bebizonyítani, hogy az ismeretelmélet egyáltalán lehetetlen. Az igazoló tér állandó bővítése azonban a tudomány lényegének része: A végtelen regressziók minden bizonnyal ismeretelméleti, valamint tudományos ismeretbővítéssel társulnak, különösen, ha a jövőbe irányulnak. Valahányszor új hipotézist állítanak fel, a végtelen regresszió kibővül, és ez bizonyos mértékig a tudás növekedéséhez vezet; mert egy hipotézis, amely végül hamisnak , valótlannak vagy eredetileg nem ellenőrizhetőnek bizonyul , lehetséges megállapítás.

Az érvelő Popper kritikus racionalizmus a trilemmával érvel a konvencionális vagy "klasszikus" racionális megértés, a helyes gyártási stratégia ellen , amelynek célja annak biztosítása, hogy egy állítás megkérdőjelezhetetlen érvényes igazolásának minden kísérlete ez a deduktív , induktív , oksági , transzcendentális vagy bármely más Bölcsen kezelve, nem sikerül, mert a megbízható indoklást viszont megbízhatóan meg kell indokolni. A kritikus racionalizmus a dogmatizmuson és a relativizmuson kívüli utat választja, amelyet az érvelés, az abszolút igazság (abszolutizmus) fennmaradásához való ragaszkodás formál, de az emberek esendősége, és ezért a tudás vélelmezett jellege ( fallibilizmus ) alapján az érvek mindig csak egy negatív hatást ítél meg ( negativizmus ) és az ismeretelmélet igazolásának lehetetlensége ( tudásszkepticizmus ).

Végül, de nem utolsósorban a vita mögött a következő alapvető motiváció áll: Lehet-e és kell-e valamiféle dogma ? Ehhez természetesen kapcsolódik egy végleges hatóság vagy instancia kérdése, amely szakadatlanul a jobboldalon áll , vagy kisebb mértékben egy olyan eset, amely néha téves, de amelyet más okokból mindig követni kell.

kritika

Nicholas Rescher- nek Aquinói Tamásnál meg kell különböztetnie az elméleti logikát ("logica docens") és a logika élet-világ gyakorlatát ("logica utens"), amelyet Charles S. Peirce már újraélesztett (CP 2, 186) . A formális logikai rendszer igazolása feltételezi, hogy az érvelés logikai apparátusa már informálisan is rendelkezésre áll. A formális logika a gyakorlati érvelés kidolgozott formája, amely nem nélkülözheti a logikai szabályok preszisztematikus megértését. Ebben az értelemben a formális logika abban is körkörös, hogy tartalmi szempontból ábrázolja a logica utenákat. Rescher szerint az érvelés alapjától, a közös előzetes megértéstől függ, hogy az érvelés körkörösségét károsnak tekintik-e. A formális logika rendszerén belül azonban Rescher számára sem vitatott, hogy egy argumentumban (egy bizonyításban, magyarázatban vagy definícióban) szereplő kör hibás. A végtelen regresszióval kapcsolatban Rescher rámutat, hogy meg kell különböztetni az okok fizikai végtelen láncolatát és az érvelő gondolkodási folyamatot. Az okok fizikai láncolata tökéletesen elképzelhető folyamat, amely logikai okokból nem téves. Csak a kognitív regresszió területén léteznek Kant értelme szerint a tiszta ész határai. Itt felmerül a pragmatizmus kérdése, hogy az érvelés elegendő-e a tervezett célokhoz. „Mivel nem tudjuk elérni a teljességet , meg kell nyugodnunk az elégségességen , és végül ez inkább gyakorlati, mint pusztán elméleti kérdés. A kognitív dolgokban a végtelen regresszió megvalósíthatatlanságának végső tana az, hogy a gyakorlati elsőbbség az elméleti ész felett az emberi állapot megkerülhetetlen aspektusa . "

Immanuel Kant a tiszta ész kritikájában a transzcendentális dialektikáról szóló fejezetben azzal érvelt , hogy semmilyen módon nem lehet bizonyítani, hogy valami feltétel nélküli igaz legyen, legyen az a lélek halhatatlansága, a világ végtelenje vagy Isten léte. Kant a végtelen regresszió problémájával foglalkozott például a tiszta ész antinómiájában a világ végtelenségének kérdésében. Végleges igazolás akkor nem lehetséges. Kant számára megmaradtak a tiszta ész posztulátumai .

Mert Friedrich Kambartel a trilemma érvényes, de feltételezi, hogy „igazolásokat csak akkor kerülhet sor a világban a mondatokat és szavakat [...]”. Azonban az ilyen korlátozás mindig megfelelő, ha a kijelentések kapcsolódnak intézkedések és azok lehetőségei és feltételei hivatkozni. A Münchhausen Trilemma "figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy az igazolások kivezethetnek a nyelvi kifejezések köréből, és ha igazságot kívánnak tenni követelményeiknek, akkor be kell vezetniük azokat a pragmatikus, életvilágbeli összefüggéseket is, amelyekben a nyelvi és ezáltal a tudományos cselekvések csak értelmet nyernek. ".

A Münchhausen-trilemma bizonyos kritikája a transzcendentális pragmatikusok úgynevezett iskolájából származik , amely Karl-Otto Apelre hivatkozik , aki úgy véli, hogy lehetséges a végleges igazolás . Apel a szkeptikus érv alapvető ellenvetésére hivatkozott, miszerint minden kétség , amelyet az abszolútság igényével képviselnek, „performatív önellentmondáshoz” vezet. Szintén Vittorio Hösle hivatkozik a Miinchhausen trilemma abszolút állítására. Ha állítása igaz, akkor legyen maga apodiktikus kijelentés . A pontosítás érdekében Hösle úgy fogalmazza meg a Münchhausen Trilemma állítását, hogy: „Végül igazolható, hogy nincs végső igazolás.” Hösle számára ez az állítás ellentmond önmagának.

A diskurzuselméletére tekintettel Jürgen Habermas így kommentálta a Münchhausen-trilemmát: „Ez a trilemma természetesen problematikus. Csak az igazolás szemantikai fogalmának feltételezésénél merül fel , amely a mondatok közötti deduktív kapcsolatra épül és kizárólag a logikai következtetés fogalmára épül. Ez a deduktivista igazolási koncepció nyilvánvalóan túl szelektív az érvelő beszédaktusok közötti pragmatikus kapcsolatok bemutatásához: az indukciós és az univerzalizációs elveket csak érvelés szabályaként vezetik be, hogy áthidalják a nem deduktív kapcsolatok logikai szakadékát. Ezért nem szabad elvárni deduktív igazolást ezekhez a hídelvekhez, amint ezt egyedül a Münchhausen-trilemma megengedi. ”Hasonló módon Micha H. Werner rámutatott arra, hogy a Münchhausen-trilemma igazoláson alapul, mint analitikai igazság, és csak arra vonatkozik. , mert az analitikai indoklás nem nélkülözheti előfeltételek nélkül. „De ez nem válasz a kérdésre, hogy vannak más okok módszerek mellett a levonással adott helyszínen.” Amikor egy ilyen alternatív Werner felhívja a megdönthetetlen bizonyíték, amely mint a metafizika az Arisztotelész leletek (1005 ff.).

Marcus Willaschek kifogásolja a Münchhausen Trilemma ellen, hogy itt alapvetően téves racionalitást alkalmaznak . A pragmatizmus szellemében Willaschek azt javasolja, hogy ellenőrizze az érvelés kérdésláncát, hogy a következő kérdésre várt válasz egyáltalán alkalmas-e a tényleges probléma megoldásához szükséges információk nyújtására. Pragmatikus értelemben már nem hasznos további kérdéseket feltenni, ha a kérdés már nem releváns a tényleges problémára nézve. A kérdezés leállításának ezt az indokolását nem kell egyenlőnek tekinteni az eljárás Albert megszakításával, hanem egy pragmatikus racionalitást kell követni, amely a problémák megoldására irányul.

Rupert Riedl kínálja a következő megoldást evolúciós ismeretelmélet : ismeretelmélet nem zsákutcába a trilemma. „Épp ellenkezőleg, a tudás doktrínája, a mi szempontunkból nézve, maga a tudás biológiai folyamatának egy szakasza, és előre látta modellünk csavarszerkezetét, bár darabokban. [...] Az elvárás és az élmény körforgása egy kör lenne, ha az elvárás nem változik meg minden tapasztalattal, és fordítva. A tanulási struktúrák nyomon követését minden esetben meg kell szakítani, ha azok már nem tartalmazzák az alanyukat: például az idegrendszer tudatrendszerét, az anyagok szállítása során az ingerek vezetését, az öröklődését. kémiai reakciókban. A módszertani redukciónak mindig ott kell lennie, ahol a fulguráció új rendszer-törvényekhez vezetett. "

Lásd még

irodalom

  • Hans Albert: A kritikus ész értekezése. Mohr Siebeck, Tübingen 1968.

web Linkek

Egyéni bizonyíték

  1. ↑ Friedrich Nietzsche: A jó és a rossz mellett. Critical Study Edition , 5. évfolyam, 21. szám, 35. oldal ( online ).
  2. ↑ „Nincs sem problémamegoldás, sem pedig bizonyos problémák megoldásáért felelős hatóság, amelyet feltétlenül eleve le kellene vonni a kritikától. Még azt is feltételezhetjük, hogy azok a hatóságok , akiknek ilyen kritikai mentelmi jogát követelik, nem ritkán részesülnek ilyen módon, mert problémamegoldásaiknak alig lenne esélyük elviselni az egyébként lehetséges kritikákat. Minél jobban hangsúlyozzák egy ilyen állítást, annál valószínűbb, hogy megalapozott a gyanú, miszerint ezen állítás mögött a hibák feltárásától való félelem áll , vagyis az igazságtól való félelem. ”(Hans Albert: értekezés a kritikus okról. 1968) .
  3. ^ Franz Graf-Stuhlhofer: Az út a Biblia olvasásától a dogmatikai és etikai felismerésekig , in: Paul R. Tarmann (szerk.): Szó és forgatókönyv. Keresztény perspektívák . Perchtoldsdorf 2020, 97–128., Ott 103f.
  4. ↑ Sextus Empiricus : A pirrón szkepticizmus vázlata I, 164. o.
  5. ↑ Diogenes Laertios IX, 88. o.
  6. ↑ Jakob Friedrich Fries: Az ész új vagy antropológiai kritikája. 1807, 2. kiadás, 3 köt. 1828–31, Berlin 1955 újranyomtatása, 1. kötet, 70–73.
  7. ↑ Georg Simmel: Pénzfilozófia [1900], második kiadás, 1907, újranyomás a Georg Simmel Teljes Kiadás 6. kötetében, Suhrkamp, ​​Frankfurt, 1989, 1. fejezet, III. Szakasz, 93–121.
  8. ^ Georg Simmel: Pénzfilozófia , Suhrkamp, ​​Frankfurt 1989, 95. o.
  9. ^ Georg Simmel: Pénzfilozófia, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1989, 100. o
  10. ↑ Paul Natorp: Az egzakt tudományok logikai alapjai. Lipcse / Berlin 1910, 31–32.
  11. ↑ Karl R. Popper: Az ismeretelmélet két alapvető problémája. Második, továbbfejlesztett kiadás, Tübingen 1994, 106. o.
  12. ↑ Aquinói Szent Tamás: Trin. 2, 2, 1c; lásd a IV találkozott. 4
  13. ↑ Nicholas Rescher: A körkörösségről és a regresszióról az érvényesség racionális bizonyításában , in: Racionalitás, tudomány és gyakorlat , Königshausen & Neumann, Würzburg 2002, 23–42, itt 25.
  14. ↑ Nicholas Rescher: A körkörösségről és a regresszióról az érvényesség racionális bizonyításában , in: Rationalität, Wissenschaft und Praxis , Königshausen & Neumann, Würzburg 2002, 23–42, itt 39.
  15. ^ Kant: KrV B 364; AA III 342 ff
  16. ↑ Friedrich Kambartel: Hozzászólások a „Mi a filozófia?” Kérdésre , In: Hermann Lübbe (Szerk.): Miért filozófia? Munkacsoport véleményei , De Gruyter, Berlin / New York 1978, 17–34., Itt 19. f.
  17. ↑ Karl-Otto Apel: Viták a transzcendentális-pragmatikus megközelítés tesztelésén. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1998, 166-179.
  18. ↑ Vittorio Hösle: A jelen válsága és a filozófia felelőssége. Harmadik kiadás, Beck, München 1997, 153–155.
  19. ↑ Jürgen Habermas: Erkölcsi tudat és kommunikációs cselekvés , Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 90.
  20. ↑ Micha H. Werner: A diskurzus etika, mint maximális etika. Königshausen & Neumann, Würzburg 2003, 18. o.
  21. ↑ Marcus Willaschek: Feltételes bizalom. A metafizika gyakorlati átalakulásának útján . In: Martin Hartmann, Jasper Liptow, Marcus Willaschek (szerk.): A pragmatizmus jelenléte, Suhrkamp, ​​Berlin 2013, 97–122
  22. ↑ Rupert Riedl: A tudás biológiája. Az ész filogenetikai alapjai . München: dtv 1988, 232. o. „Modellünk csavarszerkezete” alatt azt értjük, hogy a kör alakú illesztés nemcsak egy körben forog egy körben, hanem minden „forgatással” magasabb szintre vezet.