NATO kettős döntés

Pershing II, az egyik fegyverrendszer, amelyet a kettős döntés után hoztak létre

A NATO 1979. december 12-i kettős állásfoglalása két részből állt:

1. A NATO bejelentette , hogy Nyugat-Európában új nukleáris robbanófejekkel ellátott billenő rakétákat és óriásrakétákat - a Pershing II és a BGM-109 Tomahawk - hoz létre . Ezt azzal indokolta, hogy korszerűsíti és pótolja az SS-20 szovjet állomáshelye által okozott nukleáris visszatartó erőt .
2. Kétoldalú tárgyalásokat követelt a nagyhatalmak között közepes hatótávolságú nukleáris rakétáik ( Intermediate Nuclear Forces - INF - 1000 és 5500 km hatótávolságú) Európában történő korlátozásáról. A francia és néhány brit atomrakétát kizárták.

Mindkét résznek, a rakéta bevetésének és a fegyverzet-ellenőrzésnek , ki kell egészíteniük egymást, és párhuzamosan kell végrehajtani.

A genfi ​​tárgyalások 1982 novemberi kudarcát követően számos NATO-ország lakosságának többsége elutasította a tervezett listát. A német Bundestag tagjainak többsége azonban 1983. november 22-én jóváhagyta. 1983 decemberétől az új nukleáris rakétákat bevetették.

1985 óta, a Szovjetunió alatt Mihail Gorbacsov kínált kiterjedt nukleáris leszerelés . 1987-ben az USA és a Szovjetunió az INF-egyezményben megállapodtak abban , hogy kivonják, megsemmisítik és betiltják az összes nukleáris fegyverekkel felszerelhető, 500–5500 km hatótávolságú szárazföldi rakétájukat és hordozó rendszereiket. 1991 májusáig teljesítették ezt a szerződést.

őstörténet

1950 óta az Egyesült Államok tengeri és szárazföldi nukleáris fegyvereket és azok szállító rendszereit telepíti Nyugat-Európában. Az 1949-ben alapított NATO ezeket a rendszereket 1958 óta elrettentő és hadviselési koncepciójába illesztette az amerikai stratégia részeként, amely a potenciális szovjet támadások elleni hatalmas megtorlást tartalmazza . Az Egyesült Államok fenntartotta a végleges döntést a bevetésükről. Mivel a NATO területére irányuló támadást a NATO statútuma szerint az Egyesült Államok elleni támadásnak tekintették, az Egyesült Államok továbbra is részt vett Nyugat-Európa védelmében. A Szovjetunió az 1955-ben alapított Varsói Szerződés csapatait atomfegyverekkel is felszerelte, amelyeket védekezésként hoztak létre a Nyugat minden elképzelhető támadása ellen.

Az SPD védelmi szakértőjeként Helmut Schmidt 1958-ban a Bundestagban arra figyelmeztetett, hogy a szárazföldi nukleáris rakéták a NATO-szerződés területét a szovjet megelőző támadások elsődleges célpontjává teszik, és ezáltal hatalmas mértékben csökkentik Nyugat-Európa biztonságát. Ezért éppúgy érdeklik őket a német érdekek, mint a Bundeswehr saját nukleáris fegyvereinek megsemmisítése , amire Konrad Adenauer és Franz Josef Strauss akkor törekedett. Az 1962-es kubai rakétaválság után Schmidt megismételte figyelmeztetését: „A Németországi Szövetségi Köztársaságnak Leningrádot vagy Moszkvát elpusztító nukleáris rakétákkal való felszerelésének ugyanúgy provokálnia kell a Szovjetuniót, mint Kuba ilyen rakétákkal történő felszerelésének. az USA. "

Az 1960-as években az ICBM-ek és hidrogénbombák jelentős fejlesztésével a Szovjetunió a nukleáris egyensúly közelében volt . 1961 óta az USA és a NATO kidolgozza a rugalmas reagálás stratégiáját : egy állítólagosan hagyományos szovjet támadást Nyugat-Európa ellen kisebb, taktikus atomfegyverekkel ( színházi nukleáris erők - TNF) szelektíven le kellett állítani vagy el kellett akadályozni. csatatér. Tehát az egyik el akarta kerülni az interkontinentális nukleáris háborúvá fajulást. Az 1970 óta kifejlesztett Pershing II és Cruise Missiles voltak az első fegyverrendszerek, amelyek pontossága és hatótávolsága lehetővé tette a kívánt rugalmas célválasztást. A Pershing II négy-tíz perc alatt 1800 km-t, a cirkálórakéták 2400 km-t három óra alatt tudtak repülni. Mindkettőnek nagyon nagy volt a behatolási ereje, és elektronikus önkormányzásuknak köszönhetően nagyon nagy pontossággal. Ezekkel a tulajdonságokkal katonai célpontok és a szovjet parancsnoki bunkerek ellen használhatók fel, de sok tudós, békekutató és tizennégy NATO tábornok szerint akkoriban csak első sztrájk esetén . Azok a nyugati katonai szakértők, akik a Pershing II-t alkalmatlannak tekintették az első sztrájkra, szintén jelentős destabilizáló hatást vállaltak a csökkentett előrejelzési idő és a szárazföldi állomás miatt, ami arra kényszerítené a NATO-t, hogy ezeket használja, vagy az esemény korai szakaszában elveszítse a háború .

Igaz, hogy a szuperhatalmak 1968 - ban a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződésben elkötelezték magukat az összes nukleáris fegyver lebontása mellett. A rövid és közepes hatótávolságú nukleáris rakétákat azonban kizárták az 1972 - es SALT-I szerződésből a stratégiai nukleáris fegyverek felső határai miatt. Különösen ezen a területen folytatódott a fegyverkezési verseny változatlanul, így az Egyesült Államokban a fegyverzetellenőrzést kudarcnak tekintették 1975 óta. Henry Kissinger és Andrej Andrejewitsch Gromyko szuperhatalmak külügyminiszterei 1976 elején kompromisszumot kötöttek a közepes hatótávolságú fegyverek SALT II megállapodásba való felvételéről . Ezt azonban Gerald Ford amerikai elnök elutasította .

Szovjet SS-20 mobil indítóállomáson

A szovjet SS-20 (balra) és az American Pershing II (jobbra) összehasonlítása

Ennek eredményeként a Szovjetunió fokozatosan elkezdte a Nyugat-Európára irányuló régebbi R-12 és R-14 rakétákat modernebb RSD-10 rakétákkal (nyugaton SS-20- nak nevezni) cserélni . 5000 km-es hatótávolsággal és nagy pontossággal rendelkeztek, mobil indító rámpákra voltak felszerelve, és mindegyikük három többszörös atombombokkal volt felszerelve . Nagy-Britannia és Franciaország taktikai atomfegyvereivel igazolták őket, amelyek nem voltak a NATO főparancsnoksága alatt. Az SS-20 nem fenyegette az Egyesült Államok második csapásképességét, mert sérthetetlen rendszereken alapult, beleértve az atomtengeralattjárókat is .

1976 júniusában a NATO általános figyelmeztetést adott ki a szovjet fegyverzetből az európai egyensúly veszélyeztetése ellen. Ahogy szövetségi kancellár , Helmut Schmidt figyelmeztetett a Nemzetközi Stratégiai Tanulmányok Intézete a londoni október 28-án, 1977- először ellen ellenőrizetlen fegyverzete közepes hatótávolságú rakétákat említése nélkül az SS-20. Ha ez a fegyverág nem szerepelne a nagyhatalmak fegyverzetellenőrzési tárgyalásain, akkor a Szovjetunió alááshatja a korábbi stratégiai egyensúlyt. Amíg a Nyugat-Európa elleni szovjet támadást végső soron csak az USA kontinentális és globális nukleáris megtorlása képes megakadályozni, Nyugat-Európa továbbra is nyitott a zsarolásra. Ezért Schmidt felszólította a NATO-t, hogy tegyen önálló ellenintézkedéseket, amelyeknek a tárgyalási ajánlatoknak kell elsőbbséget élvezniük. A beszédet a kettős döntéshez vezető megfontolások kiváltó okának tekintik. Ennek mögött alapvető kétségek merültek fel azzal kapcsolatban, hogy az USA reagál-e a Szovjetunió Nyugat-Európára irányuló interkontinentális nukleáris rakétákkal történő támadására, így az ellentámadásokat és ezáltal önpusztításukat kockáztatják. E kockázat miatt az USA szükség szerint taktikai atomegyensúlyt is látott Európában.

Az Egyesült Államok számára továbbra is prioritás maradt a szovjet ICBM korlátozása, amely önmagát fenyegette. Schmidt figyelmeztetése ellenére Jimmy Carter amerikai elnök nem vett be közepes hatótávolságú fegyvereket a SALT II tárgyalásokba a siker esélyeinek megőrzése érdekében. 1977. október 12-én a NATO Nukleáris Tervezési Csoportja (NPG) tizenkét NATO-ország képviselőivel létrehozott egy magas szintű csoportot (HLG), amely megalapozta a kettős döntést. Carter eleinte elutasította a szárazföldi közepes hatótávolságú rakétákat a NATO számára. 1978 augusztusától támogatta a tervezését. Az 1979. januári guadeloupei konferencián megmutatta magát, hogy készen áll a nyugat-európai atomfegyverek utólagos felszerelésére vagy korszerűsítésére. Helmut Schmidt most párhuzamos tárgyalásokat követelt. A II. SALT-szerződés 1979. júniusi megkötése után Carter be akarta fogadni ellenfeleit az Egyesült Államok Kongresszusában , akik a szerződést a gyengeség jelének tekintették, és késleltették annak megerősítését. Ezért és a NATO egységének megerősítése érdekében Carter egyre inkább a NATO újrafegyverzését szorgalmazta.

A Szövetségi Köztársaság és Hollandia meggyőző tárgyalási hajlandósággal kívánta érvényesíteni a kettős döntést belföldön. Kérésükre 1979. április 11-én a NATO először létrehozta saját testületét a fegyverzetellenőrzési tárgyalásokra ( Különleges Csoport , 1979. decemberétől Speciális Tanácsadó Csoport ). Biztosítania kellett a nyugat-európaiak részvételét a jövőbeni INF-tárgyalásokon, de a HLG árnyékában maradt.

A Szovjetunió folyamatosan próbálta megakadályozni, hogy a Szövetségi Köztársaság beleegyezzen a most előrelátható kettős állásfoglalásba. 1978. május 6-án Bonnban Leonid Brezhnev szovjet államfő és Helmut Schmidt szövetségi kancellár megerősítette „az általános és teljes leszerelés hatékony nemzetközi irányítás alatt álló célját”, amelyet az ENSZ 1959 óta gyakran hirdetett, hogy egyik fél sem törekszik katonai fölény, és hogy a védekezéshez az egyensúly elegendő. Schmidt cáfolta, hogy ez akkoriban Európában létezett volna, ahogy Brezsnyev szerette volna megfogalmazni, utalva az általa ismert SS-20-ok helyére. 1979 októberében Gromyko a bonni német kormányhoz fordult, hogy utasítsa el a küszöbön álló kettős döntést. Ez megsemmisíti a tárgyalások alapját. Hét másik német – szovjet csúcstalálkozó következett 1983-ban, amelyen a kettős döntés volt a tárgya.

tanfolyam

Közepes hatótávolságú rakéta MGM-31B Pershing II

Döntéshozatal

1979. december 12-én a NATO-államok Brüsszelben úgy döntöttek, hogy új közepes hatótávolságú atomfegyvereket helyeznek el. Ennek oka volt: Az SS-20, a visszalövő bombázó és a korszerűsített rövid hatótávolságú rakéták növelte volna a szovjet fölényt Európában. Ezzel szemben a NATO fegyverrendszere ezeken a területeken ugyanazon a szinten maradt, vagy elavult. Ezenkívül a NATO-nak nincs szárazföldi közepes hatótávolságú rendszere. Ha a szovjet újrafegyverzés folytatódik, ez megkérdőjelezi a stratégiai egyensúlyt és veszélyezteti a rugalmas válasz hitelességét .

Transporter-Erector-Launcher (TEL) az M-1014 MAN gépen négy BGM-109 típusú rakétához Belgiumban

Ezért úgy döntöttek, hogy korszerűsítik a saját Színházi Nukleáris Erőt (TNF) 108 indító rámpával a Pershing II-hez és 464 GLCM típusú földi cirkáló rakétával (BGM-109 Tomahawk). E fegyverek mindegyikének csak egy atomrobbantót kell kapnia. A lehető leghamarabb 1000 amerikai nukleáris robbanófejet kell kivonni Európából, és az 572 új robbanófejet a csökkentett készletbe kell helyezni.

Ezenkívül további testületet hoznak létre, amely megvizsgálja a rakéta bevetésének pontos hatásait a NATO átfogó stratégiájára 1980-ig, és javaslatot tesz kiigazításokra. Ezenkívül a SALT II-szerzõdésnek megfelelõen az USA-nak és a Szovjetuniónak a lehetõ leghamarabb meg kell tárgyalnia e fegyverek kétoldalú felsõ határait annak érdekében, hogy ott is kontrollált egyensúly alakuljon ki. Ide tartozik Brezsnyev alacsonyabb egyensúlyi javaslat.

Franciaország nem támogatta a döntést, mert Giscard d'Estaing kormánya csak az új NATO rakéták telepítése után akart tárgyalni ezekről, és nem akarta bevonni az ő erejét de frappe . A döntés kevésbé katonai, mint politikai döntés, amelynek el kell kerülnie az USA függetlenítését Nyugat-Európa biztonsági érdekeitől.

Fegyverpolitika 1980 óta

A Szovjetunió afganisztáni beavatkozása 1979. december 25-én a détente politikájának ideiglenes végét jelentette . A rakéta bevetésének kezdetéig, 1983 decemberéig új katonai stratégiai szempontok váltak ismertté az USA-ból.

1980. július 25-én Jimmy Carter amerikai elnök nukleáris ellenstratégiát szorgalmazott az 59 -es elnöki irányelvben , ezzel kezdeményezve a hagyományos stratégiai egyensúlytól való eltérést. 1980 decemberében a Pentagon tanácsadói, Colin S. Gray és Keith Payne az Egyesült Államok meglepetésszerű atomtámadását írták le a Szovjetunió politikai-katonai vezetésének felszámolása céljából, mint szükséges lehetőséget Győzelem lehetséges címmel . Több millió halálesetet számoltak Európában és az USA-ban elfogadhatónak. 1981 óta a Pentagon jobban összpontosított erre a lehetőségre, hogy képes legyen atomháborút folytatni, korlátozni és megnyerni. 1982-ben Colin S. Gray a Légierő magazinban így írt : „A 108 Pershing II és 464 szárazföldi rakéták telepítésének a NATO-nak nem célja az SS-20 ellensúlyozása ... A NATO-nak jó néhány ilyen 572 rakétára van szüksége. hogy a Szovjetunió nullára bontja-e az SS-20-at, vagy sem. ”A Pentagon a Szovjetunió lefejezéséről beszélt: ennek lehetővé tétele látszott az utólagos felszerelés valódi célja.

Az 1980 novemberében megválasztott amerikai elnök, Ronald Reagan hatalmasat növelte az Egyesült Államok védelmi kiadásait, és elutasította a SALT II. Egyezményt, amelyet még nem erősítettek meg. Háromszorosára nőtt a közepes hatótávolságú rakéták gyártása, és Kelet halott fegyverkezéséről beszélt. 1981 augusztusában megépítette a neutronfegyvert Carter visszautasítása ellen. 1983 márciusában a Szovjetuniót Gonosz Birodalomnak nevezte, világméretű keresztes hadjáratra szólított fel a kommunizmus ellen, és körülbelül két héttel később bejelentette a Stratégiai Védelmi Kezdeményezést (SDI). Ezzel jelezte, hogy eltér az 1972-es ABM-egyezménytől . Ennek a politikának a célja látszólag az volt, hogy biztosítsa az Egyesült Államok támadhatatlan technológiai fölényét és sérthetetlenségét, valamint a szovjet második csapásképességet, amelyre a stratégiai egyensúly fennállt. alapú, hatástalan.

Ennek a folyamatnak köszönhetően a Szovjetunió 1981 óta számított a nyugat meglepetésszerű atomtámadására, és titkosszolgálatait és katonaságát arra irányította, hogy azonosítsák ennek mutatóit. 1982-ben kijelentette, hogy nem fog először atomfegyvert használni, és ennek megfelelő többoldalú szerződést javasolt. A NATO-országok és az USA elutasították a javaslatot. Négy volt amerikai kormánytisztviselő, köztük Robert McNamara és George F. Kennan , 1982-ben ismét javasolta ezt a felmentést a NATO számára, ami vitát váltott ki az európai katonai szakértők között. 1983-ban McNamara azt javasolta, hogy a NATO teljesen mondjon le a nukleáris fegyverekről a közelgő rakétavetés alternatívájaként. Az erről szóló vita fokozta a kettős döntés elutasítását a nyugat-európai NATO-országokban.

tárgyalások

1981 májusában az Észak-atlanti Tanács megbízta az NPG magas szintű csoportját (HLG), hogy elemezze a NATO-t fenyegető veszélyeket, és készítse elő a középtávú rendszerekkel kapcsolatos tárgyalásokat Genfben. 1981. november 18-án Ronald Reagan kétoldalú nulla megoldást javasolt a szárazföldi közepes hatótávolságú rakétákra a Szovjetunió felé: a Pershing II és a sörétes rakétákat nem vetik be, ha a Szovjetunió selejtezné az összes SS-20-at és az összes régebbi SS-4 és SS-5 osztály. Ennek a szerződés aláírása után azonnal meg kell kezdődnie, és az amerikai szakértőknek lehetővé kell tenniük a helyszínen történő ellenőrzését. A neokonzervatív államtitkár Richard Perle volna megfogalmazni az ajánlatot, hogy biztosítsa az Egyesült Államok kezdeményezésére a tárgyalások során, hogy időt nyerjen, hogy készítsen saját rakéta telepítését, hogy semlegesítse a leszerelés kampányok és hagyja, hogy a genfi tárgyalások nem vezetnek eredményre. Ebből a célból az ajánlatot nem tárgyalható átfogó csomagként mutatták be, amelyet a Szovjetunió csak elfogadni vagy elutasítani tudott. Reagan egy magánlevelében azt írta, hogy a szovjet fegyverkezési ólom felzárkózása érdekében tárgyalásokat kell színlelni. A rakéta bevetéséig az amerikai kormány ragaszkodott ehhez a javaslathoz, amely nem adott kölcsönös engedményt. Sok nyugatnémet ezt is álszent ajánlatnak értelmezte, mivel Reagan leszerelési igénye meghaladta a kettős határozatot, korábban elutasította a SALT II megállapodást, és elrendelte a neutronfegyver megépítését.

A leszerelési tárgyalások Genfben , 1981. november 30-án kezdődtek . 1982. május 25-én a Szovjetunió szerződést javasolt a következő kölcsönös kötelezettségekkel:

• hogy ne telepítsenek új atomi közepes hatótávolságú rendszereket Európában,
• az Európában 1982. június 1-jén létező, a NATO és a Varsói Szerződés összes közepes hatótávolságú nukleáris rendszerének (rakéták és közepes hatótávolságú bombázók) 1982. június 1-jén, több mint 1000 kilométeres hatótávolsággal történő csökkentése mindkét oldalon legfeljebb 300 rendszerig,
• 255 brit és francia robbanófejet számolva,
• A több mint 600 kilométeres hatótávolságú cirkáló rakéták és a ballisztikus levegő-föld rakéták betiltása világszerte.

1982 júliusában Paul Nitze (USA) és July Alexandrowitsch Kwizinski (Szovjetunió) kompromisszumos tervezetet kötött az úgynevezett erdei sétáról. Mindkét kormány ezt elutasította.

1982. december 21-én az SZKP új főtitkára, Jurij Vlagyimirovics Andropov felajánlotta, hogy az akkori 250 SS-20 rakétát egyoldalúan 162-re csökkenti (annyi, mint a szárazföldi és tengeri alapú brit és francia atomfegyverek összege), és vigye őket keletre, hogy áttelepüljenek az Urál mögé . Cserébe az USA-nak és a NATO-nak tartózkodnia kell az átalakításról, amelyről döntöttek. A Helmut Kohl (CDU) által vezetett új szövetségi kormány elutasította a javaslatot, mert a Szovjetunió ezután 486 atombombot tartana (szemben a 97 nyugat-európai robbanófejjel), és bármikor újra előreléphet. Nyilvánvalóan meg akarta akadályozni az utólagos felszerelést, hogy biztosítsa a szárazföldi közepes hatótávolságú rakéták monopóliumát. Ezzel Kohl elfogadta Reagan követelését e fegyverek szovjet teljes elhagyására, amely meghaladta a kettős döntést. A NATO elutasította Andropov ajánlatát, mint kísérletet Nyugat-Európa és az Egyesült Államok megosztására: míg a Szovjetunió 42-rel több SS-20-at tartott volna meg, mint a genfi ​​tárgyalások elején, az Egyesült Államoknak továbbra sem lett volna szárazföldi közbenső tartományi rendszerek Európában.

1983 februárjában Reagan négy feltételt adott a Szovjetuniónak a kétoldalú tárgyalásokhoz: A célnak csak az Egyesült Államokkal való egyensúlynak kell lennie. A francia és a brit atomrakétákat figyelmen kívül kellene hagyni. Az SS-20-at nem szabad csak elhalasztani. A megállapodásnak ellenőrizhetőnek kell lennie.

Mindkét fél folytatta a fegyverzetet. A Honvédelmi Minisztérium fehér könyve szerint 1983 szeptemberéig a Szovjetuniónak 351 operatív SS-20 és 248 SS-4 és SS-5 rakéta volt.

1983. október 27-én és 28-án Montebellóban (Kanada) a NATO Nukleáris Tervezési Csoport (NPG) úgy döntött, hogy fenntartja a kettős döntést, miszerint további 1400 nukleáris robbanófejet vesz ki Nyugat-Európából 1988-ig, és nem növeli az új fejlécek számát. közepes hatótávolságú fegyverek. Így a jövőben kevesebb TNF-nek kell rendelkezésre állnia a hagyományos támadások ellen, és több nukleáris fegyvernek, amely felhasználható a szovjet területek ellen. Első használatukra később , a rugalmas válasz részeként kerül sor. Ennek növelnie kell az elrettentés hatékonyságát. Belsőleg azonban attól tartottak, hogy a NATO területe kiszolgáltatottabbá válik a szovjet megelőző csapásokkal szemben.

A tárgyalásokat eredmény nélkül szakították meg. 1983 novemberétől kudarcát súlyozta az Európai Biztonsági és Együttműködési Konferencia (EBESZ) tárgyalásai is .

Békemozgalom

Békés tüntetés a bonni Hofgartenben 1981-ben

A kettős döntés és a nukleáris korszerűsítés meghatározta az 1979 és 1983 közötti kül- és belpolitikai vitákat. Nyugat-Európában és az USA-ban rövid idő alatt széles körű békemozgalom alakult ki , különféle tematikus prioritásokkal és sok új szervezeti és ideológiai szempontból független polgári kezdeményezéssel . Megszervezte országaiban az eddigi legnagyobb tömegtüntetéseket: ideértve a bonnai tüntetést Bonn Hofgarten-ben 1981-ben (október 10.; 350 000 résztvevő), Amszterdamban (1981. november 21.; 400 000), az 1982-es bonni békemonstrációt (június 10.) ; 500 000), a No Nukes Rally New York-i városban (1982. június 12.; 1 millió), az akció napjai az 1983-as " Forró Őszben " (október 22.: országszerte 1,3 millió; október 29.: Hága 550.000; Lisszabon 200.000; Koppenhága 100 000; Bécs 70 000; más városok 100 000). Voltak is sit-inek rakétázásnál helyeken, például Mutlanger Heide (szeptember 01-03, 1983; 1000 körül a résztvevők, köztük számos híresség), humán láncok , mint a humán lánc Stuttgart és Neu-Ulm , a böjt hét, és még sok több.

A békemozgalom teljesen elutasította a kettős döntést, mert a bejelentett rakétákat a támadó nukleáris háborús stratégia minőségileg új fejlesztési lépésének tekintette, és le akarta vetni a két blokk közötti fegyverkezési versenyt. Ez azzal fenyeget, hogy elmozdulhat a politikai irányítástól és atomháborúhoz vezethet . Ezért szorgalmazta az 1980. novemberi krefeldi felhívás az új nukleáris rakéták telepítésének elhagyását, az egyensúlyi katonai doktrína és az atomfegyverektől mentes Európa feladását. A kisebbségek szorgalmazták a NATO-ból való kilépést, legalábbis az első nukleáris sztrájk lehetőségének elhagyását vagy a társadalmi védelemre való átállást . Az SPD és a DGB egyes részei, köztük az IG Metall , együtt éreztek a békemozgalommal, és általános leszerelést és a német fegyvergyárak polgári javak előállításává történő átalakítását szorgalmazták .

Tüntetések a NATO kettős állásfoglalása ellen Hágában, 1983 októberében

A kettős döntés ellenzői rámutattak, hogy mindkét fél nukleáris fegyverei elegendőek a világ többszörös megsemmisítéséhez ( overkill ), vagyis minden további nukleáris fegyverzet értelmetlen lenne. Szó esett egy fordított kubai rakétaválságról, mivel a Szovjetunió figyelmeztetési ideje néhány percre csökkent volna, ha Európából első sztrájk érkezne. Ez jelentősen megnövelte a véletlenszerű atomháború és a nukleáris holokauszt kockázatát . Az egyik Európára korlátozott nukleáris háborútól tartott, ezért "Eurosimáról" beszélt.

Az előterjesztők ugyanakkor hangsúlyozták: Abban az esetben, ha az SS-20-al Szovjetunió támadna Nyugat-Európa ellen, NATO-ellenes támadást csak az amerikai ICBM-ek tudnának végrehajtani, ami a konfliktust nukleáris világháborúvá fokozná. A Pershing II alkalmatlan első ütésű fegyverként, mert sem az Ural mögötti szovjet rakétapozíciókat nem tudja elérni, sem pedig a szovjet nukleáris tengeralattjárókat nem fenyegetheti.

A békemozgalom éles konfliktust váltott ki a nyugati katonai szakértők között a NATO elrettentési stratégiájáról: a kettős állásfoglalás összetéveszthetetlenné tette az Egyesült Államok és Nyugat-Európa közötti biztonságpolitikai konfliktusokat, a teljes nukleáris fegyvereken alapuló elrettentő koncepció pedig megbízhatatlanná vált, mert a fegyverkezési verseny visszavonhatatlanul destabilizálta a stratégiai egyensúlyt.

A Bundestag döntése

A szövetségi kormány feltételekhez kötötte a kettős döntés jóváhagyását. A NATO-nak egyhangúlag kell döntenie, és a Szövetségi Köztársaság nem lehet az egyetlen állomásozó ország, a kezdeményezésnek az USA-nak kell lennie. Ön lemondott arról, hogy részt vegyen a közepes hatótávolságú fegyverek bevetési parancsainak eldöntésében.

A szociálliberális kormánykoalíció mindkét pártja belül nem értett egyet a kettős döntés kapcsán. Miután az USA és a Szovjetunió elutasította az erdei sétára vonatkozó kompromisszumot, az SPD és az önkormányzati szövetségek egyre több tagja elutasította az új NATO rakéták telepítését. A párt belső ellenzékének szóvivői Erhard Eppler és Oskar Lafontaine voltak . William Form szóvivő (az NDK korábbi informátora - Állambiztonsági Minisztérium ) körül az FDP egyre több tagja elutasította a kettős döntést. Az FDP elnökének, Hans-Dietrich Genschernek 1981-ben bizalmi szavazást kellett kérnie. Amikor felajánlotta lemondását külügyminiszterként, a párt többsége megerősítette a pályáját. Mivel az SPD egyre több tagja távolodott a kettős döntéstől, Genscher 1982-ben megállapodott vele, hogy az FDP koalícióját CDU / CSU-ra változtatja. Tehát meg akarta tartani az FDP-t a pályáján és érvényesíteni a kettős döntést.

1982. június 9. és 11. között Ronald Reagan meglátogatta a Szövetségi Köztársaságot, és részt vett a bonni NATO-csúcstalálkozón. A látogatás célja a NATO megerősítése volt a kettős döntés ellenzőivel szemben, de óriási tiltakozásokat mozgósított.

1982. október 1-jén Helmut Kohl sikeres bizalmatlansággal váltotta Helmut Schmidtet a szövetségi kancellár hivatalában. 1982. október 13-i kormánynyilatkozatában Kohl hangsúlyozta a kettős állásfoglalás fenntartás nélküli betartását: A hullámzó helyzet életveszélyes lenne a Szövetségi Köztársaság számára, mert veszélyeztetné a NATO egységét, amely a német létjogosultság magja. 'etre. Teljesíti a tárgyalási részt, szükség esetén az utólagos felszerelést is. Sikeres tárgyalások csak akkor számíthattak, ha a Szovjetunió tudta ezt.

1983. január 20-án François Mitterrand francia elnök a Bundestagban 1981 óta előkészített beszédében a rakéták bevetését a Szovjetunióval folytatott sikeres INF-tárgyalások előfeltételének minősítette. A háttérben az volt a félelem, hogy Kohl nem lesz képes átnyújtani a NATO utólagos felszerelését a belpolitikai tiltakozások ellen, és ha a genfi ​​tárgyalások sikeresek lennének, a francia atomfegyvereket is beletartoznák.

Az 1983-as szövetségi választásokon a CDU, a CSU és az FDP egyértelmű többséget kapott, amit Kohl megerősített hivatalában. A választás szempontjából nem a kettős döntés, hanem a gazdasági kérdések voltak meghatározóak. Az 1980-ban alapított Die Grünen szövetségi párt először nyert mandátumot a Bundestagban, és alapos vizsgálatot folytatott arról, hogy az atomfegyverek összeegyeztethetők-e a nemzetközi joggal .

1983 júliusában a megkérdezett német állampolgárok 71,7% -a, beleértve a CDU és az FDP szavazóinak többségét, támogatta a rakéták telepítéséről szóló népszavazást . Ennek eredményeként a békemozgalom vezető csoportjai úgy döntöttek, hogy elvégzik a felmérést. A Zöldek 1983. október 24-én terjesztették elő a törvényjavaslatot. Az összes többi parlamenti csoport ezt elutasította. A Gallup Szervezet 1983 novemberében tartott, egész Európára kiterjedő felmérése szerint az összes választásra jogosult német állampolgár 67% -a, a hollandok 68% -a, a britek 58% -a, az olaszok 54% -a és a franciák 44% -a ellenezték a rakéta bevetését.

Az SPD 1983. november 18–19-i különleges pártkongresszusán a Seeheimer Kreis mintegy 400 küldöttje közül csak a Bundestag 14 tagja szavazott a rakéta bevetése mellett. 1983. november 22-én a Bundestag 286 szavazattal, 225 ellenében, egy tartózkodás mellett elfogadta a listát.

Bírósági ítéletek

1981 áprilisában a Zöldek büntetőfeljelentést tettek a szövetségi kormány ellen agressziós háború előkészítése miatt . A Szövetségi Bíróság elutasította a panaszt a bűnösség egyéni felelősségének hiánya miatt.

1983. december 16-án a Zöldek tiltó intézkedést kértek a rakéta bevetésével szemben, és alkotmányjogi panaszt nyújtottak be : A szuverenitás átadása az amerikai elnöknek e fegyverek használatához szövetségi törvényt igényelt, nem pusztán szavazást. A Szövetségi Alkotmánybíróság elutasította a sürgős kérelmet, és 1984. december 18-án elutasította a panaszt mint megalapozatlant: beleegyezési törvény csak a nemzetközi megállapodásokhoz volt szükséges. Amióta a Németországi Szövetségi Köztársaság 1955-ben csatlakozott a NATO-hoz, az amerikai elnök szuverén jogokkal rendelkezik rakéták német földről történő telepítésére. A háborús kockázat szovjet megelőző sztrájkkal történő növekedése jelenleg nem bizonyítható; a felmérésért a szövetségi kormány a felelős. A nyilvánvaló önkényesség határa nem sérül. A bíróság úgy döntött, hogy nem folytatja saját kutatását, mivel az eltérő értékeléshez nem lehet kritériumot adni. A nukleáris rakéták készenlétben tartása a megfelelő fegyveres ellenfél visszatartására az atomfegyverek használatától az általános jogi vélemény szerint nem ellentétes a nemzetközi joggal. Hacsak ezen fegyverek gyártását, tárolását, elhelyezését és használatra készen tartását a nemzetközi jog kifejezetten nem tiltja, megengedett. A nemzetközi ügyvédek nagyrészt elutasítják a nukleáris fegyverek kezdeti használatát, és sok esetben a korábbi nukleáris támadások megtorlásához való felhasználást.

1984-ben Sarah Tisdall, az Egyesült Királyság Külügyminisztériumának tisztviselője bejelentette a sajtónak az Egyesült Királyság első cirkálórakétáinak megérkezését . Hat hónap börtönre ítélték, mert megsértette a kormánytisztviselők titoktartási kötelezettségeit.

Míg a nagyszabású tüntetések az állomáshely 1983 decemberi megkezdése után megszűntek, egyes rakétaterületek előtt 1987-ig folytatódtak a beült blokádok. 1987. január 12-én Mutlangenben 19 bíró is részt vett. Sok résztvevő hivatkozott lelkiismereti szabadságára vagy ellenállási jogára , de gyakran kényszerítés miatt ítélték el őket . A Szövetségi Alkotmánybíróság 1986-ban kimondta, hogy a forgalmat szándékosan akadályozó blokádok ülése az erőszak egy formája, de eleve nem elítélendő, ezért a tiltásokat és letartóztatásokat a gyülekezés szabadságának alapvető jogával kell összehasonlítani. 1995-ben alkotmányellenesnek minősítette a szituációkban korábban elterjedt erőszak definícióját. A székhelybemutatók más szabályozás szerinti törvénytelenségét ez a határozat nem befolyásolta.

bevetés

A GLCM riasztási és karbantartási területén (GAMA) egy raktárhelyiségben (RSS) lévő hat járművel rendelkező fő működési bázis (MOB) modell illusztrációja

A GLCM riasztási és karbantartási terület (GAMA) a nyugat-németországi Wüschheim légi állomáson , a hat kész raktárházzal (RSS) 96 BGM-109G cirkálórakétához

Az USA közepes hatótávolságú rendszereit a nukleáris részvétel keretében kellett létrehozni 1983 és 1987 között öt NATO-országban (Belgium, Németországi Szövetségi Köztársaság, Nagy-Britannia, Olaszország, Hollandia). Mind a 108 Pershing II-t 1986 - ig Baden-Württembergben hozták létre , közülük 36- ot a Neu-Ulm környéki Lehmgrube-ban (Kettershausen) (a 9. tábori tüzérség 1. zászlóalja), 36-ot Mutlanger Heide-ben (2. zászlóalj), 36-at Waldheide-ben. a Heilbronn területen (4. zászlóalj). Az 56. tábori tüzérdandár parancsnoksága alatt álltak Schwäbisch Gmündben .

A tervezett 464 cirkálórakétából 304-et vetettek be 1987 végére. 1983 novemberében az amerikai légierő 501. taktikai rakéta szárnya a RAF Greenham Common-nál megkapta az első hatot, 1983. december 10-től kilenc cirkálórakétát állítottak fel a Hunsrückben , és 1984. augusztus 28-án az első cirkálórakéták eljutottak Belgiumba. Összességében a következőképpen oszlottak el:

• 1983 decemberére: 96 Berkshire-ben , a RAF Greenham Common-nál
• 1984 márciusáig: mind a 112-et Olaszországba tervezték a szicíliai Comisóban . Alárendeltek voltak az Egyesült Államok 16. légierőjének , amelynek központja a spanyolországi Torrejon légibázison volt.
• 1985 márciusáig: a tervezett 48- ból 16 a Florennes légibázison (Namur tartomány, Belgium). Az USA 17. légierőjének voltak alárendelve , amelynek székhelye a németországi Sembach légibázison volt.
• 1986 márciusáig: a tervezett 96-ból 64 Rajna-vidék-Pfalzban, beleértve a Hunsrück körzetében található Wüschheim légi állomást is . A 17. amerikai légierőnek voltak alárendelve, amelynek székhelye a Sembach légibázison volt .
• 1987 decemberéig a tervezett 64-ből 16 a RAF Molesworth- ben, Cambridgeshire megyében . Alárendeltek voltak az Egyesült Államok 3. légi flottájának , amelynek központja a RAF Mildenhall légierő bázisán volt .

Hollandiának 1988 végéig 48 cirkálórakétát kellett kapnia. Csak 1979-ben hagyták jóvá a kettős döntést azzal a fenntartással, hogy a Parlament 1981-ben szavaz a listáról. 1985-ig nem volt többség. Az 1981-ben kormányba lépett Partij van de Arbeid elutasította a listát; a CDA- ban is nagyon ellentmondásos volt . 1984 júniusában Ruud Lubbers miniszterelnök csak akkor ígérte a felállást, ha az SS-20-asok száma 1985 novemberéig tovább növekszik. Mivel ez volt a helyzet, a feltételes létesítési döntés hatályba lépett, de az 1985 májusa óta tartó új INF-tárgyalások miatt már nem hajtották végre.

Történet utáni

1983. november 23-án, egy nappal a Bundestag döntése után a Szovjetunió megszakította a genfi ​​INF tárgyalásokat. Ezenkívül 1983. december 8-án határozatlan időre elhalasztotta az 1981-ben megkezdett START- tárgyalásokat és az MBFR- tárgyalásokat Bécsben , 1983. december 15-én , és bejelentette operatív és taktikai nukleáris rakéták telepítését az NDK-ba és a ČSSR-be. . Az MBFR-tárgyalásokat 1984. március 16-án folytatták. 1984-től a Szovjetunió megnövelte SS-23 és SS-12 típusú rövid hatótávolságú nukleáris rakétáit a keleti blokkban, és közülük többet az NDK területére juttatott. Ezt a szovjet védelmi minisztérium jelentette be 1984. május 15-én.

Reagan amerikai elnök újraválasztása után az USA és a Szovjetunió 1985. január 7-én megállapodtak abban, hogy folytatják a nukleáris fegyverekkel kapcsolatos tárgyalásokat. 1985. május 26-án Mihail Gorbacsov, a Szovjetunió új államfője felajánlotta a stratégiai atomfegyverek harmadával történő csökkentését. Felszólította a közepes hatótávolságú rakéták fagyasztását és modernizációs tilalmát, az ABM-szerződés hosszú távú kikötését és az SDI program laboratóriumi vizsgálatokra való korlátozását. Ennek hátterében óriási költségvetési hiány és a szovjet gazdaság gyengesége állt, hogy megfelelően fedezze a lakosság alapvető szükségleteit. Gorbacsov nagy horderejű leszerelési ajánlatokkal akarta legyőzni a hidegháborút , hogy költségvetési forrásokat szabadítson fel a szovjet gazdaság reformjára. Jelentős belpolitikai ellenállással szemben feladta a brezsnyevi doktrínát, és részleges csapatvonulást hajtott végre a keleti blokkból annak érdekében, hogy a Nyugat számára komoly irányváltást mutasson a Szovjetuniótól.

Az USA kezdetben szkeptikusan viselkedett és várt. Reagan csak akkor volt kész tárgyalásokra, miután a szovjet katonaság félreértelmezte az Able Archer 83 NATO-manővert egy valódi nukleáris támadás fedezeteként, megelőző intézkedéseket kezdeményezett ellene és így szinte atomháborút indított el. Az eredménytelen genfi ​​csúcstalálkozó után , 1985-ben Gorbacsov közvetlenül az 1986-os reykjavíki csúcstalálkozón folytatta a tárgyalásokat Reagan-nel . Felajánlotta, hogy felezi az összes stratégiai nukleáris fegyver mennyiségét, és szüntesse meg az összes közepes hatótávolságú rakétát a két katonai blokkból. Lemondott a brit és a francia TNF részvételéről, megengedte a leszerelés ellenőrzését a szovjet talajon, és beleegyezett abba, hogy az emberi jogokat a jövőbeni csúcstalálkozókon fő kérdéssé tegye . Ezt összekapcsolta azzal a követeléssel, hogy az Egyesült Államok korlátozza SDI programját a tiszta laboratóriumi vizsgálatokra. Reagan visszautasította. Ezután Gorbacsov meglepő módon javasolta az összes stratégiai atomfegyver teljes eltörlését tíz év alatt. Reagan túllicitálta azzal, hogy javasolta valamennyi nukleáris fegyver megszüntetését ugyanabban az időszakban. Az SDI kapcsán ragaszkodott ellenzékéhez.

1987. december 8, Fehér Ház : Mihail Gorbacsov (balra) és Ronald Reagan (jobbra) aláírja az INF-szerződést

Ennek ellenére a széles körű ajánlatok áttörést hoztak. Az Egyesült Államok megállapodott abban, hogy az elkövetkező tíz évben semmilyen antiballisztikus műholdat nem telepít az űrbe. 1987 februárjában Gorbacsov elutasította az Egyesült Államok felhívását az SDI program lemondására. 1987 áprilisában felajánlotta a dupla nulla megoldást, az összes 500 km vagy annál nagyobb hatótávolságú atomrakéta leszerelését. Az első fenntartások után Helmut Kohl 1987. augusztus 27-én megállapodott abban, hogy e szerződésbe felveszi a már német földön állomásozó Pershing IA rakétákat. 1987. december 8-án Reagan és Gorbacsov aláírták az INF-szerződést valamennyi rövid és közepes hatótávolságú nukleáris rakétájuk és a kapcsolódó indítórendszerek világszerte történő lebontásáról. A szerződés 1988. június 1-jén lépett hatályba. 1991 májusáig 2692 közepes hatótávolságú rakétát selejteztek. A kettős döntést így felülvizsgálták.

Támogatói ennek a leszerelésnek tulajdonították a rakéta bevetésének következetes jóváhagyását, beleértve az SPD kisebbségét is. Helmut Schmidt 1986-ban a szerkesztőnek írt levelében kifejtette : a kettős állásfoglalást a kölcsönös tárgyalások nyomásának eszközeként fogta fel, de kétségei vannak afelől, hogy ezeket komolyan vezették-e. Ha 1982 végén még mindig kancellár lett volna, jelentős konfliktust váltott volna ki az amerikai kormánnyal az akkori erdei sétára vonatkozó kompromisszum elutasítása miatt. 1988-ban kijelentette, hogy a kettős döntés támogatása irodájába került. A történeti kutatások megerősítik ezt a nézetet. 2003. február 13-án Wolfgang Schäuble (CDU) nemet mondott Gerhard Schröders szövetségi kancellárnak az iraki háborúval szemben : a kettős állásfoglalás végrehajtása megszüntette a szovjet rakéták atomfenyegetését, nem pedig az ellene folyó demonstrációkat.

Az ellenfelek az áttörést annak tulajdonították, hogy a civil társadalom erősen elutasította a további nyugat-európai fegyverkezési versenyeket. A békemozgalom megnövelte a katonai blokkok közötti bizalmat, és így lehetővé tette Gorbacsov engedését. Az olyan nyugati leszerelési kezdeményezések, mint a Doktorok a nukleáris háború és a szovjet kormány közötti közvetlen kapcsolatok jelentősen hozzájárultak volna újragondolásukhoz. Gorbacsov maga kijelentette, hogy a békemozgalom képviselőivel folytatott kapcsolatai egy moszkvai kongresszuson (1987. február) arra késztették, hogy különítse el a közepes hatótávolságú rakéták problémáját a többi leszerelési kérdéstől. Ezt az INF-szerződés tette lehetővé.

Miután a NATO-államok feltételhez kötötték az abszolút konvencionális egyensúlyt, az USA visszavonta az 1986-os kétoldalú megállapodást az összes nukleáris fegyver leszereléséről. Csak az USA és a Szovjetunió bontotta le teljesen szárazföldi rövid és közepes hatótávolságú nukleáris fegyvereiket. Egyelőre nem volt lehetséges más nukleáris hatalmak többoldalú bevonása. A NATO a mai napig megtartotta az atomfegyverek első használatának lehetőségét. Joschka Fischer (A Zöldek), aki 1983-ban ellenezte a kettős döntést a Bundestagban, azt javasolta, hogy a NATO szövetségi külügyminiszterként 1998-ban mondjon le erről a lehetőségről. Az Egyesült Államok, Nagy-Britannia és Franciaország elutasította az előleget. Az Egyesült Államok elutasította ennek bármilyen vitáját a NATO-ban, mert az első bevetési lehetőség bármilyen megkérdőjelezése aláássa az elrettentő képességét.

irodalom

• Jan Hansen: Búcsú a hidegháborútól? A szociáldemokraták és az újrafegyverkezési vita (1977–1987). Oldenbourg, Berlin 2016, ISBN 978-3-11-044684-5 .
• Jan Hansen: A rakéták munkahelyeket teremtenek? A szakszervezetek utólagos felszerelésével és fegyverkezet-átalakításával kapcsolatos vita (1979 és 1983 között) , In: Arbeit - Bewegungs - Geschichte , II / 2016.
• Philipp Gassert, Tim Geiger, Hermann Wentker (szerk.): Második hidegháború és békemozgalom. A NATO kettős döntés német-német és nemzetközi szempontból. Oldenbourg, München 2011, ISBN 978-3-486-70413-6 .
• Werner Offenloch: Emlékezés a törvényre. Az utólagos felszerelés vitája az utcákon és a bíróságokon. Mohr Siebeck, Tübingen 2005, ISBN 3-16-148680-3 .
• Michael Ploetz, Hans-Peter Müller (Szerk.): Távirányítású békemozgalom? Az NDK és a Szovjetunió a NATO kettős döntés elleni küzdelemben. LIT, Münster 2004, ISBN 3-8258-7235-1 .
• Tim Matthias Weber: Az utólagos felszerelés és a leszerelés között. A Németországi Kereszténydemokrata Unió nukleáris politikája 1977 és 1989 között. Nomos, Baden-Baden 1994, ISBN 3-7890-3309-X .
• Stephan Layritz: A NATO kettős döntése: nyugati biztonságpolitika a bel-, a szövetségi és a külpolitika közötti feszültség területén. Peter Lang, 1992, ISBN 3-631-45283-7 .
• Herbert Dittgen: Német-amerikai biztonsági kapcsolatok a Helmut Schmidt-korszakban. A NATO kettős döntés előtörténete és következményei. Fink, München 1991, ISBN 3-7705-2676-7 .
• Anton Notz: Az SPD és a NATO kettős döntés: elfordulás a józan észen alapuló biztonságpolitikától. Baden-Baden 1991, ISBN 3-7890-2010-9 .
• Thomas Risse-Kappen: Null megoldás: Döntési folyamatok közepes hatótávolságú fegyverekhez, 1970–1987. Campus, 1988, ISBN 3-593-33900-5 .
• Karla Hannemann: A NATO kettős döntése. Az ellentmondásos szövetségi politikai döntés keletkezése, motívumai és meghatározói. München 1987.
• Ulf Teichmann: Új társadalmi mozgalom az acélgyárban? Tiltakozások a békéért és a munkáért a Ruhr-térségben (1981–1984) , in: Munka - Mozgalom - Történelem , III / 2018. Szám, 91–108.
• Helga Haftendorn : Biztonság és stabilitás. A Szövetségi Köztársaság külkapcsolatai az olajválság és a NATO kettős döntése között. München 1986.
• Ernst-Christoph Meier : Német-amerikai biztonsági kapcsolatok és a NATO kettős döntése. A NATO belső érdekeltérésének hatása a Szövetség nukleáris politikájára. Schäuble, Rheinfelden 1986, ISBN 3-87718-225-9 .
• Günther Wagenlehner (Szerk.): A NATO kettős döntés elleni kampány. Egy mérleg. Bernard és Graefe, Koblenz 1985, ISBN 3-7637-5343-5 .
• Gert Bastian (szerk.): Tábornokok az utólagos felszerelés ellen. Hoffmann és Campe, 1983, ISBN 3-455-08674-8 .
• Dieter S. Lutz: Világháború akarat ellen? A nukleáris fegyverek Európában és Európáért. Hozzászólás az utólagos felszerelésről szóló döntés megbeszéléséhez. Rowohlt, Reinbek Hamburg közelében 1981, ISBN 3-499-14934-6 .
• Alfred Mechtersheimer (Szerk.): Utólagos felszerelés? Dokumentumok és álláspontok a NATO kettős döntéséről. Reinbek Hamburg közelében 1981.
• Anton-Andreas Guha: Halál a szürke területen: Meg lehet-e még védeni Európát? (= Fischer-Taschenbuch. 4217). Frankfurt am Main 1980, ISBN 3-596-24217-7 .
• Eckart Conze: A modernitás szkepticizmusa és a biztonság utópiája. A NATO újrafegyverzése és békemozgalma a Szövetségi Köztársaság történetében , in: Zeithistorische Forschungen / Studies in Contemporary History 7 (2010), 220–239.

Filmek és képek

• Klaus Wirtz: A NATO kettős döntése és a hidegháború veszélyei
• Udo Leuschner: Az utólagos felszerelés elleni demonstrációk fotódokumentációja
• Naptári lap: 1982. június 10 .: Nagy tüntetés a NATO kettős döntése ellen

web Linkek

• Német Bundestag: Történelmi viták (9): A NATO kettős döntése
• Tilman Michael Dralle: A NATO kettős döntése: Új történelmi és jogi perspektívák egy vitatott politikai szövetségi döntésről. ( Memento , 2013. február 6., az Internetes Archívumban ) (2010)
• Udo Leuschner: Az utólagos felszerelés elleni küzdelem
• Hans-Ulrich Wehler : Az utólagos felszereléssel kapcsolatos vita és a békemozgalom 1979-1983. ( Memento 2010. július 3-tól az Internetes Archívumban )
• Gerhard Piper: A NATO kettős döntésének 25. évfordulója. 2004. december 12.
• Timothy McDonnell: Az euromissiles válság és a hidegháború vége: 1977-1987. 2009. december.

Egyéni bizonyíték

1. ^ Gerhard Spörl (Der Spiegel, 2009. március 2.): Adenauer sorozatú projekt .
2. ↑ Stephen J. Cimbala: Az Egyesült Államok katonai stratégiája és a hidegháborús végjáték. Routledge / Curzon, 1995, ISBN 0-7146-4117-0 , 44. o.
3. ↑ Philipp Gassert és mások (szerk.): Második hidegháborús és békemozgalom. München 2011, 310. o.
4. ↑ Hans-Peter Dürr és mások (szerk.): Felelősség a békéért. A tudósok a nukleáris fegyverkezés ellen. Rowohlt, új kiadás 1987, ISBN 3-499-33045-8 ; Werner Buckel és mások (szerk.): Gondolkodás frissítés helyett: Tudósok a békéért. Loeper, 1984, ISBN 3-88652-011-0 , 30. o
5. ↑ Dieter S. Lutz (Friedrich-Ebert-Stiftung, 1983): Fegyverzet és leszerelés - háborús veszély és háborúmegelőzés. Megjegyzések 1983. állapotáról, 551. o. (PDF); Dieter Senghaas : Ismét: gondolkodás az utólagos felszerelésre. In: Leviathan , 12. évfolyam, 1. szám (1984. március), Nomos, 1–27. Johan Galtung : Vannak alternatívák! A béke és a biztonság négy útja. Verlag für Sozialwissenschaften, 1984, ISBN 3-531-11679-7 , 146. o.
6. ↑ A béke és a leszerelés tábornokai (szerk.): Sicherheit für Westeuropa. Alternatív biztonsági és katonai politika. Rasch & Röhring, Hamburg / Zürich 1985, ISBN 3-89136-014-2
7. ↑ James R. Kurth: Az Egyesült Államok és Nyugat-Európa a Reagan-korszakban. In: Morris H. Morley (Szerk.): Válság és konfrontáció: Ronald Reagan külpolitikája. Rowman & Littlefield, 1988, ISBN 0-8476-7432-0 , 1988, 53. o
8. ↑ Philipp Gassert és mások (szerk.): Második hidegháborús és békemozgalom. München 2011, 42. o.
9. ↑ Wichard Woyke (Szerk.): Handwortbuch Internationale Politik. Bonn 2000, ISBN 3-89331-489-X , 359. o.
10. ^ Békekutatási és Biztonságpolitikai Intézet (szerk.): Hamburg információ a béke kutatásáról és biztonságpolitikájáról. Hamburg 1987, 7. o .; különböző Gerhard Hubatschek: Békestrategia: Hozzájárulás a biztonságpolitikához. Busse Seewald, 1986, ISBN 3-512-00760-0 , 159. o.
11. ↑ Philipp Gassert és mások (szerk.): Második hidegháborús és békemozgalom. München 2011, 97. o., 7. o
12. ↑ Szövetségi Polgári Oktatási Ügynökség: Helmut Schmidt álláspontja a kettős döntés meghozatalakor
13. ↑ Thomas Klein: Béke és igazságosság! Böhlau, Bécs 2007, ISBN 978-3-412-02506-9 , 76. o., 3. l
14. ^ Peter Graf Kielmansegg: A katasztrófa után. A németek és nemzetük. A megosztott Németország története. Berlin 2000, ISBN 3-88680-329-5 , 227. o.
15. ↑ Michael Ploetz, Hans P. Müller: Távirányítású békemozgalom? Münster 2004, 86. o.
16. ↑ Philipp Gassert és mások (szerk.): Második hidegháborús és békemozgalom. München 2011, 43. o . ; Der Spiegel, 1983. november 14.: Schmidt, a fogoly
17. ^ Martin A. Smith: A NATO a hidegháború utáni első évtizedben. Springer, 2000, ISBN 0-7923-6632-8 , 40. o.
18. ↑ Heinrich Siegler (Szerk.): Dokumentáció a leszerelésről és a biztonságról, 12-13. Siegler, 1974, 356., 364. o .; 17. kötet, Siegler, 1981, 35. o.
19. ↑ Helmut Schmidt: Emberek és hatalmak. Siedler, 2012, ISBN 978-3-641-08262-8 , 74. és 82. oldal
20. ↑ Michael Ploetz, Hans P. Müller: Távirányítású békemozgalom? Münster 2004, 114. o. És 84. jegyzet
21. ↑ Reinhard Bettzuege (Szerk.): A Német Szövetségi Köztársaság külpolitikája: Dokumentumok 1949 és 1994 között. Tudomány és politika, 1995, ISBN 3-8046-8822-5 , 469. o .; A NATO kül- és védelmi miniszterének közleménye a közepes hatótávolságú fegyverek elhelyezéséről szóló feltételes határozatról, 1979. december 12 (1000.dokumente.de, PDF 4–6. Oldal; bevezetéssel)
22. ↑ Philipp Gassert és mások (szerk.): Második hidegháborús és békemozgalom. München 2011, 371. o.
23. ^ Gregor Schöllgen: A Németországi Szövetségi Köztársaság külpolitikája. A kezdetektől a jelenig. Beck, München 2004, ISBN 3-406-51093-0 , 155. o.
24. ↑ Jürgen Bruhn: A hidegháború vagy: A Szovjetunió halott páncélzata: az amerikai katonai-ipari komplexum és annak veszélye a békétől. Focus, 1995, ISBN 3-88349-434-8 , 172. o.
25. ↑ Colin S. Gray, Keith Payne (Külügyek, 1980. december): Lehetséges a győzelem (angol, PDF)
26. ^ Francis H. Marlo, Reagan háborújának megtervezése: konzervatív stratégák és Amerika hidegháborús győzelme. Free Press, 2012, ISBN 978-1-59797-667-1 , 76. o. És 14. o
27. ↑ idézi Till Bastian (szerk.): Orvosok az atomháború ellen. Nem tudunk segíteni. Pabel-Moewig, 1987, ISBN 3-8118-3248-4 , 9. o.
28. ↑ Martin Wengeler: A fegyverkezés nyelve: az 1945 utáni fegyverkezési beszélgetések történetéről. Deutscher Universitätsverlag, 1992, ISBN 3-8244-4105-5 , 232. o.
29. ↑ Josef Holik: A fegyverek ellenőrzése: Visszatekintés egy rövid korszakra. Duncker & Humblot, 2008, ISBN 978-3-428-12928-7 , 20. és 104. o
30. ↑ Ulrike Poppe, Rainer Eckert, Ilko-Sascha Kowalczuk az önérvényesítés és az alkalmazkodás között: Az ellenállás és az ellenzék formái az NDK-ban. Christoph Links, Berlin 1995, ISBN 3-86153-097-X , 275. o.
31. ↑ Michael Ploetz, Hans-Peter Müller: Távirányítású békemozgalom? Münster 2004, 125. o
32. ↑ Philipp Gassert és mások (szerk.): Második hidegháborús és békemozgalom. München 2011, 58. o.
33. ^ Franz Josef Meiers: A kikapcsolódástól a konfrontációig: Az amerikai szovjet politika a bel- és külpolitika vitájában 1969–1980. Brockmeyer, 1987, ISBN 3-88339-630-3 , 313. o.
34. ↑ Michael Ploetz: Hogyan vesztette el a Szovjetunió a hidegháborút: Az utólagos felszereléstől a berlini fal leomlásáig. Propylaea, 2000, ISBN 3-549-05828-4 , 96. o .; Bernd Jakob: Titkos hírszerző szolgálatok és globalizáció: az „intelligencia” tényező az állam-világ fenyegetéselemzés és a világ-társadalom kockázatészlelése között. Peter Lang, 1999, ISBN 3-631-33806-6 , 96. o.
35. ^ Nina Tannenwald: A nukleáris tabu: az Egyesült Államok és a nukleáris fegyverek 1945 óta tartó használata. Cambridge University Press, 2007, ISBN 978-0-521-52428-5 , 282-285.
36. ↑ Philipp Gassert és mások (szerk.): Második hidegháborús és békemozgalom. München 2011, 68. o. És 24. megjegyzés
37. ↑ Ludger Volmer: A Zöldek: A tiltakozó mozgalomtól a létrehozott pártig - mérleg. C. Bertelsmann, 2009, ISBN 978-3-570-10040-0 , 132. o.
38. ↑ Michael Ploetz, Hans-Peter Müller (Szerk.): Távirányított békemozgalom? Münster 2004, 119. o.
39. ↑ Theo Sommer (Die Zeit, 1983. június 3.): Kompromisszum az erdei séta során: A Nitze-Kwitzinskij formula története.
40. ↑ Thomas Risse-Kappen: Null megoldás: Döntési folyamatok közepes hatótávolságú fegyverekhez, 1970–1987. Campus, 1988, ISBN 3-593-33900-5 , 114. o.
41. ↑ Michael Ploetz, Hans-Peter Müller (Szerk.): Távirányított békemozgalom? Münster 2004, 126. o.
42. ↑ Philipp Gassert és mások (szerk.): Második hidegháborús és békemozgalom. München 2011, 158. o.
43. ↑ Szövetségi Védelmi Minisztérium (Szerk.): Fehér könyv 1983. A Németországi Szövetségi Köztársaság biztonságáról. A szövetségi kormány Sajtó- és Információs Irodája, 1983, 77. o.
44. ↑ Stephen J. Flanagan, Fen Osler Hampson (szerk.): Európa jövőjének biztosítása: a Harvard Egyetem Tudományos és Nemzetközi Ügyek Központjának kutatási kötete. Croom Helm, London, 1986, ISBN 0-7099-1086-X , 15. o.
45. ↑ Wilfried Mausbach: Együtt menetelni - külön sztrájkolni? In: Philipp Gassert és társai (szerk.): Második hidegháború és békemozgalom. München 2011, 291–304.
46. ↑ Detlev Preuße: Felfordulás alulról: Közép- és Kelet-Európa önfelszabadítása és a Szovjetunió vége. Springer VS, 2014, ISBN 978-3-658-04971-3 , 220. o.
47. ↑ Gunilla Budde, Eckart Conze, Cornelia Rauh: A burzsoázia a polgári kor után: modellek és gyakorlat 1945 óta. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2010, ISBN 978-3-525-36850-3 , 141. o.
48. ↑ Michael Ploetz, Hans-Peter Müller (Szerk.): Távirányított békemozgalom? Münster 2004, 342. o.
49. ↑ Udo Leuschner: Képválasztás - Az utólagos felszerelés elleni küzdelem ; Pressehuette.de: A leszerelési kampány polgári engedetlenségének dokumentálása . (Tartalomjegyzék)
50. ^ Network Peace Cooperative , 2013. október 22.: 30 évvel ezelőtt: A német történelem legnagyobb béketüntetései
51. ↑ Philipp Gassert és mások (szerk.): Második hidegháborús és békemozgalom. München 2011, 180. o.
52. ^ Lutz Plümer: A Békemozgalom álláspontjai. Sendler, 1981, ISBN 3-88048-053-2 , 133. o
53. ↑ Vö. Jan Hansen: A rakéták munkahelyeket teremtenek? A szakszervezetek utólagos felszerelésével és fegyverkezet-átalakításával kapcsolatos vita (1979 és 1983 között) , itt: Arbeit - Bewegungs - Geschichte , II / 2016. valamint Ulf Teichmann: Új társadalmi mozgalom az acélműben? Tiltakozások a békéért és a munkáért a Ruhr-térségben (1981-1984) , in: Munka - Mozgalom - Történelem , III / 2018. Szám, 91–108.
54. ↑ Michael Salewski: A nukleáris század. Időközi egyensúly. Franz Steiner, 1998, ISBN 3-515-07321-3 , 182. o.
55. ↑ Susanne Schregel: A nukleáris háború a lakás ajtaja előtt. Frankfurt am Main, 2011, 64. o.
56. ↑ Michael Ploetz, Hans-Peter Müller (Szerk.): Távirányított békemozgalom? Münster 2004, 88. o .; Franz HU Borkenhagen (Hrsg.): Wehrkraftzersetzung: A tisztviselők kommentálják a heilbroni nyilatkozatot. Rowohlt, 1984, ISBN 3-499-15435-8 , 34. o. F) Ellenzék a német katonai szakértők részéről: Blätter für német és nemzetközi politika. 28. kötet, Pahl-Rugenstein, Köln, 1983, 1150-1158.
57. ↑ Wilfried von Bredow: Katonaság és demokrácia Németországban: Bevezetés. Verlag für Sozialwissenschaften, Münster 2007, ISBN 978-3-531-15712-2 , 181. o.
58. ^ Peter Graf Kielmansegg: A katasztrófa után. Berlin 2000, 228. o.
59. ↑ Jan Hansen: Búcsú a hidegháborútól? A szociáldemokraták és az újrafegyveres vita (1977–1987) , Berlin, 2016; Philipp Gassert és társai (szerk.): Második hidegháború és békemozgalom. München 2011, 211. o.
60. ^ Hans-Dieter Heumann: Hans-Dietrich Genscher. Az életrajz. Ferdinand Schoeningh, Paderborn 2011, ISBN 978-3-506-77037-0 , 113. és 118-122.
61. ↑ Der Spiegel, 1982. június 7.: Reagan már nem érti a világot
62. ↑ Reinhard Bettzuege, Külügyminisztérium. (Szerk.): A Német Szövetségi Köztársaság külpolitikája: Dokumentumok 1949-től 1994-ig. Tudomány és politika, 1995, ISBN 3-8046-8822-5 , 495. o.
63. ↑ Philipp Gassert és mások (szerk.): Második hidegháborús és békemozgalom. München 2011, 374. o.
64. ↑ Werner Suss (szerk.): A Szövetségi Köztársaság a nyolcvanas években: belpolitika, politikai kultúra, külpolitika. Verlag für Sozialwissenschaften, 1991, ISBN 3-8100-0894-X , 273. o.
65. ↑ Steve Breyman: Miért számít a mozgalmak: A nyugatnémet békemozgalom és az amerikai fegyverzet-ellenőrzési politika. New York-i Állami Egyetem, 2001, ISBN 0-7914-4656-5 , 162. o.
66. ↑ Ulrich Rommelfanger: A konzultatív népszavazás: alkotmányos, jogi és összehasonlító tanulmány. Duncker és Humblot, 1988, ISBN 3-428-06374-0 , 156. o.
67. ↑ Michael Bess: Realizmus, utópia és a gombafelhő: Négy aktivista értelmiség és stratégiájuk a békéért, 1945-1989. University of Chicago Press, Chicago, 1993, ISBN 0-226-04420-3 , 137. o.
68. ↑ A Német Bundestag 1983. november 22-i ülésének jegyzőkönyve (PDF; 3,5 MB)
69. ↑ Ludger Volmer: A Zöldek és a külpolitika - nehéz kapcsolat. Westphalian gőzhajó, 1998, ISBN 3-89691-438-3 , 81. o.
70. ↑ Werner Offenloch: Emlékezés a törvényre. Tübingen 2005, 105. o.
71. ^ Rüdiger Wolfrum és társai (szerk.): Handbuch des Staatsrechts XI. Kötet: Internationale Bezüge. CFMüller Juristischer Verlag, 2013, ISBN 978-3-8114-4511-6 , 574. o.
72. ↑ BVerfG 13/83, 1984. december 18., BVerfGE 68.1
73. ↑ Randolph Krüger: Az USA és Oroszország nemzetközi jogi kötelezettsége az atomfegyverek további csökkentésére és teljes leszerelésére. LIT, Münster 2003, ISBN 3-8258-7081-2 , 167-170.
74. ↑ Trevor Desmoyers-Davis: Állampolgárság a modern Nagy-Britanniában. Taylor és Francis, 2003, ISBN 1-84314-537-5 , 67. o.
75. ↑ Stefan Harrendorf: Az erőszakos elkövetők visszaesése és bűnügyi karrierje. Universitätsverlag, Göttingen 1990, 12. o.
76. ↑ DFR - BVerfGE 92, 1 - Sitzblockaden II. Hozzáférés ideje: 2019. február 21 .. 
77. ↑ ítélet d. BVerfG. BVerfGE 92, 1 - Sit-In blokádok II, Rn. 65
78. ^ Friso Wielenga : Hollandia. 2008, 365. o.
79. ^ Heinrich Siegler (Német Külpolitikai Társaság, szerk.): Dokumentáció a leszerelésről és a biztonságról, 21. kötet. Siegler, 1988, 260. o.
80. ^ Heinrich Siegler (Szerk.): Dokumentáció a leszerelésről és a biztonságról, 22. kötet. Siegler, 1984, 295. o.
81. ↑ Randolph Krüger: Az USA és Oroszország nemzetközi jogi kötelezettsége az atomfegyverek további csökkentésére és teljes leszerelésére. LIT, Münster 2003, ISBN 3-8258-7081-2 , 129. o.
82. ^ Hannes Adomeit, Hans-Hermann Höhmann, Günther Wagenlehner: A Szovjetunió Gorbacsov alatt: A peresztrojka állapota, problémái és perspektívái. Kohlhammer, München 1990, ISBN 3-17-010739-9 , 149. o.
83. ↑ Thomas Stamm-Kuhlmann, Reinhard Wolf: Rakétapáncél és nemzetközi biztonság 1942-től napjainkig. Franz Steiner, 2004, ISBN 3-515-08282-4 , 93. o.
84. ↑ Philipp Gassert és mások: Második hidegháború és békemozgalom. München 2011, 82. és 93. oldal
85. ↑ Philipp Gassert és mások: Második hidegháború és békemozgalom. München 2011, 88. o.
86. Ef Josef Holik: A fegyverek ellenőrzése. 2008, 58-60.
87. ↑ WDR, 2007. december 8 .: 20 évvel ezelőtt: Washingtonban aláírták az INF-szerződést: „A nukleáris fegyverektől mentes világ gyermekeink számára” ; Gregor Schöllgen: A Németországi Szövetségi Köztársaság külpolitikája: a kezdetektől napjainkig. 3. kiadás, Beck, München 2004, ISBN 3-406-51093-0 , 169. o
88. ↑ Levelezés az SPD kettős döntés hívei és Helmut Schmidt volt szövetségi kancellár között 1987. december 8- tól ( Memento 2011. november 22-től az internetes archívumban )
89. Elm Helmut Schmidt: Reykjavik sokkal tovább ment, mint egy erdei séta. In: Der Spiegel. 1986. november 24.
90. ^ Helmut Schmidt: Beszéd az Észak-atlanti Közgyűlésnél 1988. november 18-án Hamburgban. BT-Drs. 11/3799 21. o. (Bal oldali oszlop)
91. ↑ Bernd Faulenbach : A szociáldemokrata évtized. A reform eufóriájától kezdve az új zavarig. Az SPD 1969–1982. Dietz, Bonn 2011, ISBN 978-3-8012-5035-5 , 721. o .; Michael Herkendell: Szociáldemokrata kül- és biztonságpolitika - történelmi besorolás. In: Friedrich-Ebert-Stiftung (Szerk.): Társadalmi - békés - globális? Kül- és biztonságpolitika ma: vezető perspektívák, kihívások, megoldások. LIT, Münster 2014, ISBN 978-3-643-12436-4 , 31-72.
92. ^ Német Bundestag (2003. február 15–25., Plenáris jegyzőkönyv): Wolfgang Schäuble (CDU) beszéde , PDF, 1903. o., Bal felső oszlop
93. ↑ Ulrike Borchardt, Angelika Dörfler-Dierken, Hartwig Spitzer: Békeoktatás : A hamburgi interdiszciplináris modell. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2014, 33. o.
94. ^ Arnold Sywottek: A hidegháború - a béke előszobája ? LIT, Münster 1994, ISBN 3-89473-602-X , 152. o.
95. ↑ Mihail Gorbacsov: Peresztrojka. A második orosz forradalom. Droemer Knaur, 1989, ISBN 3-426-26375-0 , 196. o .; Mihail Gorbacsov: Egy nukleáris fegyverek nélküli világért, az emberiség túléléséért: Beszéd a moszkvai, 1987. február 16-i nemzetközi békefórum résztvevőihez . Dietz, 1987, ISBN 3-320-01013-1 .
96. ↑ Akira Iriye és mások: története a világ 1945-től a mai: a globalizált világban. Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64116-9 , 146. o.
97. ↑ Szövetségi kormány: 2013. évi leszerelési jelentés, 15. o.
98. ↑ Sibylle Krause-Burger: Joschka Fischer: Az út az illúziókon. Deutsche Verlags-Anstalt, 1999, ISBN 3-421-05321-9 , 158. o.
99. ↑ Tom Sauer: Nukleáris tehetetlenség: Mi fegyverpolitika a hidegháború után. Tauris, 2005, ISBN 1-85043-765-3 , 47. o.
100. ↑ Nukleáris fegyverek: kudarc a halászok számára. In: Der Spiegel. 2000. március 20.