Thorbeck Ottó

Otto Thor Beck (* augusztus 26. 1912-es in Brieg , Szilézia ; † október 10. 1976-os a kő a Nürnberg ) volt német jogtudós és SS - Richter .

Önéletrajz 1945-ig

Thorbeck egy tisztcsaládból származott négy másik testvérrel együtt. Apját - eredetileg zászlóaljparancsnokot Briegben (Szilézia) - azonnal áthelyezték a berlini hadügyminisztériumba . Miután a 3 osztályos óvodába járt, Thorbeck belépett a berlini Kant-Gymnasiumba , amelyet 1932-ben végzett.

Thorbeck tiszti karriert szándékozik vállalni; Mivel azonban ekkor már jelentős rövidlátásban szenvedett, ez nem volt lehetséges számára. Ezért úgy döntött, hogy rátér a jog tanulmányozására . Felelős volt ezért a tanulmányért a berlini és a göttingeni egyetemeken ; 1936 júniusában átadta a jogi szakmai gyakorlat a Legfelsőbb Tartományi Bíróság Celle . 1939 november elején Thorbeck sikeres államvizsgát tett.

Thorbecket 1933-ban a Jungstahlhelm tagjaként áthelyezték az SA - ba , de hamarosan az SS-be. 1937. május 1-jén Thorbeck csatlakozott az NSDAP- hoz 4 358 937 tagsággal.

A háború elején Thorbeck, aki addig nem szolgált, önként jelentkezett és 1939 karácsonya előtt SS-tagsága miatt besorozták egy SS gyalogezredbe. Mivel Thorbeck csak feltételesen volt alkalmas, először orvosi zászlóaljhoz helyezték át; azonban sikerült jelenteni a parancs hivatali Waffen SS in München , ahol dolgozott, mint a fegyelmi jegyző.

1940. július 1-jén Thorbecket kinevezték a " Hauptamt SS -gericht ", az SS igazságszolgáltatásának központi közigazgatási hivatalának bírói asszisztensévé , ahol különböző osztályokban alkalmazott, majd végül a bécsi SS és Rendőrségi Bíróságra helyezték át. ugyanaz a kapacitás .

Az ezt követő időszakban használata gyakran változott; többször dolgozott a müncheni SS-bíróság központi irodájában, különösen a jogi vélemények osztályán. 1942 júliusától azt tervezték, hogy a „Kaukázusi Felsõ Felsõ és Rendõrfõnök" bíróságán alkalmazzák. Miután ezt az osztályt bezárták és további reprezentatív tevékenységet folytattak, Thorbecket Norvégiába küldték , hogy elkészítse disszertációját a paraszti jogról .

Thorbeck 1945 januárjáig Észak-Oroszországban tartózkodott a VI. Az SS Army Corps hadtest bíróként dolgozik; aztán visszatért Kurlandból az SS legfőbb bírósági irodájába, amelyet időközben Prien am Chiemsee- be telepítettek át . Most a müncheni SS és Rendőrségi Bíróság főbírójának nevezték ki; Ugyanakkor "déli ellenőrző bíróként" felügyelte a nürnbergi , müncheni, salzburgi és ljubljanai SS és rendőrség bíróságait .

Thorbecket 1940 áprilisában kinevezték bírósági értékbecslőnek, és átvették az igazságügyi szolgálatba; 1941-ben a zempelburgi járásbíróság kerületi bírósági tanácsosává nevezték ki , de anélkül, hogy valaha is az igazságszolgáltatásban dolgozott volna. 1944. március 1-jei hatállyal Thorbecket tartalékból aktív SS-szolgálatra helyezték át; itt SS-Sturmbannführerré léptették elő . 1944 végén elhagyta a Reichi Igazságügyi Szolgálatot.

Thorbeck 1939 őszén nősült; a házasságból négy gyermek született.

Kinevezték bíróság elé

Áruló dokumentumok

A szeptember 21, 1944 benyújtott egy vezetőt, hogy a korábban titkos fájlokat a védelemhez , hogy a táborban a bunker Zeppelin a zosseni - Wünsdorf hajtott. Szeptember 22-én a Gestapo megtalálta az 1938–1940 közötti puccskísérletek titkos archívumát, valamint Canaris admirális naplójának néhány másolatát . Parancsával ellentétben Hans von Dohnanyi nem rombolta le ezt az archívumot.

Az iratokban vádolt összeesküvők közül számos meghalt vagy elesett, néhányuk már őrizetben volt, mert július 20-án a támadás környékén tartóztatták le őket , a fennmaradó gyanúsítottakat a következő hetekben tartóztatták le. Az akták felfedezése után Hans Oster mindent elárult a Gestapo számára a megdöntési terveiről. Canaris viszont úgy lebecsülte a folyamatot, mintha csak formálisan vett volna részt összeesküvésekben . Minden vádra és minden gyanúra hihető magyarázata volt.

A Zossenben talált (első) akták fontosak voltak, amennyiben a megtalált anyag feltárta a náci vezetés 1938-ban és 1939-ben a rezsim ellenfeleinek megdöntésére vonatkozó terveit . Hitler elrendelte, hogy ezt az anyagot semmiképpen ne adják át a Népbíróságnak, és hogy a legmagasabb szintű titoktartásnak kell alávetni. A frontok feszült katonai helyzetében és Hitler elleni merényletben a lakosságot nem szabad tovább nyugtalanítani a háború előtti időkből származó összeesküvési tervek bejelentése révén.

1945. április elején Walter Buhle , a gyalogosok tábornoka vagy egyik tisztje felfedezte Canaris naplóját egy zosseni széfben, amelyet a Gestapo már régóta keresett. A nemzetiszocialista Buhle ezt azonnal átadta a Gestapónak. Április 5-én Ernst Kaltenbrunner , a biztonsági rendőrség és az SD vezetője személyesen mutatta be Hitlernek. Hitler elrendelte "az összeesküvők azonnali megsemmisítését" Hans von Dohnanyi, Dietrich Bonhoeffer , Wilhelm Canaris, Ludwig Gehre , Hans Oster és Karl Sack . Ezután Kaltenbrunner elrendelte az SS bírósági eljárását, és megbízta a Reich Biztonsági Főirodájának osztályvezetőjét , Walter Huppenkothent .

Eljárások Sachsenhausenben és Flossenbürgben

Huppenkothen először a sachsenhauseni koncentrációs táborba utazott, és ott járt el, mint egy 1945. április 6-ára összehívott különleges bíróság ügyésze, akit egy "Hoffmann o. Ä" nevű SS-bíró vezetett, és amelyhez más SS-emberek tartoztak - beleértve a parancsnokot is. a koncentrációs tábor. Dohnanyinak nem volt sem hivatalnoka, sem ügyvédje. Az expressz tárgyaláson Dohnanyit, aki betegen feküdt a hordágyon, halálra ítélték ; április 9-én felakasztották .

Április 7-én Huppenkothen továbbutazott a Flossenbürg koncentrációs táborába , ahol egy nappal később az ügyészséget is képviselte. Canaris admirálisnak láthatóan ott tört az orra a „hadbíróságon”. A Huppenkothen által kért halálbüntetéseket itt is minden vádlottal szemben az Otto Thorbeck által vezetett "SS Standgericht" hozta nyilvánosságra, amelyet 1945. április 9-én hajtottak végre. Az elítélteket megalázták: le kellett vetkőzniük, és a “gyilkosok“ “felakasztották” őket “visszataszító jelenetben”.

Thorbecktől, aki idő előtt távozott, az akcióban Huppenkothen "ügyész" volt jelen. Nem sikerült megszereznie a halálbüntetés kötelező megerősítését a bíró által a kivégzés előtt. Ezt követően Huppenkothen 1945. április 9-én jelentést tett a kivégzésről az SS-Gruppenführer Müller számára Berlinben , és további utasításokat várt a regensburgi rendőrkapitányságra. A halottakat a krematóriumban elégették, hamvaikat szétszórták.

A halálos ítéletek Flossenbürgben

Emlékkő helyén végrehajtás az a Flossenbürg koncentrációs táborban az öt embert ítéltek halálra Otto Thorbeck április 8-án, 1945, valamint két másik ellenállóknak

Thorbeck az NSDAP tagja volt (tagsági száma 4 358 937), és 1944. március 1-je óta aktív SS-szolgálatban SS-Sturmbannführer. 1945 februárja óta a müncheni SS és Rendőrségi Bíróság főbírói posztját tölti be . SS-bíróként több olyan eljárást vezetett, amelyekben Walter Huppenkothen SS-Standartenführer ügyészként tevékenykedett. Mindketten később a bíróság elé állított törvénysértés miatt voltak mellette .

Az SS vizsgálatok közösen végzik Huppenkothen és Thorbeck Flossenburgban, öt jól ismert ellenállók voltak megbízott hazaárulás és árulás , vagy a háború árulás (57. § A katonai büntetőtörvénykönyv - MStGB), és halálra ítélték:

• Dietrich Bonhoeffer lelkész
• Wilhelm Canaris admirális
• Ludwig Gehre kapitány
• Hans Oster vezérőrnagy
• Karl Sack vezérkari bíró

Az SS hadbírósága valójában nem volt felelős az elítéltekért, mert a vádlottak nem voltak az SS tagjai. Az akkor hatályos háborús büntetőeljárási törvénykönyv (KStVO) szerint a hadbíróság volt a felelős.

A mai értékelés szerint az eljárás pusztán színlelt folyamat volt, amelyben az eredmény - bűnös ítélet - már biztos volt.

Az eljárási törvényeket tekintve a náci állam törvényei szerint is törvényellenesek voltak . A hadbíróság nem jöhetett szóba, mert azokat a bűncselekményeket, amelyek ellen a vádlottakat vádolták, már régen elkövették, és nem jelentettek akut fenyegetést. Ezen kívül nem neveztek ki védőt, és nem várták a bíró halálbüntetésének megerősítését.

Összességében elmondhatjuk, hogy az elhamarkodott eljárások egyszerűen a politikai gyilkosságok álcázásának látszólag legálisnak szóltak .

A nemzetiszocializmus vége után

Thorbeck, aki alávetette magát egy SS-csapatnak, amikor az amerikai csapatok Münchenbe vonultak, hadifogoly volt a háború végétől 1946 végéig , majd 1948 április közepéig fogva tartották. 1950 óta Thorbeck a nürnbergi közeli Stein bárjában kapott helyet .

A Thorbeck-ítéletek korai hatályon kívül helyezése

A Bajorországban 1946. május 28-án elfogadott büntető igazságszolgáltatásban a nemzetiszocialista igazságtalanságok jóvátételéről szóló 21. sz. Törvény, amelyet a bajor törvény és az 1946. július 4-i rendelet közlése 11. számában, 180. és azt követő oldalakon hirdetnek. Flossenbürg Thorbeck halálbüntetését semmissé nyilvánítják és hatályon kívül helyezik. Ez a történelmileg jelentős folyamat, amely a második világháború utáni náci igazságtalansági ítéletek hatályon kívül helyezésének általános kontextusába tartozik, kezdetben észrevétlenül maradt a kívánt Bonhoeffer-rehabilitációra gyakorolt ​​hatásaiban, mind nyilvánosan, mind belsőleg, és ötven évvel később nagy megdöbbentést váltott ki (lásd: 6.4 ) és a csodálkozás.

Münchenben megszerezték

A Walter Huppenkothen elleni első tárgyaláson, amely 1951. február 16-án a müncheni I. zsűri felmentésével zárult, Thorbeck csak tanúként vallott.

A Szövetségi Bíróság (BGH) 1952. február 12-i fellebbezési határozatában elutasította a müncheni bíróság álláspontját, miszerint a hadbíróság megőrizte a "bírói arcot". Ez a nézet jogilag téves és teljesen félreértette az ítélet lényegét. A hadbíróságon való részvétel önmagában nem jelent bűncselekményt, de ez nem érvényes, ha a bíróság csak látszatban létezik. Álbíróság létezne, ha a korabeli összes jogszabályi rendelkezést hivatalosan betartanák, de ezt csak a tényleges szándék leplezése céljából tették. A „ Radbruch-formula ” egyértelmű visszhangjaival a BGH rámutatott, hogy a jogi rendelkezések akkor is helytelenek, ha az emberi személyiség értékét és méltóságát durván figyelmen kívül hagyják. A bírósági bíróságok felmentését ezért hatályon kívül kell helyezni és újratárgyalni kell.

Ezt követően Thorbecket 1952. október 8-án a müncheni I. esküdtszék letartóztatta és Walter Huppenkothennel együtt bíróság elé állította. Ez a tárgyalás felmentést eredményezett, és Thorbecket 1952. november 5-én szabadon engedték.

Ezt a müncheni ítéletet egy BGH-határozat is felülvizsgálta. A BGH azonban az 1954. november 30-i új ítéletében elmulasztotta az első ítélet világos, összetéveszthetetlen hangvételét. A BGH szempontjából a fellebbezés azért volt indokolt, mert az esküdtszék nem vizsgálta kellő részletességgel, hogy a vádlottak tudták-e, hogy a halálbüntetést a bíró megerősítése nélkül hajtották végre.

Augsburgban ítélték

A Huppenkothen és Thorbeck elleni közös eljárást az augsburgi regionális bíróság elé utalták . Az eljárás alá vont volt a „részvétel hadbíróság elleni halálos ítéletet a Reichsgerichtrat Hans von Dohnányi a Sachsenhausen koncentrációs tábor ellen Általános Oster, Canaris tengernagy, vezérkari bíró Sack, kapitány Gehre és Pastor Bonhoeffer az a Flossenbürg koncentrációs táborban által a fejét a kémelhárítás osztályának a Stapo Hivatal a Reichssicherheitshauptamt ügyésznek eljárás és a bíró által a központi iroda az SS bíróság elnöke a Flossenbürg ügy”.

1955 Thorbeck ben ítélték négy év börtönre egy zsűri bíróság az Augsburg a bűnrészesség és bűnpártolás gyilkosság . Az ítélet indokolásában a bíróság többek között kimondta: „A nemzetiszocialista rezsim vezető emberei, Hitler , Himmler , Kaltenbrunner ... függetlenül attól, hogy ki rendelte el a bírósági eljárást a hat megölt ember ellen - kivégezték az alacsony motivációnak nevezett férfiak közül. ... Viselkedésükben a felelőtlen emberi viselkedés legmélyebb szintjére süllyedtek. ... A fő elkövető ezért a Btk. 211. §-a alapján mind a hat esetben gyilkosság bűncselekménye. Ennek érdekében az alperes Huppenkothen hat esetben, az alperes Dr. Öt esetben nyújtott támogatást. " Következtetés :

Karlsruhében szerezték meg

1956. június 19-én a Szövetségi Bíróság felmentette Thorbecket a gyilkosságban való bűnrészesség vádjával. Kivonat a felmentés indokából:

Arra a kérdésre, hogy dr. Részben azáltal, hogy a flossenburgi hadbíróság elnökeként részt vett a gyilkosságban vagy más bűncselekményekben való bűnrészességben, nem meghatározó, hogy az 1945 áprilisi események hogyan alapulnak a mai ismereteken. Egy ilyen visszamenőleges értékelés nem hozna igazságot az alperes számára. A panaszos büntetőjogi bűnösségének értékelésekor - csak erről a bírónak kell döntenie - inkább azt kell megvizsgálni, hogy feladata miként mutatkozott be a bűncselekmény elkövetésének jogi helyzete és egyéb körülményei szerint, az akkori kérlelhetetlenséggel. alkalmazandó törvények, amelyeknek alávetették, és amelyek ellen fellázadtak a flossenbürgi hadbíróság elé állított ellenállók.

A kiindulópont az állam érvényesítésének joga . A létért vagy a nem létért folytatott küzdelemben, amire az igényes Szenátus már 1952. február 12-i első ítéletében rámutatott, az állam védelmére mindig szigorú törvényeket fogadtak el minden nép között. Még a nemzetiszocialista államtól sem lehet egyszerűen megtagadni az ilyen törvények elfogadásának jogát. Ezek azonban nemcsak a német nép és a német haza védelmét szolgálták, hanem egyre inkább a nemzetiszocialista uralkodók zsarnokságának fenntartását is.

A súlyos lelkiismereti konfliktus, amelybe az ellenállók harcosai keveredtek, ennek a sorsszerű összefonódásnak a gyökerei. Egyfelől engedelmességi kötelességük és az akkor hatályos szigorú törvények hatálya alá tartoztak, másrészt a nemes érzelmekből fakadó, magasabb célokat szolgáló és bátorságot igénylő törekvések között voltak. önfeláldozásra, hogy véget vessen Hitler zsarnokságának. Ha az ellenállók harcosa még ilyen konfliktusban is a legnehezebb erkölcsi döntés előtt állt, akkor a bírónak, akinek ma meg kell ítélnie, hogy az ellenállási erőfeszítések és cselekedetek mennyire voltak indokoltak a büntetőjog értelmében - a törvényen felüli vészhelyzet - egy olyan feladatsorral kell szembenéznie, amely megérinti annak határát, amit a földi igazságosság eszközeivel el lehet dönteni.

Jellemző, hogy az ellenállás jogáról szóló kijelentések , amennyiben körökből származnak, hogy komolyan vegyék őket, és ennek megfelelően figyelmet érdemelnek, legalábbis eltérnek arról a kérdésről, hogy az ellenállóknak meg kell-e adni az ártatlan emberek emberi életének feláldozásának jogát. a zsarnokság megszüntetése érdekében pl. B. azáltal, hogy értesíti az ellenséget a közelgő katonai műveletekről. De ennyit el lehet mondani:

Következtetés:

A BGH 1956. június 19-i ítéletének értékelése

Heinz Ponnath, a Bayreuthi Regionális Bíróság nyugalmazott bírója nem unja meg, hogy rámutasson a német igazságszolgáltatás történelmének e sötét fejezetére, legutóbb 2019 márciusában, Bayreuth előadásában: Miért felmentették Bonhoeffer gyilkosát 1956-ban .

A megoldatlan múlt terhe

Nyilatkozat a feleségtől

Thorbecknek hadifogságban kellett átesnie a szövetségesek denazifikációs folyamatán . Felesége 1946. szeptember 30-án tett nyilatkozatot róla, amelyben leírta, hogyan ismerkedett meg 1930-ban és 1939-ben ment férjhez.

Férjének 1933-ig semmi köze a nemzetiszocializmushoz, és akkor sem volt hajlandó a párt tagjává válni. Először hallgatói társaságán keresztül került be a Jungstahlhelmbe, hogy ne kelljen csatlakoznia az SA-hoz vagy az SS-hez. Amikor Jungstahlhelmet 1933 októberében áthelyezték az SA-ba, férje ellenük iránti ellenszenvből csatlakozott az SS-hez, hogy félreállással ne veszélyeztesse szakmai karrierjét. Abban az időben mindketten az SS-t tekintették a mérsékeltebb formációnak, amely különös figyelmet fordított a fegyelemre és tagjainak kifogástalan életmódjára. Férje csak egy évvel az 1937. május 1-jei jogi gyakorlata után lépett be a pártba.

Amikor 1939-ben kitört a háború, férje feljelentést tett a Wehrmachtnál , de a Waffen SS gyalogezredjébe hívták. 1940-ben áthelyezték az SS bíróság müncheni irodájába . Speciális tudása miatt férjét nagyon gyorsan előléptették Sturmbannführerré (1943. január) az SS joghatósága alá. Férjét leginkább jogtörténeti munka foglalta el, és 1944 júliusában még doktorált Göttingenben a norvég parasztságról szóló szakdolgozattal. Más munkáiban különösen az igazságszolgáltatás teljes függetlenségéért és az igazság igazságosságáért kampányolt az állam életében.

Családként nem részesült volna előnyeiben férje SS-tagságából, éppen ellenkezőleg. Elválasztások a háború okozta, evakuálás, veszteség és a ház tulajdon volna terhelt neki erősen: „A mi jóhiszeműen csinál a mi kötelességünk, mi kellett volna büntetni elég nehéz.” Azt kérdezi, hogy ne küldjön a férje, hogy a munkaerő- tábor, de neki Hogy lehetőséget adjon a bizonyítására.

"Szilárdan meg van győződve arról, hogy a férfi fenntartások nélkül be fog illeszkedni az újjáépítésbe, és mindig arra törekszik, hogy önkéntes fizikai munka révén hasznossá váljon ... Mivel férjével szemben az SS-tagságon kívül más vád nem emelhető, reméljük, hamarosan új életet kezdhessenek a legszerényebb alapokon. "

A rokonok reakciói

A legidősebb fiú nem titkolta leendő felesége elől, hogy Dietrich Bonhoeffert apja halálra ítélte. Felesége egy lelkész családjából származott, és természetesen hallott Bonhoefferről. Nagybátyja, Karl Steinbauer maga volt a Gyónó Egyház lelkésze és elkötelezett ellenállóképes. Hanna Thorbeck emlékezett rá, hogy Bonhoeffer könyvelett az „elszámoltathatósági jelentésben”, hogy azt higgye, hogy a jó még mindig virágozhat a gonosz talaján. Mert Isten nem személytelen sors, amelyet nem lehet befolyásolni, hanem valaki, akivel lehet beszélgetni, és akinek a válaszára számítani lehet.

Hanna Thorbeck, aki egész életében problémás családtörténetével foglalkozott, 1993-ban apósának szentelt nekrológot, amelyben áldozata, Bonhoeffer híres szilveszteri költeményét alkalmazta rá „merészen, de radikálisan Keresztény ok ”. A halál és a „legfelsõbb hatóság által remélt kegyelem révén minden ítélet semmissé vált, elmélkedett Thorbeck bíró és Thorbeck vádlott iratai. - Csodálatosan biztonságos a jó erőktől ... ismerem az életét. Ugyanazok a karok, amelyekbe a bíró és azok, akiket elítélt, beleestek. Bízom ebben. ”A várakozásoknak megfelelően Thorbeck halála után tizenhét évvel közzétett nekrológ felháborodást váltott ki. Tizenkét évvel később, 2005-ben ismét rádióadásban Hanna Thorbeck megpróbálta tisztázni gondolatmenetét: „Mindketten a nemzetiszocializmus hálójába kerültek , Otto Thorbeck rabsága révén, Dietrich Bonhoeffer ellenállása révén. [...] De még ma is úgy gondolom, hogy valóban ugyanazok a kezek tartoznak, amelyekbe mindkettő beleesett. ”Dietrich Bonhoeffer, a nagy szívű ellenállók harcosa akár bele is egyezhetett volna.

Elke Endrass könyvében beszámol arról, hogy Otto Thorbeck lánya érthetetlen volt, apja az évek során alkalmazkodott a rezsimhez, és hogy a háború után nem akart kitartani hibái mellett. Nem volt konfrontációt múltját: „Az ő formája megküzdési volt, hogy ragaszkodnak görcsösen a fasizmus a háború után is úgy, hogy nem kell ismernünk, hogy ő volt a játékos egy nagy igazságtalanság rendszer.”

A második legidősebb fiú először a konfirmációs osztályban tudta meg, hogy apja milyen szerepet játszott a nemzetiszocializmusban. Thorbeck elkerülte fia kényelmetlen kérdéseit. Ő tagadta, hogy a szisztematikus kiirtása műveletek került sor a koncentrációs táborokban . A fiú nem volt hajlandó részt venni a jobboldali ifjúsági táborokban, amelyeket az apa választott neki. Megpróbálta nemcsak más politikai utat választani, mint apja, hanem karakterében is különbözni akart tőle. A legrosszabb az volt számára, hogy az apja nem bánt meg semmit, de továbbra is "náci" volt, aki haláláig az NPD mellett szavazott.

Thorbeck felesége csak 1952-ben értesült a férje elleni közelgő bírósági tárgyalásról, és nem tudta elhinni, hogy férje nem mesélt neki az egész történetről. Ennek ellenére ragaszkodott hozzá. Ez tipikus volt: „Az elkövetők feleségei megkérdezés nélkül átvették a férfiak ideológiáját, és többnyire akkor is ragaszkodtak hozzá, miután a férfi már régen meghalt. Ursula Thorbecknek sem volt sok ideje kétségekre vagy bűntudatra, mert férje távolléte alatt egyedül kellett gondoskodnia a családról. Soha nem vett részt politikai megbeszélésekben, még akkor sem, amikor a gyerekek ellenezték a férjét. Otto Thorbeck jól tudta érvényesíteni magát a kisvárosban - annak ellenére, hogy némi ellenségeskedést nem sikerült megvalósítani a hosszadalmas folyamat után. Elismert és népszerű ügyvédként szerzett hírnevet. Ez nem utolsósorban annak köszönhető, hogy mindenkinek segített, aki eljött hozzá, még akkor is, ha nem tudtak fizetni semmit, vagy nem sokat. "

A legfiatalabb fiú csak 16 éves volt, amikor Thorbeck 1976-ban meghalt. Számára, a későn érkező számára az apja nemzetiszocialista múltjával való konfrontáció már nem volt olyan fontos, mint testvérei számára. "Azt is jobban szerettem volna, ha apám az ellenállók és nem az elkövetők oldalán állt" - mondta egyszer és hozzátette: "Apám nem volt tipikus náci elkövető."

Betegség és halál

Thorbeck sok éven át szenvedett a Parkinson- kórtól . A betegség azonban nem közvetlen halálának oka volt. - Már csak nem akart - mondta a lánya. Mert egy súlyos beteg életét meglehetősen értéktelennek és mások számára ésszerűtlen tehernek tekintette.

Élete utolsó éveiben kapcsolatot keresett az egyházzal és egy ismert lelkésszel . Az egyik fia: „Abban az időben megkérdeztem testvéreimet, megbánta-e apánk néhány dolgot. Azt gondoltuk: Mit csinálsz egy olyan élet után, amelyben ennyi bűntudatot terheltél magadra? ”Ez a kérdés válasz nélkül maradt. "Senki sem tudja pontosan, mi történt valójában Otto Thorbeckben" - még a családja sem.

Későn jött megbékélni a náci igazságtalansággal

Kilenc jogsértés

Csaknem hét év alatt hat ítélet után 1956-ban a Huppenkothen / Thorbeck-per nagyon dicstelen véget ért a német joggyakorlat számára. Az 1980-as évek közepén kritikusan megkérdőjelezték a BGH jogerős ítéletét az igazságszolgáltatáson belüli generációváltás miatt. A würzburgi büntetőjogi tanár, Günter Spendel ezekkel az ítéletekkel folytatott vitájában be tudta bizonyítani, hogy valójában kilenc (!) Legsúlyosabb törvénysértés volt, amely más eredményt eredményezett volna. Részletesen a következő jogsértéseket állapította meg:

1. a tények tisztázását követő hónapokkal a „Standgericht” megengedhetetlen megalakulása, amely még Hitler parancsára sem válik törvényessé, mert „az eljárás jogalapjának kérdése ... értelmetlenné válik, ha azt feltételezzük, hogy ahhoz kötődik minden jogi rendelet elmarad ";
2. az SS hadbíróság joghatóságának hiánya, mert legalább a bebörtönzött tisztekre katonai vagy haditörvény vonatkozott;
3. a hadbíróság elfoglalása a koncentrációs tábor parancsnokaival, d. H. a rezsim „hóhérjaival”;
4. az ügyvéd kinevezésének önkényes elmulasztása;
5. a titkár behívásának alaptalan elmulasztása;
6. az alperes Canaris rossz bánásmódja, amelyet hiteles tanúvallomások bizonyítanak;
7. az eljárás rövid időtartama a méltányos ítélet meghozatalára irányuló erőfeszítések hiányának bizonyítékaként;
8. az „ítélet megerősítésének” elmaradása;
9. a "büntetés végrehajtásának" embertelen és undorító módja.

Több mint sajnálatos, hogy ilyen hamis ítéletek történhetnek a háború utáni időszakban, tekintettel ezekre a súlyos jogsértésekre, amelyeknek nemcsak „minden ügyvédnek egyenesen a szemébe kellene ugrania” , hanem kínos is. Még akkor is, ha a kilenc jogsértés mindegyike nem követelte meg a büntetõjogi felelõsséget a törvény elferdítéséért és a gyilkosság elõsegítéséért, legalábbis halmozottan, a törvény megsértésének egyértelmûsége az SS „bírósági eljárásában” szinte nyilvánvaló volt.

A BGH új alapelvei

1995. november 16-án a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálta az NDK ügyvédjeivel szemben folytatott büntetőeljárás meghozatalának korábbi ítélkezési gyakorlatát, és Günter Spendel würzburgi bűnügyi tanár munkájára hivatkozva bírálta a náci igazságszolgáltatás tagjaival szemben hozott határozatokat . Így szól az ítélet:

Küzdelem Bonhoeffer rehabilitációja miatt

A legmagasabb szintű bírósági döntések e változásával párhuzamosan a kelet-nyugati konfliktus vége is elősegítette a társadalmi vitát a Huppenkothen / Thorbeck-eljárással. Az NDK számos polgárjogi aktivistája számára Dietrich Bonhoeffer fontos személyiség volt, akivel azonosulhatott, akit a fal bukása és az NDK békés forradalma után megrázott az a tény, hogy a Bonhoeffer elleni halálos ítéletet még mindig törvényesnek tekintették a Szövetségi Köztársaság (a bajor igazságszolgáltatásban a nemzetiszocialista igazságtalanságok megtérítéséről szóló , 1946. május 28-i 21. bajor törvény , akkor csak néhányat ismertek). Az egykori NDK polgári jogi aktivista, Bärbel Bohley a Gerechtigkeit für Dietrich Bonhoeffer kezdeményezésével és a különféle ügyvédekkel sikeresen küzdött Bonhoeffer rehabilitációja érdekében.

Klaus von Dohnanyi , a meggyilkolt Hans von Dohnanyi fia 1996-ban a Deutschlandfunk (DLF) rádióadásában előadta a nem elutasítandó tézist , miszerint ez a rehabilitáció „abszurd cél”, mert a meggyilkoltaknak nincs szükségük több rehabilitációra. , a történet régóta rehabilitálta Bonhoeffert, Dohnanyit és a többi harcostársat. Ha azonban a kezdeményezés arról szólt volna, hogy fellépjenek a fent tárgyalt ítéletek ellen a hat ellenállóképes gyilkosai elleni tárgyalásokon, akkor ez érthető, de akkor ezt a "cím" alatt kellett volna végrehajtani. Ezenkívül Klaus von Dohnanyi helyesen mutatott rá arra, hogy a Huppenkothen / Thorbeck ügyben a BGH-nak nem az áldozatokkal, hanem a náci joghatóság elkövetőivel kellett foglalkoznia. A BGH nem az áldozatok (= ellenállók, harcosok) motívumainak őszinteségével foglalkozott, amelyet valójában soha nem kérdőjelezett meg, hanem az elkövetők bűnösségével és bűncselekményével, amelyet azonban helytelenül ítélt meg.

A berlini regionális bíróság megsemmisítési határozata

A berlini regionális bíróság 1996. augusztus 1-jei határozatával a Bonhoeffer elleni bírósági ítéletet hivatalosan hatályon kívül helyezték. Ezt a megsemmisítést azzal a megjegyzéssel tették: „A kamara maga tagadja meg az ügyben hozott döntést. A flossenbürgi SS hadbíróság Bonhoeffer és az általa 1945. április 9-én kivégzett ellenállók ellen elítélt halálos ítéletei már a bajor büntetőjog területén a nemzeti szocialista igazságtalanság megtérítéséről szóló 21. számú bajor törvénynek köszönhetők. 1946. 28. (bajor törvény - és Ordinance Gazette 1946, 21. o.) Hatályon kívül helyezte. Az abban foglalt szabályozásokat a Németországi Szövetségi Köztársaság 1952. május 26-i átmeneti megállapodásának (Federal Law Gazette II 405. o.) Törvény 1. cikkének 2. és 3. mondata alapján megszállási törvényként veszik át, és így továbbra is Kényszerítés. "

A megsemmisítés okaival kapcsolatban többek között megállapították: „A hadbíróság célja tehát nem az igazság kutatása volt, és a törvények és az igazságosság érvényesülése. Sokkal inkább az eljárás célja az volt, hogy az ellenállási tevékenységük miatt kellemetlenné vált foglyokat egy olyan alkotmányos eljárás minden elvét figyelmen kívül hagyó bírósági eljárás megjelenése alatt tudják eltávolítani. Ez annál is inkább igaz, mivel a kivégzés idején a szövetségesek amúgy is küszöbön álltak a nemzetiszocialista rendszer elnyomásával. Ennek ellenére ennek a ténynek a tudatában Hitler a végsőkig igyekezett megszabadulni a politikailag másként gondolkodóktól. Így csak a hatalom megtartása és a vezető nemzetiszocialisták bosszúja az 1944. július 20-i események miatt határozta meg az érintettekkel szembeni halálbüntetés elfogadását. "

Az ötvenéves bajor törvényre való hivatkozás 1996-ban politikai csetepatét váltott ki: Edzard Schmidt-Jortzig szövetségi igazságügyi miniszter felróta a bajor állam kormányának, hogy nem hivatkozott elég korán erre a 21. számú törvényre ; ez rengeteg vitát spórolhatott meg. A müncheni igazságügyi minisztérium ellentmondott a "bonni Watsch'n" indokolatlanságának, a bajor jogi közlönyök minden bizonnyal rendelkezésre álltak a szövetségi igazságügyi minisztériumban is .

A bajor evangélikus egyház viszont meglepődött azon, hogy az állami kormány nem használta fel a Bonhoeffer 1995. évi Flossenbürgben bekövetkezett halálának 50. évfordulóján megemlékező ünnepségeket a jogi helyzet tisztázására a nyilvánosság előtt. Idézet az egyházi vezetés nyilatkozatából: "Azon gondolkodik, hogyan történhet meg, hogy olyasmit, amelyet állítólag régóta ismernek, senki sem ismer."

A német Bundestag határozata

1998. május 28-án a német Bundestag elfogadta a törvény második és harmadik olvasatát, amely hatályon kívül helyezte a büntető igazságszolgáltatás terén elkövetett jogellenes nemzetiszocialista ítéleteket (NS-AufhG) . 1998. augusztus 25-én jelentették be.

Végső akkord

2002-ben , a Reichsgericht volt bírójának 100. születésnapja alkalmából Hans von Dohnanyi, a BGH akkori elnöke, Günter Hirsch elhatárolódott a BGH 1956-tól meghozott ítéletétől, amely ítéletet szégyellni kell. és ennek pusztító következményei voltak a náci ügyvédek büntetőeljárására:

dagad

• Bajor Állami Tanácsadó Bizottság: A büntető igazságszolgáltatásban a nemzetiszocialista igazságtalanságok megtérítéséről szóló , 1946. május 28-i 21. sz. Törvény , amelyet a bajor törvény és az 1946. július 4-i rendelet közlönyének 11. száma hirdetett meg, 180. oldal ( online ). .
• A BGH ítélete a gyilkosság segítéséért az állandó tárgyaláson : BGH, 1952. 02. 02. - 1 StR 658/51, itt: OpinioIuris (Thorbeck tanúként).
• A BGH fellebbezési ítélete : BGH, 1954. november 30. - 1 StR 350/53 in: Wolters Kluwer Germany (Thorbeck és Huppenkothen mint alperes).
• Az LG Augsburg ítélete 1955. október 15-től, 1 K. 21/50. In: Igazságügyi és náci bűncselekmények . Az 1945–1966 közötti náci gyilkossági bűncselekmények német büntetőítéleteinek gyűjteménye, XIII. Kötet, szerkesztette: Irene Sagel-Grande, HH Fuchs, CF Rüter . Amszterdam: University Press, 1975, No. 420, p. 283-358 ( online változat ).
• Hermann Weinkauff : Jogi vélemény az ellenállás katonai jogáról (1956) , in: 1944. július 20. A lelkiismeret és a történelem drámája. Dokumentumok és jelentések , Freiburg: Herder 1961, 204–221.
• A BGH ítélete gyilkosság segítéséért az SS különleges joghatósága alatt : BGH, 1956. június 19. - 1 StR 50/56 in: OpinioIuris .
• A BGH ítélete az NDK törvényfertőzés miatt : BGH, 1995.09.15 - 5 StR 713/94 in: OpinioIuris .
• Szövetségi Bíróság: a BGH ítélete az igazságszolgáltatás elferdítéséről az NDK bírója által, halálos ítéletekben való részvételsel . BGH, 1995. november 16-i ítélet - 5 StR 747/94; LG Berlin ( online a lexetius.com/1995 464 címen ).
• Berlini Járásbíróság: Döntés Dietrich Bonhoeffer elleni halálbüntetés hatályon kívül helyezéséről 1996. augusztus 1-jétől, LG Berlin , 1996. augusztus 1. - 517 AR 4/96 (2 P Aufh. 1/96) .
• Német Bundestag: A büntető igazságszolgáltatás igazgatásával foglalkozó nemzeti szocialista igazságtalansági ítéletek hatályon kívül helyezéséről szóló törvény (NS-AufhG) második és harmadik tanácskozása , in: Stenographic report, 238. session , Bonn, 1998. május 28., csütörtök ( online változat ), 128-143.
• Törvény a nemzeti szocialista igazságtalanságról szóló ítéletek hatályon kívül helyezéséről a büntető igazságszolgáltatásban , 1998. augusztus 25 ( online ).

irodalom

• Gustav Radbruch : Jogi igazságtalanság és törvényen kívüli jog , in: Süddeutsche Juristenteitung 1946, 105-108. Oldal (részlet) (PDF; 50 kB).
• Günter Spendel : A törvény perverziója a joggyakorlaton keresztül. Hat büntetőjogi tanulmány , Berlin: de Gruyter 1984, ISBN 3-11-009940-3 ; benne: 6. Igazságügyi és náci bűncselekmények: A „bírósági eljárás” Canaris admirális és mások ellen a háború utáni ítélkezési gyakorlatban, 89–115.
• Ingo Müller : Borzalmas ügyvédek . Kindler-Verlag, München 1987, ISBN 3-463-40038-3 ; Új kiadás, Tiamat , Berlin, 2014, ISBN 978-3-89320-179-2 ; Thorbecken: pl. 316 f.
• Christoph Schminck-Gustavus : Dietrich Bonhoeffer elleni "tárgyalás" és gyilkosainak szabadon bocsátása , Bonn: JHW Dietz Nachsteiger 1995 ( leírás online ).
• Philipp Mohr: A Dietrich Bonhoeffer és társai elleni halálbüntetések és a háború utáni ítélkezési gyakorlat feloldása , in: Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1997, 914–918.
• Christian Feldmann : Dietrich Bonhoeffer - „Visítani kellett volna”. Egy élet. Bizonyítvány , Freiburg: Herder 1998; 6. kereszt, 2015. évi átdolgozott és kibővített kiadás; abban: a vérbíró felmentése , 177. o. ( kivonat online ).
• Johann Claussen : A szemet szúró fény , in: Deutsches Allgemeine Sonntagsblatt No. 2, 1999. január 8., 24. o. ( Online a geschichte-bk-sh.de címen ).
• Günter Müller: Dietrich Bonhoeffer és bírái , in: Találkozás és beszélgetés. Ökumenikus hozzájárulások az oktatáshoz, 129. szám, 2001. július ( online ).
• Günter Hirsch : A Szövetségi Bíróság elnökének beszéde Hans von Dohnanyi 100. születésnapja alkalmából , 2002. március 8-án, Karlsruhe-ban ( online a bundesgerichtshof.de címen ).
• Rolf Bossi : félistenek feketében. Németország igazságszolgáltatása a pellengérben , Frankfurt am Main: Eichborn 2005, ott 245. és azt követő oldal: A törvény perverziója, feltételes és feltétel nélküli ( kivonatok online ).
• Elke Endraß: Bonhoeffer és bírái. Egy tárgyalás és annak következményei , Stuttgart: Kreuz 2006.
• Hanna Thorbeck: Nincs megbékélés memória nélkül , in: WeiterGehen 2007. Reflexiós szövegek , Lahr: Kaufmann Verlag 2006, 4. - 10. Február ( online a geschichte-bk-sh.de címen ).
• Stephan Alexander Glienke: A tőr a bírói köntös alatt. A náci igazságszolgáltatás feldolgozása a társadalomban, a tudományban és a joggyakorlatban a Németországi Szövetségi Köztársaságban , in: Zeitgeschichte-online , 2012. december.
• Heinz Ponnath: Dietrich Bonhoeffer lelkész meggyilkolásának legitimálása , in: Deutsche Richterzeitung 93 (2014) 414-419.
• Hubert Seliger: A tárgyalás Walther Huppenkothen és Otto Thorbeck ellen 1949–1956 , in: Politikai büntetőeljárások lexikona , 2016. június ( online ). A letöltött verzióban a címe: Walther Huppenkothen és Otto Thorbeck ellen 1950–1956 .
• Alexander Hoeppel: A náci igazságszolgáltatás és a törvény elferdítése . Az 1945 utáni német bírósági bűncselekmények büntetőeljárása , Tübingen: Mohr Siebeck 2019.
• Martin Rath: Náci igazságszolgáltatás: Nem ez volt az egyetlen gonosz , in: Legal Tribune Online 2019. szeptember 1-től ( online ).

web Linkek

• Hubert Seliger: Huppenkothen, Walter, Otto Thorbeck , in: Kurt Groenewold , Alexander Ignor, Arnd Koch (szerk.): A politikai bűnügyi perek lexikona , online, 2016. júniusától

média

• Gerd Vanselow, Winfried Schuhmann ( Franconia médiaműhely ): Az elkövetők fiai. A Thorbeck-ügy , Németország 1995 dokumentumfilm ( leírás online )

Egyéni bizonyíték

1. ↑ A következő önéletrajz az LG Augsburg 1955. október 15-i ítéletéből származik ( online változat ).
2. ↑ Vö. Összességében: Az összeesküvés aktái , in: Christoph U. Schminck-Gustavus: A "Trial" Dietrich Bonhoeffer ellen ... , 1995, 51-62.
3. ↑ A „Zossen-fájl lelet” tartalmazott egyfajta „náci botránykrónikát” is, amelyet Bonhoeffer sógora, Hans von Dohnanyi gondosan összeállított. A koncentrációs táborokban elkövetett gyilkosságoktól és gyilkossági kísérletektől kezdve a Gauleiter által megszokott deviza- tolásig, valamint a Hitler Ifjúság és az SA vezetésének kellemetlen mocskos rendetlenségéig alig volt olyan bűncselekmény, amelyet ne jegyeztek volna fel ebben a krónikában. Dohnanyi szerint ezeknek a dokumentumoknak elegendőnek kellett lenniük ahhoz, hogy "kinyissák a szemüket Hitler és rendszere előtt bárki előtt, aki hajlandó látni" (idézi Günter Müller: Dietrich Bonhoeffer és bírái ... , 2001, 3. o.). A Zossen-fájlok további tartalmát lásd az LG Augsburg 1955. október 15-i ítéletének összeállításában ( online ).
4. ↑ A Reichstag 1942. április 26-i állásfoglalásában Hitler tekintélyét és belpolitikai erejét megerősítette a parancsok kiadására vonatkozó hatáskörének messzemenő kiterjesztése azzal az érvvel, hogy lehetővé kívánja tenni a rugalmas folytatást: „A német, hogy az emberek, és nem lehet [...] kell a vezető [...] - anélkül, hogy bármilyen meglévő törvények - az ő mint vezér a nemzet, mint legfőbb parancsnoka a fegyveres erők , a kormányfő és vezető a végrehajtó hatalom birtokosa, mint legfelsőbb bíróság, úr és a párt vezetője, hogy bármikor, kötelességszegés esetén, lelkiismeretes vizsgálatot követően bármikor bizonyítani tudjon minden német számára [...] úgynevezett jól kiérdemelt jogok megtérítése a neki járó engeszteléssel, és különösen annak érdekében, hogy az előírt eljárások megkezdése nélkül eltávolítsák hivatalából, rangjáról és pozíciójáról. "( RGBl. 1942, I, 247. o.; idézi Düring / Rudolf, Szövegek a német Verfáról ssungsgeschichte , Verlag CH Beck, München 1979.)
5. ↑ A hadbíróság v. Dohnanyi , in: Igazságosság és náci bűncselekmények ... , 1975 ( online változat ).
6. ↑ Lásd Thorbeck jelentését az eseményről, nevezetesen vádlottként való felvételéről az 1955-ös augsburgi perben ( online változat ).
7. ↑ Günter Spendel: Rechtsbeugung durch igazságügyi ... , 1984, 93. o.
8. ↑ Dietrich Bonhoeffer nevezték munkájáért a Foreign Védelmi Hivatal uk : „Nevében az ellenállási csoport a külügyi Védelmi Hivatal, Bonhoeffer próbált vezető alakjai anglikán egyház , különösen Bishop Bell-Chichester , bróker közötti tűzszünet a nyugati szövetségesek és a javasolt új német kormány. Ebből a célból Bonhoeffer felhasználta az Ökumenikus Mozgalmat , a protestáns egyházak egyesületét; a kapcsolat a svédországi egyházi körökön keresztül jött létre. A merénylet és az 1944. július 20-i államcsíny kudarca végül az ellenállási mozgalom teljes szétzúzásához vezetett . ”(Tényes bemutatás az LG Augsburg 1955. október 15-i ítéletében ).
9. ↑ A berlini regionális bíróság 1996. augusztus 1-jén, majdnem húsz évvel Thorbeck halála után kimondta: „A 21. számú törvény hatálya csak Bajorországra korlátozódik, mivel csak a Bajorországban hozott bírósági ítéleteket szabályozza. Az egyik országban elrendelt büntetlenség megállapításának hatása azonban nem korlátozódik a saját országának bíróságai és bűnüldöző hatóságainak kötelező erejére. Inkább itt érvényesül az az elv, miszerint a büntető joghatóság gyakorlásához a Szövetségi Köztársaságnak és szövetségi tartományoknak egységes egészként kell alkalmazniuk, és a szövetségi területen működő valamennyi bíróságot, ügyészséget és rendőri hatóságot ilyen mértékben szervnek kell tekinteni. ugyanazon bűnügyi hatóság. Egy ország ilyen értelemben hozott intézkedései tehát minden bíróságra nézve kötelezőek, ezért minden országra nézve kötelezőek. ”A berlini ügyészség a náci igazságtalansági határozatok megsemmisítésére irányuló kérelmének elfogadhatósága a berlini törvényen alapult. a náci igazságtalanság jóvátételéről a büntetőjog területén , 1951. január 5-én ( Berlini Rendészeti Közlöny , 1951., I. kötet, 2. szám, 31. o.; először megjelent: Felelősség 19/1996, pp. . 467–478).
10. ↑ Hubert Seliger: A ... elleni tárgyalások , 2016, PDF változat, 13. o.
11. ↑ Hubert Seliger: A ... elleni tárgyalások , 2016, PDF változat, 13. o.
12. ↑ Online az expostfacto.nl címen
13. ↑ Kivonat: A fő bűncselekmény jogi értékelése , in: Justiz und NS-Verbrechen ... , 1975 ( online változat ).
14. ^ A ... elleni tárgyalások , 2016, PDF változat, 13. o.
15. ↑ Itt a BGH egy olyan érvet terjeszt elő, amely a Reichstag 1942. április 26-i állásfoglalásából származik Hitler hatalmának bővítése érdekében: „A német nép harcában azért, hogy legyen és ne legyen ...” (RGBl. 1942, I, 247. o. ; idézi Düring / Rudolf, szövegek a német alkotmánytörténetről , Verlag CH Beck, München 1979.)
16. ↑ A BGH 1952. február 12-i ítéletében így szól: „Az egyén viszonya az emberekhez és az államhoz nem határozható meg változatlanul minden időre és feltételre. Az egyén szabadságába és életébe való állami beavatkozás bizonyos körülmények között másképpen ítélhető meg és kell, attól függően, hogy a közösség vitathatatlan, biztonságos létet él-e, vagy élet-halál küzdelemben vesz részt. Ez megfelel minden civilizált nép történelmi hagyományának és általános gyakorlatának, miszerint egy állam a legnagyobb háborús és politikai veszélyek idején olyan bíróságok érvényesülését teszi lehetővé, amelyeknek objektíven kell dolgozniuk a legnagyobb szigorúsággal és amelyek kiterjedt formális szabadságokkal rendelkeznek. A vádlottat nem lehet büntetőeljárás alá vonni, ha semmi más nem biztos, mint az, hogy hadbíróságon vett részt, amelyben az akkori jogi helyzet szerint csak néhány kötelező eljárási szabályt kellett betartani, és a vádlott jogait ezért csak sokkal kisebb mértékben biztosítottak, mint általában a békés helyeken. ”Kivonat: A Szövetségi Bíróság 1952. február 12-i ítélete ( online változat ).
17. ↑ Lásd: Hermann Weinkauff: Jogi vélemény az ellenállás katonai jogáról ... , 1956, 204–221.
18. ↑ Kivonat: Az alperes panasza Dr. T. , in: a Szövetségi Bíróság 1956. június 19-i ítélete ( online változat ).
19. ^ A ... elleni tárgyalások , 2016, PDF változat, 14. o.
20. ↑ Hermann Weinkauff , a BGH első elnöke az 1956-os katonai ellenállási jogról szóló jogi véleményben ismertette a vélemény helyzetét ebben a jogi kérdésben. Eszerint az ügyvédek között vita alakult ki arról, hogy a német ellenállás cselekedetei valóban állami vagy hazaárulást jelentenek-e. Weinkauff szerint az ellenállási cselekmények mindenképpen indokoltak voltak, mivel az ellenállók a törvényen kívüli rendkívüli állapotban jártak volna el. ( 1944. július 20. A lelkiismeret és a történelem drámája. Dokumentumok és jelentések , Freiburg: Herder 1961, 204–221.)
21. ↑ Deutsche Richterzeitung 12/2014, 418. o.
22. ↑ Hírek 2019. március 2-tól ( online: reporter-24.com )
23. ↑ Christian Feldmann: Dietrich Bonhoeffer - "Visítanunk kellett volna". Egy élet. Bizonyítvány , Freiburg: Herder 1998; 6. kereszt, 2015. évi átdolgozott és kibővített kiadás, 177–185., Itt 181. o.
24. ↑ Elke Endraß: Bonhoeffer és bírái ... , 2006, 81. o.
25. ^ Dietrich Bonhoeffer: Számonkérés az 1943-as évek fordulóján: Tíz év után , in: ders.: Ellenállás és megadás. Levelek és feljegyzések a börtönbüntetésből , Gütersloher Verlagshaus 2011, 17. o. ( Online változat ).
26. ↑ Elke Endraß: Bonhoeffer és bírái ... , 2006, 90. o.
27. ↑ Lásd: Johann Claussen: A szembe tapadó fény ... , 1999, 24. o.
28. ↑ Christian Feldmann: Dietrich Bonhoeffer… , 2015, 181. o., F.
29. ↑ Elke Endraß: Bonhoeffer és bírái ... , 2006, 93. o.
30. ↑ Elke Endraß: Bonhoeffer és bírái ... , 2006, 93. o.
31. ↑ Elke Endraß: Bonhoeffer és bírái ... , 2006, 96. o.
32. ↑ Elke Endraß: Bonhoeffer és bírái ... , 2006, 99. o.
33. ↑ Elke Endraß: Bonhoeffer és bírái ... , 2006, 99. o.
34. ↑ Vö. Erről: Günter Spendel: Jogi ragozás a joggyakorlaton keresztül. Hat büntetőjogi tanulmány , Berlin: de Gruyter 1984; Ingo Müller: Borzalmas ügyvédek . Kindler-Verlag, München 1987.
35. ↑ Összeállítás és idézetek Philipp Mohr-tól: Die Aufstieg ... , 1997, 917. o.
36. ↑ BGH: 1995. november 16-i ítélet - 5 StR 747/94; LG Berlin ( online a lexetius.com/1995 464 címen ).
37. ^ DLF, 1996. július 28.
38. ↑ Philipp Mohr: Az emelés ... , 1997, 918. o.
39. ^ Először megjelent: Felelősség 19/1996, 467–478
40. ↑ Christian Feldmann: Dietrich Bonhoeffer ... , 2015, 184. o.
41. ↑ Online a bundesgerichtshof.de oldalon