A törvény elferdítése

A törvény megsértése a német jog szerint, amikor a bírák , tisztviselők vagy játékvezetők szándékosan tévesen alkalmazták a törvényt az ügy valamely fél javára vagy ellene történő kezelésében vagy megoldásában .

A törvény elferdítésének büntetőjogi felelősségét a Btk . 339. § -a szabályozza. Perverzió igazságosság egy bűncselekmény , hogy hordoz legalább egy és legfeljebb öt évig terjedő szabadságvesztés . Mivel a legalább egyéves szabadságvesztés elítélése elkerülhetetlenül a hivatal elvesztéséhez vezet ( DRiG 24. § , 1. sz. ), A törvény megsértéséért hozott ítélet általában azt eredményezi, hogy a bíró vagy az ügyész elítélte az igazságszolgáltatás a törvény alapján elveszíti tisztségét, ha nem kivételes esetekben , a büntetési keret elhalasztása alkalmazható (mint például a törvény mulasztással történő elferdítése esetén az StGB 13. , 49. § -a szerint ). A bűncselekményhez hasonlóan a kísérlet is büntetendő ( StGB 23. szakasz ). A közvetlenül védett jogi érdek a nemzeti igazságszolgáltatás , de a törvény hatálya alá tartozó állampolgárok jogi érdekei annyiban védettek, amennyiben a törvény elferdítése közvetlenül hátrányt jelent számukra.

A kitérési bűncselekmény célja a bíró büntetőjogi felelősségének megállapítása, és ezáltal a bírói függetlenség biztosításához szükséges ellensúly . A Büntető Törvénykönyv 339. §-a tehát a bírót önellenőrzésnek teszi ki az általa társképviselt igazságügyi hatóság útján, és a legnehezebb, mert a büntetőjogi felelősség. Ugyanakkor fennáll annak a kockázata is, hogy a bírákat fegyelmezik a perverz törvényi vádakkal, és kénytelenek bizonyos módon viselkedni. Az újraegyesítésig az igazságszolgáltatás elferdítése „árnyékos létet” vezetett, mivel a náci elkövetőket nem üldözték, vagy legalábbis nem próbálták ki, és ritka volt a büntetőeljárás a német bírák ellen. Az NDK vége után a szabályozás fontos szerepet játszott a SED igazságtalanságának leküzdésében.

sztori

A német nyelvű országokban, rendeletek perverzió a törvény először találtak a büntető kódokat Württemberg 1839, a Braunschweig 1840 és Hanover szintén 1840. A rendelkezés a jelenlegi német jog eredetileg visszamegy § 314. Porosz Büntető törvénykönyv 1851. E rendelkezés értelmében egy köztisztviselőt legfeljebb öt évig terjedő börtönbüntetéssel büntettek , "aki szándékosan követett el igazságtalanságot a jogi ügyek intézésében vagy döntéshozatalában, valamely fél javára vagy hátrányára". Törvények- 1870-ben fogadták el. mint az Észak -Német Szövetség büntető törvénykönyvében a 336. § , majd 1871 -ben a birodalmi büntető törvénykönyvben . Az 1969. június 25 -i első büntetőjogi reformtörvény a börtönbüntetést felváltotta az egységes börtönbüntetéssel. A törvény jelenlegi változata az 1974. március 2 -i EGStB -ből származik . A törvény korábbi verziójához képest megfogalmazás egyértelművé tette, hogy szándékos vagy tudatos cselekvés nem szükséges, elegendő a feltételes szándék. Ennek az átfogalmazásnak az volt az oka, hogy a BGH a jogalkotó szándékaival ellentétben a szükséges szándékot közvetlen szándékra korlátozta. Ezenkívül a volt tisztviselő helyett bírákat és más tisztviselőket neveztek meg lehetséges elkövetőkként. A Büntető Törvénykönyv új változatának 1998. november 13 -i bejelentésével a számot a StGB 336. § -ról a mostani StGB 339. § -ra átszámozták. A „törvény hajlítása” kifejezés természetesen régebbi. Friedrich Schiller Wilhelm Tell című könyvében fordul elő, és Martin Luther használta az Ószövetség fordításának különböző pontjain ( 2 Mos 23,6  LUT ).

meghatározás

A Szövetségi Bíróság meghatározása

A Szövetségi Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint nem minden helytelen jogalkalmazás jelenti a törvény hajlítását a Btk. 339. cikke értelmében. Csak a jogsértés, mint az igazságszolgáltatás elemi megsértése. büntetendőnek kell lennie. Az a közhivatalnok, aki szándékosan és komolyan elhatárolódott a jogtól és a rendtől, a törvény elferdítését követné el. A döntés puszta indokolatlansága azonban nem indokolja a törvény elferdítését.

A BGH a tények e korlátozó értelmezését a bírói függetlenség védelmének szükségességével indokolta azzal az érvvel, hogy meg kell akadályozni, hogy a jogilag eldöntött ügyet a törvény elferdítése miatt a büntetőeljárás kerülő útján újra megvizsgálja az igazságszolgáltatás, és végül a büntetés magas fenyegetésével, ami különösen magas értéktelenséget feltételez a cselekményben. A Szövetségi Alkotmánybíróság véleménye szerint a tények megszorító értelmezése megőrzi a bíró függetlenségét, mert biztosítja, hogy az elítélés ne alapuljon jogsértésen - még ha feltételesen szándékos is -, hanem csak akkor, ha a bíró nincs egyedül. döntése meghozatalakor Jog- és igazságszolgáltatás.

A BGH meghatározásának kritikája

A jogi szakirodalomban a törvény elferdülése többnyire kevésbé szűken meghatározott. A BGH definícióját azért kifogásolják, mert a BGH formulája homályos, és hogy a "tudatos" jogsértés eleme nincs a helyén az objektív ténybeli helyzetben, és ellentmondás is van, ha a BGH "tudatosat" követel törvénysértés egyrészt, másrészt szándék esetén azonban legyen elég a feltételes szándék. A BGH indoklása, miszerint az igazságszolgáltatás elferdítésének tényeinek szűk értelmezése szükséges az igazságszolgáltatás függetlenségének védelme, valamint annak megakadályozása érdekében, hogy a jogilag lezárt eljárásokat a büntetőeljárás kitérő útján újra megindítsák az igazságszolgáltatás elferdítése miatt, nem meggyőző: az A törvény nem lehet a bírói függetlenség garanciája, az igazságszolgáltatás védelme a túl gyakori követelésekkel szemben nem az StGB 339. § -a.

Azt is bírálják, hogy a bíróság meglehetősen korlátozza büntető önuralmukat. A bírák által elkövetett világos és szándékos törvénysértéseket büntetlenül hagyják. A büntetőjog hatályának lehetőség szerinti korlátozására irányuló törekvés félreérthetetlen. A törvénynek ez a megszorító értelmezése akár jogellenes is lehet. A Btk. 339. § -a nem elsősorban a bírói függetlenség biztosítását szolgálja, amint azt a BGH állította, hanem fordítva a bíró felelősségének biztosítását és védelmét, ezáltal a törvény és az igazságszolgáltatás bírósági tiszteletben tartását célozza ( 20. cikk ( 3) bekezdés és cikk). 97., az Alaptörvény 1. bekezdése ). Mert a bírói szabadságnak határa kell, hogy legyen ott, ahol a függetlenség felelőtlenséggé fajult, ahol a törvényhozó akaratát még szándékosan semmibe veszik. A joggyakorlat meglazította alkotmányos kapcsolatát a törvénnyel. A Btk. 339. § -át megfosztották a „jogállamiság központi helyzetétől”. Mert a tények korlátozottsága jelentős és egyben kiszámíthatatlan. Az ítéletek száma tehát egy kézből számolható.

Ezt a kritikát természetesen ellensúlyozza az a tény, hogy tekintettel a jogkövetkezmények súlyosságára, helytelen lehet a törvény megsértése miatti elítélés a kisebb jelentőségű jogsértések esetén, amelyek végül nem bizonyulnak igazságtalanoknak. . A büntetések körének csökkentésére és a bűncselekményre való visszaminősítésre vonatkozó követeléssel szemben azzal érvelnének, hogy a törvény elferdítésének bűncselekménnyé történő leminősítése nem tesz igazságot a joggyakorlat jogbéke funkciójának. Egy állampolgártól sem lehet elvárni, hogy ügyét a törvény elferdítése miatt büntetett előéletű bíró döntse el.

A Szövetségi Bíróság definícióját esetenként jóváhagyják a jogi szakirodalomban is. A jogi értékelés bizonyosságának elvesztése gyakran a modern jogszabályok szerkezeti jellemzői. A jogi valóságban nemcsak a jog értelmezése, hanem egyre inkább a bíró jogi képzése várható. Ezért nem elegendő, ha egy határozat indokolatlanságát a jog torzításának objektív elemévé teszik. A törvény elferdítésének vádja nem elfogadható intézkedés az alkotmányos állam hibáinak kijavítására: Minden ember, beleértve a bírókat is, hibázik, és a törvény megsértésének vádja, amely utólag alaptalannak bizonyul, bizonytalanságot okoz a bírók. Ez azonban nem áll érdeke a jogot keresőknek.

Más definíciók

A jogi szakirodalomban számos kísérlet történt annak meghatározására, hogy mi minősül a törvény elferdítésének.

A szakirodalomban uralkodó úgynevezett objektív elmélet szerint a törvény elferdítésének objektív ténye akkor teljesül, ha a bíró objektíven helytelenül alkalmazza a jogot, és ez egyértelmű jogsértés (azaz különböző jogi aktusok vagy értelmezések nem indokolt).

Az úgynevezett szubjektív elmélet szerint a törvény elferdítése csak akkor következik be, ha a jogalkalmazás tudatosan ellentmond a bíró meggyőződésének.

Egy harmadik elmélet szerint a törvény elferdítése a bíró kötelességszerűen megszerzett jogi véleményének megsértésében áll.

részletek

elkövető

A törvény elferdítése úgynevezett különleges bűncselekmény , azaz olyan bűncselekmény, amelyet nem mindenki, hanem csak bizonyos embercsoport követhet el. Elsősorban a bírót veszik figyelembe, mint elkövetőt , nevezetesen nemcsak a hivatásos bírókat, hanem a tiszteletbeli bírákat is ( Btk. 11. § 1. bekezdés, 3. sz.). A StGB 11. § (1) bekezdésének 2. pontja szerinti egyéb közhivatalnokok is elkövethetik a törvény megsértését, feltéve, hogy jogi ügyet kell vezetniük és dönteniük. A jogi hivatalnokokat és az ügyészeket az ilyen tisztviselők közé kell sorolni. Annak meghatározásakor, hogy a jogsértés elkövetőinek csoportjába más állami tisztviselő is felvehető -e, nem a hivatalos álláspont vagy megjelölés a döntő, hanem a köztisztviselő sajátos funkciója. Megfelelő funkció feltételezhető, ha a tisztségviselő feladata szerint önállóan dönt, azonban az utasításoktól való tényleges mentesség nem szükséges. Azokban az esetekben, amikor a tisztviselőt a bűncselekmény részéről jogilag nem ellenőrizhető mérlegelési jogkör illeti meg, ez feltételezhető. Az adótisztviselő, akinek adókat kell meghatároznia, nem tekinthető a törvény elferdítésének elkövetőjének, mivel az adózási eljárás nem kellően formális és jogilag kialakult. A törvény megfogalmazása szerint azonban a polgári perrendtartás 10. könyve szerinti választottbíró is lehet a törvény elferdítésének elkövetője . A szövetségi vizsgahivatal tagjai a fiatalokra ártalmas írásokhoz vagy az állami vizsgabizottságok tagjai szintén állami tisztviselőknek tekinthetők. Az a bírsághatósági alkalmazott, aki érdemi döntést hoz a számára biztosított döntéshozatali lehetőségek keretein belül, a törvény elferdítésének elkövetője is lehet.

Sértés

A cselekvés a jog rossz alkalmazása. A jogot mindenekelőtt törvényi jogként kell érteni, valamint a szokásjogot és a felek által létrehozott szerződéses jogot (például általános feltételeket vagy kollektív szerződéseket ). Az uralkodó nézet szerint az úgynevezett túlpozitív jog (természetjog) a Btk. 339. §-a értelmében is jog, amely szerint a jogsértés alkalmazása a túlpozitív jog megsértése miatt csak akkor jön létre megfontolás, ha a pozitív jog nyilvánvalóan jogi igazságtalanságnak bizonyul, ha figyelmen kívül hagyja az emberi méltóságot, és nem is törekszik többé.

Az anyagi jog megsértése (pl. Helytelen jogalkalmazás, érvénytelen jogszabályok alkalmazása vagy az érvényes jogszabályok alkalmazásának elmulasztása), de az eljárási jog megsértése is (pl. Bizonyítékok begyűjtésének elmulasztása, határidők túllépése, a gyorsítás elvének megsértése) bűncselekménynek minősül. A jogilag releváns tények szándékos visszatartása és a tények szándékosan hamis megállapítása szintén a törvény elferdítését jelenti.

Abban az esetben, megsértése eljárási jog útján kihagyva (13. § (1) StGB), perverzió a törvény kerül szóba, ha a kereset nyilvánvalóan szükséges, különösen, ha a kötelező jogi norma megsértése esetén (például büntetőeljárási törvény ellen 115. § Az StPO vagy a közigazgatási eljárásjog a VwGO 113. § (5) bekezdésének 2. mondata szerinti bejelentési kötelezettség ellen ), ha különleges körülmények azonnali intézkedést igényelnek, például az elévülés megszakítása , vagy ha a tétova adatkezelés irrelevánson alapult az egyik fél előnyére vagy hátrányára vonatkozó megfontolások. Ha egy eljárás egyébként csak késik , akkor általában nem történik törvénysértés, még akkor sem, ha a késedelem indokolatlan volt. Az eljárásjog megsértése esetén, amikor azt vizsgálják, hogy történt -e jogszabálysértés, a jogsértés mértéke és súlyossága mellett különösen fontos tudni, hogy az eljárásjog megsértésének milyen következményei voltak a fél számára, hogy a döntés mennyiben maradt anyagilag jogilag megfelelő, és milyen indítékok alapján vezette a bíró.

A közelmúltban arról esett szó, hogy a jogszabályok szándékos figyelmen kívül hagyása a büntetőeljárásban való megállapodás során mennyiben minősül a törvény elferdítésének. Szerint Volker Erb , nem ez a helyzet, ha a konkrét rendelkezések kölcsönös megértés nem veszik figyelembe, de ha az alperes jogi helyzete érezhetően romlik vagy az állam azon jogát, hogy a büntetés érezhetően csökken. A hibás bűnös ítéletet az esetek csoportjaként nevezi meg, olyan büntetés, amely nyilvánvalóan nem tartozik a cselekvéssel és a bűnösséggel arányos körbe, a szükséges intézkedés elmulasztása , valamint a „ szankciós olló ” megfélemlítése. a vádlottat annak érdekében, hogy vallomást tegyen , amely - egyetértésben - a vádlott elmarasztalása értelmetlen „formális beismerés” vagy olyan vallomás alapján, amelyet a bíróság nem vizsgál meg a belső konklúzió és az esetleges ellentmondás szempontjából az irat tartalma, valamint a döntés ellenőrizhetőségének meghiúsítása - megállapodás alapján - azzal a ténnyel, hogy a megállapodást titokban kötik, hogy a jogorvoslatról való megállapodás szerinti lemondás ne sikertelen legyen az StPO 302. § 2. mondata miatt . Thomas Fischer hasonlóan érvel : Aki a Szövetségi Alkotmánybíróság által meghatározott törvényi előírásokon túl köt informális "üzleteket", az megszegi a törvényt. Ez különösen vonatkozik az átláthatósági és bejelentési követelmények figyelmen kívül hagyására, a jogorvoslatról való lemondás kényszerére és a fő tárgyalási jegyzőkönyvek meghamisítására .

A cselekményt jogi ügy lefolytatása és eldöntése közben kell elkövetni. Ez olyan szabályozott eljárást feltételez, amelyben nemcsak az állami tevékenységet végzik a jogelvek szerint, hanem a tevékenység lényege a jogalkalmazásban rejlik. A tanácsadói segítségnyújtás jóváhagyásáról szóló döntések esetében ezek az előfeltételek nem állnak fenn, mivel döntések születnek a közigazgatási területen történő tanácsadói segítség igénybevételének engedélyezéséről.

A törvény elferdítésének valamely fél javára vagy hátrányára kell válnia. Az eljárási normák megsértése esetén ezért szükséges, hogy az eljárási szabálysértés legalább a téves döntés konkrét kockázatát igazolja, anélkül, hogy az eljárás megsértése következtében ténylegesen előnyt vagy hátrányt okozna.

Kollégiumi Döntőbizottság

Ellentmondásosak azok a feltételek, amelyek mellett egyetlen bíró elítélheti az igazságszolgáltatást a több bíróból álló testületben.

Abban az esetben, döntések csak akkor lehet elvégezni egyhangúlag (például § 522 (2) ZPO , 349. § (2) és (4) StPO , § 130a VwGO ), a felelősség minden bíró egyértelmű, így nincsenek sajátosságai .

Döntő vélemény

A „közvélemény” szerint az a bíró, aki ellentmond egy jobboldali döntésnek, de felülbírálják, nem sért törvényt, és nem is segít ebben. Indoklásként leszögezik, hogy a törvény megsértése mint bűncselekmény nem minden olyan tevékenység, amely hozzájárul a téves megítéléshez (ok -okozati), hanem csak egy olyan tevékenység, amelyet szintén törvénysértőnek minősítenek.

Más vélemény

Más nézet szerint annak a kérdésnek, hogy a bíró cinkosa -e az igazságszolgáltatás elferdítésének a kollégiumi bíróságon, az írásbeli végrehajtásban való részvételre vagy a határozat szóbeli kihirdetésére kell alapulnia: Bárki, aki hozzájárul a bűncselekmény felismeréséhez tette révén teljesíti a szóban forgó bűncselekmény objektív bűncselekményét. Mivel azonban a döntéseket minden hivatásos bírónak alá kell írnia, és a büntetőeljárásban az ítéletet csak az összes bíró jelenlétében lehet kihirdetni, ezért minden olyan bíró, aki aláírja a határozatot és részt vesz a határozat kihirdetésében, teljesíti az igazságszolgáltatás elferdítésének bűncselekményét. . A megszavazott bíró szándékosan is cselekszik, ha felismeri a döntés gyógyító jellegét. Az, hogy a döntés ellen szavazott -e, és esetleg belsőleg elutasította -e, lényegtelen. A büntetőjogi felelősség nem szűnik meg a törvényes alternatíva hiánya miatt. Nincs kötelezettség a büntetőjogi döntés meghozatalában való részvételre. A negatív következményektől való félelem nem indokolhatja a jobboldali döntésben való részvételt. Ellenkező esetben a munkavállalóknak nem szabad részt venniük bűncselekményekben munkahelyük megmentése érdekében. Ezenkívül hivatásukból adódóan a bíróktól egyre inkább elvárják a felelősséget a jogért és az igazságszolgáltatásért még nehéz helyzetekben is. A jobboldali döntés végrehajtásában való részvételnek a bűnrészességet is igazolnia kell, és nem csak a segélyezést, mivel minden bíró együttesen felelős a döntésért, és az egyes bírák részvételét nem lehet helyettesíteni a többi bíró többségi szavazatával. Ha csak a szavazási magatartásra összpontosítana, a bírák blokádot tartanának a kezükben azzal, hogy kölcsönösen hivatkoznak a hallgatás jogára.

Volker Erb így foglalja össze: „Teljesen abszurd eredményre vezet az a feltételezés, hogy aki a kollegiális bíróságon a gyógyító határozat ellen szavaz, azt nem lehet büntetni a Btk. az igazságszolgáltatás elferdítésének büntetőjogi büntetése és az ehhez kapcsolódó, szükséges igazságszolgáltatási öntisztítás, minden, ami elvileg lehetetlen az elképzelhető legveszélyesebb esetekben - nevezetesen, ha a kollegiális bíróság tagjai kölcsönösen igazságtalanságot beszélnek, hogy később közös megegyezéssel bújjanak a belső konzultáció eredményének megmagyarázhatatlansága mögé ” . Az uralkodó vélemény "abszurditása" Erb -et a következő gondolatkísérlet mutatja: "Ezen a feltételezésen az lenne. B. a büntető kamara hivatásos bíráit és laikus bíráit is, akik az Alaptörvény és az írott büntetőtörvény gúnyolása közben halálbüntetést szabnak ki , elrendelik annak azonnali végrehajtását, és a végén megfelelő bánóst találnak , védve minden büntetőeljárástól! "

Tanácsadó titoktartás és a szavazási magatartás tisztázása

A tanácskozások titkossága ( DRiG 43. § ) nem zárja ki a szavazási magatartással kapcsolatos bizonyítékok gyűjtését, mert a közérdek egy súlyosabb bűncselekmény kivizsgálásában súlyosabb, mint a kollégium egységességének megőrzése érdekében folytatott érdekek titkosságában alkalmazott megközelítés. a bírói döntések felhatalmazása. A vádlott bírónak véleménye is van a szavazási magatartásról.

Vitatott, hogy a tanácsok bizalmas kezelése már az előzetes vizsgálat során nyilvánosságra hozható -e, vagy csak a bíróság előtt. Az OLG Naumburg szerint a tanácsok bizalmas jellegét nem szabad nyilvánosságra hozni egy vizsgálatban vagy a közigazgatási hatóságok előtti eljárásban. Ha a bírót tanúként kell meghallgatni a bíróságon, akkor nem köteles tanúskodni, de joga van tanúskodni. Függetlenül attól, hogy a bíró a konzultáció és az egyetértés menetéről, és kijelentette, hogy megfelelő mérlegelés után határozta meg. Május Más nézet szerint és titoktartással rendelkezik (ha a bíró nem vádlottként nem hallgathat, vagy a kockázat miatt az önvád alóli bizonyítási jogosultságot ) már a nyomozási eljárásokban nyilvánosságra hozzák, mivel ellenkező esetben az ügyészségtől elvárható, hogy vagy megszüntesse az eljárást a nyilvánvaló tisztázási lehetőségek ellenére, vagy vádat emeljen a sötétbe.

Mivel lehet, hogy nem lehet bizonyítani, hogy melyik bíró hozta meg a gyógyító döntést, ha a testület minden tagja nem kommentálja szavazási magatartását, a kritikusok a strukturális büntetlenségről és a kollégiumi bíróság „igazságtalanságának kiváltságáról” beszélnek. Fischer álláspontja szerint , ha a szavazáson nincs konkrét utalás az ellenvéleményre, a kétség elve nem alkalmazható minden párt javára pusztán elméleti lehetőség alapján .

A részvétel formái

A törvény elferdítése közvetett elkövetésben is elkövethető . Tanulságos példa erre a "regensburgi stand bírósági ügy", amelyben a törvényszék elnöke szándékosan becsapta a minősítetlen értékelőket a jogi helyzetről, és ezáltal halálbüntetést hozott rájuk, de ők maguk az ítélet ellen szavaztak. Itt egyfelől maga az elnök hajlította a törvényt, másfelől közvetve a törvényt is megbecsülte értékelőin keresztül eszközként (egyenlőtlen vétség ). Bűnrészesség akkor is lehetséges, ha a kollegiális bíróság több tagja kölcsönösen biztatja egymást a jobboldali ítélet meghozatalára. Azon személyek, akik nem közvetlenül, vagy úgy dönt jogi kérdés maguk is, összhangban a 28. § (1) A Btk kezdeményez vagy segítik ellentmond a törvény. Ez vonatkozik például, hogy az ügyész, aki, mint egy képviselőt a fő tárgyaláson fájlok iránti kérelmet egy jobboldali büntetőítélettel. Vitatott, hogy azt az ügyészt, aki az előzetes vizsgálat során jobboldali elfogatóparancs iránti kérelmet nyújt be, elkövetőként (mivel az ügyész irányítja az előzetes vizsgálatot) vagy csak asszisztensként (az elfogás óta) kell büntetni elfogatóparancsot a bíróság adja ki). A felbujtás és a segélynyújtás közötti különbségtétel azon alapul, hogy a bíróság már elhatározta -e, hogy meghozza a helyes hajlító döntést (akkor csak segélyezés), vagy csak a megfelelő hajlító cselekményhez való alkalmazás (majd felbujtás) okozza.

Szubjektív tény

A Btk. 15. § -a értelmében a törvény elferdítése csak akkor büntetendő, ha azt szándékosan követik el, feltételes szándék elegendő. Azonban, mivel az ítélkezési gyakorlat a BGH igényel szándékos helytelen alkalmazása a törvény a cselekmény ellentmond a törvény ellentétes a megfogalmazás a törvény, csak feltételes szándékát nem végül elítélték perverzió a törvény , hiszen a szándékos megsértése feltételes szándékú törvény aligha képzelhető el. Az a bíró azonban, aki szándékosan hoz jogellenes döntést, elköveti a törvény elferdítését akkor is, ha a döntést igazságosnak tartja.

A Szövetségi Bíróság 2014. január 22 -i ítéletében a következőképpen határozta meg a törvény elferdítésének szubjektív bűncselekményének követelményeit: Egyrészt az elkövetőnek legalább lehetségesnek kell tartania jogi nézete indokolatlanságát. és jóváhagyóan, másfelől azonban figyelembe kellett vennie a jogsértés alapvető jelentőségét. A feltételes szándék elegendő a jogsértés fennállásához, míg a jogsértés súlyára való tekintettel a közvetlen szándék értelmében vett jelentés ismerete szükséges. A szakirodalomban képviselt nézettel ellentétben tehát nincs ellentmondás a jogsértés és a „törvénysértés” tárgyilagos megkülönböztetése között, valamint a feltételes szándék és a „szándékos törlés a törvényből” ”.

Mivel a bíró döntésre kényszerül, nem feltételes szándék van akkor, amikor a bíró a véleménye helyességével kapcsolatos kétségek ellenére dönt, hanem csak akkor, amikor jóváhagyja a döntés esetleges hibáit. A legfelsőbb bírósági ítéletek vagy az uralkodó vélemény puszta ellentmondása nem használható fel a törvény elferdítésének szándékának levezetésére. Még egy durván helytelen döntés sem feltétlenül utal a szándék feltételezésére. Másrészt az egyedi esetben megsértett jogi norma konkrét jelentése indikatív jelentőséggel bírhat a bírónak a jogsértés súlyáról való ismerete szempontjából.

A szándéknak a bűncselekmény minden objektív elemére, különösen a jogellenes jogalkalmazásra kell vonatkoznia. Néha abszurdnak ítélik, hogy a törvény elferdítése esetén a joggal kapcsolatos tévedés kihagyja a szándékot ( ténybeli hiba az StGB 16. § -a szerint ), és így szükségszerűen büntetlenséghez vezet, míg minden más bűncselekménynél a hiba kb. a törvény, mint az StGB 17. § szerinti tilalmi hiba, csak a bűnösség megszüntetéséhez vezet, és csak akkor, ha a hiba elkerülhetetlen volt, míg az elkerülhető hiba csak a büntetés csökkentéséhez vezethet, de nem kell vezetnie.

A folyamathoz kapcsolódó fontosság

Blokkoló hatás

Az ítélkezési gyakorlat szerint az igazságszolgáltatás függetlenségének védelme érdekében az igazságszolgáltatás elferdítésének blokkoló hatása van: Más előírások szerint (pl. A hivatali szabadságvesztés miatt, vagy - amikor a halálbüntetést az NS vagy NDK -bírák - emberölés miatt) csak akkor ítélhetők el, ha a törvény elferdítésének bűncselekménye teljesül. A BGH a 2015. május 13 -i ítéletével azonban tisztázta, hogy a jogsértés elleni bűncselekmény gátló hatásának korábbi indokolási megközelítése "nagyrészt elavult", mivel a bűncselekményt 1974. március 2 -i törvénnyel újrafogalmazták, a törvénysértés feltételes szándékkal is büntetendő. Ezért az adócsalás bűncselekményének blokkoló hatása nem vonatkozik a bíró olyan cselekményére, amely nem vezet a bűncselekmény teljesítéséhez a tárgyalóhatóság külső döntése, végzése vagy intézkedése kapcsán, de amely önmagában sérti a büntetőjogi cselekményt törvény. A blokkoló hatás mindenesetre már nem vonatkozik a hamisítás bűncselekményére .

Vád

Mivel a törvény elferdítése egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, ez bűncselekmény (a Btk. 12. § (1) bekezdése). Ez hivatalos bűncselekmény . Ha a bírót elítélik a törvény elferdítéséért, akkor az ítélet jogerőre emelkedésekor a bírói viszony megszűnik ( DRiG 24. §, 1. sz .). A történelmi bűnüldözési gyakorlat minden felismerhető szisztematika nélkül mozog a politikai területen, amely feszültséget okoz a kellemetlen kollégák fegyelmezése és az igazságszolgáltatás bármely büntetőjogi vád elleni immunizálása között. Valóban nehéz bizonyítani a törvény szándékos megsértését, ezért a meggyőződés ritka.

polgári jog

A 839. § Absz. 2 Satz 1 BGB i. Összefüggésben 34. cikkének alaptörvény , a kártérítési ellen bíró munkáltató miatt megsértése hivatalos adó esetén szükséges egy ítélet, hogy az sérti a hivatali kötelességét áll bűncselekmény.

Példák a BGH joggyakorlatából

  • 1984. május 23 -i ítélet: Egy ifjúsági ügyész leállította a fiatalkorúak elleni nyomozást, miután testileg megbüntette a fiatalkorúakat, anélkül, hogy ezt rögzítette volna az aktákban. Tekintettel az ügyész egyértelműen jogellenes fellépésére, a BGH lehetségesnek ítélte a törvény elferdítését, és az ügyet a szándék tekintetében további megállapítás céljából visszautalta a regionális bírósághoz. Az eljárás további folyamán az államügyészt elítélték a törvény elferdítéséért.
  • 1996. december 5 -i ítélet: A nem bíró bíró gyanúsított mentességet adott az őrizet alól. A BGH megdöntötte a bíró elítélését a törvény elferdítése miatt, mert a regionális bíróság túl nagy súlyt helyezett a bíró eljárási hibáira, és nem hozott kellő szándéknyilatkozatot.
  • 1996. december 19 -i ítélet: A Kerületi Bíróság bírája öt esetben indított tilalmat gyorshajtás miatt szabálysértési eljárás keretében , még akkor sem, ha a fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte a bíró korábbi határozatait, amelyekben szintén nem szabott ki tilalmat. a Bírságkatalógus -rendelet értelmében vezetési tilalom volt érvényben. A BGH megerősítette a regionális bíróság ítéletét, amelyben a bírót felmentették: Egyrészt nem történt az eljárási jog megsértése (a korábbi döntés kötelező hatályának figyelmen kívül hagyása a másodfokú bíróság részéről), és nem minden eljárási szabálysértés törvény a törvény elferdítését jelentette.
  • 2000. szeptember 20 -i ítélet: Egy helyi bíró, a helyi bíróság igazgatója közigazgatási eljárási ideiglenes parancsot adott ki lánya javára , bár az ügy inkább a közigazgatási bíróság, mint a helyi bíróság hatáskörébe tartozott, és ő is törvény kizárja, mint a kérelmező édesapját. A BGH megállapította, hogy a bíró megközelítése durván hibás, és a törvény elferdítése az eljárási szabályok megsértésével is elkövethető. Mivel azonban a regionális bíróság nem hozta meg kellő mértékben a szándékot, a BGH hatályon kívül helyezte az elsőfokú ítéletet, és az ügyet újbóli bíróság elé terjesztette új meghallgatás és döntés érdekében. A Frankfurt / Main tartományi bíróság ezt követően 2001. április 25 -én egy év felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte a kerületi bírót a törvény elferdítéséért.
  • 2001. szeptember 4 -i ítélet ( Schill -ügy ): Egy helyi bíró két napig nem továbbította az általa őrizetbe vett bajkeverő panaszait az illetékes másodfokú bírósághoz. A BGH megállapította, hogy az ügy tárgyilagosan igazolható időn belüli, hezitáló feldolgozása a törvény elferdítése volt, ha a bíró az eljárásával érdemtelen megfontolásokból szándékosan valamely fél javára vagy hátrányára járt el. Mivel azonban a regionális bíróság nem hozta meg kellő mértékben a szándékot, a BGH hatályon kívül helyezte az elsőfokú ítéletet, és visszaküldte az ügyet a regionális bírósághoz. A további eljárásban a bírót végül felmentették.
  • 2009. június 24 -i határozat: Egy gyámügyi bíró jóváhagyta a szabadságvesztéssel, valamint az idősotthonban történő személyek elhelyezésének kiterjesztésével kapcsolatos intézkedéseket, és az ismert törvényi kötelezettséggel ellentétben rendszeresen tartózkodott az érintett személyek személyes meghallgatásától, és közvetlen benyomás róluk, annak érdekében, hogy könnyebben és gyorsabban tudjanak dönteni az eljárásokról, és megtakarítsák a munkát. Annak érdekében, hogy látszatot keltsen a megfelelően lefolytatott tárgyalásokon, hivatalosan elkészített tárgyalási jegyzőkönyvet készített, amelyet az ügy irataival egészített ki. A stuttgarti tartományi bíróság három és fél év börtönbüntetésre ítélte a bírót, mert 47 esetben befejezte a jogsértést, és hét esetben megpróbálta elferdíteni a jogot. A BGH a fellebbezés elutasítását azzal indokolta, hogy a törvény elferdítése az elemi eljárási szabályok megsértésével is elkövethető. A BGH elengedhetetlennek tartotta a törvényben előírt meghallgatási kötelezettséget a szabadságvesztéssel járó intézkedéseken alapuló eljárásokban.
  • 2009. augusztus 5-i határozat: A regionális bíróság 57 éves polgári bírája támogatott egy iparos barátot a keresetlevél benyújtásában a helyi bíróság előtt, és tájékoztatót írt neki. Többek között elutasító kérelmet írt a járásbíróság illetékes bírája ellen. Miután egy másik kerületi bíró elutasította az elutasító kérelmet, a vádlott bíró azonnali panaszt írt az elutasító kérelem elutasítása ellen a mesterember barátnak . Ezt a panaszt a területi bíróság vádlott bírájához terjesztették döntéshozatal céljából. Bár a vádlott azonnal felismerte, hogy jelentenie kellett volna ezeket a körülményeket az ügy intenzív előzetes részvétele miatt, és felmentették volna a további feldolgozás alól, elhagyta a szükséges önmegtagadást, maga döntött az ügyben, és helyt adott a személyesen írt panasznak. . Tisztában volt vele, hogy különben bizonyos valószínűséggel fennáll a panasz megalapozatlanságának elutasítása. A vádlott számára fontos volt, hogy a bíró „megváltoztatásával” a helyi bíróság előtti polgári eljárásban „második esélyt” adjon ismerősének. A Freiburgi Területi Bíróság a törvény elferdítéséért 15 hónap felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte a bírót. A BGH megalapozatlannak minősítette a vádlott bíró fellebbezését.
  • 2012. május 31 -i ítélet: Az Eschwege -i járásbíróságon próbaidőn büntetőbíróként dolgozó bíró egy vádlottat 20 másodpercre bezárt a fogvatartási cellába, a következőképpen: „Megmutatom, hogyan nézhet ki jövője”. hogy megakadályozzák a vádlottakat, a kiállítási cselekményeket azzal gyanúsították, hogy vallomást váltottak ki. A Kassel -i tartományi bíróság felmentette a tárgyalás riporterét a törvény elferdítésének és a tanúvallomások zsarolásának vádja alól, mert a vádlott bíró az eljárási szabályokkal ellentétesen járt el, de nem volt bizonyítható, hogy jogellenes hátrányt akart okozni az akkori vádlottnak. . Mert a vádlott bíró cáfolhatatlanul feltételezte, hogy az akkor vádlott büntető végzésével szembeni kifogás után csak a jogkövetkezményekről kell döntenie. A BGH hatályon kívül helyezte a felmentő ítéletet, és visszafordította az ügyet a Kassel -i Törvényszék egy másik büntető kamarájához, mivel a tartományi bíróság nem tisztázta, hogy a vádlott bíró is meg kívánja -e szerezni az akkori vádlott beleegyezését a terápiás követelményhez és a jogi lemondáshoz. jogorvoslatok. A további eljárásban a bírót törvény elferdítéséért és tanúvallomások elítéléséért ítélték el. Ezt a meggyőződést a BGH ismét megdöntötte, mivel a regionális bíróság megállapításai nem támasztották alá a zsarolás miatt hozott ítéletet, és a korábbi megállapítások szerint a törvény elferdítésének feltételezése kétséges volt.
  • 2013. április 11 -i ítélet: Bírót neveztek ki büntetőbírónak és nyomozási bírónak az Eisenhüttenstadt kerületi bíróságon . Az esküdtszéki bírósági eljárást ő vezette a hagyaték kezelője ellen , a hűtlenséget vádolták. A birtokgondnok ügyvédjét bűnrészességgel gyanította, ezért hiába próbálta kiutasítani. Míg a főmeghallgatás még folyamatban volt, a bírót áthelyezték egy másik bíróságra; az eisenhüttenstadti járásbíróságon egyedül ő volt felelős a kurátorral szembeni büntetőeljárás lefolytatásáért. Az ülés következő napjainak egyikén a bíró letartóztatta a védőügyvédet, mert hamisnak tartotta a védő által bizonyítékként bemutatott dokumentumot. Az ügyészség képviselőjének - korábban egyeztetett - kérésére a bíró pénzmosás sürgős gyanúja alapján elfogatóparancsot adott ki a védő és a kurátor felesége ellen . Az államügyészt és a bírót később törvénysértéssel vádolták meg, de a regionális bíróság felmentette őket (miután a BGH korábbi elmarasztalását formális okok miatt hatályon kívül helyezte). A BGH megsemmisítette a bíró felmentését. Bár az elfogatóparancsok tartalma indokolt volt, a bíróság elosztási terve szerint a bíró nem volt felelős az elfogatóparancsok kiadásáért. A tartományi bíróság nem zárta ki téves jogalkalmazás nélkül, hogy a bíró nem megfelelő indíttatással olyan joghatóságot feltételezett, amely nem tartozik rá, hogy olyan határozatot hozzon, amelyet a ténylegesen felelős bíró valószínűleg nem hozott volna ki. Másfelől a Szövetségi Bíróság megerősítette az ügyész felmentését, mivel nem volt bizonyítható, hogy az ügyész tudta, hogy a vádlott bírónak nincs többé vizsgálati bírája. A további eljárásban a bírót végül felmentették, mert nem volt bizonyíték a szándékosságra a törvény elferdítésével kapcsolatban.
  • 2013. július 18 -i ítélet: Egy kis büntető kamara elnöklő bírája több esetben is hiányos ítéletet hozott, amelyek ellen fellebbezést nyújtottak be az irodában, és az irodát átvételi elismervénnyel egészítették ki. A büntetőeljárási törvény 275. § -ának ( 1) bekezdése 2. mondata szerinti ítélési idő lejárta után titokban az iratokban kicserélte a hiányos ítélet -dokumentumokat. Csak a címlapot hagyta el az iroda bejegyzési bélyegzőjével az aktában, és nem tett megjegyzést az iratokba az ítéletek cseréjéről. A járásbíróság több esetben felmentette a bírót az igazságszolgáltatás elferdítése és az okirathamisítás állítása alól . A BGH ezt kifogásolta. A bíró a büntetőeljárási törvény 275. § -ának (1) bekezdése 3. pontjának figyelmen kívül hagyásával alapvetően megsértette a törvényt, mivel nemcsak az ítélet egyes részeit egészítette ki jelentős mértékben, amikor ez a határidő miatt már nem volt megengedett túllépte, de a titkos cselekedetén keresztül történő nyilvánosságra hozatal lehetetlenné tette manipulációját. Ennek eredményeként a bíró rontotta a könyvvizsgálók akkori eljárási helyzetét, ami elegendő a kritériumok teljesítéséhez „egy fél kárára”. Mert a bíró manipulációi nélkül az akkori ítéleteket az általános panaszra válaszul meg kellett volna szüntetni.
  • 2014. január 22 -i ítélet: Egy járásbíró főtárgyalás és bizonyításfelvétel nélkül hozott határozattal felmentette az érintetteket több bírságolási eljárásban közúti szabálysértések miatt, mert nem volt mérési jegyzőkönyv vagy kalibrálási tanúsítvány. A bíró tévesen látta ezt eljárási akadálynak, és azt mondta, hogy a magasabb regionális bíróság álláspontjával ellentétben , amely a bíró korábbi hasonló döntéseit hatályon kívül helyezte, a bíróság tisztázási kötelezettsége nem követelte meg a hiányzó dokumentumok felhasználását. A tartományi bíróság felmentette a bírót, mert bár a törvény elferdítésének objektív ténybeli cselekménye teljesült, a bíróról nem lehetett kimutatni, hogy szándékosan cselekedett. A BGH hatályon kívül helyezte ezt a felmentést, mert a regionális bíróság téves előfeltételeket feltételezett a szubjektív tények vizsgálatakor: a bíró kívánsága vagy az "igazságosan cselekvő" vagy a "helyes cselekvés" gondolata nem zárja ki a törvény elferdítését. A bizonyítékok értékelésekor figyelembe kellett volna venni a különböző, minden egyes súlyosan helytelen megfontolás kombinációját. A Szövetségi Alkotmánybíróság második szenátusának 2. kamarája 2016. július 14 -i indokolással ellátott határozattal nem fogadta el a panaszos alkotmányjogi panaszát .
  • 2017. szeptember 14 -i határozat: Egy ügyész csak hat esetben dolgozott fel késéssel előzetes eljárást. Két esetben ez vezetett a vádemelés elévüléséhez , a többi esetben az eljárás elhúzódása miatt a bíróság enyhébb büntetést szabott ki, mint egyébként várták volna. Az ügyész vált tehát a Landgericht Freiburg perverzió igazságügyi véletlen az igazságszolgáltatás akadályozása hivatalban hat esetben a parole ítélték felfüggesztett határa egy év és négy hónap. A vádlott fellebbezését követően a BGH megsemmisítette az ítéletet, amennyiben az ügyészt olyan ügyekben ítélték el, amelyekben csak késleltette az eljárást. Azokban az esetekben, amikor az ügyész engedélyezte az eljárás elévülését, a BGH megerősítette a bűnös ítéletet (az eljárási korlátozást leszámítva két egységes ügyre, a büntetőeljárási törvény 154a. ügyekben, ahol a területi bíróság három egységes ügyet fogadott el), hanem a büntetést is, mert a járásbíróság feltételezhette, hogy a bűnösség túl nagy. Indoklásként a BGH leszögezte, hogy az eljárásjog megsértésével el lehet követni a törvény elferdítését is . Az eljárási törvény mulasztás miatti megsértése esetén a törvény elferdítésének bűncselekménye általában csak akkor teljesül, ha a törvényben egyértelműen előírt cselekményt nem hajtották végre. Ez volt a helyzet azokban az ügyekben, amelyekben az ügyész a vádemelés elmulasztása miatt az elévülést megkezdte. Azokban az esetekben, amelyekben az eljárás lezárása csupán késett, a regionális bíróság nem mutatott elemi jogsértést. Ehhez nem elegendő azon esetek eseti megnevezése, amikor az alperes tétlensége „semmilyen jogi vagy ténybeli szempontból nem volt indokolt”. Különösen a felgyorsítási követelmény egy határozatlan jogi kifejezés, kevés információs értékkel.

Megérteni a náci igazságügyi bűncselekményeket

1945 után a bírák és az ügyészek munkája a náci korszakban többször is büntetőeljárás tárgyát képezte a törvény elferdítése miatt. A Németországi Szövetségi Köztársaságban számos, az úgynevezett Harmadik Birodalomban dolgozó bírót vádoltak a törvény elferdítésével, de egyetlen regenerációs ítélet sem volt, kivéve a regensburgi tárgyalási ügyben hozott ítéletet . Bizonyos esetekben a bíráknak tulajdonították, hogy a határozatok az akkor hatályos jogszabályok keretei között mozogtak, és bizonyos esetekben a felmentést az indokolta, hogy a törvény elferdítésének szándéka mindenképpen nem volt igazolt. Ezenkívül számos eljárást megszakítottak, mert a vádlott ügyvédek nem állhattak bíróság elé, mielőtt véglegesítenék .

E tekintetben a BGH alábbi döntései példaértékűek:

  • Ítélete június 19, 1956: A tárgy az ítélet két tárgyalás ellen bírósághoz személyek elleni ellenállás Adolf Hitler állítólagos nagy , állami és háború árulás : Az eljárásban egy SS- bíróság bíróság április 6-án, 1945 a Sachsenhauseni koncentrációs tábor Hans von Dohnanyi ellen, akinek Walter Huppenkothen standardenführer volt, ügyészként dolgozott. Hans von Dohnanyit halálra ítélték, és azonnal kivégezték. Április 8-án, 1945 Walter Huppenkothen részt ügyészként egy SS hadbírósági az a Flossenbürg koncentrációs tábor ellen Dietrich Bonhoeffer , Wilhelm Canaris , Hans Oster , Karl Sack és Ludwig Gehre . Az ülést Otto Thorbeck SS -bíró vezette . Valamennyi vádlottat halálra ítélték, és azonnal kivégezték. Az augsburgi tartományi bíróság gyilkosság segítéséért (a törvény elferdítését nem vizsgálták) Thorbecket négy év, Huppenkothent pedig hét év börtönre ítélte. A vádlottak fellebbezésére a BGH teljesen felmentette Thorbeck vádlottat, a BGH pedig felmentette Huppenkothen vádlottat a Sachsenhausen -ügyben. A BGH indokolta a felmentő azzal a ténnyel, hogy a szerint az elv In dubio pro reo, annak ellenére, hogy számos eljárási hibák (például a bíróságok nem voltak kompetensek és hibásan nevezi, a terheltek nem nevezi a nyilvános védő ellenére a fenyegetés a halálbüntetés ), ez nem bizonyított, hogy ez csupán egy kérdés valójában egy színlelt tárgyalás céljára gyilkos. Az értékelés kiindulópontja inkább az „állam érvényesítési joga”. A BGH csak a Flossenbürg -ügy alperese, Huppenkothen vonatkozásában erősítette meg a bűnös ítéletet, mivel a vádlott Huppenkothen halálbüntetését a bíró előzetes megerősítése nélkül hajtotta végre.
  • Ítélete április 30, 1968: A bíró Hans-Joachim REHSE, aki nevezték Értékelő a bíróság elnöke Roland Freisler a Népbíróság , már elítélték a berlini regionális bíróság bűnrészesség és bűnpártolás gyilkosság és gyilkossági kísérlet, mert megállapodtak a Népbíróság elnöke által javasolt több halálos ítéletre a katonai erő aláásása miatt . Az ügyész és az alperes fellebbezését követően a BGH hatályon kívül helyezte az ítéletet, és visszaküldte az ügyet a regionális bírósághoz: A vádlott bíró nem tekinthető az elnök asszisztensének, és ha az általa támogatott ítéletek helytelenek, csak egy gyilkossági bűncselekmény elkövetője lehet. A járásbíróság azonban nem mutatta ki, hogy maga Rehse alacsony indítékok miatt szavazott a halálbüntetésre. Ezenkívül a regionális bíróság által a vádlott bíróval szemben tanúsított jogi vakság és téveszme nem egyeztethető össze a törvény elferdítésének szándékával (amelyet teljesíteni kellett a perverz cselekmény blokkoló hatása miatt, hogy gyilkosságért elítéljék) . A további eljárásban a berlini regionális bíróság felmentette Rehse -t, mert objektív okok miatt nem teljesítették a törvény elferdítésének bűncselekményét. Az önérvényesítés jogát sem lehet megtagadni a náci államtól, ezért nem lehet kifogásolni a vádlottak akkori meggyőződését a katonai erő aláásásáért. A halálbüntetések az "akkor uralkodó elrettentő elmélet" szempontjából indokoltak voltak. Ráadásul Rehse nem cáfolhatja azt a tényt, hogy saját szabad meggyőződése mellett döntött. Az ügyészségnek már nem kellett döntenie arról, hogy felülvizsgálja -e, mivel Rehse meghalt.
  • Ítélete július 21, 1970: Két értékelők egy speciális bíróság már elítélték emberölés a Nürnberg-Fürth Tartományi Bíróság (perverzió a törvény elévült ), mert részt vett a meggyőződés az üzletember Leo Katzenberger halálra számára az 1942 -es faji gyalázatot hamisnak találták, és az elnök által "nagyon durva, gyűlölködő és cinikus tárgyalások" folyamatát mutatták be, mint egy bemutató tárgyalást . (A különbíróság elnökét a nürnbergi jogi eljárásban emiatt és más esetek miatt már életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.) Az ügyész és a vádlott fellebbezéseire vonatkozóan a BGH hatályon kívül helyezte a járásbíróság ítéletét: egyrészt a járásbíróság nem foglalkozott kellőképpen azzal, hogy az alapmotívumok gyilkossági kritériuma teljesült -e. Másrészt a regionális bíróság nem indokolta kellőképpen, hogy miért tekintette bizonyítottnak a törvény elferdítésének szándékát. Az ezt követő időszakban az eljárást megszüntették, mert a vádlott bírák nem állhattak bíróság elé .

A náci igazságügyi bűncselekmények német igazságszolgáltatás általi feldolgozása kudarcnak minősül. Egy 1995 -ös ítéletben a Szövetségi Bíróság maga is sajnálta, hogy a „szövetségi német igazságszolgáltatás súlyos kudarca” miatt a náci bírákat nem vonták büntetőjogi felelősségre.

Az NDK igazságszolgáltatási igazságtalanságának elfogadása

Tábornok

1990 után számos büntetőeljárás indult az NDK bírái és az NDK államügyészek ellen a törvény megsértése miatt. Mivel azonban az elévülés megkezdődött , a vonatkozó eljárás most lezárult.

Az NDK -ban elkövetett jogsértések alapvető nyomon követhetősége

A Szövetségi Bíróság már 1993 -ban kimondta, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaságban az NDK bíráit el lehet ítélni a törvény elferdítéséért, mivel a törvény elferdítése az NDK -ban is büntetendő (a német büntető törvénykönyv 244. cikke szerint). ), amelyet felváltotta a szövetségi német törvény rendelkezése a törvény elferdítéséről. Figyelmen kívül kell hagyni, hogy a német egység létrehozása előtt egyrészt a Szövetségi Német Büntető Törvénykönyv, másrészt az NDK StGB megfelelő normái a különböző alkalmazási területekről és a Szövetségi A német büntető törvénykönyv csak az igazságszolgáltatás védelmére terjed ki a Németországi Szövetségi Köztársaságban . Inkább azt kell megvizsgálni, hogy ha a Szövetségi Német Büntető Törvénykönyv a bűncselekmény elkövetésekor már alkalmazta volna az egykori NDK-t, akkor az StGB-NDK szerint büntetendő magatartás a szövetségi német norma szerint is büntetendő lett volna Az NDK normájának megfelelő büntető törvénykönyv. Annak ellenére, hogy egyrészt a Németországi Szövetségi Köztársaság, másrészt az NDK jogrendszere mélyen eltér egymástól, a Szövetségi Köztársaságban és az NDK -ban a törvény elferdítésével védett jogi érdekek nem annyira egyenlőtlenek, hogy a ki kell zárni a törvény elferdítésére vonatkozó szövetségi német norma alkalmazását az NDK -beli cselekményekre, mivel az ítélkezési gyakorlatot az NDK -ban is ki kell zárni, politikai kapcsolattól függetlenül, a rendszabályok szabályozását is szolgálta. emberek együttélése. A büntetést nem zárják ki sem az NDK -ban kiadott amnesztiák, sem a büntetőeljárás elévülése . Az NDK elévülését felfüggesztették a büntetőeljárás kvázi jogi akadálya miatt, mivel összhangban volt az NDK kormányának politikai akaratával, hogy ne vigye az igazságszolgáltatás tagjait az eljárásba. büntetőjogi felelősség. A Szövetségi Alkotmánybíróság ezt az ítélkezési gyakorlatot alkotmányosnak hagyta jóvá, különösen nem sértették meg a visszamenőleges hatályra vonatkozó záradékot ( GG 103. cikk (2 ) bekezdés), és nem sértették meg az egyenlő bánásmód általános elvét ( 3. cikk (1) bekezdés). GG).

Vizsgaszabvány

A visszamenőleges hatály tilalmának ( az Alaptörvény 103. cikkének (2) bekezdése) megsértésének elkerülése érdekében a BGH úgy véli, hogy az NDK -bírák büntetését a törvény elferdítéséért, az egyéni túlkapásokon kívül, olyan esetekre kell korlátozni, amelyekben a döntés jogellenessége annyira nyilvánvaló volt, és különösen mások jogait, főként emberi jogait annyira súlyosan megsértették, hogy a döntés önkényes cselekedet . A tájékozódási színvonal az emberi jogok nyilvánvaló megsértése, amint azt az NDK a polgári és politikai jogok nemzetközi egyezségokmányához való csatlakozása révén elismerte .

Igaz, hogy az NDK politikai büntetőjogának rendelkezései annak ellenére, hogy összeegyeztethetetlenek az emberi jogokkal, még nem érték el azt az intoleranciát, amely Radbruch formulája értelmében a nem kötelező érvényű jog feltételezéséhez vezet . A jogbiztonság magas értéke miatt ezt extrém kivételes esetekre kell korlátozni. Az NDK bírái és ügyészei a törvény elferdítése miatt a következő esetekben büntethetők:

  • Azokat az eseteket, amelyekben a bűncselekményeket túlterhelték a törvény megfogalmazásának túllépésével, vagy azzal, hogy alkalmazásukban kihasználták bizonytalanságukat oly módon, hogy a büntetés, különösen a szabadságvesztéssel együtt, nyilvánvaló igazságtalanságnak minősül.
  • Vannak olyan esetek is, amikor a kiszabott büntetés elviselhetetlenül aránytalan volt az elítélt cselekménnyel szemben, így a büntetésnek - még az NDK büntetőjog rendelkezéseivel ellentétben is - durván igazságtalannak és az emberi jogok súlyos megsértésének kell látszania.
  • Továbbá súlyos emberi jogi jogsértések az eljárás lefolytatásának módja révén, nevezetesen a büntetőeljárások, amelyek során a vádemelés és a büntetés egyáltalán nem az igazságosság elérését célozta, hanem inkább a politikai ellenfél vagy egy meghatározott társadalmi csoport megszüntetését.

A Szövetségi Bíróság hangsúlyozta, hogy szubjektív bűncselekmény esetén az NDK Büntető Törvénykönyve e tekintetben alkalmazandó 244. § -a szerint közvetlen szándék igazolására van szükség. Tekintettel arra, hogy az NDK politikai büntetőeljárásaiban a törvény elferdítésének feltételezésének magas objektív korlátai vannak, sok nyilvánvaló esetben azonban a törvény közvetlen elferdítésének feltételezése kizárt.

Példák a BGH ítélkezési gyakorlatából

  • 1995. szeptember 15-i ítélet: A vádlott államügyész elfogatóparancsot kapott egy NDK-állampolgár ellen, majd egy év börtönbüntetést kapott „nyilvános megalázásért”, mert 1979 júliusában egy spontán interjúban kritizálta egy nyugat-német televíziós riportert. bevezetése „ érték csekkek ” vásárláshoz Intershops . Ezenkívül 1982 januárjában az ügyész elfogatóparancsot szerzett egy 16 éves lány ellen "nyilvános megalázás" miatt, mert az írógépén körülbelül tíz példányban írt egy kritikus szórólapot , és bedobta a ház postafiókjába. Egy másik ügyben az ügyész 1985 júliusában vádat emelt egy NDK állampolgár ellen "az állami tevékenység megzavarása" miatt, és kérte az előzetes letartóztatás folytatását. Az NDK állampolgára 1985 májusában bemutatta személyi igazolványát a berlini Chausseestrasse határátkelőhelyen, és kérte, hogy távozzon Berlinbe (Nyugat) . Az ezt követő időszakban az NDK állampolgárt feltételes szabadságvesztésre ítélték. A BGH mindhárom esetben megerősítette a regionális bíróság bűnös ítéletét, amiért a törvényt egy szabadságvesztéssel elkövetett bűncselekményben elferdítették , mivel a bűncselekmények triviális jellegére való tekintettel az előzetes letartóztatás elrendelésének előfeltételei az NDK törvényei szerint nem találkoztak.
  • 1996. november 16 -i ítélet: A vádlott volt bíró 1955 -ben az NDK Legfelsőbb Bíróságának büntetőosztályán értékelőként két esetben vett részt a " bojkottálás " miatt halálra ítélt vádlottak fellebbezésének elutasításában . Mindkét esetben kivégezték a vádlottakat. 1956-ban részt vett az elsőfokú ítéletben, amely két vádlott halálos, egyik életfogytiglani és egy másik nyolc év börtönbüntetésre bojkottálásáról szólt. Ebben az esetben a halálra ítélt vádlottakat nem végezték ki. A berlini kerületi bíróság három esetben összesen három év kilenc hónap börtönbüntetésre ítélte a vádlott bírót a törvény elferdítéséért, amelyek közül kettő egységet követett el emberöléssel , másik esetben pedig emberölési kísérlettel két jogilag egybeeső ügyben. A BGH megerősítette ezt a meggyőződést: Bár a gyűlöletbeszéd bojkottálására vonatkozó bűnös ítélet önmagában nem jelenti a törvény elferdítését, annak ellenére, hogy ez a tény jogellenes, és ellentétes a jogállamisággal. De van a törvény elferdítése kegyetlen és rendkívül kemény büntetés formájában. A halálbüntetést már akkor is csak a legsúlyosabb igazságtalanság és bűnösség büntetésére lehetett felhasználni.
  • Ítélete december 10, 1998: Az NDK rezsim kritikus Robert Havemann ben ítélték a házi őrizetben 1976-ban a Fürstenwalde kerületi bíróság . Az elmarasztalás alapjául szolgáló rendelet azonban csak azt a lehetőséget írta elő, hogy megtiltják az elítélt tartózkodását az NDK bizonyos helyein. Miután Havemann ügyvédje, Götz Berger fellebbezett ezen ítélet ellen, az ügyvédi kamara felvételét visszavonták annak érdekében, hogy megakadályozzák Havemann további képviseletét. Havemann fellebbezését a frankfurti (Oder) járásbíróság 1977 januárjában elutasította. 1979 -ben Havannent a Fürstenwaldei Járásbíróság pénzbírsággal sújtotta állítólagos devizabűncselekmények miatt, mert népszerűtlen könyveket publikált Nyugaton. Ebben az esetben is elutasította Havemann fellebbezését a frankfurti (Oder) járásbíróság. Mindkét eljárás az Állambiztonsági Minisztérium „forgatókönyvét” követte . A BGH megsemmisítette több érintett bíró és ügyész elsőfokú felmentését. Amikor tartózkodási korlátozásra ítélték, a törvény megfogalmazását önkényesen túlfeszítették. Ezenkívül mindkét esetben az eljárás megtervezése (az eljárások Havemann, mint politikai ellenfél évtizedes üldözésének részét képezték, és nem az igazságszolgáltatás elérését szolgálták, hanem Havemann „kiküszöbölését”, a konkrét befolyás gyakorlását. MfS, hogy egyértelműen előre jelezze az eljárás eredményeit és pontos határidőket szabjon, A védelem akadályozása) az eljárás gyógyító volt.

irodalom

web Linkek

Egyéni bizonyíték

  1. ↑ Fischer, Kommentár a Büntető Törvénykönyvről, 59. kiadás, 2012, 339. § Rn. 2.
  2. ↑ Hilgendorf in: Leipziger Commentary on the Criminal Code, 12. kiadás, 2009, 13. kötet, 339. § Rn. 11.
  3. ↑ Albrecht , ZRP 2004, 256. o., 260. o.
  4. ↑ Fischer, Kommentár a Büntető Törvénykönyvről, 59. kiadás, 2012, 339. § Rn. 3.
  5. ^ Spendel in: Leipziger Commentary on the Criminal Code, 11. kiadás, 2006, 9. kötet, bevezetés a 339. § -ba.
  6. ↑ Szövetségi Jogi Közlöny I 3322. o
  7. ^ Friedrich Schiller: Wilhelm Tell. Cotta, Tübingen 1804, 88. o. (Második felvonás, második jelenet; digitalizált ).
  8. ↑ kanyar - 3. pont).. In: Jacob Grimm , Wilhelm Grimm (Hrsg.): Német szótár . szalag 1 : A - Sör savó - (I). S. Hirzel, Lipcse 1854, Sp. 1744 ( woerterbuchnetz.de ).
  9. ↑ BGH, 2001. szeptember 4 -i ítélet, Az. 5 StR 92/01 ; BGHSt 47, 105–116
  10. ↑ BVerfG, 2016. július 14 -i határozat, Az. 2 BvR 661/16
  11. ↑ Fischer, Btk. Kommentár, 63. kiadás, 2013. évi 339. §. 30-35.
  12. ↑ Friedrich-Christian Schroeder : Megkérdőjelezhető bírói kiváltság 12. o. In: FAZ . 1995. február 3., hozzáférés: 2019. december 2 .
  13. ↑ Bemmann, Seebode, Spendel: Rechtsbeugung - Javaslat a szükséges jogi reformra. In: Journal of Legal Policy . 1997, 307. o.
  14. ↑ Fischer, Kommentár a Büntető Törvénykönyvről, 59. kiadás, 2012, 339. § Rn. 15d.
  15. ↑ a b Heine in: Schönke / Schröder, Commentary on the StGB, 28. kiadás, 2010, 339. § Rn. 5c.
  16. ↑ Cebulla / Schulte-Kellinghaus: A bírói függetlenség, mint a perverzió a törvény - a vádirat ellen Naumburg család bírók a "Görgülü" eset volt megalapozott (PDF, 203 kB), Tárgy Justice 101. számú (2010 március), p. 230 ff.
  17. ↑ Bernd Heinrich: A „jogot” objektíven meg kell hajlítani a Btk. 339. § -ában? ( Memento 2017. április 27 -től az Internet Archívumban ) Humboldt Egyetem , 2014. október 1.
  18. ↑ Költés : Leipziger Commentary on the Criminal Code, 10. kiadás, 1988, 7. kötet, 336. § a. F. Rz. 41; Heine itt: Schönke / Schröder, Kommentár az StGB -hez, 27. kiadás, 339. §. 5a. mindegyik további bizonyítékokkal
  19. ^ Musielak, Die Rechtsbeugung (StGB 336. §), értekezés Köln 1960; Sarstedt, kérdések a jogi hajlítással kapcsolatban, Heinitz-Festschrift (1972), 427. o.
  20. ↑ Rudolphi , Zum Wesen der Rechtsbeugung, ZStW 82 (1970), 610. o.
  21. ↑ BGHSt 24, 328.
  22. ↑ BGHSt 24, 326 .
  23. ↑ BGH, 2016. január 27., AZ 5 StR 328/15 .
  24. ↑ Spendel in Leipziger Commentary on the Criminal Code, 10. kiadás, 1988, 7. kötet, 336. § a. F. Rz. 53 további bizonyítékokkal.
  25. ↑ Tröndle / Fischer, Commentary on the Criminal Code, 54. kiadás, 2007, 339. §. 13.
  26. ↑ Thomas Fischer , A Btk. Kommentárja, 2018. 65. kiadás, Rn. 16 a Btk. 339. szakaszáról
  27. ↑ Thomas Fischer, Commentary on the Criminal Code, 65. edition, 2018, Rn. 17 on the Code of 339.
  28. ↑ BGH, 1970. július 21 -i ítélet , Az. 1 StR 116/69 , NJW 1971, 571
  29. ↑ BGH, 2017. szeptember 14 -i határozat, Az. 4 StR 274/16
  30. ↑ BGH, 2015. május 13 -i ítélet , Az. 3 StR 498/14 , Rn. 12.
  31. ↑ StV 2014, 103 és később .
  32. ↑ Büntetőjogi felelősség a törvénnyel kapcsolatban? A gazemberekről és a puccsokról, HRRS 2014, 324–326 ( online ).
  33. ↑ OLG Koblenz , MDR 1987, 605
  34. ↑ BGHSt 42, 343 , 346, 351
  35. ↑ tehát Fischer megfogalmazása, StGB, 65. kiadás, 339. § 8. számú határérték.
  36. ↑ Tröndle / Fischer, StGB, 55. kiadás, 2008., 339. §. 8 mw É; OLG Naumburg, 2008. október 6 -i határozat, Az. 1 Ws 504/07 - Görgülü ügy # Meg nem nyitó határozat
  37. ↑ Töltsön el: Leipziger Commentary , 11. kiadás, 339. § Rn. 109.
  38. ^ Heine in: Schönke / Schröder, StGB, 28. kiadás, Rn. 9a; Fischer, StGB, 59. kiadás, 339. § 8. szegélyszám; Volker Erb : A perverzió vádjával a kollegiális bíróságokon , NStZ 2009, 189 és azt követő oldalak ; Christina Putzke: Jogi szabálysértés a kollegiális bíróságokon , Tübingen 2012, ISBN 978-3-16-151831-7 .
  39. ↑ Heine in: Schönke / Schröder, StGB, 28. kiadás, Rn. 9a.
  40. ↑ a b NStZ 2009, 189. o., Majd 193. o.
  41. ↑ RGZ 89, 13, 16; Spendel, A bírói tanácsadó titok és határai a büntetőeljárásban , ZStrW 65 (1953), 406. o. És 418. o.
  42. ↑ OLG Naumburg, 2008. október 6 -i határozat, Az. 1 Ws 504/07 .
  43. ↑ Erb, NStZ 2009, 189. oldal és 190. oldal.
  44. ↑ Strecker, Betrifft Justiz 96. szám, 2008. december, 377. o.
  45. ↑ Fischer, StGB, 58. kiadás, ISBN 978-3-406-60892-6 , 339. § 8. szegélyszám .
  46. ↑ Költsük fel: Leipziger Commentary on the Criminal Code, 11. kiadás, 1988, 9. kötet, 339. szakasz, 115. szegmens .
  47. ↑ BGHSt 40, 276; 41, 336
  48. ↑ Tröndle / Fischer, StGB, 54. kiadás, 2007, 339. §. 19
  49. ↑ a b BGH, 2014. január 22-i ítélet, Az. 2 StR 479/13 ( hrr-strafrecht.de ).
  50. ↑ BGH, 2014. január 22-i ítélet, Az. 2 StR 479/13, Rn. 9, 10 ( hrr-strafrecht.de ).
  51. ↑ de Bemman, JZ 1973, 548
  52. ↑ Lackner-Kühl, Commentary on the Criminal Code, 27. kiadás, 2011., 339. § Rn. 9; Geppert, JA 1981, 81. o.
  53. ↑ BGH, 2014. január 22-i ítélet, Az. 2 StR 479/13, Rn. 15 ( hrr-strafrecht.de ).
  54. ^ Ingo Müller , Igazságszolgáltatás lelkiismeret nélkül - igazságosság "legjobb tudásunk és meggyőződésünk szerint"; Hozzájárulás az Evangélikus Akadémia Bad Boll 2007. május 4-6. Között megrendezett konferenciájához, 520507.
  55. ↑ BGHSt 10, 294 ; BGHSt 32, 364
  56. ↑ Az. 3 StR 498/14 , Rn. 17
  57. ↑ Fischer, StGB, 65. kiadás, 339. § 49
  58. ^ Ingo Müller : A törvénysértő bűncselekmény politikai célú felhasználása Kritische Justiz 1984, 119–141.
  59. ↑ Sascha Böttner: A törvény elferdítése a bírák részéről 2013. június 22
  60. ↑ Az. 3 StR 102/84 ; BGHSt 32, 365
  61. ↑ Az. 1 StR 376/96 ; BGHSt 42, 343-356
  62. ↑ Az. 5 StR 472/96 ; NJW 1997, 1455
  63. ↑ Az. 2 StR 276/00 ; NStZ-RR 2001, 243-244
  64. ↑ Az. 5/2 KL (N 9/00) - 3290 Js 211012/01
  65. ↑ Az. 5 StR 92/01 ; BGHSt 47, 105-116
  66. ↑ BGH, 2009. június 24 -i határozat, Az. 1 StR 201/09, HRRS 2009 No. 725
  67. ↑ Gisela Friedrichsen: „Igazságügyi autista”? Der Spiegel 44/2008
  68. ↑ Richter időseket bilincselt ágyba , Der Spiegel , 2008. november 14
  69. ↑ BGH, 2009. augusztus 5 -i határozat, Az. 1 StR 366/09
  70. ↑ 2009. március 3 -i ítélet, Az. 2 KLs 210 Js 4263/08 AK 13/08
  71. ↑ BGH, 2012. május 31 -i ítélet , Az. 2 StR 610/11
  72. ↑ 2011. szeptember 1 -i ítélet, Az. 3600 Js 37702/09 5 KL
  73. ↑ „Borzasztóan rossz ötlet”: Ex-bíró elítélt „próbaidőt” ( memento január 3-tól 2018 az Internet Archive ), hessenschau.de, június 27, 2017.
  74. ↑ BGH, 2018. augusztus 15 -i határozat, Az. 2 StR 474/17
  75. ↑ BGH, 2013. április 11 -i ítélet , Az. 5 StR 261/12
  76. ↑ BGH, 2017. május 10 -i ítélet, Az. 5 StR 19/17 .
  77. ↑ BGH, 2013. július 18-i ítélet, Az. 4 StR 84/13 ( hrr-strafrecht.de ).
  78. ↑ A Szövetségi Alkotmánybíróság 2016. július 14 -i végzése, ügyiratszám: 2 BvR 661/16. Letöltve: 2020. október 11 .
  79. ↑ BGH, 2017. szeptember 14 -i határozat, Az. 4 StR 274/16. openJur 2017, 159., hozzáférés: 2020. október 11 .
  80. ↑ Der Spiegel , 2012. január 2, 38. o.
  81. ^ Nürnbergi Felsőfokú Bíróság, Igazságszolgáltatás és náci bűnök II.
  82. ^ Ingo Müller: Szörnyű ügyvédek. Az igazságszolgáltatás megoldatlan múltja. München 1989.
  83. ↑ Az. 1 StR 50/56 , NStZ 1996, 485. o.
  84. ↑ Az. 5 StR 670/67 , NJW 1968, 1339-1340.
  85. ↑ Gerhard Mauz itt: SPIEGEL, 1968. december 9
  86. ↑ Az. 1 StR 119/69 , NJW 1970, 571. o.
  87. ↑ Költés : Leipziger Commentary on the Criminal Code, 11. kiadás, 1988, 9. kötet, 339. § Rn. 11
  88. ↑ BGH, 1995. november 16 -i ítélet , Az. 5 StR 747/94 ; BGHSt 41, 317–347.
  89. ↑ 1993. december 13-i ítélet, Az. 5 StR 76/93, BGHSt 40, 30-44
  90. ↑ BGH, 1995. november 16-i ítélet, Az. 5 StR 747/94, BGHSt 41, 317-347
  91. ↑ BVerfG, 1998. május 12-i határozat, Az. 2 BvR 61/96, NJW 1998, 2587-2598.
  92. ↑ BGH, 1993. december 13-i ítélet, Az. 5 StR 76/93, BGHSt 40, 30-44
  93. ↑ BGH, 1995. szeptember 15 -i ítélet, BGHSt 41, 247–277.
  94. ↑ BGH, 1996. október 22 -i ítélet, Az. 5 StR 232/96; NStZ 1997, 127-129.
  95. ↑ BGH, 1999. július 26 -i ítélet, Az. 5 StR 94/99; NStZ 1999, 361
  96. ↑ Az. 5 StR 713/94, BGHSt 41, 247-277
  97. ↑ Az. 5 StR 747/94, BGHSt 41, 317-347
  98. ↑ Az. 5 StR 322/98, BGHSt 44, 275-308