A nyelv filozófiája

A nyelvfilozófia a fegyelem filozófia , amely foglalkozik nyelvi és értelmét , főleg a kapcsolat a nyelv és a valóság és a kapcsolat a nyelv és a tudat (vagy gondolkodás ).

Ez egyben az általános nyelvészet egyik tudományága . A szemiotika részterületének is tekinthető , i. H. a jelek általános elmélete. A nyelvfilozófia szorosan kapcsolódik a logikához, mivel a nyelvfilozófia magában foglalja a nyelv logikai szerkezetének elemzését is. A nyelvfilozófia néha a nyelvfilozófia filozófiájába is beletartozik, amelyhez antropológiai szempontok tartoznak az emberi lény, mint nyelvi lény helyzetéhez. A nyelvkritikát néha a nyelvfilozófia részének is tekintik.

Különbséget kell tenni a nyelvelemzés mint filozófiai módszer és a nyelvfilozófia, mint az alanynyelv vizsgálata között. A nyelvfilozófia tanulmányai az ókor óta léteznek, de csak a 19. század közepe óta nevezik őket „nyelvfilozófiának” (bár a kifejezést korábban már használták, 1748-ban Pierre Louis Moreau de Maupertuis ).

A nyelvelemzés mint filozófiai módszer

A nyelvelemzés mint filozófiai módszer az ókortól kezdve létezik. Századi elemző filozófiában azonban központi helyet foglal el , amelynek különféle áramlatai, például a néhai Ludwig Wittgenstein vagy Willard van Orman Quine hagyományaiban , elsősorban filozófiai problémák, például az ismeretelméletben vagy az elmefilozófiában a tárgyalt nyelvfilozófiai módszerekre hivatkozva. A nyelvfilozófiát alapvető filozófiának tekintették a filozófián belül. Peter Bieri kritikusan kommentálja:

„A nyelvelemzés mint a filozofálás eszköze természetesen korábban is létezett, kezdve Platóntól és Arisztotelésztől, példaként Abälard és Ockham, a korai Husserl, Bolzano és Meinong. És ami még meghatározóbb: a nyelv-elemző mondat csak akkor szolgálhat kritériumként az analitikus filozófia lehatárolásához, ha fenntartható a dogma, miszerint a filozófia minden érdekes kérdése szóként és a mondatok logikai felépítésével kapcsolatos kérdésként is előadható. De ez a dogma már régen esett, még az analitikus filozófusok körében is. Hogyan kell megértenünk a mentális okozati összefüggéseket, vagy az akaratunkat, hogy erkölcsileg korlátozzuk cselekvési szabadságunkat, vagy ésszerűségünket, vagy igazságosságunkat - ezek olyan kérdések, amelyekre a nyelvelemzés nem vezet nagyon messze. "

Azt a nézetet, hogy a nyelvfilozófia alapvető tudományág, nyelvi fordulatnak is nevezik . Richard Rorty pontosabban leírja, mint "azt a nézetet, amely szerint a filozófiai problémák megoldhatók vagy megoldhatók akár a nyelv megreformálásával, akár a jelenleg használt nyelv jobb megértésével." Ezzel Rorty két különböző megközelítést nevez meg, az ún. ideális nyelv és a normál nyelv filozófiája.

Az ideális nyelv filozófiája

Az ideális nyelv filozófiája hiányosnak tekinti a természetes nyelveket , mivel a különböző pontatlanságok miatt nem feleltek meg a logika szigorú követelményeinek . Ennek a megközelítésnek a célja a természetes nyelvek tudományos célú átdolgozása vagy akár helyettesítése egy ideális, formális nyelvvel .

A projekt megvalósítása nehéznek bizonyult. Az alapvető probléma az, hogy minden nyelvet, még a hivatalos nyelvet is, értelmezni kell, és az értelmezési nyelv általában a mi természetes nyelvünk. Mindazonáltal ez a megközelítés nagyon gyümölcsözőnek bizonyult, mert a logikai és fogalmi kapcsolatok kutatásának köszönhetően fontos betekintés történt a hivatalos nyelv felépítésébe.

Gottlob Frege matematikust, logikust és filozófust az ideális nyelv filozófiájának megalapozójának tekintik, és ezt a projektet konceptuális írásában akarta megvalósítani. Fontos képviselői még Bertrand Russell , aki a Principia Mathematica- t Alfred North Whitehead- lel , Ludwig Wittgensteinnel együtt írta korai éveiben, i. H. a Tractatus Logico-Philosophicus szerzőjeként , Rudolf Carnap és a korai analitikai filozófia más képviselői , valamint Wilhelm Kamlah és Paul Lorenzen , az erlangeni konstruktivizmus megalapítói .

A normál nyelv filozófiája

A normál nyelv filozófiája nem tekinti a természetes nyelveket hiányosnak, hanem teljesen hasznosnak arra a célra, amelyre használják őket, nevezetesen a társadalmi környezetben folytatott kommunikációra. A nyelvfilozófia feladata nem a nyelv felülvizsgálata vagy cseréje, hanem inkább fogalmi vagy szabályozási összefüggések azonosításával vagy - ahogy egyes képviselők hozzáteszik - magyarázatával írja le.

Ludwig Wittgensteint a normális nyelv filozófiájának megalapozójának tekintik későbbi éveiben. H. mint a filozófiai vizsgálatok szerzője . További fontos képviselők: Gilbert Ryle , John Langshaw Austin és Peter Strawson .

A megközelítés hozzájárult a beszédaktus- elmélet fejlődéséhez , amely a nyelvi pragmatika fontos részévé vált . A normál nyelvi módszertan termékenysége számos filozófiai vitában is megmutatkozik, beleértve a szellem és az anyag kapcsolatáról szóló vitákat is (amelyek hagyományos kezelése Ryle szerint álproblémákhoz vezet).

Egyes kritikusok számára a kapcsolódó konzervatív tulajdonság, vagyis a nyelvhasználathoz való ragaszkodás különböző okokból problematikusnak tűnik. Kritizálták, hogy a normális nyelvi megközelítések összefüggésében a magyarázatok és az indoklások körkörösek, vagy csak bizonyos nyelvi rendszerek hatókörén belül érvényesek. Időnként azt állítják, hogy a normális nyelv filozófiája a normatív problémák naturalista tévedéseihez vezet.

A nyelv megközelítései

Meg lehet különböztetni a nyelv különböző megközelítéseit: analitikai filozófia, filozófiai antropológia, nyelvkritika és strukturalizmus.

Analitikai filozófia

Az analitikai filozófiában a nyelvet nyelvanalitikai módszerekkel vizsgálják. Az analitikus nyelvfilozófia alapító atyái közé tartozik Gottlob Frege , Bertrand Russell és Ludwig Wittgenstein.

Filozófiai antropológia

A filozófiai antropológiában az ember lényegét vizsgálják. Az emberek nyelvi képessége alapvető megkülönböztető tulajdonságként kínálja magát az állatok számára. Ezt vizsgálja Johann Gottfried Herder és Wilhelm von Humboldt . Humboldt felveti azt a tézist, miszerint a népek közötti fogalmi nyelvi különbségek nem vezethetők vissza általános okra , hanem a nyelvek tanulmányozásával magyarázhatók. Ezeket a megfontolásokat Ernst Cassirer folytatta Kísérlet az emberrel című munkájában .

Nyelvkritika

A nyelvet mint a hatalomgyakorlás társadalmi eszközét vizsgálják és bírálják. Michel Foucault diskurzuselmélete szerint nincs olyan diskurzus , amelyet ne az erőviszonyok határoznának meg. A diskurzus szabályai egy bizonyos kontextusra meghatározzák, mit kell mondani és mit nem, és melyik beszélő mikor mit mondhat.

Ezzel szemben Jürgen Habermas az árammentes diskurzus ideálját javasolja. Kombinálja a kommunikációt a társadalom normatív alapjaival, és a Kommunikatív cselekvés elmélete című fő művében szociológiailag megalapozott vitát folytat a kommunikáció társadalmi életben betöltött szerepéről a demokratikus társadalmakban.

A feminista nyelvészetben vizsgálták a nők szexista diszkriminációját és elnyomását a nyelv révén - például sztereotípiák és becsmérlő megjegyzések révén . Feminista filozófia iránt érdeklődő, többek között a különbséget a nemek és a nemek és a (szintén nyelvi) építése nem ( ezzel nem ).

Strukturalizmus és szemiotika

A strukturalizmusban a nyelvet mint jelrendszert tanulmányozzák . Ferdinand de Saussure- t a strukturalizmus megalapozójának tartják . Roman Jakobson és Claude Lévi-Strauss fontos hozzájárulást tett . A posztstrukturalizmus a strukturalizmussal való szembenézésben alakult ki . Fontos posztstrukturalisták Michel Foucault , Jacques Derrida , Gilles Deleuze , Roland Barthes , Jacques Lacan és Judith Butler . Jacques Derrida fejlesztette a dekonstrukciót . Időközben a bioszemiotika - a szemiotika egyik ága - olyan jelek használatát vizsgálja a természetben, amelyeket nem laknak emberek.

Nyelv és valóság

Referencia

Az a tény, hogy vannak utaló (azaz utaló) kifejezések, megkérdőjelezhetetlennek tűnik: a "Szókratész" név a görög filozófust jelöli. Ha valaki most egy referenciális jelentéselméletet szorgalmaz, i. H. ha valaki azt állítja, hogy egy kifejezés jelentése a referenciája, akkor a következő probléma merül fel: két kifejezés, amelyek azonos hivatkozással rendelkeznek, azaz H. amelyek koextenzionálisak, nem feltétlenül azonos kognitív értékkel bírnak. Gottlob Frege híres példája :

"Az esti csillag a hajnali csillag".

Az „esti csillag” és a „hajnalcsillag” kifejezés azonos hivatkozással rendelkezik, nevezetesen a Vénusz bolygóra, de az első kifejezés az esti legfényesebb csillagot, a második a reggel legfényesebb csillagát jelöli. A mondat így azonosítók segítségével azonosítható , azaz. H. A "der / die / das A" típusú kifejezések a következőképpen fogalmaznak:

"Este a legfényesebb csillag a reggel legfényesebb csillaga."

De ez nem oldja meg a problémát, mert az első címke ugyanazzal a referenciával rendelkezik, mint a második, és ha a referenciális jelentéselmélet igaz, akkor ugyanannak kell lennie. Ez azonban nem így van, mert valaki tudhatja, hogy az esti legfényesebb csillag a Vénusz, anélkül, hogy tudná, hogy a reggeli legfényesebb csillag is a Vénusz. Hogyan lehet megoldani a problémát? A megoldásnak alapvetően két megközelítése van: Gottlob Frege és Bertrand Russell .

  1. Frege azt javasolja, hogy az ember a címkéket olyan kifejezésekként értse, amelyek kiterjesztéssel (jelentése Frege terminológiájában) és intenziójával (jelentése Frege terminológiájában).
  2. Russell azt javasolja, hogy a címkéket egyáltalán ne tekintse referenciakifejezésnek, hanem a címkéket tartalmazó mondatokat három számszerűsítő mondat együtteseként kell érteni. Például az „A legfényesebb csillag este a legfényesebb csillag reggel” mondatot a következőképpen elemeznék: Este legalább egy legfényesebb csillag van, este legfeljebb egy legfényesebb csillag, és ez a csillag a legfényesebb csillag reggel. Ez megmagyarázná, miért tudhatja valaki, hogy az esti legfényesebb csillag a Vénusz, anélkül, hogy tudná, hogy a reggeli legfényesebb csillag is a Vénusz.

Peter Strawson mindkét megközelítést kritizálta, akárcsak Keith Donnellan , aki megpróbálja megoldani a problémát az attribútív és a referenciális használat megkülönböztetésével.

A tulajdonnevek egy másik probléma . Hogyan kell elemezni a tulajdonneveket? A megoldáshoz itt is kétféle megközelítés létezik, egyrészt Russell és Frege, másrészt Saul Kripke és Hilary Putnam által képviselt megközelítés .

  1. Frege és Russell - akik a címkék elemzésével ellentétben egyetértenek a tulajdonnevek elemzésekor - azt javasolják, hogy a tulajdonnevek alapvetően egyáltalán nem tulajdonnévek, hanem címkékként kell elemezni őket. Kripke a következőképpen bírálta ezt a megközelítést: Ha a tulajdonnevek alapvetően azonosítók, akkor nem lehetséges, hogy egy személy ne tulajdonítsa neki az attribútumot; ez azonban ellentmond intuíciónknak. Például, ha valaki a "Szókratész" elnevezést "Görögország legbölcsebb filozófusaként" értelmezi, akkor nem lehetséges, hogy Szókratész nem a legbölcsebb filozófus volt Görögországban; de ez számunkra nagyon lehetségesnek tűnik: Szókratész akkor is Szókratész lenne, még akkor is, ha nem ő lenne a legbölcsebb filozófus Görögországban.
  2. Kripke azt javasolja, hogy a tulajdonneveket úgy kell érteni, hogy azok közvetlenül utaló kifejezésekre vonatkoznak, amelyek jelentését egy eredeti keresztelési aktusban kapják meg. Putnam ezt a megközelítést a természetes fajok, például az „arany” és a „víz” elnevezéseire helyezi át.

fontosságát

A hagyományos jelentéselméletek feltételezik, hogy a jelentés egy tárgyat jelöl. Ezeknek az elméleteknek azonban az a problémája, hogy a semmire nem utaló kifejezéseket tartalmazó mondatok - például: "Pegasus szárnyas ló" - szerintük nincs értelme. (Ha valaki kitalált tárgyakat vezet be ennek a problémának a megoldására, más problémák merülnek fel.) Ezenkívül számos olyan kifejezés létezik, mint például kötőszók és elöljárók, amelyek úgy tűnik, hogy nem utalnak semmire.

A modern jelentéselméletek a normál nyelv filozófiájának szellemében azt a kérdést vetik fel, hogy miként jön létre, hogy a jelnek jelentése van. Ez arra a nézetre vezeti őket, hogy a kifejezés jelentése nem tárgy, hanem a jel használatával alakul ki. Ennek eredményeként különféle jelentéselméletek alakultak ki.

  1. A Ludwig Wittgenstein által követett megközelítés célja csak a nyelv leírása, nem pedig magyarázata. A nyelvi játék , a nyelvtan és a szabály kifejezések alapvető szerepet játszanak ebben a leírásban .
  2. A Willard Van Orman Quine által kidolgozott megközelítés a jelentés fogalmát a verifikációval helyettesíti: a mondat jelentését az határozza meg, hogy hogyan ellenőrizzük (ellenőrizzük) az igazságát (lásd: verifikizmus ). A Quine eredeti megértési helyzeten alapszik: Hogyan értheti meg egy beszélő mondandóját, amikor a nyelve teljesen idegen tőled? Quine úgy gondolja, hogy ebben a helyzetben radikális fordítást kell végrehajtani, amelynek során a kimondás pontos jelentése meghatározatlan marad ( a jelentés alulmeghatározásának tézise ).
  3. A Donald Davidson által kidolgozott megközelítés megpróbálja megválaszolni azt a kérdést, hogy miként lehetséges, hogy egy nyelv hozzáértő beszélői azonnal megértsék az új mondatokat. A nyilvánvaló válasz az, hogy a nyelvnek kompozíciós szerkezete van, hogy a mondat jelentését alkotóelemeinek és összetételének jelentése határozza meg. Davidson Alfred Tarski elmélete formájában megpróbálja megfogalmazni az értelem kompozíciós elméletét, mint igazságelméletet . Davidson jelentéselmélete alapvetően értelmezéselmélet . Quine tanárához hasonlóan ő is eredeti megértési helyzetet feltételez. Davidson úgy véli, hogy itt nem radikális fordításról van szó, hanem radikális értelmezésről . A jóindulatú értelmezés úgynevezett elve (a szeretet elve) meghatározó az elmélet felépítése szempontjából . Michael Dummett vitatja Davidson elméletét, miszerint az igazságfeltételek csak annyiban relevánsak a jelentés szempontjából, amennyiben a beszélők képesek felismerni őket.
  4. A Paul Grice által kidolgozott megközelítés megpróbálja elemezni a jelentés fogalmát a szándékéval: amit egy jel jelent, az az, amit a beszélő jelent ez alatt, azaz. H. amit nagyon konkrét értelemben szándékozik vele látni (lásd a beszélő jelentését ).

Nyelv és cselekvés

Beszédaktusok

Aki beszél, nemcsak képvisel valamit, hanem tesz is valamit. John Langshaw Austin 1955-ben előadássorozatban fogalmazta meg ezt a megállapítást (1962-ben jelent meg How To Do With Words néven ). Austin megkülönböztet három egyszerre futó cselekményt, a lokúciós, az illokúciós és a perlokúciósust. Leegyszerűsítve, kell valamit mondott , tett vagy hozott egy megnyilatkozást . Például, amikor valaki azt mondja: „Lődd le ezt az állatot!”, Akkor azt mondta, hogy a megszólított személynek lőnie kell az állatot (helymeghatározás), azt tanácsolta vagy elrendelte, hogy lője le az állatot (illokúció), és (körülmények között) meggyőzte hogy le kell lőnie az állatot (perlokáció).

Egyes megnyilatkozások úgynevezett explicit performatív megnyilatkozások; a beszélő kifejezetten kijelenti kijelentéseinek illokúciós szerepét, például: „Figyelmeztetlek!” A performatív megnyilatkozás nem igaz és nem is hamis; sikerülhet vagy nem. A performatív megszólalások sikerének úgynevezett feltételei kritériumként alkalmazandók a megszólalások elemzésében.

John Searle megpróbálja rendszerezni Austin megközelítését a beszédaktus elméletéhez. Többek között a beszédaktusok osztályozását is vállalja . A beszédaktusok öt típusát különbözteti meg: reprezentatív / állító (pl. Valamit állító), irányelv (pl. Valakitől valamit kér), komisz (pl. Valakinek valamit ígér), kifejező (pl. Köszönetet mond valakinek) és kijelentő (pl. Megkeresztel valakit). Vitatható, mennyire hasznos ez a besorolás.

Implikáció

Néha azt értjük, amit mondunk; gyakrabban azonban mást vagy többet értünk, mint amit mondunk; csak utalunk rá. Például arra a kérdésre válaszolva, hogy hol lehet benzint szerezni, valaki azt mondja, hogy a sarkon van egy benzinkút. Ezzel az illető nem azt mondta, hogy ott benzint lehet tölteni, csak jelezte.

Paul Grice a jelentés ezen aspektusát implikátumként próbálta megérteni. Az „implikátum” kifejezés egy kitalált szó, amelynek csak egyértelműen meghatározott jelentése van Grice elméletében - és annak további fejleményeiben. Grice alapgondolata, hogy a nyelvi kommunikációt racionális cselekvésnek tekinti, az együttműködés úgynevezett elvén alapulva . Különböző beszélgetési maximumok vannak alárendelve ennek az elvnek , például, hogy a beszélőnek a lehető leginformatívabban kell hozzájárulnia. Ha többet mondunk vagy mást mondunk, mint amire gondolunk, de mégis együttműködőek vagyunk, akkor ez annak köszönhető, hogy ezeket a maximumokat nem tartják be vagy nem sértik meg.

metafora

Ha egy szót nem szó szerinti, hanem átvitt értelemben használunk, akkor egy metaforáról beszélünk (görög μεταφορά "transzfer", a metà phérein-ről "máshova"). Szerint Arisztotelész, van hasonlóság aközött, amit szó szerint említett, és mit értünk képletesen. Például a „te vagy az én napom” metaforikus kifejezés nem azt jelenti, hogy a megszólított személy valójában egy nap, hanem azt, hogy pontosan hasonlítanak rájuk, amelyet pontosabban meg kell határozni. De milyen az ember, mint a nap? Mondhatnánk, hogy az ember „süt” vagy „süt”, mint egy nap. De akkor újra metaforára lenne szükséged. Ha megpróbálja megválaszolni ezt a kérdést, úgy tűnik, hogy újra és újra metaforákhoz kell folyamodnia.

Donald Davidson szerint félrevezető metaforikus jelentésről beszélni. A szavak szó szerinti jelentéssel bírnak, és metaforikusan használhatók. John Searle azt sugallja, miután Paul Grice, hogy magyarázza ez a használat, mint egy implikatúra : Amennyiben a felszólaló azt mondja: „Te vagy az én nap”, azt jelenti, hogy a személy, mint egy nap úgy, hogy még meg kell határozni. De ez még mindig nem tisztázza, hogyan kell érteni a „hogyan” kifejezést.

Nyelv és tudatosság

Nyelvi relativitás

A nyelvészek, Edward Sapir és Benjamin Whorf , akárcsak előttük Wilhelm von Humboldt , a nyelvi relativitáselmélet tézisét képviselik : Azt állítják, hogy a gondolatok viszonylagosak egy nyelvhez, amennyiben bizonyos gondolatokat csak bizonyos nyelveken lehet megfogalmazni és megérteni. Úgy vélik, hogy ezt többek között az indiánok és az eszkimók nyelvének empirikus tanulmányozásával is bizonyítani tudják. Donald Davidson viszont azt a tézist szorgalmazza, hogy minden embernek, amennyiben egymással kommunikálnak, ugyanaz a fogalmi sémája, mert egy alapvetően eltérő fogalmi séma nem lenne érthető számunkra.

Hermeneutika

A nyelv a megértés eszköze is . A Hermeneutika a megértés és így a nyelv mint a megértés eszközének vizsgálata. Friedrich Schleiermacher a hermeneutika megalapítója . Wilhelm Dilthey , Martin Heidegger és Hans-Georg Gadamer alapvető impulzusokat adott a hermeneutika megújulásához a XX .

kommunikáció

A nyelv a kommunikáció eszköze is. Különösen jól ismert kommunikációs modell az Karl Bühler Organon-modellje (1933) . Bühler megkülönbözteti a megjelölés ábrázolási, kifejezési és fellebbezési funkcióját. Roman Jakobson 1960-ban hat funkcióra bővítette a modellt.

Az adó-vevő modell (1949) fejlesztette az információ-elmélet a Claude Shannon és Warren Weaver tartják a standard modell üzenetközvetítő . Dan Sperber és Deirdre Wilson kimutatták, hogy ez a modell nem megy elég messzire az emberi kommunikáció magyarázatához, és ezt inferencialista modellel kell kibővíteni.

A relevancia elmélet , amelyet Sperber és Wilson fejlesztett ki a Relevance (1986) című könyvben, összeköti Fodor moduláris elméletét Grice gondolataival. Az elmélet alapvetően két relevancia elvből áll. Az első az, hogy az emberi elme hajlamos maximalizálni a bemenet relevanciáját. A második azt mondja, hogy minden kommunikatív megnyilatkozás magában hordozza az optimális relevancia vélelmét. Ez magyarázza a nyelvi kommunikációt.

Nyelvtanulás és nyelvtudás

Noam Chomsky a 2003. évi szociális világfórumon

Hogyan magyarázhatjuk el, hogy az emberek ilyen gyorsan megtanulhatják anyanyelvüket? A nyelv elsajátításának kutatásában két klasszikus nézet létezik, amelyeket először Noam Chomsky és Jean Piaget fogalmaztak meg .

  1. A Chomsky által szorgalmazott nativizmus feltételezi, hogy az embereknek úgynevezett egyetemes nyelvtanuk van . Az olyan nativisták, mint Chomsky, Jerry Fodor és Steven Pinker, az egyetemes nyelvtant veleszületett szintaktikai tudásként képzelik el . A gyermekek nyelvtanulása csak akkor magyarázható, ha ilyen ismereteket feltételeznek.
  2. A klasszikus ellenfele nativizmus van kognitivizmus , amelyet először kidolgozott Piaget elmélete gyermek kognitív fejlődését . A kognitivista elméletek azt feltételezik, hogy a nyelv elsajátítása az emberek gondolkodási képességeivel magyarázható, és nem kell visszahúzódni egy veleszületett egyetemes nyelvtanra. Az elmúlt években a klasszikus kognitivizmust egyre inkább kiegészítette egy interakcionizmus, amely nagyobb hangsúlyt fektet az emberek társadalmi interakciójára. Michael Tomasello antropológus javaslata ebbe az irányba mutat . Tomasello azt javasolja, hogy az emberek általános kognitív képességekkel rendelkezzenek, amelyeket a kommunikációhoz használnak.

Nyelvfilozófia története

A nyelvfilozófia kezdetei az ókorra nyúlnak vissza. Az   elmélet az ötletek a Plato vezet a probléma állítmány : Hogyan egyes dolgokat az egyetemes? Arisztotelész folytatja a nyelvi-filozófiai vizsgálatokat és fejleszti a propozíciós logikát . A középkorban olyan filozófusok, mint Abelardus és Duns Scotus, logikai és nyelvi-filozófiai vizsgálatokra vállalkoztak. William von Ockham kifejlesztette a nominalizmust (lásd: Egyetemek vitája ). A többi filozófiától való megkülönböztetés érdekében különféle szempontokat vettek figyelembe és utasítottak el, például a módszertani nominalizmust és a pszichologizmussal való szembenállást, de egyetlen kritérium sem tekinthető teljes mértékben megalapozottnak.

A modern nyelvfilozófia önálló tudományággá nőtte ki magát a modern logika fejlődésével, amelyet Gottlob Frege fogalmi írással kapcsolatos korszakos munkájában fejlesztett ki; ez a mű jellemző az ideális nyelv filozófiájára. A normál nyelv filozófiája Ludwig Wittgenstein filozófiai vizsgálódásaival kezdődik. Mindkét hagyomány új ismeretek fejlődéséhez és új területek feltárásához vezetett.

irodalom

Filozófiai bibliográfia : Nyelvfilozófia - További hivatkozások a témához

Bevezetés

Bevezetés a német nyelvű enciklopédiákba
  • Kuno Lorenz : A nyelv filozófiája. In: Jürgen Mittelstraß (Hrsg.): Enciklopédia-filozófia és tudományfilozófia. 3. kötet. Metzler, Stuttgart 1995.
Általános német nyelvű bevezetések
Bevezetés németül speciális témákhoz
Bevezetés angolul
  • Simon Blackburn : A szó terjesztése: Alapok a nyelv filozófiájában. Clarendon Press, Oxford 1984.
  • Michael Devitt , Kim Sterelny : Nyelv és valóság. 2. kiadás. Blackwell, Oxford 1999, ISBN 0-262-54099-1 (jó bevezetés naturalisztikai szempontból).
  • Richard Larson és Gabriel Segal, Jelentéstudás: Bevezetés a szemantikai elméletbe. MIT Press, Cambridge 1995 (Bevezetés a filozófiai szemantikába filozófusok és nyelvészek számára).
  • William G. Lycan : A nyelv filozófiája. Kortárs bevezetés. Harmadik kiadás. Routledge, London, New York 2019, ISBN 978-I-138-50458-5 (nagyon egyszerű és világos).
  • M. Platts: Az értelem módjai: Bevezetés a nyelv filozófiájába. 2. kiadás. MIT Press, Cambridge 1997, ISBN 0-262-66107-1 (bevezetés a nyelvfilozófiába Davidson elméletével háttérként).
  • Kenneth Taylor : Igazság és jelentés. Bevezetés a nyelv filozófiájába. Blackwell, Oxford 1998, ISBN 1-57718-049-6 (az intenzív szemantikát is bevezető bevezetés).

Szöveggyűjtemények

Német nyelvű szöveggyűjtemények

  • Christian Bermes (Szerk.): A nyelv filozófiája. Alber, Freiburg 1997.
  • Günther Grewendorf és Georg Meggle (szerk.): Nyelvészet és filozófia. Athenaeum, Frankfurt am Main 1974.
  • Ludger Hoffmann (Szerk.): Nyelvészet. Olvasó. 3. Kiadás. de Gruyter, Berlin, 2010.
  • Jonas Pfister (Szerk.): Szövegek a nyelvfilozófiáról. Reclam, Stuttgart, 2011.
  • Georg Meggle (szerk.): Akció, kommunikáció, jelentés. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main, 1993.
  • Wolf Ursula (Szerk.): Tulajdonnevek. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main, 1983.

Angol nyelvű szöveggyűjtemények

  • Robert M. Harnish (Szerk.): A nyelvfilozófia alapvető témái. Harvester Wheatsheaf, New York, 1993.
  • Jennifer Hornsby és Guy Longworth (szerk.): A nyelv filozófiájának olvasása. Válogatott szövegek interaktív kommentárral. Blackwell, London, 2006.
  • Peter Ludlow (Szerk.): Olvasmányok a nyelv filozófiájában. MIT Press, Cambridge, Massachusetts. 1997.
  • AP Martinich, A nyelv filozófiája. 3. Kiadás. Oxford University Press, Oxford 1997.
  • P. Yourgrau (Szerk.): Tüntetések. Oxford University Press, Oxford, 1993.

Esszegyűjtemények

  • Georg W. Bertram, David Lauer, Jasper Liptow, Martin Seel: A nyelv világában. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main, 2008.
  • Michael Devitt , Richard Hanley (szerk.): Blackwell útmutató a nyelv filozófiájához. Blackwell, Oxford, 2006.
  • Gareth Evans , John McDowell (szerk.): Igazság és jelentés: Esszék a szemantikában. Clarendon Press, Oxford, 1976.
  • Bob Hale , Crispin Wright (szerk.), A nyelvfilozófia kísérője. Blackwell, Oxford 1996.
  • John Hawthorne, Dean Zimmermann (szerk.): Nyelv és filozófiai nyelvészet. Filozófiai perspektívák. 17. kötet. Ridgeview, Atascadero, Kalifornia, 2004.
  • Philip Hogh, Stefan Deines (Szerk.): Nyelv és kritikai elmélet. Campus, Frankfurt am Main, 2016.
  • Jerold Katz (Szerk.): A nyelvészet filozófiája. Oxford University Press, Oxford 1985.
  • Ernest Lepore , Barry C. Smith (szerk.): A nyelvfilozófia oxfordi kézikönyve. Oxford University Press, 2005.
  • Ernest Lepore, Igazság és értelmezés: perspektívák Donald Davidson filozófiájához. Blackwell, Oxford 1986.
  • AW Moore (Szerk.): Jelentés és hivatkozás. Oxford University Press, Oxford, 1993.
  • Nathan Salmon , Scott Soames (szerk.): Tételek és hozzáállás. Oxford University Press, Oxford 1988.
  • J. Tomberlin (Szerk.): Nyelv és logika. Filozófiai perspektívák. 7. kötet. Ridgeview, Atascadero, Kalifornia, 1993.
  • J. Tomberlin (Szerk.): Logika és nyelv. Filozófiai perspektívák. 8. kötet. Ridgeview, Atascadero, Kalifornia, 1994.
  • J. Tomberlin (Szerk.): Nyelv és elme. Filozófiai perspektívák. 16. kötet. Ridgeview, Atascadero, Kalifornia, 2002.

web Linkek

Wikiszótár: Nyelvfilozófia  - jelentésmagyarázatok, szóeredet, szinonimák, fordítások

Enciklopédiák

erőforrások

további linkek

Egyéni bizonyíték

  1. ^ Metzler filozófiai lexikon. "Szemiotika" bejegyzés.
  2. ^ Metzler filozófiai lexikon. "Nyelvfilozófia" bejegyzés.
  3. ^ Wilhelm Traugott Krug : A filozófiai tudományok általános tömör szótára. 2. kiadás, Lipcse 1832-38, 3. évfolyam, 847. o.
  4. ↑ a b Nyelvfilozófia I. In: A filozófia történeti szótára. In: HWPh . 9. kötet 1514-1524.
  5. ^ Nyelvfilozófia II. In: A filozófia történeti szótára. In: HWPh. 9. kötet 1524-1527.
  6. ^ Scott Soames: Filozófiai elemzés a XX. Században. 2. kötet, Princeton University Press, 2003.
  7. B Peter Bieri : Mi marad az analitikai filozófiából. In: DZPhil. 55 (2007) 3, 340. o.
  8. ^ Richard Rorty: A nyelvi fordulat. Esszék a filozófiai módszerben. Chicago University Press, 1967, ISBN 0-226-72569-3 , 3. o.