ontológia

Az ontológia (a 16. században görögül ὀντολογία ontología az ókori görög ὄν ón ' létből ' vagy az ókori görög τὸ ὄν ' létből ' és a λόγος lógos 'tantételből', azaz a 'lények tanításából' vagy 'a létezés tanából' képződött ) (elméleti) filozófia tudományága , amely a lények felosztásával és a valóság alapvető struktúráival foglalkozik , pl. B. olyan kifejezésekkel, mint a létezés , a lét , a válás és a valóság . Ez a tárgykör nagyrészt egybevág azzal, amit a hagyományos terminológia szerint „általános metafizikának ” neveznek. Az ontológia magában foglalja azt a kérdést, hogy az entitásokat hogyan kell felosztani az alapvető kategóriákba, és ezek közül melyek léteznek a legalapvetőbb szinten. Gyakran megkísérlik meghatározni, hogy mely kategóriák vagy legmagasabb típusok léteznek, és hogyan alkotnak olyan kategóriarendszert , amely minden entitás átfogó osztályozását kínálja. Az általában javasolt kategóriák közé tartoznak az anyagok , tulajdonságok , kapcsolatok , tények és események . Ezeket a kategóriákat olyan alapvető ontológiai kifejezések jellemzik, mint az egyéniség és az egyetemesség , az absztraktitás és a konkrétság, vagy a lehetőség és szükségesség . Különösen érdekes az ontológiai függőség fogalma , amely meghatározza, hogy egy kategória entitásai a legalapvetőbb szinten léteznek -e . Az ontológián belüli nézeteltérések gyakran arra vonatkoznak, hogy léteznek -e egy adott kategóriába tartozó entitások, és ha igen, hogyan viszonyulnak más entitásokhoz.

Számlálható főnévként használva az „ontológia” és az „ontológia” kifejezések nem a lét tudományára , hanem a lét tudományán belüli elméletekre vonatkoznak. Az ontológiai elméletek elméleti kötelezettségeiktől függően különböző típusokra oszthatók. A monokategóriás ontológiák azt mondják, hogy csak egy alapkategória létezik, amelyet a polikategóriás ontológiák elutasítanak. A hierarchikus ontológiák azt állítják, hogy egyes entitások alapvető szinten léteznek, és más entitások függnek tőlük. A lapos ontológiák viszont megtagadnak minden entitástól ilyen kiváltságos státuszt.

A filozófia speciális tárgykörét érintő ontológiai kérdések például: „Mi az ember?”, „Van -e Isten?” Vagy „Van -e a világnak kezdete?”, Vagy a természettudományok területén „Mi az anyag? ? ”,„ Mi a téridő? ”„ Vannak feltörekvő tulajdonságok? ”„ Mi az élet? ”Vagy„ Mi az elme? ”. Ezek a témák a hagyományos felosztás szerint a „speciális metafizika” területére estek. Néhány hagyományos megközelítés a lét fogalmára és az egyes entitásokhoz való viszonyára összpontosít. A természettudományokban a „válás” nagy jelentőséggel bír.

Ma az „ontológia” és a „metafizika” kifejezéseket többnyire szinonimaként használják az analitikus ontológiában . A számítástechnikában a filozófiai kifejezésen alapuló formális ábrázolási rendszereket az 1990 -es évek óta " ontológiáknak " nevezik .

kifejezés

Úgy tűnik, hogy az ontológia kifejezést Rudolf Goclenius (1547–1628) használta először németül . Nagyjából ezzel egy időben van egy dokumentum Jacob Lorhard (1561–1609), svájci St. Gallen professzorával. Johann Georg Walch (1693–1775) a Filozófiai lexikon című művében ezt határozza meg : „Az ontológia a vég [lét] tantételét jelenti, és ez az a név, amellyel néhány újabb filozófus megértette azt a tudományt, amely általában a véggel és annak tulajdonságaival foglalkozik. "Walch rámutat arra, hogy" mások inkább az ontóziát mondják ".

Az „ontológia” kifejezést először Rudolf Goclenius használta 1613 -ban, és Johannes Clauberg 1656 -ban a valódi értelemben (léttan). Rudolf Goclenius elválasztja az ontológiát és a metafizikát.

A klasszikus filozófiai rendszertan ( ami vezethető vissza , hogy Christian Wolff ) ontológia jelentése egy része a metafizika, azaz az általános metafizika (metaphysica generalis) ellentétben speciális metafizika (metaphysica specialis), amely foglalkozik az Isten ( természeti teológia ), a A lélek (természetes pszichológia) és a világ (természetes kozmológia) .

A speciális metafizika kapcsolódik a követelés , hogy vizsgálja meg az egyes területeken szervezetek kizárólag a alapján ok (azaz nem empirikusan ) : Természetes teológia ellentétben áll formák teológia , amelyek alapján a kinyilatkoztatás , a „szent” szentírások „támogatás ; természetes kozmológia az empirikus fizikával szemben . A speciális metafizika tipikus kérdései például az a probléma, hogy a világnak időben van -e kezdete, vagy a lélek halhatatlan .

Az ontológia alapvető kérdései

A történelem folyamán különböző jelenségek vagy tématerületek bukkantak fel, amelyek filozófiai vagy általános tudományos viták tárgyát képezik, és amelyek az ontológia alapvető kérdéseiként írhatók le:

• az a kérdés, létezés , ami jellemző minden lény vagy amelyek megkérdőjelezik a lét maga.
• a totalitás , a pluralitás egységének, az összetett entitások ( okozati ) összefüggésének problémája.
• különbséget tenni dolgok, konstrukciók, folyamatok, állapotok és események között        
• az anyagi rendszerek dinamikus fejlődése, összefüggésben a lét és a lét kettősségével
• számszerű egyenlőség vagy sokszínűség, az individuáció problémája .
• kapcsolatok vagy kapcsolatok vagy strukturális kapcsolatok kérdése .
• az identitás vagy a kitartás és az idő múlásával történő változás problémája .
• a minőségi egyenlőség és különbség témája, az általános vagy a konkrét kérdés, amelyet univerzálisok problémájának is neveznek .

áttekintés

Az ontológia szorosan kapcsolódik Arisztotelész „lények mint lények” kérdéséhez: ahhoz a kérdéshez, hogy mi minden entitás közös a legtágabb értelemben. Az eleatikus elv válasz erre a kérdésre: Azt mondja, hogy a lét elválaszthatatlanul kapcsolódik az oksághoz, hogy „a hatékonyság a lét jele”. Ennek a válasznak az egyik problémája, hogy az absztrakt objektumok kizártak. Egy másik kifejezett, de kevéssé elfogadott válasz megtalálható Berkeley szlogenjében: „Légy, azt észlelni kell”. A „lények mint lények” kérdéséhez szorosan kapcsolódik, de nem azonos a kategóriák problémája . A kategóriákat általában a legmagasabb fajnak vagy nemzetségnek tekintik. A kategóriarendszer exkluzív és kimerítő entitásosztályozást kínál: minden entitás pontosan egy kategóriába tartozik. Különféle osztályozásokat javasoltak, gyakran az anyagok , tulajdonságok , kapcsolatok , állapotok és események kategóriáit is beleértve . A kategóriák közötti megkülönböztetés középpontjában különböző alapvető ontológiai kifejezések és megkülönböztetések állnak, pl. B. az egyéniség és az egyetemesség , az absztraktitás és a konkrétság , az ontológiai függőség , az identitás és a modalitás fogalma . Ezeket a kifejezéseket néha maguknak a kategóriáknak tekintik, a kategóriák közötti különbség magyarázatára használják, vagy más központi szerepet játszanak a különböző ontológiai elméletek jellemzésében. Az ontológián belül nincs általános konszenzus a különböző kategóriák meghatározásának módjáról. A különböző ontológusok gyakran nem értenek egyet abban, hogy egy adott kategóriának van -e egyáltalán képviselője, vagy egy bizonyos kategória alapvető.

Egyének és egyetemiek

Az egyéneket általában szembeállítják az univerzálisokkal . Az univerzálisok olyan jellemzőket érintenek, amelyekre különböző személyek példát mutathatnak. Így van z is. B. a paradicsom és az eper két személy, akik az univerzális „vöröset” példázzák. Az univerzálisok egyszerre létezhetnek a tér különböző helyein, míg az egyének egyszerre csak egy helyre korlátozódnak. Ezenkívül az univerzálisok teljesen jelen lehetnek különböző időpontokban, ezért néha megismételhetőnek nevezik őket , szemben a nem megismételhető egyedekkel. Az úgynevezett egyetemes probléma a probléma elmagyarázza, hogyan mást is egyezik a saját tulajdonságait, például B. Hogyan lehet vörös a paradicsom és az eper? Az univerzálisok realistái úgy vélik, hogy az univerzálisok léteznek. Az univerzálisok problémáját úgy oldhatja meg, hogy elmagyarázza a közösséget a mindkét entitás által megosztott univerzumon keresztül. A realisták nem értenek egyet azzal kapcsolatban, hogy létezhetnek -e univerzálisok, függetlenül attól, hogy példát mutat rájuk valami ("ante res") vagy sem ("in rebus"). A nominalisták viszont tagadják, hogy léteznek univerzálék. Más kifejezéseket kell használnia annak elmagyarázására, hogyan lehet egy jellemző több entitás számára közös, pl. B. azzal, hogy feltételezzük, hogy alapvető hasonlósági viszonyok léteznek az entitások között (hasonlóság nominalizmus ), vagy hogy egy közös természetes osztályhoz tartoznak ( osztálynévtelenség ).

Absztrakt és konkrét

Sok filozófus egyetért abban, hogy kizárólagos és kimerítő különbség van a konkrét és az absztrakt tárgyak között. Néhány filozófus ezt a létezés legáltalánosabb felosztásának tartja. A konkrét tárgyak például a növények, az emberek és a bolygók, míg ezzel szemben a számok, mennyiségek és állítások absztrakt tárgyak. De a paradigmaesetekkel kapcsolatos egyetértés ellenére kevesebb a konszenzus abban, hogy mik a konkrétumok és az absztraktság jellemzői. A népszerű javaslatok közé tartozik a különbségtétel meghatározása a különbség (1) a téridőben vagy azon kívül, (2) oka és következménye között vagy nem, és (3) esetleges vagy szükséges módon való létezése között.

Ontológiai függőség

Egy entitás ontológiailag függ egy másik entitástól, ha az első entitás nem létezhet a második entitás nélkül. Az ontológiailag független entitások viszont teljesen önmagukban létezhetnek. Például az alma felszíne nem létezhet az alma nélkül, ezért etológiailag függ tőle. A gyakran ontológiailag függő entitások közé tartoznak azok a tulajdonságok, amelyek a hordozóiktól függenek, és azok a határok, amelyek a környezetüktől elhatároló entitástól függenek. Amint ezek a példák azt sugallják, különbséget kell tenni az ontológiai függőség és az ok -okozati függőség között, amelyekben a létezésre gyakorolt ​​hatás az októl függ. Gyakran fontos különbséget tenni az ontológiai függőség két típusa között: a merev és az általános függőség. A merev függőség egy adott entitástól való függőséget jelent, ahogy az alma felszíne is függ az adott almától. Az általános függőség ezzel szemben a függőség gyengébb formáját tartalmazza: egy bizonyos típusú entitástól való függést. Például a villamos energia általában függ a töltött részecskék létezésétől, de nem függ egyetlen adott részecskétől sem. A függőségi kapcsolatok relevánsak az ontológia szempontjából, mert gyakran feltételezik, hogy az ontológiailag függő entitások kevésbé robusztus létformával rendelkeznek. Ily módon egy hierarchia kerül a világba, amely magában foglalja a több és kevésbé alapvető entitás megkülönböztetését.

identitás

Az identitás egy ontológiai alapfogalom, amelyet gyakran az „egyenlő” vagy „ugyanaz” kifejezésekkel fejeznek ki. Fontos különbséget tenni a minőségi identitás és a numerikus identitás között . Tegyük fel például, hogy két azonos kerékpárú gyermek versenyez, miközben anyjuk figyel. A két gyermek egy értelemben ugyanazt a kerékpárt ( minőségi azonosság ) és ugyanazt az anyát használja más értelemben ( számbeli azonosság ). Két minőségileg azonos dolgot gyakran megkülönböztethetetlennek neveznek. Mind az értelemben, egyenlőség van összekötve két alapelv: elvének megkülönböztethetetlenségi azonos ( indiscernibility a identicals ) elvét és a személyazonosságát Ununterscheidbarem ( identitásának indiscernibles ). Az azonosak megkülönböztethetetlenségének elve vitathatatlan, és kimondja, hogy ha két entitás számszerűen azonos egymással, akkor pontosan hasonlítanak egymásra. A megkülönböztethetetlen személyek azonosságának elve viszont ellentmondásosabb, mivel fordítottan azt állítja, hogy ha két entitás pontosan egyforma, akkor számszerűen azonosnak kell lenniük. Ennek eredményeként „nincs két egyforma dolog”. Egy jól ismert ellenpélda Max Black- től származik , aki egy szimmetrikus univerzumot ír le, amely csak két azonos jellemzőjű gömbből áll. Black azzal érvel, hogy a két golyó, bár megkülönböztethetetlen, nem azonos, ami sérti a megkülönböztethetetlen személyazonosságának elvét.

Az identitás problémája a túlélésben a kitartás kérdését érinti : vajon két értelemben azonos lehet -e két tárgy egymással különböző időpontokban . Ezt általában diakrón identitásnak nevezik , szemben a szinkron identitással . Az a kijelentés, miszerint „a szomszédos asztal megegyezik a tavaly vásárolt asztallal”, diakronikus azonosságot teremt az asztal most és az asztal között. A diakrón identitás elutasításának híres példája Hérakleitosztól származik , aki azzal érvel, hogy lehetetlen kétszer ugyanabba a folyóba lépni, mert időközben megváltozott. A perzisztencia problémájával kapcsolatos hagyományos álláspont az endurantizmus , az a tézis, hogy lehetséges a szűk értelemben vett diakronikus identitás. Probléma ezzel az állásponttal az, hogy úgy tűnik, hogy megsérti a megkülönböztethetetlenség elvét az azonosaktól : az objektum időközben olyan változásokon ment keresztül, amelyek azt jelentik, hogy meg lehet különböztetni önmagától. A perdurantizmus vagy a négydimenzionalizmus egy alternatív megközelítés, amely kimondja, hogy a diakrón identitás csak laza értelemben lehetséges: Bár szigorúan véve a két tárgy különbözik egymástól, mindkettő időbeli rész, ugyanahhoz az elhúzódó egészhez tartozik. A Perdurantismus sok filozófiai problémát elkerül, amelyeket az Endurantismus sújt , de az Endurantismus inkább azt közli, hogyan tekintünk a diakrón identitás normális elképzelésére.

modalitás

A modalitás a lehetőség, a valóság és a szükségszerűség fogalmait érinti. A mai diskurzusban ezeket a kifejezéseket gyakran a lehetséges világok alapján határozzák meg . A lehetséges világ egy teljes út a dolgokhoz hasonlóan. A való világ egy lehetséges világ a többi között: a dolgok másképp alakulhattak, mint amilyenek valójában. Egy állítás valószínűleg igaz, ha van legalább egy lehetséges világ, amelyben igaz; szükségszerűen igaz, ha minden lehetséges világban igaz. Aktualisten ( tényleges ists ) és Possibilists ( lehetséges ) nem ért egyet a lehetséges világok ontológiai státuszával kapcsolatban. Az aktualisták azon a nézeten vannak, hogy a valóság a valódi középpontban van, és hogy a lehetséges világokat a valós entitások szerint kell érteni, például fikcióként vagy állítások halmazaként. A potenciálisok viszont a lehetséges világoknak ugyanazt az alapvető ontológiai státuszt rendelik hozzá, mint a való világ. Ez a modális realizmus egy formája , amely kimondja, hogy a valóságnak redukálhatatlan modális tulajdonságai vannak . Egy másik fontos téma ezen a területen az esetleges és szükséges lények megkülönböztetésére vonatkozik . A függő lények olyan lények, amelyek létezése lehetséges, de nem szükséges. A szükséges lények viszont nem létezhettek létezés nélkül. Felmerült, hogy ez a megkülönböztetés a létezés legmagasabb megosztottsága.

Anyagok

Az anyagok kategóriája a filozófiatörténet számos ontológiai elméletében központi szerepet játszott. Az „anyag” egy filozófiai szakkifejezés, amelyet nem szabad összetéveszteni a kémiai anyagok, például az arany vagy a kén általános értelemben vett gyakoribb használatával. Különféle meghatározások kaptak, de az egyik leggyakoribb tulajdonított jellemzők anyagok filozófiai értelemben, hogy azok az egyének, akik a ontológiailag független : képesek létezni minden saját. Ontológiailag független lényekként az anyagok alapvető entitások szerepét tölthetik be az ontológiai hierarchiában . Ha az "ontológiai függetlenséget" úgy határozzák meg, hogy az magában foglalja az ok-okozati függetlenséget is , akkor csak az önindukált entitások lehetnek, mint például Spinoza istene. A „függetlenség” speciális ontológiai meghatározásával sok mindennapi tárgy, például könyv vagy macska anyagként osztályozható. Egy másik meghatározó jellemző, amelyet gyakran az anyagoknak tulajdonítanak, az a képességük, hogy megváltozzanak . A változás magában foglal valamit, ami a változás előtt , alatt és után létezik . Leírhatók olyan tartós anyaggal, amely elnyeri vagy elveszíti tulajdonságait, vagy anyagként , amely megváltoztatja az alakját . Ebből a szempontból a paradicsom érése olyan változásként írható le, amelyben a paradicsom elveszti zöldjét és elpirul. Néha azt mondják, hogy egy anyagnak kétféleképpen lehet tulajdonsága: lényeges vagy véletlen . Egy anyag képes túlélni a véletlen tulajdonságok változását , de nem veszítheti el a lényegi tulajdonságait .

Tulajdonságok és kapcsolatok

Az ingatlanok kategóriája más entitások által azonosított entitásokból áll, pl. B. anyagokkal példázható. A tulajdonságok jellemzik viselőiket, kifejezik, hogy milyenek viselőik. Például az alma vörös színe és kerek alakja jellemzi ezt az almát. Különféle módszereket javasoltak maguknak a tulajdonságoknak és az anyagokhoz való viszonyuk megértésének. A hagyományosan uralkodó nézet az, hogy a tulajdonságok univerzálisak a hordozóikban. Univerzálisként különböző anyagok oszthatják meg őket. A nominalisták viszont tagadják, hogy léteznek univerzálék. Néhány nominalista megpróbálja megmagyarázni a tulajdonságokat a hasonlósági kapcsolatok vagy az osztálytagság szempontjából. Egy másik alternatíva a nominalisták számára az, hogy az ingatlanokat egyszerű egyénekként, trópusoknak nevezzük . Ez az álláspont azt sugallja, hogy mind az alma, mind a pirulája egyének. A különböző almák színüket tekintve még mindig nagyon hasonlóak lehetnek, de ebből a szempontból nem ugyanazok a tulajdonságok: a két színcsepp számszerűen különbözik . A tulajdonságok bármely elméletének másik fontos kérdése az, hogyan lehet megérteni viselője és tulajdonságai közötti kapcsolatot. A szubsztrát -elméletek feltételezik, hogy van valamilyen anyag, hordozó vagy csupasz tárgy, amely hordozóként működik. A kötegelmélet egy alternatív nézet, amely teljesen elhagyja a szubsztrátumot: az objektumokat egyszerűen tulajdonságok kötegének tekintik. Nem szubsztrátum tartja össze őket, hanem az úgynevezett jelenlét reláció , amely a kötegelésért felelős. Mind a szubsztrát -elmélet, mind a kötegelmélet kombinálható a tulajdonságok univerzálisként vagy egyedként való felfogásával.

Az ingatlanok tekintetében fontos különbséget kell tenni a kategorikus és a diszpozíciós ingatlanok között. A kategorikus tulajdonságok arról szólnak, hogy valami hogyan van, pl. B. milyen tulajdonságokkal rendelkezik. A diszpozíciós tulajdonságok viszont arra vonatkoznak, hogy milyen hatáskörrel rendelkezik valami, mire képes, még akkor is, ha valójában nem ezt teszi. Például a cukorkocka alakja kategorikus tulajdonság, míg a vízben való oldódási hajlama hajlamos tulajdonság. Sok ingatlan esetében nincs egyetértés a besorolásuk módjában, pl. B. hogy a színek kategorikus vagy diszpozíciós tulajdonságok -e. A Kategorikalizmus ( kategorizálás ) az a feltételezés, hogy csak alapvető szinten vannak kategorikus tulajdonságok, amelyekről a diszpozíciós tulajdonságok vagy nem léteznek, vagy a kategorikus tulajdonságoktól függenek. A diszpozicionalizmust ( dispozicionalizmust ) az ellenkező elmélet, a diszpozicionális tulajdonságok ontológiai prioritása adja. E két véglet között vannak dualisták, akik kategorikus és diszpozicionális tulajdonságokat egyaránt engedélyeznek ontológiájukban.

A kapcsolatok a dolgok, a relata egymáshoz való viszonyának módjai. A kapcsolatok sok tekintetben hasonlítanak a tulajdonságokra, mivel mindkettő jellemzi azokat a dolgokat, amelyekre vonatkoznak. A tulajdonságokat néha különleges viszonyokként kezelik, amelyek csak egy relatumot érintenek. A belső és külső kapcsolatok megkülönböztetése központi szerepet játszik az ontológiában . Egy reláció belső, ha azt teljesen meghatározzák a relátuma jellemzői. Például az alma és a paradicsom belső hasonlóságban van egymással, mert mindkettő vörös. Néhány filozófus ebből arra a következtetésre jutott, hogy a belső kapcsolatok nem rendelkeznek teljes ontológiai státussal, mivel belső tulajdonságokra redukálhatók. A külső kapcsolatokat viszont nem határozzák meg kapcsolataik jellemzői. Például egy könyv külső viszonyban van az asztallal úgy, hogy ráfekszik. Ezt azonban nem a könyv vagy az asztal jellemzői határozzák meg, például színe, formája stb.

Tények és események

A tények összetett egységek, szemben az anyagokkal és tulajdonságokkal, amelyeket általában egyszerűnek tartanak. Az összetett entitásokat más entitásokból építik fel vagy alkotják. Az atomi tények egy egyénből és egy olyan tulajdonságból állnak, amelyet ez az egyén példaként mutat be. Például az a tény, hogy Szókratész bölcs, az egyéni „Szókratészből” és a „bölcs” tulajdonságból áll. A relációs tények több egyént és egy összefüggést tartalmaznak, amely összekapcsolja őket egymással. A létező tényeket tényeknek is nevezik . Ellentmondásos, hogy melyik ontológiai státuszt kell tulajdonítani a nem létező tényeknek. A kérdések nagy jelentőséggel bírtak a 20. századi ontológiában, mivel különféle elméleteket javasoltak, amelyek a világot kérdésekből állónak írják le. Gyakran azt állítják, hogy a tények az igazságalkotók szerepét játsszák : az ítéletek vagy állítások igazak, mert a szóban forgó tények léteznek.

Az események időben zajlanak. Néha az ingatlanszerzés vagy veszteség formájában bekövetkezett változásnak tekintik őket, például: B. amikor a gyep kiszárad. Liberális szemszögből nézve azonban egy ingatlan változtatás nélküli fenntartása is eseménynek tekinthető, pl. B. hogy a gyep nedves marad. Néhány filozófus az eseményeket univerzálisnak tekinti, amelyek különböző időpontokban megismételhetik önmagukat. De az uralkodó nézet az, hogy az események egyének, és ezért nem ismételhetők. Egyes események összetettek, mivel események sorozatából állnak, amelyeket gyakran folyamatnak neveznek. De még az egyszerű események is összetett entitásokként értelmezhetők, amelyek tartalmaznak egy objektumot, egy időpontot és azt a tulajdonságot, amelyet az objektum az adott időpontban példaként mutat be. Az úgynevezett folyamatfilozófia vagy folyamat ontológia a változásoknak és folyamatoknak ontológiai elsőbbséget tulajdonít, szemben a hagyományosan domináns szubsztancia-metafizika statikus létének hangsúlyozásával.

Módszertani megközelítések

Módszertani értelemben a klasszikus filozófiai ontológia gyakran a nyelven keresztüli utat választja , amelyben úgy véli, hogy megtalálja a való és a nem való kifejeződését. A kérdés tehát az, hogy milyen igazságot lehet mondani (megjósolni) a lényekről. Az ontológiai állítások ezután indokolást igényelnek, és az ontológia így (szellemi) tudománygá válik. Az elméleti szakemberek, akik nagyon eltérő ismeretelméleti alapállásokat foglalnak el, például realisztikus vagy konstruktivista álláspontokat bizonyos tárgyak tekintetében, ezt az utat járják be , amelyet Arisztotelész már a kategóriaírásban is meghozott . A reális megközelítés történelmileg többek között az Arisztotelész nevéhez fűződik, és feltételezi, hogy a valóság alapvető struktúrái elvileg megbízhatóan leképeződnek a tapasztalatokban, és megfelelően kifejezhetők nyelvi formában. Az antirealisztikus (szintén konstruktivista ) megközelítések azt tanítják például, hogy a lények alapvető struktúrái csak a világról való gondolkodás vetületei . A valóság természete, függetlenül a tudásunktól, vagy elérhetetlen számunkra, vagy - ahogy e helyzet radikálisabb képviselői tanítják - egyáltalán értelmetlen kérdés, mivel a „világ” egyszerűen az, amit az ember felépít. Időről időre a konstruktivista motívumokat Immanuel Kant gondolataira vezetik vissza, amikor azt tanítja, hogy a dolog önmagában megismerhetetlen. Bár a két alapvető ismeretelméleti álláspont kibékíthetetlenül ellentétes egymással, az ontológia leíró tartalma megegyezhet mindkét fogalommal, mivel az antirealisztikus álláspont szerint csak azokról a struktúrákról van szó, amelyeket az ember elképzelésként hoz létre az észlelési folyamatban, és nem ugyanakkor azokról, amelyek - a realista szerint - megfigyelőtől függetlenül léteznek a világban. Mindkét nézet esetében az ontológus leíró módon jár el, és nem próbálja megmagyarázni, miért olyan a világ, amilyen. Ez a speciális metafizika tárgya.

A tudományos ontológia feltételezi, hogy a lényeket az empirikus tudományok kezelik, a fizikától a társadalomtudományokig és a közgazdaságtanig. A modern ontológiának tehát ezen tudományok ismeretein kell alapulnia. Ez az ontológia nagyon általános, és azokkal a tudományos kérdésekkel foglalkozik, amelyek túlmutatnak az egyes tudományokon, azaz a létezés és a létezés teljes valóságát érintik. Az egyes tudományokkal való megfelelés alapján ellenőrizhető.

Az ontológiák típusai

Az ontológiai elméletek elméleti kötelezettségeik szerint különböző típusokra oszthatók. Az egyes ontológiai elméleteket vagy elméletfajtákat gyakran "ontológiáknak" nevezik ( egyes szám vagy többes szám ). Ez a használat ellentétben áll az "ontológia" jelentésével ( csak egyes számban ), mint a filozófia egyik ágával: a lét tudományával általában.

Lapos kontra polikategorikus kontra hierarchikus

Az ontológiák felosztásának egyik módja az általuk használt alapvető kategóriák számán alapul. A monokategóriás ontológiák azt feltételezik, hogy csak egy alapkategória létezik, míg a polikategóriás ontológiák azt jelentik, hogy több különböző alapkategória létezik. Az ontológiák felosztásának másik módja az ontológiai hierarchia fogalmának használata. A hierarchikus ontológiák azt állítják, hogy egyes entitások alapvető szinten léteznek, és más entitások függnek tőlük. A lapos ontológiák viszont megtagadják az entitások ilyen kiváltságos státuszát. Jonathan Schaffer áttekintést ad ezekről a pozíciókról a lapos ontológiák ( lapos ontológiák ) (nem hierarchikus), a válogatott ontológiák ( rendezett ontológiák () (polikategorizáló nem hierarchikus) és a szülő ontológiák rendelt ontológiák ) között eltérő (polikategóriás hierarchia).

A lapos ontológiákat csak a létezés és a nemlét közötti különbség érdekli. Ezek laposak, mert bármely lapos ontológiát egy egyszerű halmaz képviselhet, amely tartalmazza az összes entitást, amelyhez az ontológia elkötelezett. E megközelítés befolyásos bemutatása Willard Van Orman Quine- től származik , ezért ezt a megközelítést a meta-ontológia Quinean-megközelítésének is nevezik . Ez a nézet nem tagadja, hogy a meglévő egységek tovább oszthatók, és különböző viszonyokban állnak egymással. Ezek a témák a konkrét tudományok kérdései, de nem tartoznak a quineai értelemben vett ontológiához.

A polikategóriás ontológiák a lét kategóriáival foglalkoznak. Minden polikategóriás ontológia számos kategóriát feltételez. Ezek a kategóriák kizárólagosak és kimerítőek: minden létező entitás pontosan egy kategóriába tartozik. A polikategóriás ontológia jelenlegi példája E. J. Lowe négy kategóriás ontológiája . A négy kategória az objektum, típus, mód és attribútum ( objektum, fajta, mód, attribútum ). A négyszeres szerkezet két megkülönböztetésen alapul. Az első különbség a lényeges entitások (objektumok és típusok) és a nem lényeges entitások (módok és attribútumok) között van. A második különbség az egyes entitások (objektumok és módok) és az univerzális entitások (típusok és attribútumok) között van. A valóság a különböző kategóriákba tartozó entitások kölcsönhatásából fakad: az egyes entitások az egyetemes entitásokat példázzák, a nem lényeges entitások pedig a lényeges entitásokat jellemzik.

A hierarchikus ontológiákat az általa posztulált entitások fundamentális szintje érdekli. A fő cél az, hogy megtudja, mely entitások alapvetőek, és hogyan függnek tőlük a nem alapvető entitások. A fundamentalitás fogalmát általában metafizikai megalapozottsággal határozzák meg . Az alapvető entitások különböznek a nem alapvető entitásoktól, mivel nem más entitásokban gyökereznek. Például néha úgy gondolják, hogy az elemi részecskék alapvetőbbek, mint az általuk alkotott makroszkopikus tárgyak (például székek és asztalok). Ez egy állítás a mikroszkopikus és makroszkopikus objektumok közötti igazolási kapcsolatról. Schaffer elsőbbségi monizmusa a hierarchikus ontológia újabb formája. Úgy véli, hogy a legalapvetőbb szinten csak egy van: a világ egésze. Ez a tézis nem tagadja meg a józan ésszel kialakult intuíciónkat, miszerint léteznek azok a különféle tárgyak, amelyekkel mindennapi ügyeink során találkozunk, például autók vagy más emberek. Csak tagadja, hogy ezek a tárgyak a létezés legalapvetőbb formájával rendelkeznek. A kontinentális filozófia hierarchikus ontológiájának egyik példája Nicolai Hartmann . Azt állítja, hogy a valóság négy szintből áll: az élettelen, a biológiai, a pszichológiai és a spirituális. Ezek a szintek hierarchiát alkotnak abban az értelemben, hogy a magasabb szintek az alsó szintektől függenek, míg az alacsonyabb szintek közömbösek a magasabb szintek iránt.

Dolog ontológiák és tény ontológiák

Thing ontológiák és tény ontológiák olyan monocategorical ontológiák: Mindkét feltételezzük, hogy minden alapvető entitások tartoznak azonos kategóriába. Nem értenek egyet abban, hogy ez a kategória a dolgok vagy a tények kategóriája. A tényszerű ontológiák szlogenje Ludwig Wittgensteintől származik: „A világ a tények összessége, nem a dolgok”.

A vita jellemzésének egyik nehézsége annak tisztázása, hogy mik a dolgok és a tények, és hogyan különböznek egymástól. A dolgokat általában szembeállítják az általuk létrehozott tulajdonságokkal és kapcsolatokkal. A tényeket viszont gyakran az jellemzi, hogy ezeket a dolgokat és tulajdonságokat / kapcsolatokat alkotják. Ezt tükrözi ennek a különbségnek a durva nyelvi jellemzése, ahol az állítás alanyai és tárgyai a dolgokhoz, míg az állítás egésze egy tényhez kapcsolódnak.

A reizmus a kontinentális filozófiában a dolog ontológiájának egy formája. Franz Brentano későbbi filozófiájában kifejlesztette a rizsizmus egyik változatát. Véleménye szerint csak konkrét dolgok léteznek. A dolgok két formában létezhetnek: vagy tér -időbeli testekként, vagy mint időbeli lelkek. Brentano tisztában volt azzal, hogy sok józan ész kifejezés olyan entitásokra utal, amelyeknek nincs helye az ontológiájában, például tulajdonságokra vagy szándékos tárgyakra. Ezért kifejlesztett egy módszert ezen kifejezések átfogalmazására és ezáltal az ontológiai kötelezettségek elkerülésére.

DM Armstrong a tényszerű ontológia híres szószólója. Ő és követői a tényeket állapotokként emlegetik . Ontológiájának alapvető építőkövei az ügyek: alkotóelemeik az egyének és az univerzálisok, de elsősorban az egyénekhez és az univerzálisokhoz kapcsolódnak. Az ügyek ontológiailag független létezésűek, míg "a jellegtelen egyének és a nem példányosított univerzálék hamis absztrakciók".

Komponens ontológiák vs. blob elméletek

A rész ontológiák ( alkotó ontológiák ) és a blob elméletek ( blob elméletek ), amelyeket néha relációs ontológiáknak is neveznek, az objektumok belső szerkezetével foglalkoznak. A komponens ontológiák feltételezik, hogy az objektumok belső szerkezeti elemekből állnak. Ezt vitatják a blob -elméletek: Azt állítják, hogy az objektumok szerkezettelen "foltok".

A kötegelmények az alkotó ontológiák példái. A kötegelészek azt állítják, hogy egy objektum nem más, mint a "tulajdonságai". Ebből a szempontból a normál almát úgy lehetne jellemezni, mint egy csomó bőrpír, gömbölyűség, édesség stb. A kötegelmélet hívei nem értenek egyet a kötegelt ingatlanok természetével. Egyesek úgy vélik, hogy ezek a tulajdonságok univerzálisak, míg mások azt állítják, hogy "trópusoknak" nevezett egyének.

A Klassennominalismus ( osztály nominalizmus ) azonban a blob elmélet egy formája. Az osztálynevelők a tulajdonságokat a dolgok osztályainak tekintik. Egy tulajdonság létrehozása egyszerűen azt jelenti, hogy a megfelelő osztály tagja. Tehát a tulajdonságok nem része a tárgyaknak.

Probléma- és fogalomtörténet

Hindu filozófia

Az ontológia szerepet játszik a hindu filozófia samkhya iskolájában is , a Kr. E. A samkhya filozófia úgy tekinti az univerzumot, mint két független valóságot: puruṣa (tiszta, üres tudat) és prakṛti (anyag). A Puruṣa és Prakṛti közötti szubsztanciális dualizmus hasonló, de nem azonos az elme és a test közötti szubsztanciális dualizmussal, amely Descartes munkái szerint számos vita középpontjában áll a nyugati filozófiai hagyományban. Samkhya az elmét a prakṛti finom részének tekinti . Három képességből áll: az érzékszellemből (manasz), az értelemből ( buddhi ) és az egóból ( ahaṁkāra ). Ezek a képességek különböző funkciókat látnak el, de önmagukban nem képesek tudatosság létrehozására, amely független ontológiai kategóriába tartozik, és kizárólagosan felelős a Puruṣáért. A jógaiskola egyetért a Samkhya filozófiájával a Puruṣa és Prakṛti közötti alapvető dualizmus tekintetében, de eltér Samkhya ateista álláspontjától, ha beépíti a "személyes, de lényegében inaktív istenség" vagy a "személyes isten" ( Ishvara ) fogalmát . Ez a két iskola ellentétben áll az Advaita Vedanta -val , amely a monizmus szigorú formáját védi azzal, hogy azt állítja, hogy a dolgok látszólagos sokfélesége egy illúzió ( Maya ), amely a legalapvetőbb szinten rejti a valóság valódi egységét ( Brahman ).

Ősi görög

Bár az „ontológia” kifejezést a filozófia történetének késői szakaszában vezették be, tárgyát - a lényeket mint lényeket - már az ókorban is kezelték.

A filozófia Hérakleitoszi (mintegy 520-460 BC) a Ephesus a kérdést válás és lény volt, szemben a tanításait Parmenides (mintegy 520-460 BC) a Elea . Míg Hérakleitosz minden lény változékonyságát hangsúlyozta elvével, hogy minden áramlik , Parmenidesz a lét megváltoztathatatlanságának tézisét támogatta.

Mert Arisztotelész (384-322 BC), a metafizika, mint az „ első filozófia ” van ugyanakkor a feladatot „hogy fontolja lények, pusztán annyiban vannak, és a meghatározások a hozzájuk tartozó”. Ez az „első filozófia” metafizikájának külön részét képezi . A „lét tudománya” és „Isten tudománya” sarki összefüggésben vannak.

Közép kor

A középkori ontológiát erősen befolyásolták Arisztotelész tanításai. Ennek a korszaknak a gondolkodói gyakran olyan arisztotelészi kategóriákhoz folyamodtak, mint az anyag , a cselekvés és a hatás, vagy az anyag és forma, hogy megfogalmazzák saját elméleteiket. A korszak fontos ontológusai Avicenna , Aquinói Tamás , Duns Scotus és Wilhelm von Ockham .

Szintén Aquinói Tamás (1225–1274) filozófiájában az ontológia - már kifejezettebb formában - szemben áll az isteni lét tantételével, amely azonban még mindig együtt alkotja a „tiszta” vagy „általános” metafizikát és együtt más „metafizikai” tudományágak (kozmológia, pszichológia stb.) képviseletének alapja. Aquinói Tamás ontológiájának alapja, hogy megkülönbözteti a lényeget és a létezést : minden entitás lényegből és létezésből áll. A dolog lényege az, ami ezt a dolgot alkotja, ez a dolog definícióját jelöli. Isten különleges pozíciót tölt be, mert ő az egyetlen entitás, amelynek lényege azonos a létezésével. De minden más véges entitás esetében valódi különbség van a lényeg és a létezés között. Ez a megkülönböztetés látható pl. B. abban a képességünkben, hogy megértjük valaminek a lényegét anélkül, hogy tudnánk létezéséről. Thomas a létezést a lét cselekedeteként értelmezi, amely felismeri a lényeg adta hatalmat. A különböző dolgoknak különböző esszenciáik vannak, amelyek különböző korlátokat szabnak a létezés megfelelő cselekedetének . A lényeg-létező vegyületek paradigmapéldái az anyagi anyagok, mint a macskák vagy a fák. Thomas azzal veszi fel Arisztotelész anyag és forma közötti megkülönböztetését , hogy azt állítja, hogy az anyagi dolgok lényege, szemben az olyan anyagtalan dolgok lényegével, mint az angyalok, anyaguk és formájuk összetétele. Például a márványszobor lényege a márvány összetétele (anyaga) és az alakja (alakja) lenne. A forma univerzális, mivel a különböző anyagokból álló anyagok azonos alakúak lehetnek. Az anyag formái lényeges és véletlen formákra oszthatók. Egy anyag túlélheti a változást véletlen formában, de megszűnik létezni, ha egy lényeges forma megváltozik.

Modern idők

A modern időkben az ontológiát egyre inkább önálló filozófiai területnek tekintik. A korszak számos ontológiai elmélete racionális volt abban az értelemben, hogy az ontológiát nagyrészt deduktív diszciplínának tekintették, amely az első elvek vagy axiómák kis halmazán alapul, ezt a pozíciót legjobban Baruch Spinoza és Christian Wolff testesíti meg. Ezt a racionalizmust a metafizikában és az ontológiában Immanuel Kant határozottan visszautasította, és ragaszkodott ahhoz, hogy sok ilyen módon tett állítást el kell utasítani, mivel túlmutatnak minden olyan tapasztalaton, amely igazolhatja őket.

A Benedictus Pererius (1535-1610), az elején a 17. században, a „tudomány, hogy” és a „tudomány” Isten kezdett válni független és sorolták a két szakterület: az első a filozófia és a tudomány általános egyrészt, metafizika a teológia értelmében a másik oldalon.

Goclenius (1547-1628) megkülönbözteti az ontológia a „philosophia de Ente” miatt a kapcsolat célul számít a „scientia transnaturalis”, mint a tanítás Isten és az angyalok. Micraelius (1597–1658) a 17. század iskolai filozófiájának ezt a megosztottságát példázza. A metafizikát "általánosra" osztja fel, amelyben a lényeket a legelvontabb értelemben és teljes közömbösségben tekintik ", és" különleges metafizikára, amelyben a lényeket olyan anyagokban tekintik, amelyek minden anyagtól el vannak különítve. Isten, az angyalok és a levágott lélek ”. A metafizika „első filozófiaként” értelmezett része most a „metaphysica generalis” tényleges folytatásaként jelenik meg számára, míg a „theologia naturalis” a „metaphysica specialis” összetevőjévé redukálódik.

A Johannes Clauberg (1622-1665) az ontológia kapott átfogó státuszát „metaphysica generalisként”, amely egy bizonyos módon, szintén beletartoznak a „természetes teológia”. Leibniznél ez akkor jelenik meg, mint „az elképzelhetőség tudománya általában, amennyiben ez ilyesmi”.

René Descartes ontológiai megkülönböztetése a lélek és a test között filozófiájának egyik legbefolyásosabb része. Véleménye szerint az elme gondolkodó , míg a test kibővített dolog . A gondolat és a tágulás két olyan tulajdonság, amelyek mindegyike különböző létmódokban jelenik meg. A gondolkodásmódok közé tartoznak az ítéletek, a kétségek, az akaratnyilvánítások, az érzések és az érzelmek, míg az anyagi dolgok formái a tágulási módok. A módok valóságtartalma alacsonyabb, mert létezésük egy szubsztanciától függ. Az anyagok viszont létezhetnek önmagukban. Descartes szubsztanciális dualizmusa azt állítja, hogy minden véges anyag vagy gondolkodó, vagy kiterjesztett szubsztancia. Ez az álláspont nem jelenti azt, hogy az elme és a test valójában elkülönültek , ami ellentmondana annak az intuíciónak, hogy testünk és elménk is van. Ehelyett azt sugallja, hogy az elme és a test elválasztható egymástól, legalábbis elvileg, mivel ezek különböző anyagok, és ezért képesek önálló létezésre. A szubsztanciális dualizmus kezdettől fogva régóta fennálló problémája az volt, hogy megmagyarázza, hogyan tud az elme és a test oki kölcsönhatásba lépni egymással , mivel úgy tűnik, hogy akkor, amikor az akarat miatt a kar elmozdul, vagy amikor a fény a retinára esik, vizuális benyomás.

Baruch Spinoza szubsztancia -monizmusáról ismert: az a tézis, hogy csak egy anyag létezik. Ezt az anyagot "Istennek vagy természetnek" nevezi, ezáltal egyaránt hangsúlyozva panteizmusát és naturalizmusát . Ennek az anyagnak végtelen sok tulajdonsága van, amelyeket úgy definiál, hogy „amit az értelem észlel az anyagról, mint lényegét”. E tulajdonságok közül csak kettő érhető el az emberi elme számára: a gondolkodás és a tágulás. A módok egy anyag tulajdonságai, amelyek a tulajdonságaiból következnek, és ezért csak egy függő létformájuk van. Spinoza a mindennapi dolgokat, mint a köveket, a macskákat vagy önmagunkat puszta módnak tekinti, és így szembefordul a hagyományos arisztotelészi és kartéziánus nézettel, amely szerint anyagokat sorolnak hozzájuk. A módok determinisztikus rendszereketalkotnak, amelyekben a különböző módok ok -okozati összefüggésben állnak egymással. Minden determinisztikus rendszer megfelel egy attribútumnak: az egyik a kiterjesztett dolgoknak, a másik a gondolkodó dolgoknak stb. Spinoza a módok rendszerét natura naturata -nak ("teremtett természet")nevezi,és szembeállítja a módokért felelős attribútumokkal, a natura naturans -val("kreatív természet"). Spinoza rendszerében mindenre szükség van: nincsenek esetleges entitások. Ez azért van, mert maguk az attribútumok szükségesek, és mert az üzemmódok ezekből következnek.

Az ontológia, mint átfogó metafizika („metaphysica generalis”) és a természetes teológia („metaphysica specialis” -ra redukálva) végső megosztását végül Christian Wolff (1679–1754) végzi el . Számára az ontológia, mint „első filozófia” általában a lények tudománya. Feladata, hogy fogalmi alapú levonással "kifejtse mindazon meghatározásokat (predikátumokat), amelyek a lényekhez rendelhetők, és amelyek ezért a legáltalánosabbak". A metafizika részének tekinti őket a kozmológia, a pszichológia és a természettudomány mellett. Wolff szerint ez egy deduktív tudomány, amely eleve felismerhető , és két alapelvre épül: a kizárt ellentmondás elvére ("nem lehet, hogy ugyanaz van és nincs") és az elégséges ész elvére ( "semmi nem létezik elegendő ok nélkül, hogy miért létezik, ahelyett, hogy nem lenne"). Lények jellemzi a meghatározás vagy predikátumok , amely nem tartalmaz semmilyen ellentmondást. Háromféle meghatározás létezik: Essentialia , Attribútumok és Módok . Az Essentialia meghatározza a lény természetét, és ezért e lét szükséges tulajdonságai. Az attribútumok olyan meghatározások, amelyek az Essentialiából következnek, és szükségszerűek is, ellentétben az esetleges módokkal . Wolff csak úgy érti a létezést , mint eltökéltséget mások között, amely egy lényből hiányozhat. Az ontológiát az érdekli, hogy egész legyen, ne csak a valódi lét. De minden lénynek, függetlenül attól, hogy valóban létezik -e vagy sem, elegendő oka van. A valódi létezés nélküli dolgok kellő oka minden olyan elhatározás, amely e dolog lényeges jellegét alkotja. Wolff ezt a „létezés okának” nevezi, és szembeállítja a „válás okával”, ami megmagyarázza, hogy egyes dolgok miért léteznek.

Kant (1724–1804) bírálja az ontológiát, mint olyan diszciplínát, amely jogellenesen viseli a „büszke nevét”, és „feltételezi, hogy a szintetikusnak eleve tudást ad a dolgokról egy szisztematikus tanban”, míg „a megértés soha nem a priori, mint a forma előrejelzése. egyáltalán lehetséges élmény ”. Éppen ezért a korábbi ontológia állításának „át kell engednie a tiszta értelem szerény, puszta elemzését”. Ez a „természettudományos és erkölcsi dolgok általánosabb fogalmainak és elveinek tudománya általában, anélkül, hogy elfogadná az adott tárgyakat [...], nem érinti az érzékfelettieket”. „ Transzcendentális filozófiának hívják, mert eleve minden tudásunk feltételeit és első elemeit tartalmazza ”.

Mert Hegel (1770-1831) a korábbi metafizika „ért véget” a kritikai filozófia. De mivel „a metafizika nélküli művelt nép” olyan, mint a „templom a legszentebb hely nélkül”, Hegel megpróbálja ezt kritikusan helyreállítani lét- és lényeglogikájában .

A 17. és 18. század empirikusan orientált materializmusa - különösen Angliában és Franciaországban elterjedt - elutasítja Wolff ontológiai rendszerét. Mert Ludwig Feuerbach (1804-1872), aki vélt materializmus Németországban az ellentéte Hegel spekulatív filozófia, a „objektíven megalapozott elején, a valódi alapja a filozófia, a természet”. A „lények mint olyanok” levezetésének kísérlete ismeretelméletileg kivitelezhetetlennek tűnik számára. Mert „a gondolkodás a létből származik, de a lét nem a gondolkodásból. A lét önmagában és önmagán keresztül - a lét csak a lét által adatik meg - a létnek önmagában van alapja ”.

A 19. század második felét nagyrészt Hegel spekulatív- dialektikus rendszerének elutasítása jellemzi . Az ontológia tabunak van kitéve. E korszak uralkodó irányai a pozitivizmus és az életfilozófia , mindkettőt a neokantianizmus befolyásolta .

Arthur Schopenhauer a metafizikai önkéntesség híve volt: az akaratot látja a mögöttes és végső valóságnak. A valóság egésze csak egy akaratból áll, amelyet a kanti dologgal önmagában egyenlővétesznek. Mint a kanti dolog önmagában, az akarat a téren és az időn kívül is létezik. De ellentétben a kanti dologgal önmagában, az akaratnak van egy tapasztalati összetevője: törekvés, vágy, érzés stb. Formájában jelentkezik. A mindennapi tapasztalataink során tapasztalható dolgok sokfélesége, például a fák vagy az autók puszta látszatok, amelyek nem léteznek a megfigyelőtől. Schopenhauer az akarat objektivitásaként írja le őket. Ezek az objektivációk különböző „lépésekben” zajlanak, amelyekmegfelelneka platóni elképzeléseknek . Minden objektivációnak az akaratban van az alapja. Ezt az igazolást a principium individuationis határozza meg, amely lehetővé teszi, hogy térben és időben elosztott egyedi dolgok sokasága egyetlen akaratra épüljön.

20. század

Az ontológia meghatározó megközelítései a 20. században a fenomenológia, a nyelvelemzés és a naturalizmus voltak. A fenomenológiai ontológia , ahogy Edmund Husserl és Martin Heidegger képviseli, módszerét a tapasztalatok leírására alapozza. A nyelv elemzése, az ontológia központi szerepe. B. Rudolf Carnap tézisében, miszerint a létezés állításainak igazságértéke attól függ, hogy milyen nyelvi keretek között teszik azokat. A naturalizmus kiemelkedő helyet biztosít a tudománynak az ontológiai állítások és értékelések megállapításával kapcsolatban. Ez az álláspont nyilvánvaló Quine ontológiai módszerében, amelyben a tudományos elméletek ontológiai kötelezettségeit elemzik. Ezenkívül a neuscholasticizmusban ( Hans Driesch (1867–1941), Erich Becher (1882–1929) és Aloys Wenzl (1887–1967)) az Arisztotelész által formált tomista rendszer -felfogás tárgyalására kerül sor.

Fenomenológiai ontológia

Edmund Husserl az ontológiát alapvető tudománynak tekinti. A lényeges tudományok ellentétben állnak a ténytudományokkal : az előbbiek a priori felismerhetők , és az utóbbiak alapját képezik, amelyek utólag felismerhetők. Alapvető tudományként az ontológiát nem a valós tények érdeklik, hanem maguk a lények, függetlenül attól, hogy vannak -e példányaik vagy sem . Husserl megkülönbözteti a formális ontológiát , amely általában az objektivitás lényegétvizsgálja, és a regionális ontológiát , amelya regionális lényeket vizsgálja, amelyekminden, a régióhoz tartozó lény közös. A régiók a konkrét lényeklegmagasabb nemzetségének felelnek meg: az anyagi természetnek, a személyes tudatosságnak és az interperszonális szellemnek. Husserl módszerét az ontológia és általában az alapvető tudományok tanulmányozására eidetikai variációnak nevezik. A vizsgálat tárgyát képező objektum elképzelése és tulajdonságainak megváltoztatása áll. A megváltozott tulajdonság e faj esetében jelentéktelen ,ha az objektum túléli a változását, különben a faj lényegéhez tartozik . Például egy háromszög háromszög marad, ha egyik oldala meghosszabbodik, de megszűnik háromszögnek lenni, ha hozzáadunk egy negyedik oldalt. A regionális ontológiában ezt a módszert a legmagasabb nemzetségekhez tartozó lényekre alkalmazzák.

Martin Heidegger filozófiájának középpontjában az ontológiai különbség fogalma áll : a lét mint olyan és bizonyos lények közötti különbség . A filozófiai hagyományt azzal vádolja, hogy elfelejtette ezt a megkülönböztetést , ami ahhoz a hibához vezetett, hogy a létet mint olyanot, mint egyfajta legfőbb lényt, például "eszmét, energiát, szubsztanciát, monádot vagy hatalmi akaratot" értik. Heidegger ezt a hibát saját „alapvető ontológiájában” próbálja kijavítani úgy, hogy ehelyett a lét értelmére összpontosít , a kortárs meta-ontológiához kapcsolódó projekt . Ennek egyik módja Heidegger terminológiája szerint az emberek vagy a létezés tanulmányozása . Ennek az az oka, hogy már rendelkezünk a lét ontológiai előképével , amely befolyásolja a világ megtapasztalásának módját. A fenomenológia felhasználható ennek egyértelművé tételére az implicit megértésre, de a hermeneutikából származó igényeket az elfelejtés miatti elfogultság miatt elfogultság kíséri . Későbbi filozófiájában Heidegger megpróbálta rekonstruálni a „létezés történetét” annak érdekében, hogy megmutassa, hogyan uralják a filozófiatörténet különböző korszakait a létezés különböző elképzelései. Célja, hogy visszanyerje az eredeti létélményt, amely a korai görög gondolkodásban jelen volt, és a későbbi filozófusok elhomályosították.

Beszéd elemzése

Rudolf Carnap azon az állásponton volt, hogy az entitások létezésével kapcsolatos ontológiai állítások igazságértéke attól függ, hogy milyen nyelvi keretek között történik ezek a kijelentések: ezek a keretrendszer belső elemei. Mint ilyenek, gyakran triviálisak, mivel csak az ebben a keretben szereplő szabályoktól és definícióktól függenek. Például a matematikai kereteken belüli szabályokból és definíciókból elemzően következik, hogy léteznek számok. A problémát Carnap látta a hagyományos ontológusokkal, hogy megpróbálnak keretfüggetlen vagy külső kijelentéseket tenni arról, hogy valójában mi a helyzet. Az ilyen kijelentések legjobb esetben pragmatikus megfontolások arra vonatkozóan, hogy melyik keretet válasszák, és legrosszabb esetben egyszerűen értelmetlenek, állítja Carnap. Tehát vannak z. B. nincs tény arról, hogy a realizmus vagy az idealizmus igaz -e, igazsága a választott kerettől függ. A filozófusok feladata nem az, hogy kiderítsék, milyen dolgok léteznek önmagukban, hanem a "fogalmi tervezésben": érdekes keretek létrehozása és feltételezésük következményeinek kutatása. A keret megválasztása olyan gyakorlati megfontolásoktól függ, mint a célszerűség vagy a termékenység, mivel nincs keretfüggetlen igazságfogalom.

Tudományos ontológia

Az ontológiai elkötelezettség ( ontológiai elkötelezettség ) fogalma központi szerepet játszik Willard Van Orman Quine ontológiához fűződő hozzászólásaiban. Egy elmélet ontológiailag egy entitáshoz kötődik, ha az entitásnak léteznie kell ahhoz, hogy az elmélet igaz legyen. Quine úgy vélte, hogy ezt legjobban úgy lehet meghatározni, ha a szóban forgó elméletet elsőrendű predikátumlogikába fordítjuk . Ebben a fordításban különösen érdekesek a logikai állandók, amelyeket egzisztenciális kvantoroknak neveznek, és amelyek jelentése olyan kifejezéseknek felel meg, mint a "létezik ..." vagy "néhánynak ...". A változók kötésére szolgálnak a kvantálót követő kifejezésben. Az elmélet ontológiai kötelezettségei ekkor megfelelnek az egzisztenciális kvantorok által kötött változóknak. Ezt a megközelítést Quine híres mondata foglalja össze, miszerint "a létezés egy kötött változó értéke". Ez a módszer önmagában nem elegendő az ontológiához, mivel elméleten alapul, amely ontológiai kötelezettségekhez vezet. Quine azt javasolta, hogy ontológiánkat a legjobb tudományos elméletünkre alapozzuk. Quine módszerének különböző követői úgy döntöttek, hogy különböző területeken alkalmazzák, például "mindennapi fogalmak, amelyek a természetes nyelven találnak kifejezést".

A kialakuló önszerveződő folyamatok és rendszerek modellje más megközelítést biztosít az általános tudományos ontológiához, amely az egyes tudományok eredményein alapul . Ebben a modellben a világ folyamatait egységes alapfolyamatként képezik le, amely az ősrobbanástól az élet fejlődésén, az agy működésén át az emberi társadalom folyamataiig működik: Az egymással kölcsönhatásban lévő elemek természetesen keletkeznek, és többnyire spontán rendszerek új struktúrákkal, tulajdonságokkal és képességekkel. Az alkalmazási területtől függően ez az általános modell a komplexitáselmélet , evolúció , szinergetika , holizmus , monizmus , szimbiózis , autopoiesis , spontán társadalmi rend és a piac láthatatlan keze alatt is ismert .

Régi és új ontológia

A régi ontológia alatt elsősorban Parmenides filozófiai irányítása értendő. Mivel ez a doktrína abszolutizálta a létet, és elképzelhetetlennek nevezte a semmit , ezt a nézetet gyakran pozitivisztikusnak nevezik . A szcientizmus vádja az ilyen hozzáállás ellen hangzott el . A régi ontológia a kozmosz vagy a csillagos ég megváltoztathatatlanságának természetfilozófiai és kozmológiai meggyőződésén alapult , lásd a mechanista világképet . Szerint Georgi Schischkoff , a régi ontológia korlátozta a koncepció a valóság , hogy a lényegesség . Az időtlen egyetemes és megváltoztathatatlan volt a régi ontológiában, mint magasabb rendű, sőt, mint egyetlen igaz lény. Az új ontológia átfogóbb valóságfogalommal rendelkezik, amely a valós világ hierarchiájához kapcsolódik . Szerint Nicolai Hartmann , milyen volt egykor a birodalom a tökéletesség, a birodalom a lények, akiknek gyenge és tökéletlen képek az empirikusan érzékelhető dolgokat, bebizonyította, hogy a birodalom a teljes lény, ami csak kialakítható absztrakció . Ez talán a legkézzelfoghatóbb ellentét az új és a régi ontológia között.

Nicolai Hartmann az új ontológia fontos képviselője. Úgy értelmezi az ontológiát, mint Arisztotelész lényekről mint lényekről szóló tudományát: a lények legáltalánosabb jellemzőinek, általában kategóriáknak nevezett tudományát és a köztük lévő kapcsolatokat. Szerint Hartmann, a legáltalánosabb kategória pillanatok lét (lét, a létezés), létmódok (valóság és ideálistól) és létmódok (lehetőség, a valóság és a szükségesség). Minden lénynek van létezése és Soseinje is . A valóság és az idealitás viszont két szétválasztható kategória: minden lény vagy valós vagy ideális. Az ideális lények univerzálisak, megismételhetők és mindig jelen vannak, míg a valódi lények egyediek, egyediek és elpusztíthatók. A matematikai tárgyak és értékek ideális lények. A létmódokat az abszolút modalitásokra (valóság és valótlanság) és a relatív módozatokra (lehetőség, lehetetlenség és szükségszerűség) osztjuk. A relatív módok relatívak abban az értelemben, hogy az abszolút módoktól függenek: valami lehetséges, lehetetlen vagy szükséges, mert valami más valós. Hartmann azt állítja, hogy a valóság négy szintből áll (élettelen, biológiai, pszichológiai és spirituális), amelyek hierarchiát alkotnak.

kritika

Az ontológia kritikai leírása Niklas Luhmann rendszerelméletében

A rendszerelméleti kutatás területén Niklas Luhmann az ontológia fogalmával foglalkozott történelmi és kortárs összefüggéseiben, mint a modern társadalom lehetséges leírása. Az ontológia megértése korlátozott a bináris differenciálódási struktúrájú rendszerelméletre jellemző módon:

Ennek az idézetnek megfelelően Luhmann egy megfigyelési módszerrel dolgozott, amelyet Georg Spencer-Brown űrlapszámításából ( A forma törvényei ) vett át, és saját elmélete szerint módosított. A differenciáláshoz megadott két érték megköveteli a kettő közül az egyik kijelölését, a másik pedig el van rejtve. A rejtett érték továbbra is rendelkezésre áll a kijelölt érték konstitutív feltételeként, pl. B. egy visszatérés , ami azt jelenti, a visszatérő egy differenciálódásukhoz, amit már differenciálódott. Ennek az eljárásnak az ontológiai megfigyelésre való alkalmazása lét / nem lét formájában paradoxont ​​teremt. Semmit nem neveznek olyasminek, ami nem az. Ez a tény arra kényszeríti a későbbi műveleteket, hogy kezdettől fogva a létezés oldalán álljanak. Ennélfogva semmi sem jelent tényleges belső értéket, hanem csak segít abban, hogy funkcionálisan elérjük a korlátlan érvényességet. Ezért már nem használható üzemszerűen, mert a kijelölés vagy a meg nem jelölés miatt semmi sem veszik el. Úgyszólván elfogyasztja önmagát, vagy más szóval a reflexió nem tesz hozzá semmit a tudás előállításához.

Luhmann a mindennapi és társadalmilag releváns kommunikáció lényeges részeként is megértette az ontológiai gondolkodást, amely messze túlmutat a humán értelemen. A történelmi fejlődésben a társadalom változását látta a „rétegződő differenciálódásból” a „funkcionális differenciálódásba”. A változó társadalmi szemantika (önleírás) és a hozzá kapcsolódó mozgás elemzése során az egyetemes és a relativisztikus látásmódok elemzése során arra a következtetésre jutott, hogy az ontológiai sémát új kifejezésekkel kell helyettesíteni, a „megfigyelő” és hogy a "megfigyelés".

Így nézve a páratlan igazság már nem érhető el egy modern társadalomban. Míg a premodern társadalmakban osztályuk vagy kasztjuk rendjével garantált volt a stabil rendszerkonzisztencia a megbízható erőviszonyokkal (pl. A születési nemesség elismerésével), most minden alrendszerben külön kód jön létre, pl. B. a gazdaságban a különbség fizetés / nem fizetés a politikai hatalom / ellenzék vagy a tudomány igazság / hamisság között.

De a jelentés rendszer-elméleti leírásából is kiderül, hogy Luhmann hogyan konstruktivista érvekkel kérdőjelezi meg az ontológiai érvényességi állításokat.

Ennek során szembesül a létezés ontológiai pozicionálásának lehetőségével annak újraértelmezésével eljárási úton generált és időben kondicionált műveletekre, amelyek folytatása csak az autopoietikus rendszerek kialakításával garantálható, és a rendszerben generált rekurziók révén folytatható. A rendszerek maguk nem állhatnak önmagukból, hanem csak olyan működési megkülönböztetésekből, mint a rendszer / környezet.

Kapcsolat más tudományokkal

A filozófia az ontológiát a valóság alapstruktúrájának tekinti, és azt állítja, hogy egyetemes eszközt biztosít a világ megértéséhez. Tehát érthető, hogy az ontológia kifejezést vagy e kifejezés szinonimáit más tudományokban is használják.

A kifejezés meghonosodott az informatikában és ott z. B. a szemantikus web és a természetes nyelv megértésének területén . Más tudományokban az ontológia kifejezés kevésbé megalapozott, de még mindig alkalmanként használják, pl. B. nyelvészetben , irodalomtudományban , pszichológiában és matematikában . A filozófiával ellentétben az ontológia kifejezés akkor korlátozott tárgykörre vagy meghatározott tárgyra vagy tárgyra utal.

A többes számú ontológiákat a filozófiában különböző filozófusok ontológiáira használják, amelyek mindegyike általában általános érvényességet követel. A többi tudományban viszont a többes számú ontológiák a valóság különböző szakaszaira utalnak . Például a tudás különböző területei, különböző emberek és saját világnézetük.

Tartalmát tekintve az ontológia fogalmilag hasonlít a rendszerelmélethez és a kibernetikához , amelyek szintén a valóság struktúráival foglalkoznak, igaz, inkább azok mennyiségi vonatkozásaival és dinamikus folyamataival.

A formális fogalomelemzés matematikai területe az objektumok és jellemzőik struktúrában való rendezésével is foglalkozik . A számítástechnikai értelemben vett ontológiák formailag leírhatók a matematikából származó formális fogalomelemzés eszközeivel .

Levelezések más kultúrákban

Az ázsiai filozófia megközelítése a valóság alapszintű fogalmi struktúrával való alátámasztására nagyon eltér a nyugati ontológiától. Inkább a kapcsolatokra, folyamatokra és ciklusokra irányul, és a dolgokat és tulajdonságaikat a múltba helyezi . Vitatott, hogy ezt a megközelítést be kell -e vonni az ontológia általános kifejezésébe is .

• Pro azt állítják, hogy ez is arról szól, hogy a valóság kézzelfogható keresztül alapvető fogalmi struktúrát.
• Másfelől azt állítják, hogy az ontológia kifejezés a görög nyelvből származik, és ezért szorosan kapcsolódik a nyugati filozófiához és elképzeléseihez. Az ázsiai filozófiát gyakran azonosítják azzal a formával is, amelyben nyugati ezoterikus körökben hivatkoznak rá.

A keleti filozófia alapvető struktúráit lásd: Wuji , Yin és Yang , Five-Element-Doctor , Daodejing , Laozi , és korlátozásokkal a nyolc trigramot is .

A dolgok és tulajdonságok koncentrációját azonban az nyugati filozófia ágaiban is kritizálják. Lásd a folyamatfilozófiát .

Feltehetően más kultúrákban is léteznek olyan alapvető tudásstruktúrák, amelyekről meg lehet vitatni, hogy képviselnek -e ontológiát, és amelyek jelentősen eltérnek az ontológia nyugati felfogásától.

Lásd még

• Meta-ontológia

irodalom

Lásd még a metafizika szakirodalmát .

Régebbi és modern klasszikusok

• Aquinói Tamás: A lényekről és a lényegről. De duck et essentia . Latin-német, bevezetővel, fordítással és kommentárral, szerkesztette Horst Seidl. Meiner, Hamburg 1988, ISBN 3-7873-0771-0 .
• Ernst Bloch : Tübingen Bevezetés a filozófiába . Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main, új bővített kiadás (!) 1970, DNB 456137513 . (megegyezik a teljes kiadás 13. kötetével)
• Georg Lukács : Ontológia - Marx. A társadalmi lét ontológiájáról. Az ontológiai alapelvek Marxban . 1972, DNB 730293432 .
• Heinrich Rombach : szerkezeti ontológia. A szabadság fenomenológiája. 2., változatlan kiadás. Freiburg i.Br./ München 1988, ISBN 3-495-47637-7 .

Szisztematikus bemutatók és kézikönyvek

• "Ontológia" cikk:
  • Ritter / Alapító / Gabriel (Szerk.): HWPh .
  • Hans Jörg Sandkühler (szerk.): Enciklopédia -filozófia .
  • Hans Jörg Sandkühler (szerk.): Európai filozófia és tudományok enciklopédia.
• David Malet Armstrong : Universals: véleményes bevezető. Westview 1989, ISBN 0-8133-0772-4 Ugyanakkor nagyon világos bevezetés a rendszeres ontológia alapvető problémáiba.
• Hans Burkhardt, Barry Smith (szerk.): A metafizika és az ontológia kézikönyve . Philosophica Analytica, München 1991, ISBN 3-88405-080-X .
• Jan Faye, Uwe Scheffler, Max Urchs: dolgok, tények és események . Rodopi 2000, ISBN 90-420-1533-0 .
• Reinhardt Grossmann: A világ léte. Bevezetés az ontológiába. 2. kiadás. ontos, Frankfurt 2004, ISBN 3-937202-38-2 .
• John Heil: Ontológiai szempontból. Oxford University Press, Oxford 2005, ISBN 0-19-925974-7 .
• Michael Loux: Metafizika - kortárs bevezető. 3. Kiadás. London 2006.
• EJ Lowe : A metafizika felmérése. Oxford 2002.
• Uwe Meixner : Bevezetés az ontológiába . Tudományos Buchges., Darmstadt 2004, ISBN 3-534-15458-4 .
• Edmund Runggaldier , Christian Kanzian : Az elemző ontológia alapvető problémái . Schöningh, Paderborn 1998, ISBN 3-506-99493-X .
• Benjamin Schnieder: Anyagok és (tulajdonságaik). Tanulmány az analitikus ontológiáról . de Gruyter, Berlin 2004, ISBN 3-11-018155-X .
• Erwin Tegtmeier: A kategorikus ontológia alapvető jellemzői. Dolgok, tulajdonságok, kapcsolatok, tények . Alber, Freiburg / München 1992, ISBN 3-495-47722-5 .
• Jan Urbich, Jörg Zimmer (szerk.): Kézikönyv ontológia . Metzler, Stuttgart 2020, ISBN 978-3-476-04637-6 .
• Weissmahr Béla : Ontológia. 2. kiadás. Kohlhammer, Stuttgart 1991, ISBN 3-17-011775-0 .

Az ontológia történetéről

• Kevin Mulligan : A korai elemző metafizika története. In: Steven D. Hales (szerk.): Elemző filozófia: klasszikus olvasmányok. Wadsworth / Thomson Learning, Belmont, Cal. 2002, ISBN 0-534-51277-1 , 83. o.
• Walter Pagel : Paracelsus, van Helmont, Virchow és a betegség ontológiai fogalmának változásai. In: Virchow archívuma a kóros anatómiához. 363. kötet, 1974, 183-211.

web Linkek

Wikiszótár: ontológia  - jelentésmagyarázatok, szó eredet, szinonimák, fordítások

• Carl Braig : A létezésről . Az ontológia vázlata , Freiburg i.Br. Herder 1896 ( Heidegger tanárának klasszikus ábrázolása ismert alapvető teológusokból ).
• Rudolf Carnap : Empirizmus, szemantika és ontológia (PDF; 97 kB). In: Revue Internationale de Philosophy. 4, 1950, 20-40. Újranyomva a Jelentés és szükségszerűség mellékletében: A Study in Semantics and Modal Logic, nagyított kiadás (University of Chicago Press, 1956)
• Arkadius Chrudzimski: Quine, Meinong és Arisztotelész. Az ontológiai kötelezettség két dimenziója (PDF; 128 kB), Metaphysica 4 (1/2003), 39–68
• Raul Corazzon: Ontológia. Forrás útmutató filozófusoknak , történelmi és szisztematikus anyagok, különösen válogatott bibliográfiák kommentárral
• Richard Heinrich: Ontológia , előadásanyagok, Bécs, WS 02/3
• Thomas Hofweber:  Logika és ontológia. In: Edward N. Zalta (szerk.): Stanford Encyclopedia of Philosophy . (2004).
• David Kellogg Lewis : A strukturális egyetemek ellen (PDF; 3,3 MB), Australasian Journal of Philosophy, 64 (1/1986), 25–42
• EJ Lowe: A legújabb fejlesztések a metafizikában , Keynote az információs rendszerek formális ontológiájáról szóló nemzetközi konferencián. Ogunquit, Maine, 2001. október.
• David Manley: Bevezetés: Vezetett túra a metametafizikában . In: David Chalmers , David Manley, Ryan Wasserman (szerk.): Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology . Oxford University Press, Oxford 2009, ISBN 978-0-19-954600-8 , pp. 1–37 ( umich.edu [PDF; hozzáférés: 2015. november 27.]). 
• Uwe Meixner : Az ontológia tudományából . (PDF; 2,5 MB). LOGOS, N. F. I: 375-399 (1994)
• Barry Smith : Az anyagokról, a balesetekről és az egyetemekről. Az alkotmányos ontológia védelmében (PDF; 153 kB). In: Filozófiai dolgozatok. 27, 1997, 105-127.
• John Symons: Vázlat az ontológia történetéről és módszertanáról az analitikus hagyományokban ( Memento , 2009. február 5., az Internet Archívumban ). Ms. Texas 2008.
• Daniel von Wachter : Dolgok és tulajdonságok: Kísérlet az ontológiára . Verlag Röll, Dettelbach 2000, ISBN 3-89754-168-8 . ( Letöltés PDF fájlként )

Egyéni bizonyíték

1. ^ Thomas Hofweber: Logika és ontológia . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2020. Hozzáférés: 2020. december 23.
2. ↑ ^{a b c d} Mario Bunge, Martin Mahner: A dolgok természetéről, Hirzel 2004.
3. ↑ I. Prigogine: Létezéstől válásig, Piper 1992.
4. ↑ Jacobus Lorhardus: philosophicum Theatrum. Ogdoas Scholastica kontinensen Diagraphs Typicam artium: Grammatices (Latinae, Graecae), Logices, Rhetorices, Astronomices, Ethices, Physices, Metaphysices, seu Ontologiae, 1. A. Sangalli 1606, itt 2. A. Basel; lásd Joseph S. Freedman: Német iskolai filozófia a reformáció korában (1500–1650). Kézikönyv az egyetemi oktatáshoz , Münster, MAKS 1985; Jean-François Courtine: Suarez et le système de la métaphysique, Párizs, Presses Universitaires de France 1990, 410 n.6
5. ↑ l. c., s. v. Ontológia 1. A. 1726, 2. A. 1733, ND of this Thoemmes 2001.
6. ↑ l. c., s. v. Ontológia 1. A. 1726, 2. A. 1733, ND of Thoemmes 2001 hivatkozva Chauvinra, lexikális. filozófus. 459, 2. kiadás és Joh. Clauberg, oper. filozófia, 277.
7. ↑ „Ontológia” cikk. In: Georg Klaus, Manfred Buhr (Hrsg.): Filozófiai szótár. 11. kiadás. Lipcse 1975.
8. ↑ A „metafizika” és az „ontológia” használatának megkülönböztetésének kifejlesztéséről lásd: Elisabeth Maria Rompe: Az ontológia és a metafizika elkülönítése. A leválás folyamatát Benedictus Pererius és más 16. és 17. századi gondolkodók motiválták . Bonn -i Egyetem, Bonn 1968 (Dissz. 1967).
9. ↑ Erwin Tegtmeier: Bevezetés, ontológia . Szövegek, Alber, München 2000, 17.
10. ↑ ^{a b c d e f g h i j k l m n o p} Donald Borchert: Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2. kiadás . Macmillan, 2006, Ontology ( philpapers.org ). 
11. ↑ Hans Jörg Sandkühler: Enciklopédia -filozófia . Meiner, 2010, Ontologie: 2.1 Antike ( mein.de ): „Arisztotelész (Kr. E. 384–322) híres megfogalmazása alapján, aki Platónhoz hasonlóan nem használja az„ O. ”kifejezést, hanem a tárgyalt ügy szerint. ezzel az „első filozófiájában” részletesen O. úgy jellemezhető, mint a lények mint lények vizsgálata (a továbbiakban). " 
12. ^ Daniel E. Flage: Berkeley, George . In: Internet Encyclopedia of Philosophy . Letöltve: 2021. január 4.
13. ↑ ^{a b} Amie Thomasson: Kategóriák . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2019. Letöltve: 2021. január 4.
14. ↑ ^{a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u} Hans Jörg Sandkühler: Encyclopedia Philosophy . Meiner, 2010, Ontology: 4 Current Debates and Overall Drafts ( mein.de ). 
15. ↑ Ted Honderich: A filozófia oxfordi társa . Oxford University Press, 2005, adatok és nem részletek ( philpapers.org ). 
16. ^ Edward Craig: Routledge Encyclopedia of Philosophy . Routledge, 1996, Részletek ( philpapers.org ). 
17. ↑ ^{a b c d} Mary C. MacLeod: Egyetemek . In: Internet Encyclopedia of Philosophy . Letöltve: 2021. január 4.
18. ↑ The Editors of Encyclopedia Britannica: Realism - Universals ( en ) In: Encyclopedia Britannica . Letöltve: 2021. január 4.
19. ↑ Ted Honderich: A filozófia oxfordi társa . Oxford University Press, 2005, Ontology ( philpapers.org ). 
20. ^ Gideon Rosen: Absztrakt tárgyak . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2020. Hozzáférés: 2021. január 4.
21. ↑ Ted Honderich: A filozófia oxfordi társa . Oxford University Press, 2005, absztrakt entitások ( philpapers.org ). 
22. ^ Edward Craig: Routledge Encyclopedia of Philosophy . Routledge, 1996, Absztrakt objektumok ( philpapers.org ). 
23. ↑ Hans Jörg Sandkühler: Enciklopédia -filozófia . Meiner, 2010, Ontologie: 4.2.3 Ontológiai függetlenség ( mein.de ): "Nagyjából véve az egzisztenciális vagy ontológiai (szemben például a logikai) függetlenség az" egyedül létezés "képességét jelenti." 
24. ↑ Varzi Achille: Határ . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2015. Letöltve: 2021. január 4.
25. ^ ^{A b c d e} Tuomas E. Tahko, E. Jonathan Lowe: Ontológiai függőség . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2020. Hozzáférés: 2021. január 4.
26. ↑ Gonzalo Nuñez Erices: Határok és dolgok. A Brentano-Chisholm elmélet metafizikai tanulmánya . In: Kriterion: Journal of Philosophy . 33., 2019. 2. szám, 15–48.
27. ↑ ^{a b c d e} Harold Noonan, Ben Curtis: Identitás . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2018. Letöltve: 2021. január 4.
28. ^ Peter Forrest: Az azonosíthatatlanok identitása . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2020. Hozzáférés: 2021. január 20.
29. ^ Max Black: Az azonosíthatatlanok identitása . In: Min . 61., 242. szám, 1952., 153-164. doi : 10.1093 / mind / LXI.242.153 .
30. ↑ Sam Cowling: Nem minőségi tulajdonságok . In: Tudás . 80., 2015. 2. szám, 275-301. doi : 10.1007 / s10670-014-9626-9 .
31. ↑ ^{a b c} Andre Gallois: Identitás az idő múlásával . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2016. Hozzáférés: 2021. január 23.
32. ^ ^{A b} Damiano Costa: Kitartás az időben . In: Internet Encyclopedia of Philosophy . Letöltve: 2021. január 23.
33. ^ Katherine Hawley: Időbeli részek . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2020. Hozzáférés: 2021. január 23.
34. ↑ David A. Vander Laan: A lehetetlen világok ontológiája . In: Notre Dame Journal of Formal Logic . 38, 4. szám, 1997, 597-620. doi : 10.1305 / ndjfl / 1039540772 .
35. ↑ Christopher Menzel: Lehetséges világok . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2017. Letöltve: 2021. január 5.
36. ^ ^{A b} Ted Szülő: Modális metafizika . In: Internet Encyclopedia of Philosophy . Letöltve: 2021. január 5.
37. ^ Matthew Davidson: Isten és más szükséges lények . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2019. Letöltve: 2021. január 5.
38. ↑ Bruce Reichenbach: Kozmológiai érv . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2019. Letöltve: 2021. január 6.
39. ↑ Függő . In: www.newadvent.org . KATOLIKUS ENCIKLOPÉDIA. Letöltve: 2021. január 5.
40. ↑ ^{a b c d} Jaegwon Kim, Ernest Sosa, Gary S. Rosenkrantz: Társ a metafizikához . Wiley-Blackwell, anyag ( philpapers.org ). 
41. ^ ^{A b c d} Howard Robinson: Anyag . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2020.
42. ↑ Teresa Robertson Ishii, Philip Atkins: Essential vs. Accidental Properties . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2020.
43. ↑ ^{a b c} Francesco Orilia, Michele Paolini Paoletti: Tulajdonságok . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2020.
44. ↑ ^{a b} Jiri Benovsky: A köteg elmélete és az aljzat elmélete: halálos ellenségek vagy ikertestvérek? . In: Filozófiai tanulmányok . 141., 2008. 2. szám, 175-190. doi : 10.1007 / s11098-007-9158-0 .
45. ↑ Gonzalo Rodriguez-Pereyra: A kötegelmélet kompatibilis a megkülönböztető, de felismerhetetlen adatokkal . In: Elemzés . 64., 2004. 1. szám, 72-81. doi : 10.1093 / analys / 64.1.72 .
46. ↑ ^{a b} Uriah Kriegel: Introvertált metafizika: hogyan kapjuk meg a kezünket a tárgyak, tulajdonságok és okozati viszonyok végső természetéről . In: Metafilozófia . 50., 2019. 5. szám, 688-707. doi : 10.1111 / meta.12391 .
47. ↑ ^{a b} Sungho Choi, Michael Fara: Diszpozíciók . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2018.
48. ↑ Eric M. Rubenstein: Szín . In: Internet Encyclopedia of Philosophy . Letöltve: 2021. január 7.
49. ↑ Ted Honderich: A filozófia oxfordi társa . Oxford University Press, 2005, kapcsolatok ( philpapers.org ). 
50. ^ ^{A b c} Fraser MacBride: Kapcsolatok . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2020. Hozzáférés: 2021. január 9.
51. ↑ Ted Honderich: A filozófia oxfordi társa . Oxford University Press, 2005, kapcsolatok, jellege ( philpapers.org ). 
52. ^ Sophie Allen: Tulajdonságok . In: Internet Encyclopedia of Philosophy . Letöltve: 2021. január 19.
53. ↑ Donald Borchert: Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2. kiadás . Macmillan, 2006, Kapcsolatok, belső és külső ( philpapers.org ). 
54. ^ Bo R. Meinertsen: Az állapotok metafizikája: igazságalkotás, egyetemek és búcsú Bradley regresszusától . Springer Szingapúr, S. 1 ( philpapers.org ). 
55. ^ ^{A b c} Mark Textor: Államok ügyek . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2020. Hozzáférés: 2021. január 9.
56. ^ Ludwig Wittgenstein, GCM Colombo, Bertrand Russell: Tractatus Logico-Philosophicus . Fratelli Bocca, 1922 ( philpapers.org ). 
57. ^ DM Armstrong: Az állapotok világa . Cambridge University Press, 1996 ( philpapers.org ). 
58. ↑ Jamin Asay: Igazságteremtő elmélet . In: Internet Encyclopedia of Philosophy . Letöltve: 2021. január 9.
59. ^ ^{A b} Ted Honderich: A filozófia oxfordi társa . Oxford University Press, 2005, események ( philpapers.org ). 
60. ↑ ^{a b} Jaegwon Kim, Ernest Sosa, Gary S. Rosenkrantz: Társ a metafizikához . Wiley-Blackwell, eseményelmélet ( philpapers.org ). 
61. ^ Edward Craig: Routledge Encyclopedia of Philosophy . Routledge, 1996, folyamatok ( philpapers.org ). 
62. ^ Robert Audi: A Cambridge -i filozófiai szótár . Cambridge University Press, esemény ( philpapers.org ). 
63. ^ Susan Schneider: Események . In: Internet Encyclopedia of Philosophy .
64. ^ Johanna Seibt: Folyamatfilozófia . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2020. Hozzáférés: 2021. január 9.
65. ↑ JR Hustwit: Folyamatfilozófia . In: Internet Encyclopedia of Philosophy . Letöltve: 2021. január 9.
66. ↑ Peter Simons: Ontológia találkozik az ontológiákkal: Filozófusok, mint gyógyítók . In: Metascience . 18, 2009. 3. szám, 469-473. doi : 10.1007 / s11016-009-9308-4 .
67. ↑ Ontology ( en ) In: www.merriam-webster.com . Letöltve: 2021. február 16.
68. ^ ^{A b} Peter van Inwagen: Relációs vs. alkotó ontológiák . In: Filozófiai perspektívák . 25., 2011. 1. szám, 389-405. doi : 10.1111 / j.1520-8583.2011.00221.x .
69. ^ LA Paul: Lét, szabadság és módszer: Témák Peter van Inwagen filozófiájából . Oxford University Press, 2017, A One Category Ontology ( philpapers.org ). 
70. ↑ Amie Thomasson: Kategóriák . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2019. Hozzáférés: 2020. december 27.
71. ^ Ray Brassier: Hatás alatt - Filozófiai Fesztivál Drift (2014) . Omnia, 2015, Deleveling: A „lapos ontológiák” ellen, pp. 64-80 ( philpapers.org ). 
72. ^ Brian Epstein: Társadalmi ontológia . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2018. Letöltve: 2020. november 27.
73. ↑ ^{a b c d} Jonathan Schaffer : Metametafizika . Szerk .: Chalmers, Manley, Wasserman. Oxford University Press, 2009, ISBN 978-0-19-954604-6 , On What Grounds What Metametaphysics, pp. 347-83 ( jonathanschaffer.org [PDF]). 
74. ↑ Willard V. Quine: Arról, ami van . In: A metafizika áttekintése . 2, 1. szám, 1948, 21-38.
75. ^ Phillip Bricker: Ontológiai elkötelezettség . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2016.
76. ^ ^{A b} E. J. Lowe, Edward Joseph Lowe: A négy kategóriás ontológia: metafizikai alapítvány a természettudományért . Clarendon Press, 2006, ISBN 978-0-19-925439-2 , 2. The Four-Category Ontology and its Rivals (angol, google.com ). 
77. ↑ JTM Miller: Lowe, Edward Jonathan . In: Internet Encyclopedia of Philosophy .
78. ↑ Tuomas E. Tahko: Fundamentality . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2018.
79. ^ Neil Mehta: A földelés jellemezheti az alapvetést? . In: Elemzés . 77., 2017. 1. szám, 74–79. doi : 10.1093 / analys / anks044 .
80. ↑ Jonathan Schaffer: Monizmus: Az egész prioritása . In: A filozófiai szemle . 119., 1. szám, 2010. január 1., ISSN  0031-8108 , 31-76. doi : 10.1215 / 00318108-2009-025 .
81. ^ ^{A b} Roberto Poli: Nicolai Hartmann . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2017.
82. ^ ^{A b} Nicolai Hartmann: Az ontológia új módjai . Transaction Publishers, 2012, ISBN 978-1-4128-4704-9 , 9 Dependence and Autonomy in the Hierarchy of Strata (angol, google.com ). 
83. ↑ Gustav Bergmann: Határozatlanság, ontológia és módszer . In: Filozófiai Szemle . 69., 1960. 1. szám, 18-40. doi : 10.2307 / 2182265 .
84. ^ Gary S. Rosenkrantz: Tényekről és dolgokról . In: International Journal of Philosophical Studies . 26., 2018. 5. szám, 679-700. doi : 10.1080 / 09672559.2018.1542277 .
85. ↑ Michael Esfeld : The Metoutaphysics Routledge Handbook . „Thing” és „Non-Thing” ontológiák ( philpapers.org ). 
86. ↑ Ludwig Wittgenstein: Tractatus Logico-philosophicus . Routledge, 2001, pp. 5 . 
87. ↑ ^{a b c d} Bradley Rettler, Andrew M. Bailey: Tárgy . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2017.
88. ^ ^{A b c} D. M. Armstrong: Vázlat egy szisztematikus metafizikához . OUP Oxford, 2010, ISBN 978-0-19-161542-9 , 4. állapot (angol, google.com ). 
89. ^ Brian Skyrms: Tractarian Nominalism . In: Filozófiai tanulmányok . 40, 2. szám, 1981, 199-206. doi : 10.1007 / BF00353791 .
90. ↑ Január Wolenski : Reizmus . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2020.
91. ↑ Jeffrey Grupp: Blob-elmélet: az N-adic tulajdonságok nem léteznek . In: Sorites . 17. szám, 2006. október.
92. ^ William F. Vallicella: A létezés paradigmateóriája: a teológia igazolva . Kluwer Academic Publishers, III A „NINCS DIFFERENCIA” ELMÉLET, p. 88. ( philpapers.org ). 
93. ^ Howard Robinson: Anyag . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2020.
94. ^ Gonzalo Rodriguez-Pereyra: Nominalizmus a metafizikában . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2019.
95. ↑ GJ Larson, RS Bhattacharya, K. Potter (szerk.): Samkhya. In: Az indiai filozófiák enciklopédiája. 4. kötet. Princeton University Press , 2014, ISBN 978-0-691-60441-1 , 3-11.
96. ^ ^{A b} Paul Schweizer: Elme / tudat dualizmus a szankhja-jóga filozófiában . In: Filozófia és fenomenológiai kutatás . 53., 4. szám, 1993, 845-859. doi : 10.2307 / 2108256 .
97. ↑ Ruzsa Ferenc: Sankhya . In: Internet Encyclopedia of Philosophy . Letöltve: 2020. december 11.
98. ^ Mike Burley: Klasszikus szamkja és jóga - Indiai metafizika a tapasztalatból. Routledge, 2012, ISBN 978-0-415-64887-5 , 39-41.
99. ↑ Lloyd Pflueger: A személy tisztasága és ereje a jógasutrában, a jóga elméletében és gyakorlatában. Szerk .: Knut Jacobsen. Motilal Banarsidass, ISBN 978-8120832329, 38-39.
100. ↑ Kovoor T. Behanan (2002), Jóga: Tudományos bázisa, Dover, ( ISBN 978-0-486-41792-9 ), 56-58. Oldal
101. ^ Edwin Bryant: Patanjali jóga -szútrái . In: Internet Encyclopedia of Philosophy . Letöltve: 2020. december 11.
102. ↑ Sangeetha Menon: Vedanta, Advaita . In: Internet Encyclopedia of Philosophy . Letöltve: 2020. december 11.
103. ↑ Shyam Ranganathan: Hindu filozófia . In: Internet Encyclopedia of Philosophy . Letöltve: 2020. december 11.
104. ↑ ^{a b} Georgi Schischkoff (Hrsg.): Filozófiai szótár. 14. kiadás. Alfred-Kröner, Stuttgart 1982, ISBN 3-520-01321-5 , (a) zu Lexikon-Stw. „Lét”, 628. o .; b) a Lexikon-Stw. „Ontológia” 503. o.
105. ↑ Arisztotelész Met. 1003a.
106. ^ Jorge Gracia, Lloyd Newton: A kategóriák középkori elméletei . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2016. Hozzáférés: 2021. január 1.
107. ↑ Jeffrey Brower: Középkori kapcsolati elméletek . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2018. Hozzáférés: 2021. január 1.
108. ↑ ^{a b c d e f g} D. O. Dahlstrom: Új katolikus enciklopédia . Gale, 2004, Ontology ( encyclopedia.com ). 
109. ↑ ^{a b c d} Gaven Kerr: Aquinói: Metafizika . In: Internet Encyclopedia of Philosophy . Letöltve: 2020. december 18.
110. ↑ Christopher M. Brown: Aquinói Tamás . In: Internet Encyclopedia of Philosophy . Letöltve: 2020. december 18.
111. ↑ Joseph Magee: Ontology ( en ) In: Thomistic Philosophy Page . 2020. február 9. Elérve: 2020. december 18.
112. ↑ Joseph Magee: Lényeg és létezés ( en ) In: Thomistic Philosophy Page . 2020. február 4. Letöltve: 2020. december 18.
113. ^ Edward Craig: Routledge Encyclopedia of Philosophy . Routledge, 1996, Aquinói, Thomas ( philpapers.org ). 
114. ↑ Donald Borchert: Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2. kiadás . Macmillan, 2006, Aquinói Tamás, St. ( philpapers.org ). 
115. ↑ Ralph McInerny, John O'Callaghan: Aquinói Szent Tamás . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2018. Letöltve: 2020. december 18.
116. ↑ Piotr Jaroszyski: Metafizika vagy ontológia? Brill, 2018, 2. rész összefoglalója ( philpapers.org ). 
117. ↑ ^{a b} Donald Borchert: Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2. kiadás . Macmillan, 2006, Ontology, History of ( philpapers.org ). 
118. ↑ ^{a b c d e f g h} Hans Jörg Sandkühler: Encyclopedia Philosophy . Meiner, 2010, Ontológia: 2 A fogalmak és problémák történetéről ( mein.de ). 
119. ^ Goclenius: Lexicon philosophicum (1613), 16. o.
120. ↑ Micraelius: Lexicon Philosophicum (1653), 654. o.
121. ^ GW Leibniz: Opuscules et fragments inédits. Hildesheim (1966), 511 o.
122. ↑ ^{a b c} Justin Skirry: Descartes, Rene: Mind-Body Distinction . In: Internet Encyclopedia of Philosophy . Letöltve: 2020. december 19.
123. ^ ^{A b} Kurt Smith: Descartes elmélete . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2018.
124. ^ Alan Nelson: Bevezetés: Descartes ontológiája . In: Topoi . 16, 2. szám, 1997, 103-109. doi : 10.1023 / A: 1005877628327 .
125. ^ Gonzalo Rodriguez-Pereyra: Descartes szubsztanciális dualizmusa és függetlenségi felfogása az anyagról . In: Journal of the History of Philosophy . 46., 2008. 1. sz., 69-89. doi : 10.1353 / hph.2008.1827 .
126. ^ Howard Robinson: Dualizmus . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2020.
127. ^ Edward Craig: Routledge Encyclopedia of Philosophy . Routledge, 1996, Descartes, René ( philpapers.org ). 
128. ↑ ^{a b c} Blake D. Dutton: Spinoza, Benedict De . In: Internet Encyclopedia of Philosophy . Hozzáférés: 2020. december 21.
129. ^ William Mander: Pantheizmus . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2020. Hozzáférés: 2020. december 21.
130. ↑ Noa Shein: Spinoza attribútumelmélete . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2018. Hozzáférés: 2020. december 21.
131. ^ Valtteri Viljanen: A cambridge -i társ Spinoza etikájához . Cambridge University Press, 2009, Spinoza Ontology ( philpapers.org ). 
132. ^ ^{A b} Jason Waller: Spinoza, Benedict de: Metafizika . In: Internet Encyclopedia of Philosophy . Hozzáférés: 2020. december 21.
133. ^ Edward Craig: Routledge Encyclopedia of Philosophy . Routledge, 1996, Spinoza, Benedict de (1632-77) - ( philpapers.org ). 
134. ^ Christian Wolff : Philosophia prima sive Ontologia. Methodo scientifica pertracta, qua omnisognitionis humanae principia continentur (Frankfurt / Leipzig 1730, 1736), 1. §
135. ^ ^{A b c} Edward Craig: Routledge Encyclopedia of Philosophy . Routledge, 1996, Wolff, Christian ( philpapers.org ). 
136. ^ ^{A b c} Matt Hettche, Corey Dyck: Christian Wolff . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2019. Hozzáférés: 2020. december 16.
137. ^ Christian Wolff: Előzetes beszéd a filozófiáról általában . Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1963, pp. 45-6 ( philpapers.org ). 
138. ↑ Kant, KrV B 303 / A 246
139. ↑ Kant: Előresorolás a metafizika haladásáról . In: Összegyűjtött művek, Akademie Textausgabe, Berlin (1968), 20. kötet, 260. o.
140. ^ Hegel: Encyclopedia of Philosophical Sciences, Heidelberg 1975 (1817), 18. §
141. ^ Hegel: Encyclopedia of Philosophical Sciences, Heidelberg 1975 (1817), 4. o.
142. ↑ Ludwig Feuerbach: Néhány megjegyzés a „filozófia kezdetéről” Dr. JF Reiff. In: Ludwig Feuerbach hat kötetben dolgozik, Fft./M., 3. kötet, 133. o.
143. ↑ Ludwig Feuerbach: Előzetes tézisek a filozófia reformjáról. In: Ludwig Feuerbach: Kis filozófiai írások (1842-1845). Szerk .: Max Gustav Lange, Lipcse: Felix Meiner, 1950, 73. o.
144. ^ The Editors of Encyclopedia Britannica: Voluntarism ( en ) In: Encyclopedia Britannica . Letöltve: 2020. november 21.
145. ↑ P. Ortegat, LJ Walker: New Catholic Encyclopedia 14. kötet . Önkéntesség, S. 582 ( encyclopedia.com ). 
146. ↑ Robert Wicks: Arthur Schopenhauer . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2019. Hozzáférés: 2020. november 21.
147. ↑ Julian Young: Schopenhauer . Routledge, 2005, 3. Metafizika: A világ mint akarat ( philpapers.org ). 
148. ^ Julius Frauenstädt: Schopenhauer-Lexikon. Filozófiai szótár, Arthur Schopenhauer teljes írásai és kéziratai alapján . FA Brockhaus, 1871, objektiválás ( schopenhauers-kosmos.de ). 
149. ↑ Bernardo Kastrup: Schopenhauer metafizikájának dekódolása: a kulcs ahhoz, hogy megértsük, hogyan oldja meg a tudat nehéz problémáját és a kvantummechanika paradoxonait . John Hunt Publishing, 2020, ISBN 978-1-78904-427-0 , 10. Egyéniség és disszociáció (angol, google.com ). 
150. ^ ^{A b} Hans-Helmuth Gander: Husserl-lexikon . Tudományos Könyvtársaság, Ontológia ( philpapers.org ). 
151. ^ Dagfinn Føllesdal: Társ a fenomenológiához és az egzisztencializmushoz . John Wiley & Sons, Ltd, 2006, ISBN 978-0-470-99650-8 , Husserl redukciói és szerepe a fenomenológiájában, pp. 105-114 , doi : 10.1002 / 9780470996508.ch8 (angol, wiley.com ). 
152. ↑ John J. Drummond: Husserl filozófiájának történeti szótára . Scarecrow Press, 2009, Formális ontológia ( philpapers.org ). 
153. ^ Roberto Poli: Husserl fogalma a formális ontológiáról . In: A logika története és filozófiája . 14, 1993, 1-14. doi : 10.1080 / 01445349308837207 .
154. ^ Dermot Moran, Joseph Cohen: A Husserl -szótár . Folytatás , 2012, Regionális ontológia ( philpapers.org ). 
155. ↑ John J. Drummond: Husserl filozófiájának történeti szótára . Scarecrow Press, 2009, Eidetic variation ( philpapers.org ). 
156. ^ Andrew D. Spear: Husserl, Edmund: Intentionality and Intentional Content . In: Internet Encyclopedia of Philosophy . Letöltve: 2020. december 22.
157. ↑ ^{a b c} Michael Wheeler: Martin Heidegger . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2020.
158. ^ Frank Schalow: Heidegger filozófiájának történeti szótára . Scarecrow Press, 2010, Ontológiai különbség ( philpapers.org ). 
159. ↑ ^{a b} W. J. Korab-Karpowicz: Heidegger, Martin . In: Internet Encyclopedia of Philosophy .
160. ↑ Michael Inwood: Heidegger szótár . Wiley-Blackwell, 1999, Ontológia és alapvető ontológia ( philpapers.org ). 
161. ^ Peter Van Inwagen: Meta-ontológia . In: Tudás . 48, 2-3, 1998, 233-50. doi : 10.1023 / A: 1005323618026 .
162. ↑ Michael Inwood: Heidegger szótár . Wiley-Blackwell, 1999, A lét története ( philpapers.org ). 
163. ^ ^{A b} Thomas Hofweber: Logika és ontológia . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2020. Hozzáférés: 2020. december 23.
164. ^ ^{A b} Hannes Leitgeb, André Carus: Rudolf Carnap . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2020. Hozzáférés: 2020. december 23.
165. ↑ Hannes Leitgeb, André Carus: Rudolf Carnap> H. Tolerancia, metafizika és meta-ontológia (Stanford Encyclopedia of Philosophy) . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy .
166. ↑ Mauro Murzi: Carnap, Rudolf . In: Internet Encyclopedia of Philosophy . Letöltve: 2020. december 23.
167. ↑ Stephan Blatti, Sandra Lapointe: Ontológia a Carnap után . Oxford University Press UK, Bevezetés ( philpapers.org ). 
168. ^ Edward Craig: Routledge Encyclopedia of Philosophy . Routledge, 1996, Carnap, Rudolf ( philpapers.org ). 
169. ^ Edward Craig: Routledge Encyclopedia of Philosophy . Routledge, 1996, Ontológiai elkötelezettség ( philpapers.org ). 
170. ^ The Editors of Encyclopedia Britannica: Ontology ( en ) In: Encyclopedia Britannica . Letöltve: 2020. december 13.
171. ^ ^{A b} Phillip Bricker: Ontológiai elkötelezettség . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2016. Hozzáférés: 2020. december 13.
172. ↑ PD Magnus, Jonathan Jenkins Ichikawa: forall X . UBC kiadás. Creative Commons: Attribution-ShareAlike 3.0, 2020, V. Elsőrendű logika ( philpapers.org ). 
173. ↑ Jonathan Schaffer: Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology . Oxford University Press, On What Grounds What, p. 347-383 ( philpapers.org ). 
174. ↑ Willard Van Orman Quine: A létező dolgokról . In: A metafizika áttekintése . 2, 1948. 5. szám, 21-38.
175. ^ Peter van Inwagen: Oxford Studies in Metaphysics, 1. kötet . Clarendon Press, 2004, A tulajdonságok elmélete, pp. 107-138 ( philpapers.org ). 
176. ↑ Kapelner Zsolt-kristof: A quineai és a neoarisztotelészi metaontológia összeegyeztetése . 2015, 3. Quinean Metaontology ( ceu.hu [PDF]). 
177. ↑ Günter Dedié: A természeti törvények ereje - megjelenés és kollektív képességek az elemi részecskékből az emberi társadalomba, 2. kiadás, 2015.
178. ↑ Jürgen Habermas : Tudás és érdeklődés. In: A technológia és a tudomány mint »ideológia«. (287. kiadás). 1. kiadás. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1968), [1965 Merkur] 147. o.
179. ↑ Nicolai Hartmann : Az ontológia új módjai. In: Szisztematika. Philos. 3. Kiadás. 1949.
180. ↑ Nicolai Hartmann: Az ontológia megalapozásáért . W. De Gruyter, 1935, 1. fejezet. Az alapvető ontológiai kérdés ( philpapers.org ). 
181. ^ Arisztotelész, CDC Reeve: Metafizika . Hackett Publishing, 2016, ISBN 978-1-62466-441-0 , Könyv Epsilon (angol, google.com ). 
182. ^ Herbert Spiegelberg: A fenomenológiai mozgalom történelmi bevezető . 3. kiadás. M. Nijhoff, 1963, p. 309-310 ( philpapers.org ). 
183. ↑ Nicolai Hartmann: Az ontológia megalapozásáért . W. De Gruyter, 1935, 12. fejezet. A létezés és az efféle szétválasztása ( philpapers.org ). 
184. ^ Predrag Cicovacki: A csoda elemzése: Bevezetés Nicolai Hartmann filozófiájába . Bloomsbury Publishing USA, 2014, ISBN 978-1-62356-974-7 , I.3 A lét módosításai (angol, google.com ). 
185. ^ Mohanty JN: Fenomenológia. Az esszencializmus és a transzcendentális filozófia között . Northwestern University Press, 1997, 3. fejezet: Nicolai Hartmann Fenomenológiai ontológiája. 
186. ↑ Niklas Luhmann: A társadalom társadalma . szalag 2 . Suhrkamp, ​​1998, ISBN 3-518-28960-8 , pp. 895 . 
187. ↑ Niklas Luhmann: A társadalom társadalma . 10. kiadás. szalag 2 . Suhrkamp Verlag, 1998, ISBN 3-518-28960-8 , pp. 898 . 
188. ↑ William Rasch: A modernitás ontológiái. Luhmann ontológiája . Szerk .: René John, Jana Rückert-John, Elena Esposito. Springer VS, 2012, ISBN 978-3-531-18022-9 , pp. 39 . 
189. ↑ Link Münster Egyetem: A kora újkori elméletek. Felelős: Prof. Dr. Barbara Stollberg-Rilinger, 2003, hozzáférés: 2019. április 4 . 
190. ↑ Niklas Luhmann: Bevezetés a rendszerelméletbe . Szerk .: Dirk Baecker. 7. kiadás. Carl-Auer Verlag, 2002, ISBN 3-89670-839-2 , p. 137 . 
191. ↑ Andreas Kött: Rendszerelmélet és vallás: Niklas Luhmann -t követő vallástipológiával . Bináris kód és szimbolikusan általánosított kommunikációs közeg . Königshausen & Neumann, 2003, ISBN 3-8260-2575-X , p. 90 . 
192. ↑ Niklas Luhmann: A társadalom gazdasága. Frankfurt am Main 1988, ISBN 3-518-28752-4 . 
193. ↑ Niklas Luhman: A társadalom politikája. Frankfurt am Main 2000, ISBN 3-518-29182-3 . 
194. ↑ Niklas Luhmann: A társadalom tudománya. Frankfurt am Main 1990, ISBN 3-518-28601-3 . 
195. ↑ Niklas Luhmann: A társadalom társadalma. 1. fejezet III . Érzék . S. 44-60 . 
196. ↑ Niklas Luhmann: A társadalom társadalma. IV. A rendszer és a környezet megkülönböztetése . 10. kiadás. Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 1997, p. 65, 66, 67 . 
197. ↑ Thomas Bernhard Seiler: A tudás evolúciója. I. kötet: A tudás szerkezeteinek fejlődése. 2012, ISBN 978-3-643-11376-4 .
198. ↑ Thomas Bernhard Seiler: A tudás evolúciója. II . Kötet: Fogalmak alakulása. 2012, ISBN 978-3-643-11377-1 .