A társadalmi darwinizmus

A szociáldarwinizmus egy szociológiai elmélet, amely felé a világ képviseletében egy biológiai determinizmus szolgál . A 19. század második felében és egészen a második világháborúig nagyon népszerű volt . Ez tévesen részleges szempontjait darwinizmus kapcsolatban az emberi társadalmak és megérti a fejlesztés eredményeként a természetes szelekció a „harc a létezés ”. Franz M. Wuketits szerint a szociáldarwinizmus különböző változatai három kulcsfontosságú megállapításban egyeznek meg:

• A szelekció elmélete teljes mértékben alkalmazható társadalmi, gazdasági és erkölcsi értelemben, és meghatározó az emberi fejlődés szempontjából.
• Van jó és rossz genetikai anyag .
• Ösztönözni kell a jó géneket, törölni kell a rosszakat.

A társadalmi darwinizmus egyik kritikája a biológiai törvények kritikátlan és helytelen átvitele az emberi társadalmakba. Ezenkívül számos alapvető feltételezését nem támasztja alá Darwin elmélete, és a modern tudomány elavultnak tartja. A Darwin-elméletek ezen átadása, amely egyebek mellett egy naturalista tévedésen alapul , nem feltétlenül származhat Darwin munkájából, és még távolról sem felel meg Darwin világ- és emberszemléletének.

Koncepciótörténet

A "társadalmi darwinizmus" kifejezés korai közismert említése megtalálható Eduard Oscar Schmidt 1879-ben megjelent, a Popular Science című cikkében . Émile Gautier már a következő évben, 1880-ban használta a kifejezést a Párizsban megjelent Le Darwinisme social anarchista kiadványban . Olaszországban ezt a kifejezést 1882-ben Giuseppe Vadalà-Papale használta Darwinismo naturale e darwinismo sociale című könyvében . Az 1930-as évekig a kifejezést csak szórványosan használták; nem a mai társadalmi darwinistáknak minősített emberek vagy a hozzájuk rendelt áramlatok önjelöléseként, hanem az ideológiai ellenfelek által általában polemikusan használt címkeként.

A szociáldarwinizmus elszakadt az evolucionizmustól , amely az emberi társadalmak elkerülhetetlen magasabb szintű fejlődését feltételezi az úgynevezett primitív "bennszülött népektől" a teljesen fejlett "civilizált népekig" (lásd még: Az evolúció szociokulturális modelljeinek összehasonlítása ) . Ennek az iránynak a klasszikus képviselői - Herbert Spencer , Edward Tylor és Lewis Henry Morgan - azt feltételezték, hogy az emberi társadalmak és a biológiai fajok fokozatos fejlődésnek vannak kitéve, amely több fejlődési szakaszon át terjed. Herbert Spencer, a brit filozófus és szociológus, akitől a legmegfelelőbb kifejezése származik, a természetes szelekciót mint evolúció tényezőjét várta, és már 1852-ben alkalmazta az emberi populációra A népesség elmélete című cikkben , de csak Darwin volt az, aki kiterjesztette a természetes szelekció elvét a biológia egészére. Ellentétben Darwinnal, aki számára a mutáció és a természetes szelekció által okozott sokféleség az evolúció lényeges alkotóeleme, a természetes szelekció csak alárendelt szerepet játszik Spencer munkájában az evolúciós haladás és a lamarckizmus által jellemzett kontextusban . A társadalmi darwinizmus terén nagyon sok megállapodás van Darwinnal Spencerrel.

Az evolúciós magasabb fejlődés gondolata megtalálható Spencerben („az organikus haladás törvénye minden haladás törvénye”) és sok más szociális darwinistában. Darwin fő műve végén elmondta, hogy „a természet küzdelméből” egyre magasabb és tökéletesebb lények létrehozása merül fel, miközben a szelekció „a kevésbé fejlett formák kihalását okozza”. Az emberekkel kapcsolatban Darwin megvitatja azokat a jellemzőket, amelyek elősegítik a házasságot és a nemzést, majd megvizsgálja a társadalomra gyakorolt ​​lehetséges következményeket:

„Ha az ... idézett és talán még ismeretlen egyéb akadályok nem akadályozzák az emberi társadalom meggondolatlan, gonosz és egyébként alacsonyabbrendű tagjait abban, hogy a jobb osztályoknál gyorsabban szaporodjanak, az emberek hanyatlani fognak, amint azt a világtörténelem elég gyakran kimutatta. Emlékeznünk kell arra, hogy az előrelépés nem változhatatlan törvény. "

Spencer és Darwin Thomas Robert Malthustól kölcsönözte a túlélési harc kifejezést . Spencer volt az, aki népszerűsítette az evolúció kifejezést , és ő használta elsőként a híres Survival of the Fittest-t . Darwin " természetes szelekciójának " szinonimájaként használta .

A természetes szelekció civilizált népekre gyakorolt ​​pozitív hatásairól Darwin az Ember leszármazása és a szexuális szelekció című cikkében ezt írta :

És hozzáteszi:

A brit antropológust és a kulturális antropológia megalapítóját, Edward Tylort a tényleges társadalmi darwinizmus megalapítójának tekintik. Tylor leírta, hogyan jött létre a kulturális változás a természetes szelekció révén . Az amerikai antropológus és az etnológia társalapítója, Lewis Henry Morgan a természetes szelekció kifejezést is használta műveiben .

Ludwig Gumplowicz a konfliktusszociológia előfutáraként a "fajok (később a társadalmi csoportok) csatáját" a társadalmi élet természetes részének és a történelem mozgatórugójának tekintette.

A ma uralkodó kifejezés használatát először az 1930-as években vezette be Talcott Parsons szociológus , Herbert Spencer pedig először a társadalmi darwinizmussal került kapcsolatba. GM Hodgson szerint Parsons a kifejezést az összes biológiai megközelítés kizárásának eszközeként használta a szociológia alapjaként; nem számít, hogy ez a lamarckizmus vagy a darwinizmus volt-e. Csak Richard Hofstadter Szociális darwinizmus az amerikai gondolkodásban című kiadványában (1860–1915 ) népszerűsítették és tapasztalták robbanószerrel a kifejezést. A kifejezést ma is gyakran kritizálják kétértelműsége és ellentmondása miatt. Kritizálták, hogy a társadalmi darwinizmus inkább hasonlított a lamarinckizmushoz, mint a darwinizmushoz, és Spencer „szociáldarwinista” fő műve (Szociális statika) néhány évvel a Darwin „ Fajok eredete ” előtt jelent meg , ezért a „darwinizmus” névösszetevő félrevezető és „ Spencerizmus ”valójában jobb. Michael Ruse alapvetően azon a véleményen van, hogy a társadalmi darwinizmus Spencerrel ugyanannyit vagy még többet is köszönhet, mint Darwin. Mivel a társadalmi darwini társadalmi nézetek mára népszerűtlenné váltak, hajlamosak ezt eltúlozni és Darwin befolyását teljesen tagadni. Egyébként Weismann csíraplasztikai elmélete és az azt követő neolamarckizmus kialakulása előtt a Lamarck és Darwin közötti ellentétet nem hangsúlyozták annyira; inkább Lamarckot tekintették Darwin törvényes előfutárának. Darwin munkája ugyanis ellentmondásos álláspontokat tár fel a szociális darwinizmusról. Ezért Ruse arra a következtetésre jut, hogy a biológiai darwinizmus és a társadalmi darwinizmus kapcsolata korántsem egyértelmű; Ez egyébként vonatkozik Spencer tanításai és a társadalmi darwinizmus kapcsolatára is. R. Bannister szinte teljes elkülönülést lát a szociális darwinisták és a darwinisták között. Az olyan „igazi” darwinisták, mint Darwin, Alfred Russel Wallace és Thomas Henry Huxley nem voltak társadalmi darwinisták és a szociális darwinisták, függetlenül attól, hogy a Spencer-hagyományhoz tartoznak-e, vagy kapcsolódnak a később reformdarwinizmusnak nevezett kollektivista formához, általában nem voltak valóságosak A darwinisták, bár utóbbiak gyakran így látták magukat, de a valóságban figyelmen kívül hagyták Darwin elméletének fontos részeit.

Eric Goldmann 1952-ben hozta létre a „reformdarwinizmus” kifejezést a kollektív szociáldarwinizmus kifejezésére, amely az „alkalmazkodás”, a „kölcsönös segítségnyújtás” és a „mások életéért folytatott küzdelem” kifejezéseket és szlogeneket hangsúlyozta a „létért folytatott küzdelemmel” szemben, és hangsúlyozta individualista társadalmi darwinizmus H Spencer élesen elutasította. Az "eredeti" szociáldarwinizmussal szemben, amely optimistán feltételezte az emberiség magasabb fejlõdését, a reformdarwinizmus kifejezés olyan áramra is utal, amely inkább a darwinizmushoz kapcsolódó fenyegetés volt, mivel a civilizációs hatások kikapcsolták volna a természetes szelekciót, és ezért Az Emberiség degenerálódására lehet számítani, hacsak ezt nem ellensúlyozzák olyan intézkedések, mint a mesterséges szelekció. Ennek a mozgalomnak fontos munkája volt a Social Control című munka, amelyet 1901-ben publikált EA Ross szociológus . Ez az eugenikai mozgalomhoz szorosan kapcsolódó darwinizmus a 20. század elején politikai jelentőségre tett szert az állami intervencionista, progresszív politikai irányokban.

hatás

A szociális darwinizmus mint harci kifejezés

A szociáldarwinisták ezt általában az értékesebb életmód felé vezető magasabb fejleményekkel társítják, mint Herbert Spencer és William Graham Sumner esetében . Meg lehet különböztetni a szociális darwinista megközelítéseket aszerint, hogy egyéni vagy kollektív versenyre vonatkoznak-e. A társadalmi darwinizmus konvencionális megközelítéseit a politikai konzervativizmus, a laissez-faire, az imperializmus és a rasszizmus ötvözik. A szociális darwinizmus elvileg minden politikai táborban létezett. Időnként nagy befolyást ért el. A legtöbb hagyományos német konzervatív viszont vallási okokból elutasította a szociáldarwinizmust. Különböző, de nem az összes szociáldarwinista támogatta az eugenikus intézkedéseket, vagyis az emberi genetikai eredmények alkalmazását a populációra és az egészségpolitikára azzal a céllal, hogy növelje a pozitívan értékelt örökletes tényezők arányát és csökkentse a negatívan értékelt örökletes tényezők arányát. A kapcsolat a tudományos hitelét elmélet az emberi faj , a társadalmi darwinizmus alakított sarokköve az ideológia a nemzeti szocializmus és a „ élettér ” doktrína. A terjesztett egyenlőtlenség és az ebből következően az erősebbek jobbjának hangsúlyozása miatt a társadalmi darwinizmus manapság a jobboldali szélsőségesség jellemzője . A jobboldali szélsőséges ideológia magját az „egyenlőtlenség ideológiája” fogalmazza meg, amelyből etnikai, mentális és fizikai különbségek származnak abból a szempontból, hogy bizonyos egyéneknek és csoportoknak alacsonyabb jogi és értékstátust tulajdonítsanak.

Hatás különböző ideológiai nézőpontokra

Richard Hofstadter történész, aki a „szociáldarwinizmus” kifejezést a jelenlegi használatában alapította meg , a Social Darwinism in American Thought, 1860–1915 című publikációjával , H. Spencer és William Graham Sumner társadalmi darwinizmusát mutatta be, mint a laissez örvendetes elméleti alapját. -fair kapitalizmus, amelyet olyan amerikai iparosok képviselnek, mint Andrew Carnegie , John D. Rockefeller és mtsai. konzervatív és gazdaságilag liberális áramlatok képviselői képviselték és alkalmazták a nem kívánatos állami beavatkozások leküzdésére.

Míg az individualista szociális darwinizmus Spencer hagyományában főként a laissez-faire kapitalizmusban talált kifejezést, léteztek kollektív társadalmi darwinismák is, amelyek a fajok és a népek közötti harcot látták az evolúciós fejlődés alapjaként (pl. BE Haeckel). Miután Spencer társadalmi darwinizmusának népszerűsége már meredeken visszaesett, Benjamin Kidd és Henry Drummond vallásilag befolyásolt társadalmi darwinismusai jelentőségre tettek szert, és a vallás-konzervatív oldal a hit védelmeként döntően pozitívan fogadta őket. A keresztény teológusok azonban Spencer társadalmi darwinizmusa alapján korábban is fogadtak ilyeneket. Például a Spencer-rajongó és teológus, Henry Ward Beecher kialakított egy keresztényített társadalmi darwinizmust.

R. Hofstadter szerint állítólag a darwinista gondolkodás befolyásolta a korai ortodox marxisták gondolkodását; így K. Marx az osztályharc alapjaként F. Engelsre hivatkozott volna Darwin fajok eredetéről . A szocialisták, mint Keir Hardie, szintén darwinista álláspontokat foglaltak el. Voltak szocialista szociáldarwinisták is. Az író, Jack London , aki szocialistának tekintette magát, munkájában legalábbis néha együttérzett a szociális darwinista álláspontokkal, utalva H. Spencerre és E. Haeckelre.

Az eredeti leveleket olvasva Marx és Engels egyaránt üdvözli a teleológia megsemmisítését, mint Darwin munkájának pozitív mellékhatását . Engels 1859-ben írta Marxnak: „Egyébként Darwin, akit most olvasok, nagyon pompás. A teleológia még nem volt megtörve az egyik oldalon, most megtörtént. ” És Marx 1861-ben ezt írta Ferdinand Lassalle-nak : „ Darwin írása nagyon jelentős, és nekem megfelel a történelmi osztályharc tudományos alapjának. Természetesen el kell fogadnia a durván angol fejlesztési módot. Hiába minden nem megfelelő, a természettudomány „teleológiájának” nemcsak a végzetes csapást adják, hanem empirikusan meg is magyarázzák annak racionális jelentését. "

Ennek ellenére a szociális darwinizmust túlnyomórészt a szocializmus szempontjából utasították el, és a darwinizmus érvényessége a fiziológiára és az anatómiára korlátozódott. Lényegesen több jól fogadott volt az idősebb tana lamarckizmus , az öröklés a szerzett tulajdonságok, a szélsőbaloldali mint Lysenkoism a Szovjetunióban.

Csak egy kisebbség tartotta kompatibilitást adottnak. A szociáldemokrata szociáldarwinista Ludwig Woltmann , az eugenika egyik legbefolyásosabb szerzője megpróbálta ötvözni Ernst Haeckel szociálpolitikai elképzeléseit a marxizmussal.

Eugenika és szociáldarwinizmus

Míg a szociáldarwinizmus a 19. század végén számos politikai áramlatból állt, a 20. század elején fokozódott a radikalizálódás és a társadalmi darwinista megközelítések keveredése az eugenikával és a fajelmélettel. E tekintetben az eugenikát „átviteli övnek” tekintik, amely összekapcsolta a darwini evolúcióelméletet a jóléti állam tervezésével („social engineering”). Darwinnál azonban központi szerepet játszott egy először Francis Galton által megfogalmazott gondolat, amely szerint a természetes szelekció civilizációs körülmények között kikapcsolódott, és ellenintézkedések nélkül várható a degeneráció .

Weingart, Kroll és Bayertz azt írják, hogy "a radikális irányváltás a progresszív demokratikusról Darwin elméletének politikai tartalmának reakciós-" arisztokratikus "értelmezésére az evolúció elvétől a szelekció mechanizmusáig történő hangsúlyeltolódás révén" történt. A társadalmi darwinizmus világnézeti terjeszkedését és a politikai jobboldal általi instrumentalizálását sem a tudományos közösségen belüli fejlemények nem korrigálták, sem nem akadályozták meg. Éppen ellenkezőleg, az emberi genetika fejlődését régóta összekapcsolják az eugenikus célokkal. Ennek megfelelően sok ezen a területen dolgozó biológus és orvos a nácik hatalomátvételét lehetőséget látta eugenikus elképzeléseik megvalósítására.

De az eugenikusok csak egy része látta magát Galton vagy Darwin hagyományában. Az eugenikáról évezredek óta különböző motívumokkal vitattak és alkalmaztak, de csak "tudományos" megalapozásnak tűnt lehetségesnek a Galton-féle degenerációs elmélet, amelyet unokatestvére Darwin bizonyos fenntartásokkal felvett bizonyos szerzők után, mások ezt tagadják. Éppen azért, mert a degeneráció, mint a társadalmi darwini eugenika alapja, nem volt empirikusan bizonyítható, "Darwin szelekciós elve szolgáltatta az elméleti kulcskérvet a degenerációs gondolat megkeményedéséhez". Különösen a német eugenika alapítói, Schallmeyer és Ploetz gyakran hivatkoztak Darwinra írásaikban. Azok nagy része, akik az eugenika helyett a faji higiénia kifejezést részesítették előnyben, és az eugenikai mozgalom jobboldali, rasszista szárnyához tartoztak, elvetették a darwinista evolúcióelméletet mint materialistát és a liberális kor kifejeződését, bár gyakran címkézik őket "szociáldarwinista", és a pre-darwinista fajelméletek fajhigiénés intézkedéseinek motivációjaként említik , amelyek "tudományosnak" tűnnek, például Arthur de Gobineau , aki az emberi fajok egyenlőtlenségével foglalkozó négykötetes kísérletében egy degeneráció, amelyet főként faji keveredés okoz.

Amíg Hitler 1933-ban hatalomra nem került , Sheila Faith Weiss történész szerint a német eugenikai mozgalom politikailag és ideológiailag heterogénebb volt, mint azt általában feltételezik, és főleg a művelt középosztályból toborozták. 1933 előtt nem lehetett azonosítani a jobboldali politikai dominanciát, mivel az eugenicisták soraiban például Fritz Lenz (nemzetiszocialista úttörő), akit a történész politikailag konzervatívnak minősített , de az SPD tagjai is mint Alfred Grotjahn vagy a keresztény egyházak tisztviselői, hogyan képviseltette magát a "pozitív eugenika pápájaként " ismert Hermann Muckermann jezsuita . A politikai álláspontok a Wilhelmine és a Weimar időszak teljes politikai spektrumát lefedték . Ez ellentmond a Weingart / Kroll / Bayertz szerzők csoportjának megállapításainak, akik arra a következtetésre jutottak, hogy az eugenicisták többsége "nacionalista, ha nem is népi, rasszista vagy náci volt" . Igaz, hogy a szociáldemokráciában valóban létezett volna egy centrista és revizionista szárny, amely a marxizmust és a darwinizmust leegyszerűsítve ötvözte volna a történelem és a társadalom evolucionista felfogásának kialakítását („darwinoi marxizmus”). Manfred Vasold orvostörténész szerint azonban a szocialista eugenika marginális jelenség maradt az SPD-n belül.

Belül a eugenikusok, akik szervezett a német társadalom Fajhigiéniai , a szakirodalomban megkülönböztetik a radikális, rasszista München szárny körül Friedrich Lenz, Alfred Ploetz és Ernst Rüdin és mérsékeltebb, több „haladó” Berlin szárny körül Alfred Grothjan, Hermann Muckermann és Hans Harmsen , aki politikailag szoros kapcsolatban állt a Középpárttal és a Szociáldemokrata Párt egyes részeivel. A müncheni szárny képviselői általában a kényszersterilizációt vagy akár az eutanáziát szorgalmazták . Ezzel szemben a berlini szárny, amely gyakran inkább „eugenicistának” nevezte magát, nem pedig „faji higiénikusnak”, inkább a „normális” népesség újratermelését elősegítő intézkedésekre és az önkéntes sterilizálásra irányult. A hatalom megragadása során a berlini szárny személyi állományának széleskörű cseréje zajlott a faji higiénia müncheni szárnyának javára.

A szociális darwinizmus és a náci ideológia

Áltudományi poszter a " degenerációról " az "alsóbbrendűek" aránytalan növekedése révén az élet csodái 1935-ben, Berlinben

Noha a darwinizmus nem vezet szükségszerűen sajátos politikai ideológiához, a 19. század végén és a 20. század elején az eugenikusok és a rasszisták általában az evolúció elméletének megállapításaira hivatkoztak, hogy állításaikat tudományosan megalapozottnak tegyék. Sok akkori biológus járult hozzá ehhez, akik úgy gondolták, hogy az állattanból az ismereteket gyakran leegyszerűsítve tudják átvinni. A történelmi vitában Edward Ross Dickinson történész szerint látszik kialakulni a konszenzus, miszerint a darwinizmus a nemzetiszocialista eugenika „lehetőségének feltétele volt”. A történelem társadalmi darwinista értelmezését a különböző fajok közötti harcként a náci ideológia központi elemének tekintik.

Németországban Ernst Haeckel zoológus előkészítette a talajt a társadalmi darwinizmus számára. Fritz Corner szociológus 1975-ben a német társadalmi darwinizmus atyjaként jellemezte. Haeckel mellett a biológusok és a szociáldarwinisták, August Weismann és Ludwig Plate lettek a Fajhigiénés Társaság tagjai , amely különféle történészek szerint központi szerepet játszott a szociáldarwinista eszmék nemzetszocialista fajhigiéniára gyakorolt ​​hatásában . Alfred Ploetz orvos alapította , aki Wilhelm Schallmayerrel együtt a német eugenika megalapítójának számít. Elterjesztette ötleteit mások között. egy szaporodó utópiáról, amely véleménye szerint csak Darwin elméletének reprezentációja, amelyet egészen az utolsó következményekig folytattak. 1933-ra ennek a társaságnak 1300 tagja volt, köztük sok tudós és orvos, valamint az NSDAP néhány magas rangú tisztviselője . Schmuhl szerint a faji higiénia a szociális darwinizmus monisztikus axiómáján alapult, amely szerint a társadalmi események a darwini fejlődési törvényekkel magyarázhatók. M. Ruse viszont hangsúlyozza, hogy a legtöbb történész manapság nem vállalja a darwinizmus jelentős hozzájárulását a nemzetiszocializmushoz. Robert Bannister szerint az olyan újdarwinisták, mint A. Weismann, nem társadalmi darwinisták, hanem éppen ellenkezőleg a szociális darwinisták éles ellenfelei, mint Herbert Spencer . Oskar Hertwig szerint azonban von Weismann neo-darwinizmusa és a hozzá kapcsolódó lemarcki eszmék maradványainak elhagyása és a természetes szelekció hangsúlyozása a társadalmi darwinizmus radikalizálódásához vezetett. Weismann befolyásos doktrínája szerint a csíra plazmáról minden egyént genetikai anyaga határozott meg, és a társadalmi környezet változásai révén minden erkölcsi vagy kulturális haladás reményét fel kellett adni. Az eugenikáról szóló irodalomban a Weismannra való hivatkozások az 1890-es években és a századforduló után folyamatosan növekedtek.

A nemzetiszocialista ideológia lényeges elemeit, amelyek szintén elrontották a más országokban gyakorolt ​​eugenikát, amely megsértette az emberi jogokat, különösen a náci Németországban, nem vezethetők vissza a darwinizmusra utaló forrásokra . A nemzetiszocialisták rasszizmusát nagyrészt Arthur de Gobineau és Houston Stewart Chamberlain formálta. Gobineau az emberi fajok egyenlőtlenségével foglalkozó műve néhány évvel a Darwin fajok eredete előtt megjelent, és Darwin publikációja után sem volt Gobineau a Darwin követője, de egész életében szkeptikus maradt a darwinizmussal és általában az evolúcióval kapcsolatban. HS Chamberlain hevesen elutasította a darwinizmust mint "materialistát". A XIX. Század alapjai című fő művének "Haladás és degeneráció" című fejezetében a darwinizmust "századunk fejlődési mániájának és áltudományi dogmatizmusának" nevezi, és azt panaszolja, hogy "(e) egy olyan megfoghatóan tarthatatlan rendszerben, mint Darwiné ... "a" ... részeg a sikereitől, olyan zsarnokságot gyakorol, hogy aki feltétel nélkül nem esküszik rá, halva születettnek kell tekinteni "; Azt írja a létért való küzdelem le a John Fiske , mint egy „összefoglaló világnézet”. Összességében retorikát alkalmaz a darwinizmussal kapcsolatban, amelyet JP Schloss filozófus és biológus összehasonlít a mai intelligens tervező mozgalommal . Chamberlain evolúcióhoz való hozzáállása megtalálható Alfred Rosenberg nemzetiszocialista főideológusban is , aki a nemzetiszocialista mozgalomban látta a félúton látott evangélikus reformáció befejezését a germán kereszténység felé. Egyes történészek szerint a nemzetiszocialista rasszizmus sajátos formája, amely a zsidókkal szembeni holokauszthoz vezetett, az antiszemitizmus gyökerei a keresztény zsidóellenességben rejlenek .

Esetenként Martin Luther zsidóellenességét emlegetik a nemzetiszocialisták antiszemitizmusának forrásaként, például A zsidókról és hazugságaikról című munkája (1543): A fejedelmekkel szembeni követeléseik a zsidókkal szemben ( kötelező munka, kisajátítás, vallási gyakorlat tilalma, esetleg kiutasítás, testi és halálbüntetések, zsinagógák elégetése) hasonlítottak a nemzetiszocialisták programjára. Utalnak Hitler Luther iránti csodálatára is: „Ez nemcsak az igazán nagy államférfiakat, hanem az összes többi nagy reformátust is magában foglalja. Nagy Frigyes mellett Martin Luther és Richard Wagner található. ”Sok történész azonban megkülönbözteti a hagyományos keresztény antiszudaizmust a fajelméleten alapuló antiszemitizmustól, amely csak a XIX.

Hitler Mein Kampf című írásában a társadalmi darwinizmus központi metaforája a könyv címében jelenik meg, és különböző helyeken "létért küzdelemként", "életért folytatott küzdelemként" vagy "a létért folytatott küzdelemként" veszi fel. Hitler többször szorgalmazza az erősebbek jogát, amelyet „a természet arisztokratikus elvének” álcáz. Az „Emberek és a faj” fejezet először reprodukálja Darwin elvét a létért és a szelekcióért folytatott küzdelemről, majd a fajok közötti harcot az emberi fajok közötti küzdelembe helyezi át. Mivel Hitler elvileg egyetlen forrást sem említ, Darwinra nem hivatkoznak kifejezetten; azonban az akkori faji higiénés és biológiai szakirodalommal kapcsolatos ismeretei világossá válnak, ahogy később Fritz Lenz büszkén megjegyezte. Hitler kifejezetten egy vallási "ál-antiszemitizmus" ellen fordult, amely lehetővé teszi a zsidók számára, hogy az üzleti életet és a zsidóságot egyidejűleg egy "vízzel öntsék megkeresztelni"; inkább az antiszemitizmust kell faji alapon felépíteni.

A "Vérvédelmi törvény" (1935) táblája

Még a hivatalos náci ideológia is meglehetősen gyanakvó volt az emberi evolúció gondolatával kapcsolatban, főleg azzal az elképzeléssel, hogy az árja mester embernek közös ősének kellett volna lennie a majommal. Az evolúció tehát alapvetően szemben állt a nemzetiszocialista gondolkodásmóddal. Darwin elmélete még a biológusok körében sem volt elfogadott a náci korszakban; A nemzetiszocialista időszakban például a „Der Biologe” folyóirat áltudományi, társadalmi darwinista és anti-darwinista értekezéseket egyaránt tartalmazott. A nemzetiszocializmus eugenikus tenyésztési elképzeléseit alapvetően az okkultista, Lanz von Liebenfels ihlette , akit főleg Arthur de Gobineau befolyásolt. Az eugenikus tenyésztési elképzelésekhez sem evolúciós elméletre van szükség, hanem csak örökletes hipotézisekre; jóval az evolúciós elméletek kidolgozása előtt létezett, például Thomas More és Tommaso Campanella utópiáiban a 16. és 17. században, ennek ellenére a nemzetiszocialisták többször is hivatkoztak a biológiai ismeretekre, különösen eugenikus politikájukban. Szerint a Klaus-Dietmar Henke , a „politikai, társadalmi, gazdasági, pszichológiai, szellemi és művészi eljárások” a társadalmi élet vett egy hátsó ülésen, hogy „a biológia törvényei” a „egy egyenesen paranoiás redukcionizmus és a tisztaság mánia”. Wilhelm Frick birodalmi belügyminiszter 1933 nyarán a jóléti állam vonatkozásában a genetikailag beteg utódok megelőzéséről szóló törvény alapján elmondott beszédében azt mondta : „Amit eddig kifejlesztettünk, az a ... túlzott személyes higiénia és az egyén gondozása, tekintet nélkül a genetikára, az életválasztásra és a faji higiéniára vonatkozó eredményekre. ” A„ tudományosan megalapozott öröklési doktrína ”lehetővé tenné„ az öröklés és a szelekció közötti összefüggések egyértelmű felismerését és azok jelentőségét az emberek és a az állam ".

D. Gasman szerint Ernst Haeckel társadalmi darwinizmusa keveredve a romantika befolyásaival , a germán természetes vallás és az antiszemitizmus elemeivel , amelyekben nem sok közös volt magával a darwinizmussal, alapvető alkotóeleme volt a nemzetiszocializmus ideológiájának és annak „ élettér ”doktrína. Gasman tézise széles körű felhasználást talált; Többek között Stephen Jay Gould evolúciós kutató vette át. Mivel a nemzetiszocialisták politikai írásainak nincsenek közvetlen hivatkozásai, Gasman csak közvetett módon tudja támogatni téziseit - azaz. H. a nemzetiszocialisták és Haeckels ötletépületeiben mutatkozó hasonlóságok bizonyításával. A tézist ezért az utóbbi években egyre inkább vitatják. RJ Richards tagadja a Gasman által idézett hasonlóságokat; B. Haeckel nem volt antiszemita, ahogy Gasman állítja, inkább filozemitának minősítették. A szociáldarwinizmust az alkalmazott imperializmus és rasszizmus igazolására használták, és Németországban erőfeszítésekhez, elmebetegekhez , mentálisan visszamaradott nehéz vagy örökletes hibákhoz vezetett, hogy elkerülje a genetikai " degeneráció " vagy " degeneráció megtagadta" az élethez való jogot. Ez azt eredményezte, hogy a nemzetiszocializmus korszakában végső soron szisztematikus kényszersterilizáció történt, a népirtás , az " élet életének tönkretétele " vagy az "alsóbbrendű fajok" tömeges részeként , mint Európa zsidó lakossága. Peter Weingart bielefeldi szociológus szerint az 1933-as sterilizációs törvény és az 1935-es Hitler-rendszer „nürnbergi törvényei” tartalmazzák a szociális darwini tenyésztési utópiák összes lényeges elemét. Az indoklás, amennyiben ilyen megtévesztési kísérlet történt, az egyik etnikai csoport felsőbbrendűségén nyugodott, amelyet természetesnek tekintettek egy másik felett, amelyet nem a társadalmi körülmények, hanem a társadalmi helyzet eredményeként értelmeztek. az erősebb csoport.

A társadalmi darwinizmus a tudomány szemszögéből

Az evolúció szempontjából

A biológiában az a nézet érvényesült, hogy az evolúciós folyamatokat nem mindig kíséri magasabb fejlemény. Az összes életforma objektív felosztása magasabb és alacsonyabb csoportokra alapvetően lehetetlen, még akkor is, ha ez a benyomás a filogenetikai fa fejlődéséből adódik.

A társadalmi darwinizmus hívei általában a legmegfelelőbb túlélés kifejezést adják átértelmezésnek, amelyet nem fed le az a biológiai összefüggés, amelyben a Darwin elhelyezte. Darwin szerint a biológiai siker alapja nem önmagában a túlélés volt, hanem a lehető legtöbb életképes és reproduktív utód megtermelése. A kifejezés a túlélés a legalkalmasabb gyakran helytelenül fordították német: Ez nem azt jelenti, a fizikai állóképesség , abban az értelemben a fizikai teljesítmény, hanem a reproduktív fitness abban az értelemben, az alkalmazkodóképesség egy faj az uralkodó környezeti feltételek. Ez azt is mutatja, hogy mind a szociális darwinisták által elutasított genetikai sokféleség, mind az altruista magatartásformák elterjedtek a természetben, és általában pozitív hatást gyakorolnak egy faj evolúciós alkalmasságára . A kooperáció elméletén alapuló konvencionális szociáldarwinista elméletek korai kritikusa Pjotr ​​Alekszejeviccs Kropotkin anarchista és geográfus volt, Kölcsönös segítség az állat- és emberi világban című könyvével, amelyet először 1902-ben adtak ki . Kropotkin már megjegyezte, hogy Darwin nem a „legrátermettebbet” határozta meg fizikailag legerősebbnek vagy legokosabbnak, de felismerte, hogy az erősebbek lehetnek azok, akik együttműködnek egymással. Lynn Margulis a szimbiotikus evolúció jelenlegi elméletét szorgalmazza . Az emberi kapcsolatok elmélettel történő elmagyarázására tett kísérlet az állat- és növényvilágon alapuló analógiás következtetés, amely további feltételezések nélkül nem indokolt. Különösen a biológiai determinizmust széles körben elutasítják, mert a társadalmi fejlődést a genetikai és kulturális tényezők kölcsönhatása jellemzi. Más szavakkal, az emberek alkalmazkodni tudnak génjeik, kultúrájuk vagy mindkettő kombinációjának megváltoztatásával.

Másrészt a szociáldarwinisták által általában a „természetes” szelekció normális körülményei és az ipari társadalom szelekciós mechanizmusának mesterségesen kondicionált elnyomása közötti megkülönböztetés tudományos-leíró szempontból nem tartható fenn; Eszerint az emberekre az ipari társadalomban az „általános biológiai törvények” is vonatkoznak.

Genetikai szempontból

Az öröklődés kromoszómaelmélete felismerte, hogy alapvetően nincs „jó” vagy „rossz” genetikai anyag. Gregor Mendel már felfedezte, hogy az egyéni tulajdonságok és tulajdonságok egymástól függetlenül öröklődnek. A civilizációs folyamaton keresztüli úgynevezett genetikai degeneráció tézisével szemben Dobzhansky és Allen újabb érvet hoznak fel, miszerint a genetikai hibák vagy szelekciós hátrányok gyakran nem abszolút értékek, hanem a környezettől függően előnyöket vagy hátrányokat jelenthetnek. Ami hátrány a „természeti környezet” normatív elképzelésének hátterében, az a tényleges, kulturálisan kialakított környezetben tartósan ellensúlyozható, vagy akár előnyökkel járhat. Ezért a szelekciós nyomás enyhítése szükségszerűen oda vezet, hogy a „rossz” gének kevésbé problémásak, mint korábban. A darwinizmusban az „alkalmasság” nem definiálható másként, mint a szaporodás viszonylagos sikerén. A szociálisan hátrányos helyzetűek fokozott szaporodása révén a jóléti állam leépülésének elméletei éles ellentmondásban vannak, amelyek abszolút módon és így a jelenlegi környezettől függetlenül szeretnék meghatározni az alkalmazkodóképességet.

A szociáldarwinizmus az erkölcsi filozófia szempontjából

Filozófiai szempontból a biológiai tényleges állapot és az erkölcsi célállapot azonosítása alapvetően elutasított ( Hume-törvény , naturalista tévedés ). Különösen az a kísérlet, hogy az emberi társadalom számára a természetből levezessék az értékeket , és amely a biológiával összefüggésben megtalálható , a természet iránti vonzódást jelenti, logikailag irreleváns érvként tekintve ( Ignoratio elenchi ), lásd még a morális tévedéseket .

irodalom

• Hedwig Conrad-Martius : az emberi tenyésztés utópiái. A társadalmi darwinizmus és következményei. Kösel, München 1955, DNB 450820599 .
• Peter Weingart , Jürgen Kroll, Kurt Bayertz: Verseny, vér és gének. Az eugénika és a faji higiénia története Németországban. (= Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft, 1022). Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main, 1992 ISBN 3-518-28622-6 .
• Manuela Lenzen: Szociális darwinizmus. In: Manuela Lenzen: Evolúcióelméletek a természettudományban és a társadalomtudományban. (= A campus bemutatkozása). Campus, Frankfurt am Main, 2003 ISBN 3-593-37206-1 .
• Stephan SW Müller: A társadalmi evolúció elméletei. A társadalmi változás darwini magyarázatainak hihetőségéről. átirat-Verlag, Bielefeld 2010 ISBN 978-3-8376-1342-1 ( társadalomelmélet ), (még: Hamburg, Univ., Diss., 2008).
• Hendrik Wortmann: A társadalmi evolúcióelmélet desideratumáról. Darwinista koncepciók a társadalomtudományban. UVK Verlags-Gesellschaft, Konstanz 2010 ISBN 978-3-86764-264-4 ( Elmélet és módszer. Társadalomtudományok ), (Ugyanakkor: Luzern, Univ., Diss., 2009).
• Rainer Brömer: Szociális darwinizmus. In: Werner E. Gerabek , Bernhard D. Haage, Gundolf Keil , Wolfgang Wegner (szerk.): Enzyklopädie Medizingeschichte. De Gruyter, Berlin 2005 ISBN 3-11-015714-4 1343 f.
• Georg Friedrich Nicolai : A háború biológiája. A természettudós szempontjai észhez juttatták a németeket. 2 kötet. Bevezetés: Wolf W. Zuelzer . Darmstädter Blätter, Darmstadt 1983 (először Orell Füssli, Zürich 1917).

web Linkek

• Oscar Hertwig: Az etikai, társadalmi és politikai darwinizmus védelmére Jena 1921
• "Mi köze a társadalmi darwinizmusnak Charles Darwinnal?" Interjú Gerhard Medicusszal: https://www.naturwissenschaftliche-rundschau.de/wp-content/uploads/2021/01/NR_11_2020_Forum.pdf (angolul: https://www.rcpsych.ac.uk/docs/default-source /members/sigs/evolutionary-psychiatry-epsig/22nd-epsig-newsletter-feb-2021-final.pdf )

Egyéni bizonyíték

1. ↑ ^{a b c} Lenzen 2003, 137. o.
2. ^ AJ Mayer: Adelsmacht und Bürgerertum, 1848–1914 , 1986
3. ↑ Peter Emil Becker: A faji higiénia történetéről: utak a harmadik birodalomba . Thieme Verlag 1988, 9. o.
4. ↑ Dieter Kreft: Szociális munka szótára . Juventa Verlag 2005, 759. o.
5. ↑ Franz M. Wuketits: A biológia rövid kultúrtörténete: mítoszok, darwinizmus, géntechnika. Primus, 1998, 115. oldal, idézi Norbert Walz : A természet kritikus etikája: patocentrikus-egzisztenciális-filozófiai hozzájárulás a kritikai elmélet normatív alapjaihoz. Königshausen és Neumann, 2006, 57. o.
6. ↑ Vö. Heinz Schott: Az emberek biológiai állapotáról. In: Rüdiger Vom Bruch, Brigitte Kaderas (Hrsg.): Tudományok és tudománypolitika: A formációk, törések és folytonosságok leltárai Németországban a 20. században. Franz Steiner Verlag, 2002, 99. o.
7. ^ Eve-Marie Engels: Charles Darwin . CH Beck, München 2007, 199. o. Franz Wuketits : Darwin és a darwinizmus . CH Beck, München, 2005, 93–96.
8. ↑ DC Bellomy: „Szociális darwinizmus”. In: Perspektívák az amerikai történelemben. 1. kötet, 1984, 1-129.
9. ^ GM Hodgson: Social Darwinism in Anglophone Academic Journals: Contribution to the History of the Term. In: Journal of Historical Sociology. 2004. 17. (PDF)
10. ^ Borsos Balázs: Várakozás az új intézőre. Ökológiai antropológia és neoevolucionizmus. In: Acta Ethnologica Danubiana 7 (2005), 23–42. Teljes szöveg online
11. ↑ „ Mert ahogyan azok idő előtt vitték le must, az átlagos esetben azok, akiknél a teljesítmény az önfenntartás a legkevésbé, hogy elkerülhetetlenül következik, hogy a lemaradók folytatni a versenyt azok, akiket a hatalom önálló A megőrzés a legnagyobb - nemzedékük válogatottjai ”, in: H. Spencer: A népesség elmélete, az állati termékenység általános törvényéből levezetve. P. 499ff.
12. ^ David Weinstein: Herbert Spencer. In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy. (2008. őszi kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/spencer/
13. ↑ A Lamarckism Spencer iránti jelentése megtalálható pl. B. "A szerves evolúció tényezői" című 1886-os esszéjében - a lamarckizmus védelme -, valamint August Weismann-nal folytatott beszélgetésében (David Duncan: Herbert Spencer élete és levelei. D. Appleton & Co, New York 1908) elismerik. . Kutatásai révén Weismann felszabadította a darwinizmust a legutóbbi megmaradt lamarckista elképzelések alól.
14. ^ Gereon Wolters : Szociális darwinizmus. In: Jürgen Mittelstraß (Szerk.): Enciklopédia-filozófia és tudományfilozófia. 3. kötet, 1995., 852. o.
15. ^ Folyamatban lévő Herbert Spencer : törvénye és oka . 1857.
16. ↑ Charles Darwin: A fajok eredete . Reclam, Stuttgart 1976 (a 6. kiadás 1872-ből származó fordítása), 678. o. (A 15. fejezet végén: összefoglalás és következtetés).
17. ↑ Charles Darwin: Az ember leszármazása. fordította: Heinrich Schmidt . Alfred Kröner, Lipcse 1908, 99. o.
18. ↑ Malthus szerepéről lásd G. Claeys: „A legalkalmasabbak túlélése” és a szociáldarwinizmus eredete. In: Eszmetörténeti folyóirat. 61 (2000), 223., 229. o.
19. ↑ ^{a b} Catherina Diethelm: Spencer, Morgan és Tyler 19. századi klasszikus evolúciós elméletek összehasonlítása . (PDF; 32 kB)
20. ↑ Charles Darwin: Emberi származás és szexuális szelekció . J. Victor Carus fordítása, 3. kiadás. 1. kötet, 1875., 174. o. Online
21. ↑ Vö. F. Thieme: Verselméletek a mítosz és a tabu között: A társadalomtudomány hozzájárulása a faji ideológia megjelenéséhez és hatásához Németországban . P. Lang, 1988, 58. o.
22. ↑ Mivel a kifejezést főként a pacifista áramlatok használták ellenfeleik számára, még mielőtt Talcott Parsons felvette volna, Hodgson H. Spencer pacifizmusát és internacionalizmusát okolja abban, hogy őt az 1930-as évekig soha nem említették társadalmi darwinistának. Lásd: GM Hodgson: Social Darwinism in Anglophone Academic Journals.
23. ↑ R. Hofstadter kifejezés használatát már számos könyv recenzense bírálta, lásd RC Bannister: Social Darwinism, Science and Myth in Anglo-American Social Thought. 5. o.
24. ↑ többek között J. Loewenber és F. Hankins, lásd R. Bannister: Social Darwinism, Science and Myth in Anglo-American Social Thought. 5. o.
25. ↑ M. Ruse: Az evolúció-teremtés küzdelem. P. 107.
26. ↑ M. Ruse: A darwini forradalom. University of Chicago Press, Chicago 1979, 264. o.
27. ↑ Vö. E. Haeckel: Das Weltbild von Darwin és Lamarck; Beszéd Charles Darwin születésének századik évfordulójára, 1909. február 12-én, a jenai Volkshausban. [1] .
28. ↑ M. Ruse: A darwini forradalom. University of Chicago Press, Chicago 1979, 264. o., F.
29. ↑ C. Darwin, AR Wallace és T. Huxley együttesen támogatják az elméletet, hogy a természet nem nyújt segítséget etikai és szociális politika. R. Bannister: Szociális darwinizmus, tudomány és mítosz az angol-amerikai társadalmi gondolkodásban. 9. o.
30. ↑ „Az ember leszármazásában” C. Darwin unokatestvérének, Francis Galtonnak az elméletével foglalkozik, amelyben utóbbi a civilizációs hatások miatt növekvő tendenciát feltételez a degeneráció felé. Egyetért F. Galtonnal abban, hogy létezhetnek degeneratív mechanizmusok, de rámutat arra, hogy számos más mechanizmus is ellensúlyozza ezt („Ennek a lefelé irányuló tendenciának azonban vannak bizonyos ellenőrzései.”). Darwin számára az evolúció általában nem irányított; Nincs sem általános felfelé irányuló fejlődés, mint H. Spencer esetében, sem elkerülhetetlen általános degeneráció, mint F. Galton sorozatában a reformdarwinisták esetében. Darwin nem támogatta az eugenetikát. Lásd: R. Bannister: Szociális darwinizmus, tudomány és mítosz az angol-amerikai társadalmi gondolkodásban. P. 165f.
31. ^ R. Bannister: Szociális darwinizmus, tudomány és mítosz az angol-amerikai társadalmi gondolkodásban. 16. o.
32. ^ E. Goldman: Rendezvous a sorssal . 1952.
33. ↑ az irodalomban ezt az álláspontot tükrözi az eugenika szószólója és a szocialista HG Wells "Az időgép" című regénye, ahol az osztályharc zökkenőmentesen áramlik a fajharcba. Ott leír egy olyan jövőt, amelyben a munkásosztály és a társadalmi elit két fajra vált szét, amelyek mindegyike a maga módján degenerálódott. (Lásd: M. Ruse: Az evolúció-teremtés küzdelme. 177–120., Lásd még: Eugenics Rides a Time Machine, HG Wells vázlata a népirtásról , David M. Levy és Sandra J. Peart, 2002 )
34. ^ R. Bannister EA Rossról és társadalmi kontrolljáról: "Noha csak röviden utalt az evolúcióra, az elmélet középpontjában a neo-darwini thák felfogása állt, amelyek több mint egy évtizede kísértették Rossot." R. Bannister Szociális Darwinizmus. P. 164/165.
35. ^ R. Bannister: Szociális darwinizmus, tudomány és mítosz az angol-amerikai társadalmi gondolkodásban. P. 164f.
36. ↑ M. Ruse: Evolúciós etika: Főnix Arizen . Zygon 21 (1986), 95,96.
37. ^ Richard Hofstadter: Szociális darwinizmus az amerikai gondolkodásban. P. 85f.
38. ^ NA Rupke: Benjamin Kidd áttekintése. DP Crook szociáldarwinista portréja. In: Az angol történeti szemle. 102. kötet, 403. szám (1987. ápr.), 523–524. [2]
39. ↑ Benjamin Kidd Szociális evolúció című munkája R. Hofstadter szerint ( Social Darwinism in American Thought, 99. o.) , 1894-ben jelent meg "az angol-amerikai irodalmi világ dühében".
40. ^ Richard Weikart: A szociáldarwinizmus eredete Németországban, 1859–1895. In: Eszmetörténeti folyóirat. 54. évf., 3. szám (1993. júl.), 469., 472. o.
41. ↑ Joachim Fest: Hitler. Életrajz . Spiegel Verlag 2006, 106f.
42. ↑ Ulrich Kutschera: Az evolúció kérdése . LIT Verlag 2004, 270. o.
43. Inf Winfried Noack: A náci ideológia . P. Lang Verlag 1996, 26. o.
44. ↑ Alsó-Szászország Állami Politikai Oktatási Központ (szerk.): Alsó-Szászország Lexikon . Leske és Budrich VS Verlag, 2005, ISBN 3-531-14403-0 , 79. o., A jobboldali szélsőség kulcsszó ( „A jobboldali szélsőségesség az egyenlőtlenség ideológiájaként írható le, ahol az egyenlőtlenséget értelemszerűen Ez az általános kifejezés az alábbi ideológiai elemek kiosztása: [...] Hangsúly a legalkalmasabbak jogára (társadalmi darwinizmus) ” ).
45. ↑ Werner Weidenfeld, Karl-Rudolf Korte: Kézikönyv a német egységről, 1949–1989–1999 . Campus Verlag, Frankfurt am Main / New York 1999, 358. o.
46. ↑ Például a szociáldarwinista Herbert Spencer 1851-ben megjelent „Társadalmi statika” című művét olyan gyakran idézték az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elé, hogy megakadályozzák a reform állami állami beavatkozását a gazdaságba, hogy Holmes bíró végül rámutatott, hogy Spencer elképzelései nem részei Az amerikai alkotmány szerint: "a tizennegyedik módosítás nem írja elő Herbert Spencer társadalmi statikáját " (R. Hofstadter: Socialdarwinism and American Thought. P. 46/47)
47. Sing Singer Péter: Darwini baloldal . Yale University Press, New Haven és London, 1999.
48. ↑ Lásd pl. B. Gasman A nemzetiszocializmus tudományos eredete .
49. ^ R. Hofstadter: Szociális darwinizmus az amerikai gondolkodásban. 99. o.
50. ^ R. Bannister: Szociális darwinizmus, tudomány és mítosz . 152. o.
51. ^ R. Hofstadter: Szociális darwinizmus az amerikai gondolkodásban. 29-31.
52. ↑ MJ-fodrász: Beecher, Henry Ward (1813-1887) . In DK McKim (Szerk.): A megreformált hit enciklopédiája . Saint Andrew Press, Louisville, 1992.
53. ^ R. Hofstadter: Szociális darwinizmus az amerikai gondolkodásban. P. 115.
54. Dar "Darwin könyve nagyon fontos, és a természettudomány alapjaként szolgál a történelem osztályharcához." származó levelezése Marx és Engels (New York, 1935) pp. 125-126; lásd még: Hofstadter: Social Darwinism in American Thought. P. 115-
55. ↑ M. Ruse Az evolúció-teremtés küzdelem. P. 111.
56. ^ „Mivel Marx a létért folytatott küzdelemben az osztályharc„ alapját ”találta, az amerikai szocialisták még a Spencer-féle írásokban is megtalálták segítségüket és vigasztalásukat ügyükben.” R. Hostaedter: Social Darwinism in American Thought. P 116.
57. ↑ Lawrence I. Berkove: Jack London és az evolúció: Spencertől Huxleyig . In American Literary Realism 36 (3), 2004, 243–255. JSTOR 27747141
58. ↑ Engels Marxhoz, 1859. december 12, in: Karl Marx - Friedrich Engels: Briefwechsel, II. Kötet: 1854-1860 . Dietz Verlag Berlin 1949, 548. o.
59. ↑ Marx Lassalle-be, 1861. január 16., MEW 30. kötet, Dietz Verlag Berlin 1974, 578. o.
60. ^ D. Gasman: A nemzetiszocializmus tudományos eredete. 149. o.
61. ^ Edward Ross Dickinson: Biopolitika, fasizmus, demokrácia: Néhány reflexió a „modernségről” szóló diskurzusunkról. In: Közép-európai történelem. 37. évfolyam, 1. szám (2004), 1., 3. o.
62. ↑ R. Bannister: Szociális darwinsmus. 166. o.
63. ↑ Weingart, Kroll és Bayertz 1992, 114. o.
64. ↑ Weingart / Kroll / Bayertz: Vers , vér és gének. Suhrkamp: Frankfurt am Main 1992, 20. o.
65. ↑ Weingart / Kroll / Bayertz: Vers , vér és gének. Suhrkamp: Frankfurt am Main 1992, 381. o.
66. ^ Hans-Walter Schmuhl : The Kaiser Wilhelm Institute for Anthropology, Human Heredity and Eugenics, 1927–1945 Springer Verlag, 2008, 114. o.
67. ↑ Az eugenikus gondolatok már megtalálhatók például Platón és Arisztotelész filozófusok írásaiban . Az ősi Spártában az eugenetikát fogyatékos újszülöttek megölése formájában alkalmazták.
68. ↑ z. BR Bannister: „Az ember leszármazásában” C. Darwin unokatestvérének, Francis Galtonnak az elméletével foglalkozik, amelyben utóbbi a civilizációs hatások miatt növekvő tendenciát feltételez a degeneráció felé. Egyetért F. Galtonnal abban, hogy létezhetnek degeneratív mechanizmusok, de rámutat arra, hogy számos más mechanizmus is ellensúlyozza ezt („Ennek a lefelé irányuló tendenciának azonban vannak bizonyos ellenőrzései.”). Darwin számára az evolúció általában nem irányított; Nincs sem általános felfelé irányuló fejlődés, mint H. Spencer esetében, sem elkerülhetetlen általános degeneráció, mint F. Galton sorozatában a reformdarwinisták esetében. Darwin nem támogatta az eugenetikát. Lásd: R. Bannister: Szociális darwinizmus, tudomány és mítosz az angol-amerikai társadalmi gondolkodásban. P. 165f.
69. ↑ Weingart / Kroll / Bayertz: Vers , vér és gének. Frankfurt am Main, 1992, 75.
70. ↑ Weingart / Kroll / Bayertz: Vers , vér és gének. Frankfurt am Main, 1992, 38. o.
71. ↑ ezért a faji higiénia jobb nacionalista szárnyának fajáról alkotott elképzelést pre-darwinistának kritizálták a statikus, nem evolúciós fajfelfogás miatt a berlini szárny mérsékeltebb eugenikusai. Lásd még: Hans W. Schmuhl: The Kaiser Wilhelm Institute for Anthropology, Human Heredity and Eugenics, 1927–1945. Springer Verlag, 2008, 114. o.
72. ^ Sheila Faith Weiss: A fajhigiénés mozgalom Németországban . OSIRIS, 2. sorozat, 1987. 3., 194. o. [3]
73. ^ Ingrid Richter: Katolicizmus és eugénika a weimari köztársaságban és a Harmadik Birodalomban: Az erkölcsreform és a faji higiénia között. ISBN 3-506-79993-2 , lásd még a könyvismertetéseket:
    John Glad recenziója [4] , Recenzió a Katolikus Történeti Szemle Archivált példányában ( az eredeti emléke 2016. március 5-től az Internetes Archívumban ) Információ: Az archív link automatikusan beillesztésre került, és még nem ellenőrzött. Kérjük, ellenőrizze az eredeti és az archív linket az utasításoknak megfelelően, majd távolítsa el ezt az értesítést. @ 1@ 2Sablon: Webachiv / IABot / muse.jhu.edu
74. ^ Sheila Faith Weiss: A fajhigiénés mozgalom Németországban . OSIRIS, 2. sorozat, 1987. 3., 194. o.
75. ↑ Peter Weingart, Jürgen Kroll, Kurt Bayertz, „Verseny, vér és gének. Az eugénika és a faji higiénia története Németországban ”. Suhrkamp 1988, 363. o.
76. ↑ Andreas Lüddecke: A Saller ügy és a faji higiénia . Tectum Verlag 1995, 32. o.
77. ↑ Manfred Vasold: Az eugenikus gondolkodás szocialista eredete. Vezesse le az őrület forrását. In: FAZ. 1996. június 7.
78. ^ Hans W. Schmuhl: A Kaiser Wilhelm Antropológiai, Emberi Öröklési és Eugenikai Intézet, 1927-1945. Springer Verlag, 2008, 15. o.
79. ^ Edward Ross Dickinson: Biopolitika, fasizmus, demokrácia: Néhány reflexió a „modernségről” szóló diskurzusunkról. In: Közép-európai történelem. 37. évfolyam, 1. szám (2004), 1., 9. o.
80. ^ Hans W. Schmuhl: A Kaiser Wilhelm Antropológiai, Emberi Öröklési és Eugenikai Intézet, 1927-1945. Springer Verlag, 2008.
81. ^ Edward Ross Dickinson: Biopolitika, fasizmus, demokrácia: Néhány reflexió a „modernségről” szóló diskurzusunkról. Közép-európai történelem. 37. évfolyam, 1. szám (2004), 1., 16. o.
82. ↑ Hannah Arendt: A teljes uralom elemei és eredete. 2. kiadás. Piper, München 1991, 297. o.
83. ↑ A fejlődés elkerülhetetlenségét implicit módon javasolja Richard Weikart - amennyiben ellentmondásos - előadásában, azaz Darwintól Hitlerig . Evolúciós etika, eugenika és rasszizmus Németországban . Palgrave MacMillan 2004.
84. ↑ Hannah Arendt: A teljes uralom elemei és eredete. 2. kiadás. Piper, München 1991, 297. és 300. oldal (további hivatkozásokkal).
85. ^ Edward Ross Dickinson: Biopolitika, fasizmus, demokrácia: Néhány reflexió a „modernségről” szóló diskurzusunkról. In: Közép-európai történelem. 37. évfolyam, 1. szám (2004), 1., 18. o.
86. ^ Geoff Eley: 1. bevezető: Van-e a Kaiserreich története? In: ders.: Társadalom, kultúra és állam Németországban, 1870–1930. Ann Arbor 1996, 28. o.
87. ^ David F. Lindenfeld: Az irracionális gondolkodás elterjedése a Harmadik Birodalomban: Megjegyzések a modern értékracionalitás rekonstrukciója felé: Közép-európai történelem. (1997), 365, 371. o.
88. ↑ Manuela Lenzen: Az evolúció elméletei - A természettudományban és a társadalomtudományban . Campus, 2003, 138. o.
89. ↑ Andreas Frewer: Gyógyászat és erkölcsök a weimari köztársaság és a nemzeti szocializmus . Campus Verlag, 2000, 30. o.
90. ↑ Wolf Michael Iwand: Paradigma politikai kultúra . Leske és Budrich VS Verlag, 1997, 330. o.
91. ↑ Jürgen Peter: A faji higiénia behatolása az orvostudományba. A faji higiénés gondolkodás hatása a gondolkodási kollektívákra és az orvosi szakterületekre 1918 és 1934 között .
92. ^ Peter Weingart, Jürgen Kroll, Kurt Bayertz: Faj, vér és gének - az eugénika és a faji higiénia története Németországban . Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1992, 188. o., 396. o.
93. We Peter Weingart: Tenyésztési utópiák - vad gondolkodás az emberek fejlődéséről. In: Hornschuh, Tillmann et al. (Szerk.): Gyönyörű - egészséges - új világ? Az emberi genetikai ismeretek és azok alkalmazása filozófiai, szociológiai és történelmi szempontból . Belvízi hajózási papír; Év / év 28., Bielefeld 2003, 7. o. (PDF)
94. ^ Michael Burleigh , Wolfgang Wippermann : A faji állam: Németország 1933-1945. Cambridge University Press, 1991, 52. o.
95. ^ Hans-Walter Schmuhl: Rassenhygiene, nemzetiszocializmus, eutanázia: A megelőzéstől az "élethez méltatlan" megsemmisítéséig, 1890-1945. 2. kiadás. Vandenhoeck & Ruprecht, 1987, 49. o.
96. ↑ „Mennyire vitatták a huszadik századi totalitárius filozófiák - a nácizmus, a fasizmus, a kommunizmus - a társadalmi darwinizmusnak köszönhetőek Hitler és bandája esetében a történészek manapság felhígítják az evolúció (különösen a darwinizmus) bármely jelentős szerepét, és ehelyett nagy súlyt fektetnek a kulturális tényezők, például a wagneriek köré összpontosító volkumi mozgalom apokaliptikus antiszemitizmusára. Bayreuthnál ”M. Ruse: Az evolúció-teremtés küzdelme . Harvard University Press, 2005, 113. o.
97. ↑ lásd még Friedländer: náci Németország és a zsidók. Az üldözés évei, 1933-39. Weidenfeld és Nicolson, London 1997.
98. ^ Robert Bannister: Szociális darwinizmus, tudomány és mítosz az angol-amerikai társadalmi gondolkodásban. Temple University Press, Philadelphia 1979, 51. o.
99. ↑ Oscar Hertwig: Az etikai, társadalmi, politikai darwinizmus védelmére . Jena 1921. [5]
100. ↑ Peter Weingart: "Küzdelem a létezésért": Metafora kiválasztása és megőrzése, in: Sabine Maasen et al., Biology as Society, Society as Biology: Metaphors: Sociology of the Sciences Yearbook 1994, 127., 141. o.
101. ↑ Peter Weingart: „Küzdelem a létért”: Metafora kiválasztása és megőrzése , in: Sabine Maasen et al., Biology as Society, Society as Biology: Metaphors: Sociology of the Sciences Yearbook 1994, 127., 142. o.
102. ↑ JP Schloss: „A kiűzött vita: A megosztottság falainak legyőzése vagy emelése? Az amerikai tudományos hovatartozás, Tudomány a keresztény perspektívában
103. ^ RJ Evans: A náci ideológia megjelenése. In: J. Caplan (szerkesztő): Náci Németország. Oxford University Press, 2008, ISBN 978-0-19-927687-5 , 32f.
104. ↑ Houson S. Chamberlain: A XIX . Század alapjai . Bruckmann, München 1912, p. 853 ( Textarchiv - Internetes archívum ). 
105. ↑ JP Schloss: „A kiűzött vita: A megosztottság falainak legyőzése vagy emelése?
106. ^ RJ Evans A náci ideológia megjelenése. In: J. Caplan (szerkesztő): Náci Németország. Oxford University Press, 2008, ISBN 978-0-19-927687-5 , 44-45.
107. ↑ Hitler antiszemitizmusát, amely a holokauszt elengedhetetlen feltétele, nagyrészt a bécsi keresztény társadalmi polgármester, Karl Lueger iránti rajongása és keresztény antiszemitizmusa alakította ki . Hatással volt Georg von Schönerer etnikai antiszemitizmusára is . Lásd pl. B. Joachim Fest: Hitler. Életrajz. Spiegel Verlag 2006.
108. ^ RJ Evans: A náci ideológia megjelenése. In: J. Caplan (szerkesztő): Náci Németország. Oxford University Press, 2008, ISBN 978-0-19-927687-5 , 32. o.
109. ↑ lásd még Hitler megjegyzését: "Úgy vélem tehát, hogy ma a mindenható Teremtõ szellemében cselekszem:" Azzal, hogy megvédem magam a zsidóval szemben, az Úr munkájáért küzdök. "In: Adolf Hitler: Mein Kampf. 70. o.
110. ^ Peter F. Wiener: Martin Luther: Hitler szellemi őse, New Jersey, 1999, ISBN 1-57884-954-3 ; WM McGovern: Luthertől Hitlerig; a fasiszta-náci politikai filozófia története. Ams Pr Inc. (1995) 1941, ISBN 0-404-56137-3 .
111. ↑ További hivatkozásokkal Brian Vick: A német Volk eredete: kulturális tisztaság és nemzeti identitás a XIX. Századi Németországban. In: German Studies Review. 26. kötet, sz. 2. (2003. május), 241., 252. o.
112. Icity Felicity Rash: Metafora Adolf Hitler Mein Kampf-jában. In: metaphorik.de 9/2005, 74., 77. o. (Online)
113. ↑ Christian Hartmann , Thomas Vordermayer, Othmar Plöckinger, Roman Töppel (szerk.): Hitler, Mein Kampf. Kritikus kiadás . Kortárs Történeti Intézet München - Berlin, München 2016, 1. évf., 398. o.
114. ^ Peter Weingart: „Küzdelem a létezésért”: metafora kiválasztása és megtartása. In: Maasen / Mendelsson / Weingart: Biológia mint társadalom, Társadalom mint biológia: metaforák. Kluwer, Dordrecht 1994, 127., 145. o.
115. ↑ Hitler: Mein Kampf. P. 131.; erről Michael Mayer: NSDAP és antiszemitizmus 1919–1933. 2002. március, Müncheni Egyetem.
116. ↑ D.Gasman: A nemzetiszocializmus tudományos eredete S. 173.
117. ↑ A nemzetiszocializmus okkult szárnyában volt z. B. a világ jégelméletén alapuló bizarr nézet, miszerint az evolúció elfogadásra került az állatvilág és a nem árjaiak számára, de az árják a jégkristályokba ágyazott spóráktól elkülönülten érkeztek a földre, ahol meghódították Atlantiszt . John Grant, "Elrontott tudomány". AAPPL, ISBN 978-1-904332-73-2 , 258. o.
118. ↑ "... És a németek, valamint mindenki más majom eredetét alig lehetett eltitkolni. Az evolúció - ahogyan a nácik többsége egészen világosan látta - alapvetően szembeszállt a nemzetiszocialista gondolkodással. "M. Ruse," Az evolúció-teremtés küzdelme "114.
119. ^ John Grant, "Megrontott tudomány". AAPPL, 262. o.
120. ^ R. Bannister: Szociális darwinizmus, tudomány és mítosz az angol-amerikai társadalmi gondolkodásban. P. 164f.
121. ↑ Alban Knecht: Eugenic utópiák Fiction (PDF, 467 kB)
122. ↑ Klaus-Dietmar Henke: „Az egyenlőtlenség ötletei mint a náci„ eutanázia pacemakere ””, a Drezdai Műszaki Egyetem tudományos folyóirata , 57 (2008), 54. o.
123. ^ Wilhelm Frick: Beszéd a népesedési és fajpolitikai tanácsadó testület első ülésén, 1933. június 28-án
124. ^ D. Gasman: A nemzetiszocializmus tudományos eredete . 1971.
125. ^ "Zoológusként és tudományos munkásként szerzett híre ellenére a darwinizmus, amelyet Haeckel szorgalmazott, inkább a valláshoz, mint a tudományhoz hasonlított. Jóllehet Darwin közeli követőjének tartotta magát, és mint láttuk, Darwin nevére hivatkozott saját elképzeléseinek és elméleteinek alátámasztására, valójában kevés volt a hasonlóság közöttük. Haeckel maga nyíltan gondolta az evolúciót és a tudományt, mint a vallás területét, és munkája teljesen idegen Darwin szellemétől. " D. Gasman: A nemzetiszocializmus tudományos eredete . 1971, 10/11.
126. ^ Robert J. Richards: Mítosz: Darwin és Haeckel bűnrészesek voltak a náci biológiában. In: Ronald L. Numbers (Szerk.): Galileo börtönbe megy, és más mítoszok a tudományról és a vallásról . Harvard University Press, Cambridge 2009. (PDF)
127. ↑ Vö. P. Hoff, MM Weber: Szociális darwinizmus és pszichiátria a nemzetiszocializmusban. In: A neurológus. 73 (2002), 1017-1018.
128. We Peter Weingart: Tenyésztési utópiák - vad gondolkodás az emberek fejlődéséről. In: Hornschuh, Tillmann et al. (Szerk.): Gyönyörű - egészséges - új világ? Az emberi genetikai ismeretek és azok alkalmazása filozófiai, szociológiai és történelmi szempontból . Belvízi hajózási papír; Év / év 28., Bielefeld 2003, 10. o. (PDF)
129. ^ SJ Gould: Az illúzió haladása. Az evolúció sokféle módja. Fischer, Frankfurt am Main 1998.
130. ↑ Bernd Gräfrath : Evolúciós etika?: A szociobiológia filozófiai programjai, problémái és perspektívái . Walter de Gruyter, 1997, 92. o.
131. ↑ Arnd Krüger : Lótenyésztő perspektíva. Tudományos rasszizmus Németországban. 1870-1933. In: Finzsch Norbert , Dietmar Schirmer (szerk.): Identitás és intolerancia. A nacionalizmus, a rasszizmus és az idegengyűlölet Németországban és az Egyesült Államokban. University Press Cambridge, Cambridge 1998, ISBN 0-521-59158-9 , 371-396.
132. ↑ WM Dugger: Veblen és Kropotkin az emberi evolúcióról. In: Journal of Economic Issues. (18) 1984, 971. o.
133. ↑ A jelenlegi relevanciáról lásd G. Ortmann: Organization und Welterschlossung. 2. kiadás. Springer, Berlin, 2008, 259. o.
134. Mar L. Margulis: A másik evolúció . Spektrum, Heidelberg, 1999.
135. ↑ Michelle Speidel: A parazita gazda: Symbiosis contra neo-darwinizmus . In Pli 9, 2000, pp. 119-138. PDF letöltése
136. ↑ Paul Winkler: A kultúra és a gének között? Az idegengyűlölet az evolúciós biológia szempontjából . In Elemzés és kritika 16 (1), 101–115. doi: 10.1515 / auk-1994-0106 (ingyenes hozzáférés)
137. ^ Theodosius Dobzhansky, Gordon Allen: A természetes szelekció továbbra is működik a modern emberiségben? In: Amerikai antropológus. 58. évfolyam, sz. 4. (1956. augusztus), 591. o.
138. ^ Theodosius Dobzhansky, Gordon Allen: A természetes szelekció továbbra is működik a modern emberiségben? In: Amerikai antropológus. 58. évfolyam, sz. 4 (1956. augusztus), 591., 592. o.
139. ^ Theodosius Dobzhansky, Gordon Allen: A természetes szelekció továbbra is működik a modern emberiségben? In: Amerikai antropológus. 58. évfolyam, sz. 4 (1956. augusztus), 591., 597. o.
140. ^ Thomas C. Leonard: Retrospektívák: Eugenika és közgazdaságtan a progresszív korszakban. In: A Journal of Economic Perspectives. 19. évfolyam, 4. szám (2005. ősz), 207., 210. o.
141. ↑ T. Schramme: A természetesség mint érték. In: Elemzés és kritika. 24 (2002), 249., 252. o.
142. ↑ A darwinizmus másik hagyománya, irodalmi kritika, 2007. február.