A látvány társadalma

A Látvány Társasága ( La société du Spectacle ) Guy Debord francia művész és filozófus fő műve, 1967-ben jelent meg . Georg Wilhelm Friedrich Hegel filozófiája , Karl Marx és Georg Lukács radikális vádemeléssel képezte a modern nyugati és keleti ipari társadalmat , a kapitalizmust , a szocialista bürokráciát , az áruk alakját és a modern, ezzel együtt járó adminisztrációs technikákat . A könyv 1968 májusában nagy hatással volt a párizsi francia hallgatói mozgalomra , később kultusz státuszt kapott a művészetben és a szubkultúrában, és az egyetemeken ma is médiaelméleti és politikai munkaként olvassák.

tartalom

A látvány

Debord könyvének középpontjában a 20. század végi modern ipari állam látványa , szervezete, összessége és összefüggései jelentik az összes gazdasági és kulturális és politikai folyamatot, valamint az ebből fakadó társadalmi kapcsolatot az emberek között. . A látványban mindenki, legyen főnök vagy munkás, férfi vagy nő, karrierista vagy lázadó, csak a neki kijelölt szerepet tölti be . Society úgy működik, mint egy lélektelen, tökéletesen szervezett gép, hogy csak szimulál ellenzék, a történelem és az idő úgy tűnik, fagyasztott (Debord). Debord erre gyakran az alvás metaforáit használja.

„A modern termelési körülmények uralkodó társadalmak egész élete a szemüveg óriási felhalmozásaként jelenik meg. Minden, ami közvetlenül tapasztalt már megszökött egy ötlet . "

- 13. o

A láthatatlan valóság mögött a reklámsztereotípiák, a propaganda látszólagos világa áll, de ismét nagyon is valós hatással van az emberek életére. Amit valóban megtapasztalnak vagy amire vágynak, azt egyre inkább felváltja az ábrázolása, a helyettesítője - Debord itt is előrelátja a posztmodern eszméket (a szimbólum már nem jelöl semmit, már nem utal valami valósra, hanem önmagáért áll, így a maga: hiperrealitás ).

Debord látványa felfogható a bürokrácia, a technokrácia , a PR és a reklám világa, a propaganda és az ellenőrzés világa a keleti blokkban, mint piac és törvényei vagy Marx szerint elidegenedés , de ezek mind csak részlegesek szempontok és közelítések Debord megértése a kifejezésről. Minden vonatkozás egy közös vonást mutat Debord számára: A gazdaság függetlenné vált, megfagyott az emberi, kulturális élet - és ezzel együtt a történelem folyamata. Az egyént és szabadságát veszélyezteti a látvány.

A Látvány Társasága

A jelenlegi „látványosság társadalma” nyugaton a felszínességet ünneplő, a fogyasztásban való kiteljesedésre vágyó, a médiában nézelődő és csodálatos önmagát tekintve, mindent mérhetőnek és eladhatónak tekintő társadalom, „amelyben maguk az áruk az egyikőtökben a teremtett világra néznek ”(41. o.).

Úgy tűnik, hogy a társadalmat hipnotizálja az "igazi, valós" élet, mint kép, mint közhely látványa , ugyanakkor élénk, emberi impulzusok csökkennek a mindennapokban . A képek azonban soha nem tudták teljesíteni ígéreteiket:

"Vulgarizált álfesztiváljaik, a párbeszéd és az ajándék paródiái további gazdasági kiadásokat ösztönöznek, de csak visszahozzák a csalódást, amelyet mindig kompenzál egy új csalódás ígérete."

- 137. o

A látvány társadalmának példaképe és hőse a film, a televízió, a pop vagy a politikai sztár . Példaként szolgál mindazok számára, amelyeket meg kell tagadnia. A csillag az „élő ember látványos ábrázolása”, aki „összpontosítja” a „lehetséges szerep képét”, „a sekély, látszólagos élettel való azonosulás tárgya, amely a valóban tapasztalt termelési specializációk feldarabolása”, azaz a valódi tapasztalt szubjektív mindennapi életnek "felül kell mérnie" (48. oldal)

A politika is showvá válik, a showbiznisz pedig politikává válik:

„Ott a kormányhatalom álcsillaggá személyeskedik, itt a fogyasztás csillagát ál-erőszakként lehet elismerni a népszavazás tapasztalatai révén . De ezek a csillagtevékenységek ugyanolyan sokfélék, mint amennyire valóban globálisak.

- 49. o

A társadalom eltávolodott az emberek valódi szükségleteitől . A munka világára szakosodva az emberek igényeire és gondjaira való gondolkodás széttagolt, ésszerűsített és így ellenük fordul, miközben a társadalmi technológiák az emberek adminisztrációját szolgálják.

Látvány és ideológia

A látvány különböző ideológiákat közvetíthet:

"A látvány ideológiai par excellence, mert minden ideológiai rendszer lényegét teljes teljességében képviseli és kifejezi: a való élet elszegényedését, leigázását és tagadását."

- 182. o

A látvány az a megszakítás nélküli beszéd, amelyet a jelen rend magáról tart, dicsérő monológja. (24. o.) A nap soha nem esik le a modern passzivitás területén. A világ teljes felületét lefedi, és végtelenül fürdik saját dicsőségében. (17. o.) A párbeszéd ellentéte . (19. o.), Mert mindent vitára bocsát - csak ne magad:

"A látvány által elvben megkövetelt hozzáállás ez a passzív elfogadás, amelyet valójában a megcáfolhatatlannak tűnő módjával, a látszat monopóliumával elért."

- 17. o

Debord kritikája a látványról az örök gazdasági növekedés gondolatának kritikájaként is felfogható :

„A látványban […] a végső cél semmi, a fejlődés minden. A látvány nem akar máshoz vezetni, csak önmagához. "

- 18. o

Mert Debord nem ez volt a filozófiai gondolkodás a „jó élet” vezetett a látvány, de a másik irányba a látvány úgy tűnik, hogy kifejezze különleges típusú gondolkodás, ideológiák, hogy az emberi problémák, majd az alárendelt: Ez nem veszik észre a filozófia , filozofálja őket a valóság. (20. o.)

Debord számára az a feladata, hogy „elfeledtesse a történelmet a kultúrában” (165. o.). Az az elképzelés, hogy a technikai haladás mellett társadalmi haladás is van, a jelek szerint már a múlté. A Debord látvány azonban nem képvisel egységes vagy szándékos összeesküvést , és a saját megőrzésén kívül más hosszú távú stratégiát sem folytat. A látvány egyetlen nihilistikus törvénye a tautológia : ami megjelenik, az jó, ami jó. (17. o.)

Kelet és Nyugat

Debord az 1920-as évek körül rendezte a látvány fejlesztésének kezdetét. A forradalmi munkásmozgalom az elpusztult első és második világháború között volt: egyrészt a fasizmus, másrészt a sztálini bürokrácia által ez jelentette a látvány kezdetét.

Megkülönböztetett egy olyan totalitárius államokban koncentrált látványt , mint a keleti blokk, vagy a fasizmus alatt ( vezetési kultusz , autoriter uralom, államkapitalizmus ) és egy - modernebb, finomabb - diffúz látványt Nyugaton, a koncentrált látvány egyértelműen hamis , esetlen és erőszakos felismerés, függetlenül attól, hogy mi az alapgondolat:

„Ha minden kínainak meg kell tanulnia Maót és következésképpen Mao lenni, az azt jelenti, hogy„ nincs más dolga ”. Ahol koncentrált látvány van, ott van a rendőrség is. "

- 52. o

Mindenféle kommunista párt ellen fordul (a sztálinizmuson túl is ), de még az anarchizmus híres teoretikusai (Debord számára csak a szabadság szakemberei ), akiknek megváltoztathatatlan elképzeléseik vannak a szabadságról, és támogatók, akik aztán követik őket, mint más ideológiákban. Debord a Szovjetuniót, Kínát vagy a Keleti Blokk államokat pusztán totalitárius diktatúrának tekinti :

"Az uralkodó totalitárius ideológiai osztály a fejjel lefelé fordított világ ereje: minél erősebb, annál inkább azt állítja, hogy nem létezik, és erőszakossága elsősorban nem létének érvényesítésére szolgál."

- 90. o

A 20. század szocialista bürokráciája a kapitalizmus mostohagyermeke . A proletariátus először elvesztette perspektíváját , majd illúzióit , de lényegét nem . Csak maga az adott egyén lehetett az, aki kezdetben szubjektív követeléseket támasztott maga előtt, egyetlen vezető, párt vagy szervezet sem képviselhette azt. Ennek ellenére Debord elutasítja a nyugati liberális ellenmodellt is, mert itt sem valósult meg számára a valódi szabadság:

"Mindkét esetben ez csak egy kép, amelyet elhagyatottság és rémület vesz körül [...] a nyomorúság csendes központjában."

- 51. o

Az áruk világa

Debord kritizálja az életet a kapitalizmus alatt, amely az élet minden aspektusát javakká alakítja ( javak összessége , árukészítés ), és csak képeken keresztül közvetíti és szimulálja az emberi tapasztalatokat vagy kapcsolatokat (pl. Az értékesítési pszichológiában ).

A téma Debord számára szól, a rendszer egyéni tehetségeivel, vágyaival és hiányosságaival , a tömegtársadalom nézőinek tekintik , mint saját életének puszta fogyasztóját . Beilleszkedik a fogyasztói társadalomba , amelyet a Homo oeconomicus emberi képe határoz meg . Debord szerint az áruk már régen átvették az emberi élet irányítását, és elérték saját autonómiájukat:

Bevásárlóközpont Zwickauban

A látvány az a pillanat, amikor az áru teljesen elfoglalja a társadalmi életet. Az áruhoz való viszony nemcsak láthatóvá vált, mást sem lát: a világ, amelyet lát, a maga világa. (35. o.)

A gazdaság átalakítja a világot, de csak gazdasági világgá. (34. o.)

Nemcsak a munka, hanem a fogyasztás is a „tömeg” kötelességévé vált, az egész életet a „gazdasági termelés” „diktatúrája” uralja (35. o.).

Olyan dolgok uralkodnak és fiatalok, amelyek elűzik és helyettesítik egymást. (51. o.)

Az újrabefogadott személy bizonyítékot mutat az áruval való intimitására. (P. 54), Itt Debord utal Marx fogalmát árufetisizmus . Debord kritikája a fogyasztásról: Időközben az emberek elfogadják, hogy maguk is árucikké váljanak.

Összeférhetetlen állítások tömörítik a gazdag gazdaság egyesített látványának színpadát, ahogyan a különféle csillagáruk bemutatják a társadalomnak ellentmondó berendezési terveiket, amelyekben az autó látványa zavartalan forgalmat követel meg, amely tönkreteszi a régi városközpontokat, míg maga a város látványa múzeumokat igényel - negyedévi igények. (53. o.)

Debord szerint az áruk fogyasztója csak töredékesen éli meg a megvásárolt termékek egyéni "boldogság-ígéreteit", anélkül, hogy valaha is igazán meg lenne elégedve - bár ez az elsődleges tulajdonság, amelyet a jómódú társadalom egészének tulajdonítanak.

Debord:

A látványban tekintélynek örvendő tárgy vulgárissá válik, amint egyszerre belép e fogyasztó és mindenki más házába. Túl későn tárja fel alapvető szegénységét, amely természetesen a produkció nyomorúságából fakad. De egy másik objektum már igazolja a rendszert, és elismerést követel. (56. o.)

Ennek megfelelően negatívan viszonyul a reklámozással kapcsolatos ígéretekhez is:

A reklámozás minden új hazugsága az előző hazugság beismerése is. (56. o.)

Az időre szóló reklám felváltotta az idő valóságát . (O. 137)

A közönség

Debord szerint a modern társadalmak mindennapi életét a bennük élő emberek konformizmusa és passzivitása jellemzi: a munkán és a fogyasztáson túl életüket csak a mennyiségi , nem pedig (a továbbiakban) a minőségi határozza meg . Ennek a fejlődésnek a során elítélik a művészet, a kultúra, a kreativitás és az emberek iránti érdeklődés hanyatlását. Debord szerint a szabadság iránti törekvések korábbi erőszakos elnyomását a rendőrség és az államapparátus egyre inkább a kibernetika , a pszichológia és a szociológia ártalmatlannak tűnő intézkedései váltják fel (lásd még a későbbi biopolitika kifejezést ).

Debord számára az átlagpolgár ( Otto normális fogyasztó ) egy passzív néző metaforikus helyzetébe kerül. Munkája során közömbösen teszi azt, amit tőle kérnek, és nem kérdőjelezi meg. Szabadidejében úgy néz csodálkozva, a csillagok nem látszottak, és a távozó és csodálja őket, nem megfelelően viselkedik feltűnés, mit csinál az ember gondolná róla, együtt mozog az idő, fogyaszt, és azt mondja, amit az egyik fogyaszt, és azt mondja, de elveszíti önmagát, ugyanakkor .

A látványban szereplő emberek a saját igényeik felismerése helyett az előre gyártott, tömegtájékoztatási eszközökön terjesztett képekhez (klisés életmód, szerepkínálat, kívánt viselkedés) orientálódnak , és megpróbálják utánozni őket.

Tévéző család, USA, 1958 körül

Ami a közönséget összeköti egymással, az csak visszafordíthatatlan viszony magához a centrumhoz, amely fenntartja elszigeteltségüket. A látvány egyesíti azt, ami külön, de csak azt, ami külön. (26. o.)

A néző elidegenedése [...] a következőképpen fejeződik ki: minél többet figyel, annál kevesebbet él; minél jobban elfogadja, hogy felismerje önmagát a rászoruló képekben, annál kevésbé érti meg saját létét és vágyát. A látvány külső jellege [...] abban mutatkozik meg, hogy a saját gesztusa már nem őt illeti, hanem valaki mást, aki azt neki végzi. A néző sehol sem érzi magát otthon, mert a látvány mindenütt megtalálható. (26. o.)

A választás szabadsága a termékek és a piaci kínálat közötti választásra korlátozódik. Ez az élet azonban intenzitásának hiánya révén , a szerepekben való egymástól való elkülönülés révén (Debord: Ez a társadalom, amely eltörli a földrajzi távolságot, látványos elválasztásként belül újra felveszi a távolságot. P. 146) ürességet, kétségbeesés, unalom és fáradtság olyan egyéneknél, akiket meszelni kellene az egyre szokatlanabb termékek, kütyük , csillagok, ideológiák vagy divatok fokozott fogyasztása révén . A vallást is csak a látvány további aspektusaként és egy régebbi formaként értelmezik.

A látvány maga is lázadó módon asszimilálja a lázadást és felhasználja magának ( gyógyulás ), az elégedetlenség is árucikké válik . Debord, Theodor W. Adorno idézetéből módosítva („A rosszban nincs helyes élet”): Az igazán rossz világban az igaz a rossz pillanata (16. o.).

A perspektívák

Szerint Debord, az emberek ezért újra magukénak vallják a világ és a történelem :

A világnak már meg van az álma egy olyan időről, amelynek tudatában kell lennie ahhoz, hogy valóban megtapasztalja. (142. o.)

Abban a pillanatban, amikor a társadalom felfedezi, hogy a gazdaságtól függ, a gazdaság valójában ettől is függ. (40. o.)

A hagyomány és az innováció közötti harc, amely a történelmi társadalmak belső fejlesztési elve, csak az innováció állandó győzelmével folytatható. (158. o., Az összes oldalszám a Tiamat kiadás kiadására vonatkozik )

Debord ezt 1967-ben a világméretű forradalom felszólításaként értette meg , amelyet támogatnia kell a látvány elutasításával azoknak az embereknek, akik átlátták törvényeit. Ennek során az általánosított önigazgatás anarchista tanácsmodelljei vezérelték , de elmélete az osztály fogalmára is utal .

De 1968 után Debord egyre pesszimistábban kérdezte, vajon mindez sikerrel járhat-e; számára a látványos tendenciák az 1968-ig tartó haláláig egyre inkább növekedtek. Mindenesetre könyvét fegyverként tekintette a gyűlölt látvány ellen. Haláláig hű maradt a látvány iránti ellenségességéhez: nem jelent meg a tömegmédiában, nem adott interjút, és a nagy igény ellenére sem engedte magát ábrázolni.

osztályozás

háttér

Debord gondolkodását az 1960-as évek tehetős társadalma alakítja , amelyet a későbbi gazdasági válságok és a tömeges munkanélküliség még nem rázott meg. Úgy tűnik, hogy a kapitalizmus kritikája tökéletesen működik. Elemzésében elsősorban a háború utáni francia hatvanas évek mindennapi életének megfigyeléseire alapozta, és arra, hogy ez hogyan tükröződött a médiában.

Ezzel, azt jelenti többek között, hogy a történelem anarchizmus , hanem a motívumok, Hegel és a szövegek, mint Das Kapital által Marx vagy Történelem és osztálytudat által Lukács György . Debord számára Marx központi pontja nem a kizsákmányolás , hanem az elidegenedés , amely mindenkit érint és nem elnyomásként, hanem kényelemként jelenik meg. A munkaidő és a szabadidő egyre inkább hasonló módon szerveződik és strukturálódik.

A „ Situationist International ” művészcsoport úttörőjeként és társalapítójaként Debord megpróbált gyakorlati következtetéseket levonni elméleti megfontolásaiból.

Ezenkívül Debord 1988-ban megírta a Kommentárok a Látvány Társaságához című cikket , amely összefoglalja az 1970-es évek óta zajló fejleményeket.

Mind a hallgatói lázadás a hatvanas évek végén Franciaországban, mind a punk mozgalom főhősei a könyv motívumait idézik (például fogyasztói kritikaként), gyakran leegyszerűsítve és származásuk ismerete nélkül.

Ha ma is néha kritikusan beszélnek egy politikai vagy média-látványról , ha a szórakoztató társadalmat vagy a fogyasztást kritizálják, akkor ezek a kifejezések a Debord által leírtak maradványával rezonálnak.

Debord gondolatainak és a médiával kapcsolatos látvány kifejezésnek folytatást kell találnia a média kritikájában is, amely a televíziós fogyasztás lemondását vagy a közönség részvételét szorgalmazta az 1970-es évek színházában, és amely folytatódott a médiában folyó interaktivitásról folytatott vitákig . az 1970-es és 1980-as években kifejlesztett. Debord mindig élesen elutasította szövege ilyen törekvéseit és olvasmányait, számára ezek elmaradtak, inkább karikatúrát jelentettek arról, amire ő maga is felhívott.

Az a társadalom kritikája, amely a jelek szerint csak a felszínéből áll, egyik oka a Debord tézisei iránti folyamatos érdeklődésnek, több mint 40 évvel a megjelenésük után. A neoliberalizmusról és a privatizációról folytatott vitákra való tekintettel is egyre aktuálisabbak.

Kapcsolódó ötletek

A frankfurti iskola hasonló társadalmi kritikát gyakorolt, mint Debord. A könyv dialektikája a felvilágosodás által Max Horkheimer és Theodor W. Adorno - ott v. a. a kulturális iparról szóló fejezet . A felvilágosodás tömegcsalásként - az 1968-as németországi diáktüntetések során hasonló módon érkezett, mint Debord franciaországi könyvéhez. Herbert Marcuse munkájában is vannak kapcsolódó gondolatok. Debord sok ötletét később újra olyan filozófusok vették át , mint Jean Baudrillard és Giorgio Agamben .

Kulturális pesszimizmus

Úgy tűnik, hogy Debord kritikája egy konzervatív kulturális pesszimizmushoz fűződik , amely szintén helyteleníti a világ elidegenedését és forgalmazását, de vissza akar térni a premodern mítoszokhoz (mint például a természet , a nemzet , a vallás , az ősi kultusz). modernitás és posztmodern . Debord művészfilozófiája , amely a.o. szintén az egzisztencializmus gondolkodásából fejlődött ki , ellentétes irányba mutat és új teret akar törni ( posztmodern ). A művészet képes új nyelvet biztosítani , amely ehhez szükséges .

Ellentétes álláspontok és kritika

Ellentétes álláspontok találhatók többek között. a liberalizmus társadalmi elméleteiben .

A nyitott társadalom eszméjével Karl Popper ellentétes álláspontot képviselt, amely ma is aktuális: a szabadság, a jólét és a demokrácia valójában megvalósult a nyugati társadalmakban. Francis Fukuyama 1992-ben a történet végét írta le , ezúttal végleges, pozitív tényként. Bolbert Norbert a „fanatikus ideológiákkal” szemben a „világtársadalom immunrendszereként” megalkotta a fogyasztásról alkotott képet , ígérte „mindig az újat”.

2005-ben Joseph Heath és Andrew Potter a Konsumrebellen című könyvükben úgy vélekedtek, hogy a Debord („radikális marxista”, Heath / Potter) hagyományában a fogyasztás alapvető kritikája nem tartható, „téves”, és különösen kritizálták Debord elképzelése a látványról. Azt sugallja, hogy a pragmatikus politikai fellépés szükségtelen:

Tehát a totális ideológia világában élünk, teljesen elidegenedve valódi természetünktől. [...] A társadalmi igazságosság iránti régimódi érdeklődés és az osztálytársadalom felszámolása már a múlté egy ilyen világban. ("Fogyasztói lázadók", 18. o.)

Heath és Potter tárgya: Nem a Mátrixban élünk, nem a látványban élünk. A világ, amelyben élünk, sokkal kevésbé látványos. [...] Nincs átfogó rendszer, amely mindent integrál. […] Csak rengeteg társadalmi intézmény van, összekeveredve, hogy megosszák a társadalmi együttműködés előnyeit és terheit - oly módon, amelyet néha helyesnek találunk, és ez általában rendkívül igazságtalan. ("Fogyasztói lázadók", 21. o.)

Az "ellenkultúrás lázadás" (Heath / Potter) évtizedei semmit sem változtattak, sőt, az ellenkultúra "kontraproduktív". Nem a „ hedonizmus ” és az alapvető ellentét, hanem a fáradságos, gyakorlati politikai cselekvés hozná el a kívánt változást („fogyasztói lázadók”, 22. o.).

Emellett baloldali szélsőséges kritikák hangzanak el Debord munkájával és általában a szituacionisták elképzeléseivel kapcsolatban; Ezoterika , értelmiség és elitista gondolkodás, vagy félreértések és hibák Marx tőkéjének értelmezésében .

Foucault partnere, Daniel Defert szerint Michel Foucault " Figyelés és büntetés " című műve közvetlenül Debord ellen irányul. Foucault megpróbálja megmutatni, "hogy a modern társadalom nem a látvány társadalmán alapul, hanem az ellenőrzésen és a megfigyelésen".

A könyv naprakészebb filozófiai olvasata megkérdőjelezi Debord elképzelését egy valódi, hiteles életről , amely szemben áll a látványossággal , amelynek emancipálódnia kell a látványtól, az elidegenedéstől. Az eredeti hitelesség gondolata , mivel pl. B. már a romantikában is megtalálható, önmagában fikciót képvisel, mint művészi ellenállást z. B. akiket Andy Warhol figyelembe vesz .

Apróságok

Miután az első kiadás megjelent Franciaországban és nagy érdeklődéssel fogadta, Debord-nak 1968-ban el kellett ítélni az úgynevezett Sainte Beuve Irodalmi Díjat, és koktélpartival ünnepelték. Aztán Debord azt mondta kiadójának, Edmond Buchet-nek, hogy radikálisan ellenzi az irodalmi díjakat , és ezt a baklövést jobban el kell kerülni , mert különben nem képes , fiatalabbak lennének, ha az erőszak szituacionistái elriasztanák a bírákat. Az ötletet aztán ismét elutasították.

A könyv jogai Franciaországban ma Alice Debord vagy a Gallimard kiadó tulajdonában vannak .

Németországban volt egy kalóz nyomtatás, később a Nautilus Verlag kiadása. Ironikus módon 2005-ben a mű szerzői jogi vita tárgyát képezte a jelenlegi tulajdonos, Tiamat-Verlag és az aktivisták között, akik linket adtak a könyv illegális PDF- fájljához. Az SI híres szerzői jogi védelme - jogi szempontból - csak az SI magazin tartalmára utalt, amelyben megjelent. Debord könyve csak részletekben jelent meg ott. Nem vették figyelembe Debord filozófiáját, miszerint könyve éppen azoknak a feltételeknek a vádját képviseli, amelyekben a halott szerző (digitálisan reprodukálható) filozófiai műve tulajdonjogává és jogi viták tárgyává válik, mivel állítólag ez is árucikk. A hálózati változat angol és francia változatát állítólag hallgatólagosan tolerálják az érintett kiadók. A német változat továbbra is megtalálható az interneten.

Film

Van is egy „film változata” a Gesellschaft des Spektakels : a film kollázs által tervezett Debord 1973 , az allegorikus jeleneteket hollywoodi filmek, szovjet film, lágy pornó, dokumentumfilm anyagot a májusi zavargások Franciaországban 1968-ban és más anyag kimondott szóval Kommentár Debords összeköti és így új összefüggésekbe helyezi.

Idézetek

Multiplex mozi Darmstadtban - A The Society of the Spectacle amerikai kiadása megjelent, 3D-s mozi közönségének fényképével a könyv borítóján: minden néző ugyanazon szemüveget viseli és ugyanabba az irányba néz. Debord művészi munkájában a filmmel, mint médiummal is foglalkozott, szerinte a filmnek többnek kellett volna lennie, mint szórakozásnak: a társadalom tette a filmet olyanná, amilyen. A mozi történeti nyomozás, vagy elmélet, esszé, emlékek lehettek. (In Girum Imus Nocte et Consumimur Igni)
  • A látvány olyan mértékű felhalmozódása a tőke , hogy képpé válik. (27. o.)
  • Ahol a valós világ puszta képekké alakul át, a puszta képek valóságos lényekké válnak, és a hipnotikus viselkedés hatékony motivációivá válnak. (19. o.)
  • Feloldódásának korszakában a művészet [...] a változás művészete és egyúttal a lehetetlen változás tiszta kifejezése. Minél grandiózusabb állítása, annál inkább valódi megvalósulása áll rajta. […] Avantgárdjuk az eltűnésük. (146. o.)
  • A kultúrának, amely áruvá vált keresztül-kasul, a látványos társadalom sztártermékévé is kell válnia. (O. 166)
  • Csak a kultúra valódi tagadása őrzi értelmét. Ez már nem lehet kulturális. (177. o.)

(A Látvány Társasága)

  • A látványról szóló értelmetlen vitát, vagyis arról, hogy mire készülnek ennek a világnak a tulajdonosai, maga a látvány szervezi: a látvány óriási eszközeire helyezik a hangsúlyt, hogy ne mondjak semmit széleskörű használatukról. A „látvány” kifejezést gyakran előnyben részesítik a médiaszektoréval szemben. Meg akarunk jelölni egy egyszerű eszközt, egyfajta közszolgáltató vállalkozást, amely pártatlan "professzionalizmussal" kezeli a mindenki számára elérhető új kommunikáció gazdagságát tömegtájékoztatási eszközök segítségével, olyan kommunikációval, amely végül egyoldalú tisztaságba hozta, amelyben a döntés már készült áldott csodálni. A parancsokat közlik, és azok, akik megadták őket, és azok, akik elmondják, mit gondolnak róluk, tökéletes összhangban vannak velük. (Kommentárok a Látvány Társaságához, 197. o.)
  • Mivel az 1968-as zavargásoknak [...] soha nem sikerült megdönteniük az uralkodó társadalmi rendet, a látvány [...] mindenütt fokozódott. Vagyis minden irányban elterjedt a szélső végeken, sűrűségét növelve a közepén. Még új védekezési technikákat is megtanult, mint általában a megtámadott erők esetében.

(Kommentárok a Látvány Társaságához, 194. o.)

  • E könyv olvasása során szem előtt kell tartani, hogy tudatosan írták azzal a szándékkal, hogy károsítsák a látvány társadalmát.

(Debord 1992 a francia kiadás harmadik kiadásának előszavában)

Lásd még

irodalom

  • Guy Debord: A Látvány Társasága. Edition Tiamat, Berlin 1996.
  • Guy Debord: A Látvány Társasága. Az osztály nélküli társadalom barátai (szerk.): Az SI szövegsorozatának V. kötete , Berlin 2006.
  • Vincent Kaufmann: Guy Debord. A forradalom a költészet szolgálatában. München 2004.
  • Anselm Jappe: Guy Debord. Berkeley 1999.
  • Giorgio Agamben: A jövõ közösség. Merve, Berlin, 2003.
  • Biene Baumeister, Zwi Negator: Szituacionista forradalmi elmélet . Előirányzat. I. kötet: Enchidrion. Stuttgart 2005.
  • Biene Baumeister, Zwi Negator: Szituacionista forradalmi elmélet . Előirányzat. I. kötet: Kis Organon. Stuttgart 2005.
  • Greil Marcus : Rúzs nyomai. Dadától Punkig - kulturális avantgárd és útjaik a 20. századtól . Rogner és Bernhard, Zweiausendeins, Hamburg 1992, ISBN 3-8077-0254-7 . (Kultúrkritikus szövegek Debord munkájára hivatkozva)
  • Láthatatlan bizottság: A közelgő felkelés . Nautilus kiadás , Hamburg 2010, ISBN 978-3-89401-732-3 .
  • Birodalom vagy hegemón: a döntés még mindig szabad? In: Freitag (újság) ; i.a. körülbelül Giorgio Agamben a nyomvonal Debord (az az oldal alján)

web Linkek

Egyéni bizonyíték

  1. ^ Tania Martini: Daniel Defert Michel Foucault-ról: "Mindig harcolt a rendőrséggel" . In: A napilap: taz . 2015. október 13, ISSN  0931-9085 ( taz.de [hozzáférés: 2020. május 3.]).