Fekete könyv kapitalizmus

A Fekete könyv kapitalizmusa (alcím: Hattyúdal a piacgazdaságról ) Robert Kurz 1999-ben megjelent monográfiája , amely kritikusan vizsgálja a kapitalizmus történetét és jövőjét . A szerző fő művének tekinthető , aki az értékkritikának tulajdonítható , és vitát váltott ki a kapitalizmus fejlődésének történetéről, mai diagnózisáról és az uralkodó kritika következményeiről. körülmények.

áttekintés

Alapötlet

A jelen „társadalmi kérdése” áll a Fekete Könyv középpontjában . A kapitalizmus jelenleg "reménytelen helyzet" felé sodródik; a piacgazdaság már nem képes megbirkózni a termelékenység ugrásaival - az automatizálással és a globalizációval . A lakosság széles rétegeinek életszínvonala csökken, a munkanélküliség növekszik, és a szolgáltató társadalom felé vezető út illúziónak bizonyul. Ha nem hajtják végre a szükséges „ tudatugrást ”, akkor végső soron az emberek „ésszerűsítésének” és a „ világ dekivilizálódásának ” fenyegetése fenyeget .

Kurz úgy véli, hogy a kapitalizmus „pusztító” mérleggel rendelkezik a jóléti növekedés szempontjából (7. o.). Igaz, hogy a kapitalizmus felgyorsítja a termelő erők fejlődését , de a jólét növekedése "furcsa módon csak ideiglenesen kapcsolódott", a "világ egyes társadalmi szegmenseire és régióira" korlátozva (7. o.). A kapitalizmus soha nem volt képes felhasználni az általa létrehozott lehetőségeket minden ember életének javítására.

Annak érdekében, hogy egy új, más alternatíván gondolkodhassunk, a „látszólag históriává vált kapitalizmust”, amely természetes tényként jelenik meg, historizálni kell (5. o.). Ennek érdekében Kurz elemzi a kapitalizmus történetét a 16. század elejétől napjainkig. Feltételezi, hogy három nagy ipari forradalom volt: az elsőben az emberi izom gépi erővel való helyettesítése, a másodikban az emberi munka ésszerűsítése és a harmadik ipari forradalomban az emberi munkát feleslegessé tevő automatizálás .

Kurz számára a történet központi motorja az volt, hogy az ember alávetette magát a pénznövelés gazdasági folyamatának, amelyet Adam Smith „gyönyörű gépről” alkotott képével ír le (41. o.). "Teljesen személytelen" (41. o.) És "vak mechanizmusukat" reflektálatlanul feltételezik, mint kvázi "természeti törvényt". A „szép gép” egyetlen „célja” az „érték hasznosítása” (85. o.), A „pénz” szüntelen felhalmozódása és az „ absztrakt munka kvantumai ” (145. o.). Ezzel a kifejezéssel, amelyet Karl Marx- tól vettek át, Kurz jellemzi a termelés egy olyan formájának való alávetettséget, amelyet végül "elfelejtettek" (16. o.), Mivel ez már nem a tartalmától függ, hanem csak a "munkaerő-ráfordításoktól". önmagában ", a" saját pénz absztrakt céljának "való átadás egy" külsőleg meghatározott tevékenységnek, amely meghaladja a saját szükségleteit és a saját ellenőrzése alatt áll ". Az „elvont munka” elvének betartása végső soron minden társadalomban és kritikusukban közös a modern idők kezdete óta. Még a polgári forradalmak és a munkásmozgalom képviselői sem tudtak volna elszakadni ettől a paradigmától.

osztályozás

A művet a „Munkaellenes Kiáltvány” és a kapitalizmus-kritikus Krisis folyóirat szerzőinek más publikációival összefüggésben kell vizsgálni .

A Kurz által szorgalmazott összeomlási elméletbe ágyazódik . A kiindulópont a Der Kollaps der Modernisierung (1991) című kiadványa , amelyben Robert Kurz „az államszocializmus összeomlását és a hagyományos marxista világértelmezés végét” vizsgálja. A fekete könyvű kapitalizmus itt a „kapitalista történelem” feldolgozását jelenti, mint három ipari forradalom sorozatát - amelynek középpontjában a „termelő erők lökéseinek” és az „ideológia történetének” ábrázolása áll. A „Fekete könyv” folytatása egy trilógia a globalizáció folyamatáról: a „World Order War” a „hagyományos imperializmusról szóló vita” elemzése, a „World Capital” a globalizációs vita elemzése. Ezen kívül van egy korábban publikálatlan beszámoló arról, hogy az Egyesült Államok milyen szerepet játszik a világgazdaságban a második világháború óta.

recepció

Kurz könyve és a kapitalizmus alapvető kritikája provokatív. Különösen a sajtó fogadása ennek megfelelően ellentmondásos és néha polemikus. Egyesek úgy tekintenek a fekete könyv kapitalizmusára , hogy fontos hozzájárulást jelentenek az idők kritikájához, és dicsérik a gazdag történelmi részletekért és különösen átfogó történelmi megközelítéséért. Másrészt bírálják, hogy Kurz reflexió nélkül használta a „kapitalizmus” kifejezést. Az általa megcélzott historizálás szintén szelektív, néha hamisító, vagy egyáltalán rossz megközelítés. Következtetései szintén ellentmondanak. Alapvető és történelmi könyvelése ellenére nem foglalkozik a kapitalizmus fennálló hiányaival. A tanácsrendszer iránti igénye problematikus, csakúgy, mint az egyén számára a rendszer megtagadása. Kurz nem igazán levont gyakorlati következtetéseket a megállapításaiból.

Elmélet és tartalom

A művelődéstörténet alapjai

Lelki történeti fejlődés

A kapitalizmus történeti elemzése röviden a 17. század elején kezdődik, amikor kialakult a „teljes verseny” társadalmi modellje (18. o.). Véleménye szerint a világ és az ember alapgondolata a mai napig „hegemónikussá vált a modernitás minden nyugati gondolkodása szempontjából”.

A feltörekvő piacgazdasági vállalkozói szellem erős társadalmi pozíciót biztosított. Ugyanakkor azonban „már nem érezte magát a tekintélyelvű hierarchia hagyományos struktúrájához kötve” (18. o.), És saját érdekeinek legitimálására kifejlesztette saját „uralmi ideológiáját” .

Hobbes Leviathan (1651) borítója - Hobbes az emberi társadalmat "szörnyek társadalmának" tekintette

Kurz számára a „liberalizmus nagy elődje” (18. o.) Thomas Hobbes . Hobbes szerint Hobbes szerint szükség van egy magasabb hatalomra, az államra , mivel ez utóbbi az embert alapvetően természetesen önző lénynek tekinti , aki természetesen "mindenki elleni háborúban" van ( bellum omnium contra omnes ). (20. o.) "az emberi ragadozó majmokat el kell szelídíteni a negatív szocialitáshoz" (21. o.). Kurz szerint az „abszolút állapot” igazolásának ez a fogalma ma is megtalálható (22. o.). Hobbes szerint a „szabadság” elsősorban „egymással való adás-vétel és kereskedelem” -ből áll (19. o.), Nem pedig a „saját igényeivel és megállapodásaival összhangban történő együttműködés” lehetőségével.

A pozitív minőség felé törekvő versenyt - amit Kurz „ minden érték átértékelésének ” nevez (25. o.) - Bernard Mandeville hajtott végre . Kölcsönös versengés útján a természetesen lusta, önző és kapzsi pénz végül „virágzó közösséggé” teheti a társadalmat (25. o.). A „szimpátiát és szenvedést mások szerencsétlenségében és nyomorúságában” a „leggyengébb elmék” érzésének nyilvánítják, amelyeknek a „piac embereinek” nem szabad engedniük (27. o.).

Szerint Kurz, ez a cinizmus is meghaladta a Marquis de Sade , aki támogatja az ideológia a „ jobb a legalkalmasabb ” egy radikalizálódott alkotnak bezárólag gyilkosság (31. o.). Bármely társadalmi együttérzést De Sade a nők negatív "természetes tulajdonságának" minősíti (32. o.). Azáltal, hogy a szexualitást az együttélés teljesítményére redukálja , „bizonyos mértékig (a kapitalista termelési folyamathoz hasonlóan) átalakítja a gépi végrehajtást” (34. o.).

Kurz szerint Immanuel Kant nézetei további növekedést jelentenek , mivel ebben az esetben az egoista egyének versenyét egyszerűen az emberiség fejlődési törvényeként tételezik fel. Kant a globális tőke mechanizmusát „az„ Isten kezének ”művének tekinti, mint„ az isteni gondviselés által meghatározott, a rendszer „magasabb természetű” általános összefüggésének eredményét ”(38. o.).

Ez a „bölcs Teremtő” gondolata Adam Smith elméletének „láthatatlan kezéhez” vezet . Kurz szerint ez a szimbólum azt mutatja, hogy „hogyan alapszik a modern közgazdaságtan világszerte a mechanikai fizikán”. Smith azt állítja, hogy "a tőkés" cselekvők rögeszmés aktivizmusa révén a lehető legnagyobb javulás és a lehető legjobb elosztás "valósul meg, így minden kritika felesleges. Ennek során dicsőítik a "független és különálló" rend szépségét "és a gazdasági" gép "pompáját, a rendszer szabályos és harmonikus mozgását". Smith kidolgozta a modern közgazdaságtan világképét, amely végső soron a mechanikai fizikán alapul . Mert Kurz, a tevékenység az új „ nemzeti gazdaság” áll kutatása kapitalista gazdaság a követelés a természettudomány és ugyanakkor folyamatosan „bizonyítása” saját szükségességét léte újra.

Az etikai elv „a lehető legnagyobb boldogság a lehető legnagyobb számú ” a Jeremy Bentham terjed a társadalomban „amely megadja, vagy meg kell adni mindenkinek a jogot, hogy" tegyék szerencse”, mivel ez is a képlet a boldogság a Függetlenségi Nyilatkozat az Egyesült Államokban . Végső soron a boldogság objektív mércéje a pénz, amely szerint Bentham szerint a tulajdonjogokat semmilyen módon nem szabad érinteni.

Biológiai alépítmény

Kurz számára a 19. század egyik központi fejleménye a darwinizmus , amelynek a modern természettudományra jellemző karaktere van:

"Egy igazán nagy felfedezés teljesen összeolvadt a tőkés fétis rendszer irracionális ideológiai impulzusával és reflektálatlan érdekeivel, csak hatalmas pusztító erővel terhelték meg" (154. o.).

Röviden: Darwin a felvilágosodás hagyományát és a világ „természettudományának” programját látja (155. o.). A szabad szellemeknek azonban nem volt valódi megvilágosodásuk: a vallás természettudomány általi nyilvánvaló eltörlését csak az intellektuális elit számára fenntartották, vagy csak a tömeg megszelídítésének és önfegyelmezésének kifinomultabb formáját szolgálták.

Darwin úgy vélte, hogy az evolúció mechanizmusa , i.e. H. az élőlények fokozatos változása és magasabb fejlődése a „létért folytatott küzdelemben”, d. H. hogy megtalálta a válogatásban . Ennek a tannak a társadalomba való visszavetítése a verseny kapitalista koncepciójának örvendetes „tudományos” igazolása volt. Az úgynevezett „ szociáldarwinizmust ” hamarosan „imperialista ideológusok, mint Friedrich Naumann , Walter Rathenau vagy Max Weber ” alkalmazták, hogy megfogalmazzák a németek világhatalmi igényeit.

Kurz számára a darwinizmus és a kapitalizmus egyesül az „ eugenika ” mozgalmakban, amelyek egy „tudományosan” megalapozott emberi „szelekciót” akartak volna kialakítani. A szociáldarwinizmus bevezette a „negatív szelekciót” a társadalom „biológiailag alacsonyabbrendű” felszámolására, amely különösen a bűnözőket és mindenkit érintett, aki „kapitalista értelemben” alkalmatlan volt a munkára. A társadalmi darwinizmus ezen ideológiája kezdetben egyfajta "reproduktív higiénia" -ként valósult meg:

"Míg az" alsóbbrendű "és" elfajzottakat "törvény és a rendőri erő megakadályozta abban, hogy szükség esetén szaporodjanak, addig a társadalmi-politikai cél az" örökletes "emberi anyag mezőgazdasági szempontból való összefogása volt" (161. o.) ).

A darwinizmus is kapcsolódik a modern rasszizmus , ami mozgott származó Kant ( „Race”), hogy Hegel a Auguste Comte ( „ szakaszos elmélet ”), és volt Joseph Arthur Graf de Gobineau feltalálta a „mítosz az" árja nemes faj ”.

A darwinizmussal egyesült fajelmélet - tehát Kurz - közvetlen biológiai jelleget öltött . Houston Stewart Chamberlain a "faji szempontok szerint" az egész történelem, beleértve a művészeti formákat is, értelmezésének szállítója volt (164. o.). A darwinizmus és a faji őrület közötti kapcsolat a kapitalizmusban dualista hierarchiához vezetett a „ mesteremberek ” és a biológiailag alacsonyabbrendű „emberi anyagok” között. A társadalmi őrület kivetítő felületet talált a "saját negativitásának megtestesüléséhez" és egy "negatív szupermann " -hoz "a zsidók formájában "; olyan fejlemény, amelyben Kurz számára az antiszemitizmus európai hagyománya átalakult kapitalista modernitássá: mindenekelőtt a „ zsidó világkonspiráció ” eszméjében . Kurz úgy véli, hogy a piaci törvények kapitalista logikája végül csak a "versenytárs" fizikai megsemmisítését tette volna lehetővé.

Kurz antiszemita tendenciákat is lát a szocializmus hagyományában, amelyet Charles Fourier- ben azonosított , akinek Theory des quatre mouvements című 1808-as könyve antiszemita világképet képviselt . Még Pierre-Joseph Proudhon is csökkentette a tiszta pénzemberek kamatozó tőkéjére vonatkozó "kapitalizmus" fogalmát, ezért a kapitalizmus kritikája csak antiszemita értelmezése volt ennek a társadalmi formának. Marx is „mindig a„ pénz általában ”vagy a„ alkudozás ”és az„ uzsora ” azonosítására törekedett a„ zsidó lénnyel ”(178. o.).

Történeti elemzés

Első ipari forradalom

Az üzleti számítás végrehajtása

Az első ipari forradalomban a liberalizmus elterjedésével az abszolutizmussal szemben Kurz elkezdte "bővíteni, moralizálni és általánosítani szükségszerűségének megértését" (57. o.). A "kapitalista gép önmagában a cél érdekében" magától értetődőnek számít, és a "polgári gondolkodásmód" "egyre inkább a szervezeti és természettudományokra helyezte a hangsúlyt" és a "technokratikus értelmiség révén" (57. o.). A vállalatok közötti verseny mára arra kényszerítette a piaci szereplőket, hogy folyamatosan fejlesszék a termelési erőt annak érdekében, hogy saját ajánlatukat eladható legyen. Az árakért folytatott küzdelemben egyfajta „helyszínvita” folyt a legolcsóbb bérekről, és a meginduló nemzetközi verseny a társadalmi zsarolás eszközeként szolgált (59. o.).

Hamarosan a kapitalizmust bizonyos mértékben „természetes társadalmi eseménynek” tekintették. Az a paradoxon, hogy egyrészt "korábban soha nem gondolt munkaerő-megtakarítást ért el a gépi rendszer révén", másrészt nem volt képes ezt felhasználni "a szociális jólét növeléseként és a társadalmi megoldások megoldásaként. problémákat "(59. o.), utólag kielégítették Kurz nézete kizárólag a„ tudományos-technikai megváltás reményén alapszik, amelynek valamikor a gép erői által kell származnia ".

Kurz úgy véli, hogy a kapitalista termelési mód "oldhatatlan logikai önellentmondásba" ütközne, mivel egyrészt az "absztrakt munkát" áruvá alakítja, másrészt az emberi munkát folyamatosan "technikai-tudományos ágensekkel" váltja fel. és így aláássa magát az "értékteremtés" lényegét.

Áldozatok és lázadások
„A»munkahely«az első ipari forradalom volt igazi hellholes” - A „ vas hengermű ” a Adolph Menzel (1872-1875)

Ennek a következményei a gazdasági számítás elején az első ipari forradalom volt a tömeges munkanélküliség és a társadalmi pusztulás egész régiók. A gyári proletariátussal a „dolgozó szegények” új kategóriája alakult ki, a gyárakban gyermekeket és nőket foglalkoztattak alacsony fizetéssel . Az áldozatok ellenálltak, ami társadalmi lázadásokhoz vezetett .

Röviden a radikális, szintén erőszakos " ludditák " új mozgalmát tekinti a lázadás magjának. Noha elmaradottak voltak, "[beperelték] az emberi szabadság elemi és egyetemes feltételeit, amelyeket a tőkés piac és a gyárrendszer alapjaiban rombolt le". A kontinensen a " kenyérzavargások " mindenekelőtt Vormärz időszakában zajlottak , "amikor a társadalmi háborús állapot és ostrom tényleges fennállása a modernizáció" szükséges "áldozatainak marginális jelenségévé degradálódott".

Thomas Robert Malthus lelkész úgynevezett népesedési törvénye Kurz számára a „ társadalmi válság biológiai állapotának megkezdését” jelenti . Azzal a tézissel, hogy az emberiség mindig többet szaporodna, mint a rendelkezésre álló élelmiszer-források, Malthusnak volt egyfajta „végső megoldása” a talált tömeges szegénység és munkanélküliség magyarázatához. Ily módon a kapitalizmus problémáit, amelyeket valóban maguk hoztak létre, megváltoztathatatlan természeti törvényekké emelték.

Márciusi forradalom és szociáldemokrácia

Kurz szerint a nacionalizmus szelleméből fakadó 1848-as forradalmat - az „identitás-teremtő struktúra” keresését - a liberalizmus célja az állam és a piac két „pólusának” elfoglalása okozta. A liberális burzsoázia a küszöbön álló társadalmi lázadás ellen is harcolt. A márciusi forradalomban elszenvedett vereség jelentősen hozzájárult ehhez

"A feltörekvő baloldalt (vagy később a szocializmust) örökre a liberalizmus problémáihoz kötni és hosszú történelmi zsákutcába engedni őket".

Kurz szerint a modern szocializmus olyan reformcsoportokból (köztük a munkásszervezetekből ) jött létre, amelyek elsősorban a társadalmi lázadásokat próbálták megakadályozni vagy elfojtani, és a kapitalizmus ellentmondásait és korlátozásait külső hatásoknak tulajdonítani. Csak néhány értelmiségit - mindenekelőtt Karl Marxot és Friedrich Engelt  - "fordítottak meg" a személyes tapasztalatok. A történelmi következmények azonban nem valósultak meg. Marx mindig is kifejezte szimpátiáját a társadalmi felkelések iránt, de impulzusukat "lényegében a" produktív erők "ellen való eltérésnek tekintette". Kurz azzal vádolja a marxizmust, hogy „ a liberalizmus haladásának pozitivista , technológiailag és tudományosan rövidített koncepcióját alkalmazza”. A modernizáció történetének és megváltozott munkaképességének radikális kritikája a mai napig még a „baloldalon” sem valósult meg.

Második ipari forradalom

A második világháborúig

Kurz a 20. század elejét egyként jellemzi

„A haladásba vetett hit és a végzet fantáziájának, a technokratikus megvalósíthatósági gondolkodásnak és a biológiai„ állatorvosi filozófiának ”, az állami és piaci verseny okainak, az egyéni állításoknak és a„ nemzet ”és a„ faj ”téveszmés kollektív szubjektivitásának sajátos skizofrén keveréke.

A társadalom tradicionális, az agrártársadalomtól örökölt erői egyre gyorsabban oldódtak, a szocialista munkásmozgalom eszméi és programjai ugyanakkor "üregessé és valószínűtlenné váltak, mint feltételezett történelmi alternatívák", mert alapvetően "szennyezettek" voltak. kapitalista gondolkodási formákkal, cselekvési mintákkal és érdeklődési kategóriákkal „Voltak.

Kurz az első világháborút - George F. Kennan alapján - " a 20. század nagy katasztrófájának " tartja. A "szociáldemokrácia" virágzását okozta: mivel a szociáldemokraták "megfizették vérüket", most megkapták "a régóta várt belépést a hatalmi központokba"; a marginalizálódott szocialista vezetők államférfiú ifjú partnerekké mutálódtak, és a "gyönyörű" gép részévé váltak.

Nagy depresszió és infláció
A gazdasági válság sok családot súlyos helyzetbe sodorta - elszegényedett migráns munkavállaló Kaliforniában 1936-ban (fotó: Dorothea Lange )

Az 1920-as években a „tömegtermelés és a tömegfogyasztás globális kapitalizmusának új korszaka” virradni látszott, de a második ipari forradalom strukturális felfordulását beárnyékolta az eddigi legnagyobb „társadalmi-gazdasági átalakulási válság”. A "fogyasztási eszközök befektetési eszközei" révén új minőségi és mennyiségű tömeges fogyasztás ellenére a Fordism nem volt képes zökkenőmentesen követni az első ipari forradalmat; Mindenekelőtt hiányzott a szükséges infrastruktúra , a szükséges beruházások és egy ép világpiac, amelyen világméretű értékesítési piacok voltak.

Az állam a pénzkínálat növelésével próbálta kompenzálni a háború alatt vállalt adósságait. Az ez által kiváltott inflációs válság Európában szinte mindenhol megzavarta a monetáris rendszert. Kurz itt látja láthatóvá válni a véleménye szerint kitörő kapitalizmus „mély irracionalitását” és e társadalmi rendszer „fetisizmusát”. Az elszegényedett tömegek a válságból származó spekulatív haszonélvezők kis rétegével szembesültek.

Különösen Németországban „a válságtól való félelem, a fantáziamagionális előrejelzések és a spekulatív vadászat keveréke felkeltette az antiszemitizmus régi, mélyen gyökerező démonját”, különösen a Nemzetiszocialista Német Munkáspárt formájában .

Spekuláció és a deflációs válság

Ebben a helyzetben a kormányoknak drasztikus intézkedésekkel sikerült csökkenteniük az inflációt. Végül ez a fejlemény azt eredményezte, hogy az államok erőszakosan kértek bocsánatot állampolgáraiktól, mint hitelezőktől, és így az infláció leküzdésére irányuló intézkedések révén hatalmas elszegényedést váltottak volna ki. Az úgynevezett Aranyhúszasok későbbi fellendülése elsősorban a spekuláció területén zajlott, amelynek példátlan spekulációs hulláma volt a részvény- és ingatlanpiacon, ahol számos „részvényművész” gyűlt össze „a egy bizonyos részvény ára ".

Amikor ennek a „fiktív tőkének” a buborék 1929-ben felrobbant a New York-i tőzsdei összeomlásban , ez volt a kapitalista történelem eddigi legnagyobb depressziójának előzménye. A második gazdasági világválság eredménye Kurz szerint "globális deflációs sokk " volt:

„Az USA-ban szinte nélkülözött tömegek tehetetlenül tévedtek az országban Ford-autóikkal, az egyetlen fennmaradó birtokukban, akik páratlan munkát kerestek, hogy egy kis ételt és benzint keressenek […]. Ezen furcsa mobil nyomornegyedek mellett hatalmas új nyomornegyedek is megjelentek a külvárosokban, amelyek soha nem tűntek el teljesen.

Kurz következtetése: a gazdasági válság gyorsan visszahozta a társadalmi normákat a 18. és a 19. század elejére.

Diktatúra és kapitalizmus
A "munka szabaddá tesz" - az embertelen mottó az auschwitzi koncentrációs tábor bejáratánál  - röviden a "liberális ideológia" szélsőséges következményének megtestesítője, amelyet már nem lehet felülmúlni.

Röviden: „önámításnak” és „a történelem félreértésének” nevezik, ha a 20. századi diktatúrákat a „burzsoá magyarázat módján” önmagukban „másként” és „idegenként” kezelik, amelyek a történelem és a sötétség mélysége általában az ember civilizációellenes oldalát képviseli ”. A modernizáció teljes történetét tekintve Kurz úgy véli, hogy „a kapitalizmust, a liberalizmust és a piacgazdasági demokráciát nem átfogó pozitívumként kell értelmezni, hanem inkább„ negatív és elnyomó kényszerített szocializációként ”a valorizáció szörnyű„ gyönyörű gépezetén keresztül ”. értékű ””.

Kurz számára a 20. századi diktatúrák a kapitalista termelési módban gyökereznek, és a liberális kapitalizmus megnyilvánulásai. Továbbá azt állítja:

"Ebből a negatív, kritikai szempontból különösen Auschwitz csak a liberális ideológia végső következményeként értelmezhető Hobbes, Mandeville, de Sade, Bentham, Malthus és hasonlók hagyományában, amelyet már nem lehet felülmúlni."

akiknek „a társadalom naturalizációja és biologizálása” „Auschwitz történelmi rétegét” képviselik.

A 20. századi diktatúrákban „csak a korai kapitalizmus liberális terrorja ismétlődött meg magasabb fejlettségi szinten és elmozdult ideológiai legitimációs mintákkal”.

Állami kapitalizmus

A Szovjetunió történetében Kurz elismeri az állami gazdasági „felzárkózási modernizáció 20. századi prototípusát”. Véleménye szerint a Szovjetunió kettős "történelmi helyzetben" volt:

  • Az „előre siető kapitalista Nyugat jelenlétével” szembesülve már nem volt képes alapvetően eltérő fejlődési utat választani; hanem a „világtudat” már kapitalista formában volt.
  • A kortárs kapitalizmus mércéje által meghatározott világban kénytelen volt közvetlenül a 20. század szintjére lépni.

Kurz ezért azon a véleményen van, hogy a „ kommunizmus bűnei ” nem voltak mások, mint „a korai kapitalista borzalmak tömörített megismétlése”. Az 1930-as évek elején a milliók éhezése az (állami) tőkés ipari rendszerek erőszakos felépítésének merev iparosítási politikájának eredménye volt, amelynek segítségével az ember a korai kapitalista módszerekkel a világ fejlődésének élére akart kerülni.

A "szovjet" modernizáció felzárkóztatásában ", valamint a" munkásmozgalom és általában a baloldal "ideológiájában azonban Kurz a mai napig" beváltatlan pillanatot "állít: a" szabad és tudatos önszerveződés ", amely - ha csak rövid időre is -, különösen a„ szovjet "kifejezésben, mielőtt ezek" puszta dummikká "fajultak volna.

Keynes és Keynesianism

A gazdasági világválság után Kurz elvesztette hitét a „láthatatlan kéz doktrínájában”, amely az „általános állami gazdasági szabályozásra, az államra, mint alapvető gazdasági alanyra” való áttérésben fejeződött ki. Az Egyesült Államok számára Roosevelt New Deal jelentette gazdaságtörténetének legmélyebb fordulópontját. A válságkezelés állami-gazdasági megközelítései együtt jártak a második ipari forradalom eddig nem megfelelő logisztikai keretének megalkotásával. A náci Németországban az állami gazdasági beavatkozásokat "sokkal erősebben tolták, mint a New Deal-nál". A tényleges „fordista áttörést” röviden a „háborús gazdaság pénzügyi módszereivel” érték el, amelyekben a „tőkés önellentmondás” abszolút határát ismét ki lehetett volna tolni.

Az E fejleményekkel párhuzamosan, a brit közgazdász , John Maynard Keynes kifejlesztett „a megfelelő elmélet" túlköltekezés ”. Keynes Say addig érvényes tételét alapvetően tévesnek tartotta . Kurz kritikusan megjegyzi, hogy Keynes maga is elismerte, hogy elmélete „alapvetően csak a tőkés termelés abszolút határának„ halasztása ”lehet. Ahogy önkéntelenül is feltárja a tőkeviszonyban rejlő logika abszurditását ”. A „keynesianizmus” első fordulója új fegyverkezési versenyt eredményezett: ismét a háború volt mindenek atyja, Hitler bizonyos értelemben a halasztás „ennek a gyilkos„ cselnek a végrehajtója ”volt.

Kurz e fejlődés eredményeként a második világháborút látja , amelyről a következő összefoglalót vonja le:

„A„ gyönyörű gép ”új diadala összesen 55 millió életbe került, és Európa és Ázsia nagy része megsemmisült. De furcsa: A modernizáció ismételt és felháborító „költségei”, amelyek mennyiségileg és minőségileg meghaladták a kapitalizmus minden korábbi terrorját és borzalmát, már nem váltották ki a mély megrázkódtatást [...] Olyan volt, mintha az emberi anyag a lényegéig demoralizálódott volna, valójában közömbös és már robotszerű hidegben futott át a tűzfalon keresztül az elkövetkezendő sivár fogyasztói paradicsom kereskedelmi, végül szellemtelenített unalmasságában. "

A háború utáni időszakban akkor arról volt szó, hogy "a háborús gazdasági struktúrákat [...]" polgári-gazdasági "szabályozási formákká alakítsák át, és állandó rendszerré terjesszék".

háború utáni időszak

A második világháború után úgy tűnt, hogy a kapitalizmus - olyan röviden - "főnixként a hamuból" emelkedik. Az volt a benyomása, hogy valóban „ aranykor ” fog virradni. Ez a háború utáni jólét többé-kevésbé globális jelenség volt. Németországban még a gazdasági csoda „varázsszavát” is kitalálták - bár ez a kifejezés Kurz véleménye szerint már kifejezi e fejlődés kivételes aspektusát.

1950 körül a piac nem volt egységesen kapitalista. Csak a "háború utáni fordizmus" hozta létre az összes fogyasztási cikk országos gyártását és forgalmazását a fordista ipari tőke és annak "működő állam" által, és a "hagyományos ágazatokat" (önellátó termelés, családi termelés, mezőgazdaság) szinte teljesen megszüntette. Ez azt jelenti, hogy a lakosság egésze „nagyobb mértékben volt a kapitalista társadalom gépének kegyelmében”.

A kapitalista totalitarizmus és a mozgósítás

Kurz a második ipari forradalmat alapvetően a „ totalitárius ” kifejezés jellemzi . A jelenlegi totalitarizmus elméleteit azzal vádolja, hogy a „totalitárius” kifejezést csak „állam-politikai” értelemben határozzák meg, „miközben a gazdaságot teljesen figyelmen kívül hagyják”, bár a politikai totalitarizmusnak van gazdasági alapja. Így "a sztálini és a náci diktatúra, valamint az olasz fasizmus az árutermelő rendszer alapján keletkezett".

A háború utáni demokráciákban a „teljes mozgósítás ” nyilvánvaló a „folyamatosan növekvő, egyre értelmetlenebb árufogyasztás”, „teljesítmény” és „verseny” felhívásában, amely elsősorban a nőket érinti a „házimunka iparosítása” révén. A háztartási elektronika költségeinek fedezéséhez szükséges munka kettős terhet rótt a nőre. Ezenkívül Kurz a hatalmas autóforgalmat "teljes autógyártásként" érzékeli, mint egy háborúhoz hasonló állapotot, amely a 20. század folyamán körülbelül 17 millió ember halálát okozta. Ezeket az „ emberi áldozatokat ” normálisnak, szükségesnek és sorsszerűnek mutatnák be.

Kurz úgy véli, hogy azt az elképzelést, miszerint egyre több szabadidő és szórakozás társul a kapitalizmushoz, relativizálni kell a „munkaidő csökkentésével” való összefüggésben. Kezdetben ez néhány gazdag kapitalista központra korlátozódik, különösen a kontinentális Nyugat-Európa országaira. Másodszor, a munkaidő csökkentése csak átmeneti jelenség volt a gyors gazdasági növekedés szakaszában. Harmadszor, az idő csökkenését túlkompenzálná az egyén túlzott munkaterhelésének növekedése. Másrészt a szabadidő csak "látszólag szabadon felhasználható idő", mert a "szabadidő-fogyasztásban" - például a tömegturizmusban a "mozgósítást" a szabadidőre is kiterjesztenék - a "tőkés kondicionálás" folytatódik, tehát hogy végső soron nincs társadalmi ember. Adjon több teret ezen kívül.

Totalitárius demokrácia

Kurz úgy véli, hogy a demokrácia totalitárius elemet is tartalmaz . Erich Ludendorff már felismerte, hogy "semmilyen más kormányzati formában nem lehet a kizsákmányolásból származó emberi anyagot pórázon tartani, ellentmondásoktól mentesen és olcsón, mint egy demokráciában". Ennek oka az, hogy a társadalmi életet végső soron nem a társadalom demokratikus tagjainak tudatos közös döntése irányítja, mivel a szabad véleménynyilvánítás, a politikai döntéshozatal és a szabad választások demokratikus eljárásai csak a társadalmi társadalom fizikájának következményei. névtelen piacok: minden demokratikus döntést mindig előre meghatároz a gazdasági, természetjogi megértett rendszer automatizmusa.

Szerint a Kurz mögött a három állam hatáskörét a törvényhozó , a végrehajtó és a bírói, mindig ott van a strukturális (negyedik) erejét egy totalitárius piaci rendszer, amely hiszen Rousseau óta ismert, mint az absztrakt „ közjó ”, és amely a feltételezett A „ népszuverenitás ” nem terjed ki. Végső totalitárius jelleg is megfigyelhető a demokráciák emberi igazgatásának teljes bürokráciájában .

A világ pusztulása és a tudat válsága

Kurz szerint a gazdasági fellendülés fordulópontján, az 1970-es évek elején láthatóvá váltak a következményei: az élet természetes alapjainak kiterjedt tönkretétele. Ezt a fejlődést az „absztrakt munka” logikájára vezeti vissza, amely költségeit az egész társadalomra, a jövőre és a természetre is áthárítja. Ez utóbbira már a fiatal Friedrich Engels is felfigyelt „ A munkásosztály helyzete Angliában ” elemzésében . A természet azonban csak a kapitalista „teljes mozgósítással” volt most teljesen a kizsákmányolás elvont üzleti logikájának kegyében.

1972- ben világszerte először vitatták meg a " növekedés határait " a Római Klub azonos nevű tanulmánya szerint , amelyben megvitatták a növekedés iránti igény és a természetes nyersanyagok kapcsolatát . Kurz kritizálja ezt a tanulmányt azért, mert "az üzleti racionalitás romboló jellege legjobb esetben közvetett", mint "az" ipari társadalom sajnálatos mellékhatása ". Kurz felismeri, hogy a hivatalos társadalom csak a növekedés korlátairól és pusztító ökológiai következményeiről folytatott vitát azért, hogy jobban el tudja nyomni a problémát: az ökológiai katasztrófa tényleges okát halál nélkül következményekkel, vagy nem kötelező propaganda a „gazdaság és az ökológia összeegyeztetéséről”.

Csak a lázadó hallgatói mozgalom volt képes álmodni egy olyan világról, amely "a kapitalista célból önmagában szabadul fel a" gyönyörű gép "-ből, és amely napi két-három órára csökkentené a termelési tevékenységet.

„Hosszú évtizedek óta először történt megint olyan kísérlet, amely megpróbálta hitelesen megfogalmazni Marx alapvető kapitalizmus-kritikáját. A párizsi május tűnt, hogy rázza a rendszert alapjaiban”.

Kurz azonban levonja azt az egyensúlyt, hogy " az 1968-as mozgalom a társadalmi emancipáció szempontjából teljesen kudarcot vallott". Az áruk és az „elvont munka” formájának radikális kritikáját végül nem folytatták tovább, ehelyett a hallgatók - a munkásmozgalomhoz hasonlóan - "rossz politikai pályára léptek".

Harmadik ipari forradalom

A harmadik ipari forradalomnak rövid a technológiai bázisa az elektronika és az informatika területén . Véleménye szerint a hozzá kapcsolódó automatizálás „a tömeges munkanélküliség és így a rendszerszintű válság minőségileg új szintjéhez vezet”. A kapitalizmus logikailag egyetlen lehetséges formája a tömeges munkanélküliség. A fő probléma az, hogy azokat az embereket, akik ma már „feleslegesek”, kizárják a pénzkeresés és a versenyzés rendszeréből, bár ez továbbra is megkerülhetetlen megélhetésük. Kurz szerint a „munkaügyi társadalom vége” azzal fenyeget, hogy „valódi történelmi rendszerszintű összeomláshoz” vezet, mivel a munka azzal fenyeget, hogy elfogy a „maga a tőke anyaga”.

Kurz szerint két újítás volt alapvetően meghatározó a harmadik ipari forradalom szempontjából: a kibernetika és az elektronikus számológép . A második világháború utáni mikroelektronikus forradalom felemelkedésével párhuzamosan - különösen az 1980-as évek óta - kialakult a "strukturálisnak" minősített "tömeges munkanélküliség":

"A munkanélküliség struktúrává vált, amennyiben a gazdasági ciklusnak megfelelően már nem nőtt vagy csökkent, hanem ettől függetlenül folyamatosan növekedett."

Kurz groteszknek tartja e probléma megoldását a kortárs liberalizmus által. Ralf Dahrendorf azon érve, miszerint a reálbérek és a szociális juttatások szintjét radikálisan csökkenteni kell, nem csak nem működő megoldás, de még a bérmunkásokkal szembeni ilyen ésszerűtlen követelések felvetése is abszurd. Kurz számára az „egyetlen értelmes következmény”, összhangban a technikai haladással, „több szabadidőt követel mindenki számára, és mindenki teljes mértékben részt vesz a rendkívül megnövekedett termelékenység gyümölcsében”.

Kurz "a kapitalizmus fokozatos dehumanizálódását " "demokratikus gulágnak" tekinti . Ez a gulag három szakaszra oszlik:

  1. Az első osztály az emberek őrizetében és bezártságában van; Olyan intézmények, amelyekben egyre több „felesleges”, „delikvens” vagy más módon „használhatatlan” ember tűnik el, és amelyek maguk is hatalmas költségtényezővé duzzadtak: börtönök, börtönök, fúróközpontok, mindenféle „otthonok”, szegény kórházak, pszichiátriai intézmények stb.
  2. A második és legnagyobb osztály a munkanélküliek és a kiesett tömegekből áll, akiket bürokratikusan mozgásban tartanak, zaklatnak, megaláznak és egyre inkább „éhségadagokat” tesznek fel a demokratikus szegénység és a válságkezelés részéről.
  3. A harmadik osztály hajléktalanokból, utcagyerekekből, bevándorlókból, menedékkérőkből és más illegálisokból állt, akik a társadalom peremén „vegetáltak” és akiket már nem folyamatosan irányítottak, hanem csak rendőri rendőri és esetenként katonai műveletek tárgyai (vagy egyes országokban magánhalál-osztagokkal).

Kurz következtetése: alig húsz év alatt a harmadik ipari forradalom 1929 óta a legnagyobb válságot idézte elő, amely nemcsak a túlzottnak hitt tömeges munkanélküliséget hozta vissza, hanem a monetáris gazdaság összeomlását is okozta sok országban. Itt derül ki végre a kapitalizmus immanens önellentmondása.

Társadalmi következmények

Helyzet a nemzetállamban

Alapítási idő és induló összeomlás

Az 1850 utáni német birodalom részvényspekulációs hullámának következménye a nagy " alapítók összeomlása " volt 1873-ban. Ezzel a vágtató iparosítás kúszó stagnálásba kezdett majdnem két évtizedig, a 90-es évek elejéig.

Visszatérve a védő tarifarendszerhez és az egyre növekvő állami tevékenységhez (más néven Wagner-törvény ), Kurz számára az „ipari kapitalizmus” eredendő logikája rejlik, amely olyan logisztikai struktúrákat követel meg, amelyek „nem működnek újra kapitalisztikusan a pusztán gazdasági ésszerűség ". Mivel azonban az állam a liberális-konzervatív felfogás szerint már nem lehetett maga a profitot termelő „vállalkozó”, az ipari piacgazdaságban egyre növekvő feladatai számára „finanszírozási probléma” merült fel. Az egyetlen megoldás a „piaci jövedelem” mérsékelt adózása és a növekvő adósság volt.

Jóléti állam

A liberális konzervativizmus hajlamos volt a társadalmi lázadások elhárítására, "bizonyos társadalmi felelősség átruházására az államra - természetesen [...] elválaszthatatlanul összekeverve és elnyomásfunkcióihoz kapcsolódva". Röviden leírja ezt, mint a liberalizmus „újraházasodását” az „abszolutista apparátussal”, amely minden nagyobb európai országban lezajlott.

Kurz szerint Bismarck kettős stratégiát követett társadalmi törvényhozásában, amely hatalmi-politikai számításokon alapult: a „piac csupasz természeti törvényét” ki kellett egészíteni az „állam által irányított szociális ügyekkel”:

„A tiltás nyomására a régi leviatán stílusban párhuzamosan kormánya komolyan vette a liberális konzervativizmus paternalista jóléti állam szempontjait olyan módon, hogy„ klasszikussá ”vált, és egyfajta„ fehér forradalmat ”hozott létre felülről a szociális jogszabályokban , században a modern jóléti állam prototípusává vált . Az évszázadnak ".

Kurz kétségbe vonja a társadalmi helyzet tényleges javulását Bismarck szociális jogszabályai révén, amelyek számára csak "normalizálták" a tömeges szegénységet, és megakadályozták a bérmunkásokat abban, hogy szolidaritást mutassanak egymással. Pontosan ebben a helyzetben a szociáldemokrácia - amely véleménye szerint a liberalizmusból fakad - társadalmi erővé nőtte ki magát. Mivel a következő generáció dolgozóinak már nem volt emlékük az iparosodás előtti állapotokról, a szocialista állam hosszú távú célja „távoli és valótlan jövőbe” lépett.

Jelen és jövő

Élet és jómódú szemetet - a gyermekek nyomorúságos egy nyomornegyedben egy szeméttelepen a Jakarta (2004)

Kurz számára a 20. század utolsó két évtizedének gazdasági válságai, az állam társadalmi felelősségvállalásból való kivonulása és a neoliberalizmus térnyerése mellett a 19. század eleje óta a legnagyobb tömeges elszegényedési hullámhoz vezettek . A harmadik világ nagy része teljesen tönkrement, beleértve a feltörekvő délkelet-ázsiai országokat, valamint a volt Szovjetunió és egész Kelet-Európa államait. De még nyugaton is a nagyobb régiók és népességcsoportok minden évben alávetnék magukat a tömeges elszegényedésnek. Kurz arra a következtetésre jut, hogy a globális kapitalista rendszer teljesen megbukott.

Kurz különféle példák segítségével magyarázza az elszegényedés jelenségét. Egyre nagyobb az elszegényedés világszerte gyermekek: gyermekmunka a harmadik világ, hanem Németországban és az USA-ban, a növekvő ; az utcagyerekek jelensége is tömegesen bővült. Az 1990-es évek óta az éhezés világszerte növekszik . Az alultápláltság és a kapcsolódó hiánybetegségek a nyugati iparosodott országokban is növekszenek. Az orvosi ellátásban a törvényi egészségbiztosításokat mindenütt "rossz nyugdíjakká " alakítanák át. A nagy iparosodott nemzeteken túl a legtöbb keleti és déli országban az orvosi segítség amúgy is csak készpénzért vehető igénybe. Egyre "a pénzszegénységet még arra is kihasználják, hogy kannibalizálja a szegényeket, mint valódi szervbankokat a jobb helyzetben lévő emberek számára", amihez a "világpiac által tönkretett harmadik világ" lenne ideális - Kurz számára a "kínálati gazdaság utolsó elképzelhető szakasza" ”. Az általános "a kapitalista orvosi és egészségügyi rendszer dehumanizálása" mindenekelőtt abban folytatódik, hogy miként kezelik az ellátásra szoruló idős embereket. A legközelebbi rokonok is csak akkor rendelkeznek távoli rokonok státusával, amint eltűntek egy gondozó vagy tároló falai mögött. Az elszegényedett tömegek idősek otthona az egyre növekvő költségnyomás alatt „koncentrációs táborszerű jelleget” kapna.

A szerző következtetése

Kurz a könyv utószavában arra a következtetésre jut, hogy a kapitalizmus közeledik saját önpusztításához, amelynek az emberi társadalom pusztulása is véget érhet. Ennek a veszélynek az ellensúlyozására „radikális elméleti kritikának és lázadásnak össze kell jönnie”. Kurz a tőkés társadalmi rendszer legyőzésének két lehetséges módját látja: a legrövidebb út "a termelőüzemek, az igazgatási intézmények és a szociális létesítmények elfoglalása egy tömegmozgalom által, amely a társadalmi potenciált kisajátítja és a teljes reprodukciót saját irányítása alatt működteti, vagyis , az addig uralkodó "vertikális" intézményeket egyszerűen ellehetetlenítik és megszüntetik ". Elképzelhető lenne egy „átmeneti szakasz, amelyben egyfajta ellentársadalom alakul ki, amely bizonyos társadalmi tereket nyit meg a kapitalista logika ellen, amelyből a piac és az állam kiszorul”. A „tanácsok” létrehozását a jövő lehetséges intézményi struktúrájának tekinti, amely „felválthatja a piacgazdaságot és a demokráciát”. H. „A társadalom minden tagjának konzultatív gyűlései a társadalmi újratermelés minden szintjén”. Erre a célra tudatos „Palaverkulturt” kellene létrehozni annak érdekében, hogy „mindent megbeszéljen és mérlegeljen”.

Kurz három fő feladatot lát egy ilyen jövőbeli társadalom számára:

  • a "rendelkezésre álló természetes anyagok, működési anyagok és [..] emberi képességek erőforrásainak felhasználása oly módon, hogy mindenkinek garantálható legyen a szegénységtől és az éhségtől mentes jó, élvezetes élet";
  • "Az erőforrások katasztrofális félrevezetésének megállítása [...] értelmetlen piramisprojektekbe és pusztító produkciókba";
  • "A társadalmi időalapot, amelyet a mikroelektronika termelő erői hatalmasan megduzzasztottak, mindenki számára egyformán szabadidős szabadidővé fordítani".

Ezeknek a problémáknak a megoldása végső soron „sem anyagi, sem technikai vagy szervezeti probléma, hanem csak a tudat kérdése”. Kurz számára azonban valószínű, hogy a szükséges „tudatugrás” már nem fog megtörténni. A kapitalizmus azonban még mindig nem életképes, ami „a világ megállíthatatlan dekivilizálásához” vezet. Az egyetlen alternatív cselekvési mód a „tagadás kultúrája”. Ez azt jelenti, hogy "el kell utasítanunk a" piacgazdaság és a demokrácia "iránti közös felelősséget, csak" az előírásoknak megfelelő szolgáltatást kell végezni ", és lehetőség szerint a kapitalista műveleteket kell szabotálni".

recepció

Kurz provokatív könyve, amely az értékesítési adatok szempontjából sikeres, nagyon népszerű a nagyközönség körében, és a tudósok alig kapták meg.

Megjelenése után vitatott vita folyt a munkáról a napi és a heti újságokban. A recepción a kritikai hangok néha nagyon élesek, míg a pozitív hangok különösen üdvözlik Kurz gazdasági rendszer radikális kritikájának megközelítését. A szerzők elutasítása viszont alapvető módszertani hiányosságokkal, (történelmi) hamisításokkal és a sikertelen lázadásra való felszólítással, valamint a gyakorlati következmények hiányával vádolja.

Ennek a „tőkés világrendszer ragyogó és radikális kritikájának ” vállalását a Frankfurter Rundschau „merész vállalkozásnak” nevezi a „társadalmi tabu idején a kapitalizmus kritikája ellen”. Az akkori „vita” kapcsán a pozitív hozzájárulás Kurz könyvét „az elmúlt tíz év legfontosabb kiadványának tartja Németországban”. A részletes megközelítést itt is dicsérik. A WOZ üdvözli az " anyaggazdagságot ". Hiányosságai ellenére egyet lehet érteni - az FR szerint - a kapitalista tudatforma megkeményedésének időkritikus diagnózisával. Az akkori nagyon dicsérő hozzájárulás szempontjából a könyv „nagy siker, valóban szükséges tiltakozás”, amelynek egyik legfontosabb megállapítása az, hogy „mindig csak viszonylag rövid fázisok voltak, amelyekben a terjeszkedő kapitalizmus olyasmit eredményezett, mint a tömeg jólét, és csak Nyugat-Európában, Anglo-Amerikában és Japánban. "

A másik oldalon egyértelműen kritizálják Kurz érvelésének alapját: A „kapitalizmus” használata különösen problematikus. Ő - tehát egyhangúlag az erősen negatív Süddeutsche Zeitung , valamint a Die Zeit kritikai közreműködése  - nem határozza meg a kifejezést, differenciálatlanul használja "harci kifejezésként", és - ahogy az általában meglehetősen dicsérő FR kritizálja - azt állítja, hogy a kapitalizmus mindenért hibás. Egyéb szempontokat, amelyeket - amint azt az FAZ negatív cikke kritizálja  - gyakran az afrikai problémák okának tekintik, Kurz figyelmen kívül hagyja, vagy hibáztatják a kapitalizmus differenciálatlan fogalmát. Ennek eredményeként nem foglalkozik a kapitalizmus „hiányaival”, amelyeket alig lehet kézből elvetni, és „kidobja a babát a fürdővízzel.” Az SZ téves megközelítést diagnosztizál: „Ahelyett, hogy megkérdezné, miért érvényesült különösen a kapitalizmus? minden alternatíva nélkül [...] Kurz régi gondolkodási mintákba harap. Hogy a kapitalizmus hibáit és hibáit ki lehet-e javítani vagy legalább el lehet-e szívni a politikai alakításon keresztül - ez egyik sem érdekli őt. utak jelentõs alapvetõ elemzés a mi gazdasági rendszerünk.

Kurz kezelését is elutasítják. Maga a történelmi reprezentáció - tehát az SZ egyértelműen - "megkérdőjelezhető analógiák és elbizakodott ítéletek árnyéka". A péntek úgy gondolja, hogy a történelem bármelyikét kiemeli. Ezenkívül az SZ hiányzik azoknak a megközelítéseknek a megvitatása, amelyek nem illeszkedtek Kurz világszemléletéhez.

A FAZ a Kurz által szorgalmazott tanácsrendszert "tizenkilencedik századi lassú mozgásnak" tartja. A differenciált társadalom miatt nincs egységes népakarat, amelyet Kurz feltételez. A forradalom vagy a visszautasító lázadás alternatívája, amelyet Kurz említett, szintén nem meggyőző, és ennek felhívása „a könyvet végül botrányossá teszi”.

Kurz munkássága marxista szempontból is élesen ellenzi a kapitalizmust. Kurz megközelítését a Subject Point magazin részletes cikke bírálja. A kapitalizmus elemzése helyett Kurz csak a kapitalizmusról szóló „kellemetlen igazságokat” akarja „tudatosítani [...]”. Kurz azon módszere, hogy a kapitalizmusról alkotott képének megerősítéseként az „asszociációt” használja a szükséges történelem kialakításához, módszertanilag kétséges. Végül a cikk kritizálja Kurz kapitalizmuskritikáját, mint „a módszertani ellenzék csiklandozását állítás nélkül, az elméleti kritikáról és gyakorlati következményekről kifejezett lemondással”.

kiadás

  • Robert Kurz: A fekete könyv kapitalizmusa. Hattyúdal a piacgazdaság számára . 1. - 4. kiadás, Ullstein-TB 36308, München / Berlin 2001-2005, ISBN 978-3-548-36308-0 ; kibővített új kiadás: Eichborn, Frankfurt am Main 2009, ISBN 978-3-8218-7316-9 (Download exit-online.org (PDF; 2,4 MB) 257 oldal. 2. kiadás, Ullstein, München 2002).

web Linkek

Megjegyzések és egyedi hivatkozások

  1. ↑ Az idézet a 2002-ben megjelent Ullstein papírkötésen alapul.
  2. ^ "Gruppe Krisis", különféle szerzők, 1999. június: Kiáltvány a munka ellen .
  3. ^ Baumann Alfred: A holttest uralja a társadalmat . Telepolis , 2000. január 8
  4. ↑ A következőkről lásd Robert Kurz: Das Weltkapital , 7. o.
  5. ↑ Idézi John Kenneth Galbraith : A gazdaság története a 20. században. Egy szemtanú jelentése szerint Hamburg 1995.
  6. ↑ Lásd Erich Ludendorff : A totális háború . München 1935.
  7. ^ Friedrich Engels : A munkásosztály helyzete Angliában , Lipcse 1845.
  8. ↑ Vö. Állítólag egy meghatározatlan cikkben: " Der Spiegel 46/1996" - ebben a számban semmi nyilvánvaló témát nem lehet látni, és az idézetek sem találhatók meg más módon, mint ebben a Wikipedia cikkben.
  9. ↑ 8. hely a ZEIT „Non-fiction” bestsellerlistáján, Die Zeit , 2/2000. Sz. (A nem szépirodalom első kiadványai. Meghatározva a Libri értékesítéseitől (2000. január 24. és február 4.) a könyvesboltokig világszerte).
  10. B a b c Günther Frieß, Frankfurter Rundschau , 2000. május 25.
  11. ^ A b c Hans-Martin Lohmann : Fekete könyv-kapitalizmus . In: Die Zeit , 51/1999.
  12. ^ Stefan Zenklusen, Robert Kurz: A fekete könyv kapitalizmusa . ( Memento 2007. szeptember 30-tól az internetes archívumban ) In: Die Wochenzeitung , 2000/2/27 .
  13. Bir a b c d e f Michael Birnbaum: Ki fél a fekete könyvtől?  (Az oldal már nem elérhető , keresés az internetes archívumokban )  Információ: A linket automatikusan hibásként jelölték meg. Kérjük, ellenőrizze a linket az utasításoknak megfelelően, majd távolítsa el ezt az értesítést. In: Süddeutsche Zeitung .@ 1@ 2Sablon: Toter Link / sz-mediathek.sueddeutsche.de  
  14. ^ Robert Heuser: A fekete könyv kapitalizmusa . In: Die Zeit , 51/1999.
  15. ↑ a b c Ralf Altenhof: Harcos és botrányos (ismertető: nem szépirodalmi könyv). In: FAZ , 2000. január 24.
  16. ↑ Balduin Winter: A gondolatok szabadok - Robert Kurzen derivatív fanatikus macskakoncertje a piacgazdaságról . In: 2001. január 26., péntek .
  17. ↑ A hattyúdal intellektuális alapja a kapitalizmus kritikájáról . In: Elem Point, 3/2000.