Monarchianizmus
A monarchianizmus (a görög µόνος mónosból "csak", "egyedül" és ἄρχειν árchein "szabály") a 2. század óta a kereszténység teológiai nézeteinek sokszínű csoportjára vonatkozó gyűjtőfogalom . Tertullianus először a monarchianizmus kifejezést használta .
A monarchianizmus nem egy sajátos, egységes teológiai rendszer önjelölése. Ezekben a változatos megközelítésekben csak az a közös, hogy meg akarták oldani az Atya Isten és Jézus Krisztus, mint Isten Fia közötti kapcsolat problémáját a szigorú monoteizmus értelmében . Olyan nézeteket képviseltek, amelyek konfliktusokat váltottak ki a római kereszténység más teológiai álláspontjaival, és az egyre egységesebb egyházi teológia fokozatos fejlődésével a 3. századtól kezdve fokozott elítélésekhez vezettek eretnekként .
Az ókori uralkodók attól tartottak, hogy a Szentháromság tana valójában két különböző istenné teszi az apát és a fiát . Így két teljesen ellentétes utat választottak.
Az egyik irány Isten (az Atya) egységét akarta megőrizni azzal, hogy azt tanította, hogy Krisztus puszta embernek született, és Isten csak később fogadta el („fogadta el”) Fiának (dinamikus monarchianizmus vagy adoptianizmus ).
A másik irány viszont Isten (mint apa és fiú) egységét hangsúlyozta oly módon, hogy apát és fiút az egyetlen Isten létezésének különböző módjaira tekintették. Ez arra a feltételezésre vezetett, hogy maga az Atya Isten szenvedett a Fiú keresztfán ( modalizmus vagy patripassianizmus ).
Az örökbefogadás
A dinamikus monarchianizmus vagy az adopcionizmus, amelyet az ellenfelek psilantropizmusnak is neveznek, az Atya Isten monoteizmusát feltételezi. Jézus Krisztust természetfeletti természetűnek tartja a Szentlélek, és a Szűz embertől született, aki keresztségénél Isten fel volt szerelve különösen a hatalommal és a fiú szerint . Márk 1,9–11 EU és - bár ellentmondásos - rómaiak 1,3f EU adják ennek bibliai alapját . Bizánci Theodotosz először 1906 körül vette át ezt a nézetet Rómában, majd később utódja, Artemon is .
Mivel Theodotos hangsúlyozta, hogy ez a tanítás az apostoli hagyományból származik, I. Viktor pápa kiközösítette . Artemont elutasította Hippolytus , aki elítélte a tanítást, mint innovatív kísérletet az írás racionalizálására a hellenisztikus logika szerint. A melkisédekiek (a Biblia Ige 5: 6 szerint) szintén dinamikus monarchiaiak csoportját alkották. Valószínű, hogy a szamoszatai Pál is dinamikus monarchiát képviselt .
Manapság a dinamikus monarchizmust képviselik például a Christadelphians , az antropozófusok , a The Way International és az unitáriusok .
Modalizmus
A modalizmus (más néven modalista monarchianizmus) más módon próbálja megoldani a problémát. Megóvja a Fiú teljes istenségét, és az egyistenhit megőrzése érdekében olyan pozíciókat ér el, amelyek apa és fia azonosságát jelentik, mivel a helyzettől függően csak az egy Isten különböző létmódjait képviselik, és nincs valódi különbség őket.
Korai monarchians a 2. és 3. század volt Noëtus Smyrna , akivel szemben Hippolytus írta ( Philosophumena IX 7,10 X 27; Contra haeresim Noëti ) és Praxeas , akit Tertullianus harcolt az írás Adversus Praxean . Mindkettőt polipikusan patripasszusokként emlegették . A patripassianizmus ("apa szenvedése", latinul pater , "apa" és passio , "szenvedés") egy harci kifejezés, amelyet Tertullianus vezetett be; a modalizmus kifejezést csak a modern időkben vezették be. Patripassianism azt tanítja, hogy az Atya maga lett az ember született a Szűz Mária , és szenvedett és meghalt a kereszten. Praxeas megkülönböztette Krisztust, aki az Atya, és a Fiút, aki egyszerű ember. Az Atya így szenvedett az emberi Jézussal.
A bibliai kánonon kívüli tizenkét pátriárka végrendelete is Isten emberi alakban való megjelenéséről beszél a földön, és egy helyen a „Magasságos szenvedését” említi. Ez a modalista nézetek bizonyítékaként érvényes az akkori zsidó keresztény területen is.
A kifinomultabb modalizmusból képviselte Sabellius Rómában a korai harmadik század . A sabellianizmus kifejezés a negyedik századtól kezdve kézzelfoghatóvá vált Marcellus von Ancyra elleni vitákban , akik a gazdasági háromság „modalista” elképzelését tételezték fel, amely szerint Isten oszthatatlan. De az Atya (Teremtő és törvényhozó), a Fiú (Megváltó) és a Szentlélek (az isteni jelenlét az emberek között) három időrendi sorrendben egymás utáni története az üdvösség megnyilvánulásainak, vagyis az isteni Monas „ személyének ” , a (önmagában) már megkülönböztetett egységnek, mindkettő apa A logosz és a szellem az . Marcellus esetében nem maga Isten halt meg Krisztusban. Sabellius megpróbálta megőrizni a monoteizmust, és valószínűleg Noet verziójában a korra jellemző modalizmust képviselte. Noet úgy értelmezte az üdvtörténetet, hogy nem foglalta magába a Szentlelket, aki csak a negyedik század folyamán talált utat ezekbe a vitákba.
Sabellius -t I. Calixt római püspök 220 körül kiűzte a római római egyházközségből , akárcsak Róma Hippolütoszát . Mindketten a monarchizmus ellenzőinek és támogatóinak szóvivői voltak. Hippolütoszhoz hasonlóan Sabellius sem az eretnekség , hanem a római erőszakos, kompromisszumoktól mentes konfliktusok miatt volt kizárva.
A negyedik század későbbi trinitárius vitáiban a sabellianizmus kifejezést azokra az álláspontokra használták, amelyek felhígították az apa és fia közötti különbséget.
A modalizmus, mint az az elképzelés, hogy apa és fia csak EGY Isten létezésének különböző módjai, ellentmond a görög filozófiából származó hagyományos meggyőződésnek, hogy Isten nem szenvedhet, mert ez összeegyeztethetetlen az ő tökéletességével és autarchiájával . Ezt a meggyőződést ( Isten apátia tana ) a platonizmusból és az arisztotelizmusból az egyházatyák fogadták el , Lactantius (de ira dei) jelentős kivételével . A tanítások többsége azonban, amely Isten szenvedéséből indult ki, elfogadhatatlan volt az egyház számára.
A pünkösdizmus egyes csoportjai , az Egyesült Apostoli Egyház és néhány kisebb mormon egyház most egyfajta modalizmust képvisel .
A modern teológia, a jól ismert teológus használni készítményeket, hogy a hang modális (Barth: „létmód” Isten Rahner: módjait önellátó vagy Werbick: létmód ). Ezeket nem érinti a modalizmus elítélése, mert / ha nem (rosszul) értik a tartós valódi trinitárius különbségek tagadásaként.
Lásd még
irodalom
- Michael Decker: A monarchiaiak. A korai keresztény teológia a Róma és Kis -Ázsia közötti feszültség területén. Hamburg 1987 (Hamburg, Univ., Diss., 1985).
web Linkek
Megjegyzések
- ↑ Franz Dünzl : A szentháromság dogmájának rövid története a régi templomban. Verlag Herder, Freiburg (Breisgau) és munkatársai, 2006, ISBN 3-451-28946-6 , 36f .
- ↑ Franz Dünzl: A szentháromság dogmájának rövid története a régi templomban. Herder kiadó, Freiburg (Breisgau) et al., 2006, 78. o.
- ↑ Hermann J. Vogt , Noet von Smyrna és Heraklit. Megjegyzések tanításaik Hippolytus általi bemutatásához , in: Zeitschrift für Antikes Christentum , 6. kötet (2002), 1. szám, 59–80., Itt, 60. o.
- ↑ Simon Gerber, Calixt von Rom und der monarchianische Streit , in: Zeitschrift für Antikes Christianentum , 5. kötet (2001), 2. szám, 213–239., Itt 226f.
- ↑ Wolf-Dieter Hauschild , Volker Henning Drecoll : Egyház- és dogmatörténeti tankönyv. Kötet 1. Régi egyház és középkor . Gütersloher Verlagshaus , Gütersloh 2016, 60. o. 5., teljesen átdolgozott új kiadás.
- ↑ Vö. Klaus von Stosch : Modalizmus , in: Cornelia Dockter, Martin Dürnberger, Aaron Langenfeld: Theologische Grundbegriffe. Egy kézikönyv. Paderborn, Schöningh 2021 (alapvető teológiai ismeretek), ISBN 978-3-8252-5395-0 , 112. o. (Barth-hoz hasonlóan GL Müller)