Konzervatív forradalom

A konzervatív forradalom a weimari köztársaságban kialakult áramok gyűjtőfogalma . Ezekben az áramlatokban az volt a közös, hogy ideológiájuk határozottan liberalizmusellenes , antidemokratikus és egalitarista volt . Az jobboldali konzervativizmus különböztek alapvetően a hagyományos fogalma konzervativizmus által használt német Centrum Párt vagy a Német Nemzeti Néppárt , és nem is megnyilvánul, egy politikai párt. A konzervatív forradalmat a történeti tanulmányok a nemzetiszocializmus nyomvonalaként kezelik. Ma az új jobboldal képviselői a konzervatív forradalom ideológiai mintáira támaszkodnak.

Mivel a konzervatív forradalom kifejezést arra használják, hogy társadalmilag elfogadhatóvá tegyék a nacionalista , antidemokratikus gondolkodást, és az így összefoglalt ideologémák nagy heterogenitása miatt a mai napig ellentmondásos. Ritkábban használják a közelmúltban különböző folyamatokhoz, emberekhez és tendenciákhoz , amelyek többnyire a neokonzervativizmushoz vagy a neoliberalizmushoz kapcsolódnak .

Koncepciótörténet

A konzervatív forradalom

Friedrich Engels 1848 februárjában (francia nyelven) azt írta az 1830. évi lengyel lengyel felkelésről :

Az angol nyelvterületen a „konzervatív forradalom” kifejezés megfelelt a reform vagy a békés forradalom kifejezésének. 1848 novemberében Thomas Babington Macaulay angol tudós a francia forradalommal ellentétben „megőrző forradalomnak” minősítette a dicsőséges forradalmat . Honfitársa, William Hepworth Dixon 1872-ben megjelent Szabad Oroszország című történelmi értekezésének második kötetében a "konzervatív forradalom" kifejezést használta, hogy leírja II . Sándor cár nagy reformjainak hatásait a keresztény ortodox papságban. John Fiske amerikai történész a konzervatív attribútummal jelölte az amerikai forradalomban az innovációk mérsékelt megvalósítását a francia forradalommal szemben.

Armin Mohler viszont a Die Volksstimme című újság 1848. május 24-i cikkét nevezte meg a legkorábbi keltezésnek , amelyben a "Forradalmi reakciós és konzervatív forradalmárok" szópár felsorolásban fordul elő. Mohler szerint 1851-ben a szerző, Aurelio Buddeus használhatta a kifejezést Oroszország és a jelen című művében , és a „konzervatív forradalom” kifejezés 1875-ben könyvcímként jelent meg Juri Samarin (1819–1876) úttörő úttörőjeként. a jobbágyság megszüntetése Oroszországban és a szlavofil nacionalisták. Felsorolta Fyodor Michailowitsch Dostojewski orosz írót és Charles Maurras-t , az Action française vezetőjét is .

Valójában a balti német Aurelio Buddeus a "Forradalmi konzervativizmus" alcímet használta 1851-ben Oroszországról és a jelenről szóló második kötetének tartalomjegyzékében . A bürokrácia és a központosított hatalom kölcsönhatásának leírására használta Oroszországban. A cár hatalmát a törvények végrehajtása erősíti, és megakadályozza a nem cári vezetés megjelenését. Juri Samarin megjelent 1875-ben együtt Fjodor Mihajlovics Dmitrijew a munka Forradalmi konzervativizmus (orosz Революционный консерватизмъ), amelyben támadta a reakciós ellenfelei a földreform. Dosztojevszkij Samarin nevével azonosította az orosz bíróság éremgyőzteseinek klikkjét, a radikálisok, a szocialisták és a nihilisták megfelelőjeként. A „forradalmi visszafelé” kifejezésnek hasonló jelentése volt. Ebben az értelemben Samarin és Dosztojevszkij a konzervatív forradalom kifejezést használja a reakcióra. A reformált teológus, Alexander Schweizer már 1846-ban „konzervatív forradalomnak” nevezte a Züriputsch-ot , a liberális zürichi kormány 1839 szeptemberében a reakciós vidéki lakosság erőszakos kiűzését. Mohler megértése a konzervatív forradalomról csak Maurrasra vonatkozik.

A kifejezés a 20. század elején

1880-tól a 20. század elejéig a konzervatív forradalom kifejezés jelentős változáson ment keresztül , mert onnantól kezdve alig volt közös vonása a reformokkal vagy a reakcióval. Ha a reakció tagjai nemességből és papságból álltak, a német antimodernisták képviselőinek többsége, amelyet Armin Mohler 1950-ben a Konzervatív Forradalom jelszó alatt összefoglalt, az akadémiai polgársághoz és az emelkedő középosztályhoz tartozott. Céljuk nem a monarchia újbóli bevezetése és a forradalom előtti korba való visszatérés volt, hanem - a forradalmárokkal ellentétben - egy ahistorikus ideál megalapozása. A konzervatívokkal ellentétben nem a változás révén keresték a megőrzést. A francia forradalom kérdésében világossá válnak a különbségek a reakció és a konzervativizmus között; ha a reakciós a forradalom előtti állapotba visszatérve át akarja adni a forradalmat a feledés homályába, a konzervatív alakítja annak hatásait, míg a forradalmi konzervatív arra törekszik, hogy időben megsemmisítse. Annak ellenére, hogy Mohler megpróbálta megkülönböztetni a keresztényt a pogány időfelfogástól, itt nyilvánvaló az apokaliptikus időfelfogás közelsége.

A német ajkú világban olyan kifejezések, mint a konzervatív hatalom (Moeller van den Bruck, 1910), a kreatív helyreállítás (Rudolf Borchardt, 1927), a német forradalom (Edgar Julius Jung, 1933) vagy a jobboldali forradalom (Hans Freyer, 1931) keringtek . A lázadás nem minden képviselője használta a kifejezést (Maurice Barrès), mások csak azt akarták látni, hogy megvalósuljon a szellem területén, és látszólag nem voltak politikai ambícióik.

Charles Maurras (1925)

Charles Maurras ezt a kifejezést használta Enquête sur la monarchie (1900) című írásában . A radikális reakciót a forradalom elleni forradalom ellen határozott és jól szervezett kisebbség írja le.

Az 1880-as évekig a royalisták és a polgárság a köztársaság elleni eszközként a puccsot és a diktatúra megalapítását választották. A kisebbség révén a politikai hatalom erőszakos megszerzésének taktikáját már a republikánusok és a párizsi kommün tagjai, Louis-Auguste Blanqui és Gaston Da Costa is szorgalmazták. A badeni forradalmár, Karl Heinzen 1881-ben a Gyilkosság és Szabadság című könyvben azt javasolta, hogy az erőszakot akár az európai uralkodók és civilek elleni fellépés eszközeként is felhasználják.

Thomas Mann Friedrich Nietzschéhez utalta orosz antológiájában (1921) :

Az ember Dmitrij Szergejevics Mereschkowskit ( 1903) Tolsztoj és Dosztojevszkij német esszéjébe fordította emberként és művészként. Kritikusan értékelték életét és munkáját . Az orosz szimbolista mindkét narrátorban a test és a szellem közötti harc képviselőit látta, akiknek megbékélése a harmadik birodalomban sikerrel járhat. Az 1947-ben megjelent Doctor Faustus című regényében a későbbi ész republikánus a következő határozatot hozta:

Hugo von Hofmannsthal, 1910

Hugo von Hofmannsthal az irodalmat a nemzet szellemi tereként választotta beszéde végén :

Az irodalom alapján nemzeti hagyománytudatot akart létrehozni, amelyet a történelmi felfordulások nem tudtak széttépni. Míg Franciaországot mint nemzetet a nyelv és a szellem felbonthatatlan szövete tartja össze, Németország „produktív szellemi erői” széthúzódnak; itt alig ismerik fel a szellemi hagyomány fogalmát. Hofmannsthal ugyan nem politikailag jelentette közvetlenül a kifejezést, de a beszédet a nemzeti-konzervatív oldal pozitívan vette fel. Röviddel ezután Thomas Mann aggódó kifogásokat vetett fel Hofmannsthal ellen, mivel 1955-ben Willy Haasnak írt levelében ezt írta :

Tól 1930 körül, a konzervatív népi teoretikus Wilhelm Stapel és az ügyvéd és politikus Edgar Julius Jung használt kifejezés, hogy politikai írások. Jung marmarburgi beszéde politikai jelentést adott.

1941-ben a könyv A konzervatív forradalom megjelent az Egyesült Államokban a Hermann Rauschning . Danzig volt szenátusi elnökét a germanista Detlev W. Schumann (1900–1986) esszéje ihlette Hofmannsthal 1939-ben megjelent beszédéről. Ebben Rauschning a konzervatív forradalmat ellentétként definiálja a francia forradalommal győzelmet arató mozgalommal szemben , nevezetesen az emberek megváltoztathatóságába vetett hitben, minden dolog szellemi átláthatóságában és az egyes tárgyak önmagából való megértésének kísérletében.

Armin Mohler, aki az 1950-es években Ernst Jüngers magántitkára volt , széles történelmi-politikai vitát váltott ki a konzervatív forradalom Németországban 1918–1932 című értekezésével . Mohler körülbelül 350 emberre utalt a kifejezésre, akiket öt különböző köztársaságellenes, de csak részben nemzetiszocialista csoportba osztott be. Ezt a weimari korszak önálló áramlataként mutatta be, amelynek politikai profilja részben egyértelműen eltért a nemzetiszocializmustól.

Annak ellenére, hogy hasonló gondolkodók és áramlatok vannak más európai országokban - például Georges Sorel , Maurice Barrès , Julius Evola , Vilfredo Pareto vagy Wladimir Zeev Jabotinsky -, a német nyelvű kifejezés többnyire csak a weimari köztársaság idejéből származik.

A kifejezés tudományos befogadása

Mohler kifejezését napjainkban az akadémiai beszédekben széles körben használják a weimari köztársaság - sem náci, sem monarchista - köztársaságellenes jogainak, kulturális kritikájának és a társadalmi modernizációs folyamatokkal szembeni ellenállásának leírására. A francia germanista, Louis Dupeux számára a weimari köztársaságban a konzervatív forradalom volt az uralkodó ideológia, amelyet német prefascizmusnak (préfascisme allemand) kellett tekinteni .

Az így összefoglalt megközelítések és elképzelések nagy heterogenitása miatt azonban ez a kifejezés ma is ellentmondásos. Peter Gay amerikai történész a "konzervatív forradalom" kifejezést olyan formákban hozza összefüggésbe, mint a "fiatal konzervatívok", a "nemzeti bolsevizmus" vagy a "porosz szocializmus":

Stefan Breuer szociológus bírálja: "A szintagmatikus konzervatív forradalom a legújabb eszmetörténet egyik legsikeresebb alkotása [...] tarthatatlan kifejezés, amely több zavart, mint világosságot teremt." Mindazonáltal történelmileg hatékony lett. Ehelyett Breuer az „új nacionalizmus” kifejezést javasolja, amely nem fogott meg a szaktudományban.

Eberhard Kolb és Dirk Schumann történészek megsértődnek Mohler bocsánatkérő hajlamán: könyvét ő maga „Segítség a németországi jobboldali értelmiség számára” jellemezte, és jelentősen elkerülte azt a kérdést, hogy az általa összefoglalt jobboldali értelmiségiek mennyiben járultak hozzá. a nemzetiszocializmus térnyerése járult hozzá.

Volker Weiß történész számos mulasztást és legendát bírál, amelyeket Mohler használt. Egyszerűen elhagyja számos főszereplőjének a nemzetiszocializmusban való részvételét, mint Carl Schmitt , Ernst Forsthoff , Hans Grimm , Giselher Wirsing vagy Max Hildebert Boehm . Az a tény, hogy olyan határozott antiszemitákat is tartalmazott , mint Heinrich Claß , Hans FK Günther és Houston Stewart Chamberlain , akik „nélkülözhetetlenek voltak a nemzetiszocializmus őstörténetében”, a konzervatív forradalomban, Mohler összeállítását „végleg groteszkké” teszi. „A tudomány és a mítosz között” ingadozó megközelítésében Mohler elsősorban egy nem nemzetiszocialista német jobb felépítésével és a Reich gondolatának a Szövetségi Köztársaság politikai beszédébe való mentésével foglalkozott .

Thomas Assheuer újságíró Mohler munkáját "értékesítési trükkként" írja le azzal a szándékkal, hogy lehetővé tegye a politikai szövetség létrehozását a jobboldali szélsőségesek és a Szövetségi Köztársaság konzervatívjai között :

Ismert képviselők

Mohler szerint Stefan George költő erőteljes intellektuális hatással volt e tendencia képviselőire .

Mohler eltérő súlyozással számít az irányra vagy a környezetére, többek között:

1922-től Thomas Mann egyre inkább elhatárolódott konzervatív, monarchista attitűdjétől, amelyet egy apolitikai megfontolásokban és más publikációkban mutatott be , és a weimari köztársaságot és annak értékeit támogatta. Az 1933. szeptember 26-i naplójegyzetben a nemzetiszocializmust „annak a konzervatív forradalomnak a politikai valóságaként” írta le, egy intellektuális mozgalomnak, amelynek „valósága iránti undorából” ellenállt.

Ernst Jünger konzervatív forradalom vagy a fiatal konzervatívok megbízása szintén ellentmondásos.

Ötletek világa

A Konzervatív Forradalom szerzői nem egy állandó csoportot alkottak, hanem egy elágazó újságírói hálózatot. Nem hoztak létre egységes doktrínát , de az olasz fasizmushoz hasonlóan mindannyian megpróbálták a modernitás jelenségeit elméleti szintézisbe hozni, helyes világképpel. A konzervatív forradalom egy társadalmi modernizációra adott reakcióként is felfogható, amelyet a burzsoázia egyes részei válságként érzékelnek, mint intellektuális kereső mozgalmat az uralkodó modernitás felfordulásában . Rolf Peter Sieferle értelmezi , mint egy „német-ellenes nyugati overmodernism” és a „kísérlet arra, hogy forradalmasítja a kritika technológia ”, és Richard Herzinger látja, mint „kísérlet arra, hogy felülmúlni a modernizációs folyamat”.

A konzervatív forradalom lehet jellemezni alapján való kapcsolata , hogy és annak meghatározása a lényeges fogalmak és elméletek eszmetörténet és a társadalmi elmélet. A „konzervatív forradalom” kifejezés és az akkori jobboldali, de teljesen eltérő irányultságú törekvések közötti különbségtétel hiánya, valamint alcsoportjaik következetlensége (Mohler szerint) és „legfontosabb” kifejezett individualizmusa miatt. képviselői ”, ezt mindig meglehetősen" szubsztutív fogalmi közelítési kísérletnek "kell tekinteni, szigorú besorolásnak tekinthető.

Ahogy Mohler leírja, ennek a feltételezett mozgalomnak sok ellentmondása érthető a céljainak elemzésével. Tehát megpróbálta használni a politikai spektrum ellentétes (antagonista) - véleménye szerint csak látszólagos és "Németországot megosztó" - fogalmait, mint például "jobb - bal ", " konzervatív - forradalmi ", "nacionalista - szocialista ", " individualista - kollektivista "többek között legyőzni és fel kell oldani vagy be kell építeni olyan struktúrákba, mint például egy nem egyértelműen meghatározott „ központ ” vagy „ harmadik út ” ( Harmadik Birodalom ).

Kurt Sontheimer szerint a konzervatív forradalom tudományosan ellentmondásos és ideológiailag ellentmondó viszonya a nemzetiszocializmushoz csak akkor írható le, ha figyelembe vesszük a közös gyökereket, de a kettő közötti különbségeket is. Nem szabad figyelmen kívül hagyni a konzervatív forradalom és a nemzetiszocializmus belső ellentmondásait, valamint a nemzetiszocialista mozgalom kezdetén zajló belső hatalmi harcokat és a „ hatalom megragadását ”.

A politikai ész kritikája

Az „új konzervativizmus” nem ragaszkodik állítólag „pusztán történelmi” vagy a politikai formáció formáihoz és típusaihoz. Elutasítja a tisztán céltudatos , politikai észrendet. Nagyrészt szándékosan irracionális , ehelyett az állítólag örökké érvényes értékekre és eszmékre támaszkodik, mint a társadalom alapja. Gustav Steinbömer szerint „az örök 'ordre de cœur' [a szív rendje] felé orientálódik, nem pedig az ész változó eszményei felé ". Egyik képviselőjük, Edgar Julius Jung ezt 1932-ben a következő szavakkal fejezte ki:

Hans Mommsen elemzése hasonló irányba mutat. A háború és a háború utáni nemzedék nagy részének polgáriellenes hatása az érzelmi politikától való érzelmi eltávozásban nyilvánult meg. Ernst von Salomon ezt a hozzáállást hozta az önéletrajzi képlethez: „Amit politikának ismertünk el, azt a sors határozta meg . Túl a világ, a politika határozta meg érdekeit. „Ez az elkötelezettség a politikai irracionalizmus is megtalálható Ernst Jünger kifejezésével, hogy az ösztön az felülmúlja az intelligencia . Mindkét szerző nemcsak az újkonzervatív áramlatok képviselője, hanem korosztályának képviselői számára is, mert etikai okokból „politikai lókereskedelemként” elvetették az „unheroikus napi eseményeket”.

Egyes szerzők még a konzervatív forradalom céljainak, ideáljainak és ideológiáinak erős politikai elidegenedését is elismerik. Carl von Ossietzky Moeller harmadik birodalmát " a monoton melankólia politikai siralmának " nevezte.

konzervativizmus

A konzervativizmus vagy a konzervatív kifejezés kezdetben a strukturális konzervativizmus értelmében vett magatartásra utal , amely meg akarja őrizni a kialakult társadalmi rendet, és amely pozitívan kapcsolódik alkotó értékeihez. A konzervatív forradalom ebben a klasszikus értelemben már nem konzervatív. Nem a hagyományosat akarja megőrizni, hanem új "élő értékeket" állít fel. Arthur Moeller van den Bruck , a konzervatív forradalom képviselője ezt írja:

A forradalmi konzervativizmus szerint a „megóvni valót” még el kell érni. Ezt szem előtt tartva Moeller van den Bruck megfogalmazott egy új meghatározást, amelyet a konzervatívok és az új jobboldal ma is használ: "A konzervatív olyan dolgokat hoz létre, amelyeket érdemes fenntartani."

A Konzervatív Forradalom számos szerzője nem a konzervatív helyreállítást, hanem a társadalom radikális megújulását szorgalmazta. Gondolatai nem voltak modernellenesek, hanem „egy másik, német modernitásra” irányultak. A konzervatív forradalom megkülönböztette magát a régi reakciósnak tartott konzervatívoktól , valamint a liberalizmustól . Elsősorban irodalmi-újságírói mozgalomként jelent meg, amely egyre szélesebb körű konzervatív spektrumon belül növekvő szellemi vonzódást fejlesztett ki.

Ez az énkép megkönnyíti a látszólag egymást kizáró „konzervatív”, mint „megőrző” és „forradalom”, mint „változás” ellentmondás megértését. A francia új jobboldal, Alain de Benoist egy interjúban kijelentette : "Ami a" konzervatív forradalom "kifejezést illeti, a vélemények ettõl eltérõek , fõleg azért, mert oximoronként jelenik meg , paradox vagy ellentmondásos kifejezésként." Célja nem feltétlenül a konvencionális konzervativizmushoz hasonlóan a jelenlegi jónak ítélt társadalmi vagy kulturális status quo megőrzése, sokkal inkább egy fiktív, látszólag mindig adott "természetes ideális állapot" megőrzése vagy helyreállítása. Mivel a történelemen kívül megállapított értékeken és egy állítólagosan egzisztenciális szubsztancián, az ordre de coeuron alapszik, ugyanolyan forradalmi és pusztító lehet, mint konzervatív és reakciós is. Az a tény, hogy akkoriban forradalmárnak látta magát, kizárólag annak köszönhető, amit „jelenleg betöltött örökkévalósági értékeknek” tekint. Gustav STEINBÖMER- t írja 1932-ben:

Kapcsolat a liberalizmussal

A liberalizmus és az arra épülő intézmények folyamatos elutasítása elengedhetetlen, de korántsem kizárólagos jellegzetesség volt a konzervatív forradalom szinte valamennyi képviselőjének, amelyet az akkori lakosság nagy részével és pártjaival társítottak - tekintet nélkül azokra. politikai irányultság.

A konzervatív forradalom a felvilágosodást és különösen a francia forradalmat tekinti a „sorsdöntő fejleménynek” tekinthető történelmi kiindulópontnak . Képviselőik írásaiban a liberalizmust és annak hatásait polemikusan hiteltelenné teszik, ha olyan megfogalmazásokkal egyenértékűvé teszik őket, mint „lélektelen mechanizmus”, „ atomizmus ”, „kóros individualizmus”, „ nihilizmus ”, „értéktelenség” vagy „kulturális romlás”. A Das Harmadik Birodalomban Moeller van den Bruck azzal vádolja a liberalizmust, hogy „aláássa a kultúrákat, [...] elpusztította a vallásokat , […] elpusztította a szülőföldeket . Ő volt az emberiség önfeloszlatása ”. A társadalom ellenmodelljeként, amely végső soron csak az „egyéni érdekek összegzésén alapulna”, a Ferdinand Tönnies ( közösség és társadalom ) alapján továbbfejlesztett modell továbbfejlesztéseként a különböző közösségi modelleket propagálták.

A kritika a parlamentarizmus konkrét és aktuális megnyilvánulásaival, valamint axiómáinak alapvető és nem csak efemer kritikájával foglalkozott .

Tehát észrevette z. Például Carl Schmitt, aki alapelveiben liberalizmusellenes, kijelenti, hogy elvileg „a parlamentarizmus intézményének végső magjával való találkozással” foglalkozik. Ernst Jünger korabeli írásait, aki „apolitikus érzékelőként” látta magát, szintén erős antialiberalizmus jellemzi. 1926-ban Jünger azt jósolta, hogy a leendő állam nemzeti, társadalmi, védekező és mérvadó felépítésű lesz.

A liberális eszméket és a demokráciát a konzervatív forradalom, például a TAT kör képviselői néha elutasították a következő szavakkal:

A liberalizmus eszméjéből fakadó ötletek, mint például a demokrácia , a parlamentarizmus, a képviselet , a pártok és mások. vagy elutasították, mint a liberalizmus egyszerű következményeit, vagy "maghajlító módon" értelmezték őket. A konzervatív forradalom képviselői önkényesen értelmezték a demokratikus ötletgazdákat, például Jean-Jacques Rousseau- t, homályosan a Volonté générale-ra hivatkozva .

Ebben az ötletvilágban a demokrácia és a diktatúra nem voltak ellentétek. Moeller van den Bruck nem a demokráciát értette a vonatkozó alkotmányos és eljárási normák betartásaként, hanem csak úgy, hogy „az emberek részt vettek sorsukban”. Így a diktatúra demokratikus is lehet. Edgar Julius Jung meglehetősen hasonlóan fogalmazott A felsőbbrendűek szabálya című könyvében : "A demokratikus diktatúra felhívása érthető, mert alkalmasnak tűnik a kapcsolat helyreállítására a vezető és az emberek között."

Állami gondolkodás és társadalmi modellek

A konzervatív forradalom képviselői nem egyedül utasították el a weimari köztársaság modern, demokratikus koncepcióját. Az olyan befolyásos gondolkodók, mint Alfred Weber vagy Carl Schmitt, hasonló kritikákat fogalmaztak meg az állam és a társadalom elméletéről és gyakorlatáról.

A weimari köztársaságot gyenge éjjeliőrként (a győztes hatalmak által szándékosan tervezett ) megvetették valódi külső szuverenitás nélkül . Ki van téve a pártok, egyesületek és egyének ellentmondásos érdekeinek, és ennek következtében elpusztul. Különösen bírálták és elutasították a gazdasági hatalmak politikába való előretörését. Meg kell oldani ezt az összeférhetetlenséget annak érdekében , hogy a nemzet fegyelmezetten és rendben minden fél felett álló hatalmas hatóságként maradjon. A Konzervatív Forradalom szerzői az emberek és az állam zárt egységét szorgalmazták, amely utóbbi zavartalanul ki tudná fejleszteni hatalmát. A fiatal konzervatív újságíró, Heinrich von Gleichen-Rußwurm a következőképpen fogalmazott:

Különösen az államelméleti szerződés gondolkodásmódjának individualista kiindulópontját, amely Thomas Hobbesra , John Locke-ra és Jean-Jacques Rousseau-ra vezet vissza , „tipikusan britként ” utasították el . Teljesen ellentétes lenne a „ német lényeggel”, és megakadályozná az igazi nemzeti közösség kialakulását . Oswald Spengler ezt 1919-ben a következő szavakkal fejezte ki:

A demokráciát „minden formában a formátlanságnak mint alapelvnek”, a parlamentarizmust „alkotmányos anarchiának ”, a köztársaságot pedig „bármiféle tekintély tagadásának ” tekintette.

Ehelyett egy erős, tekintélyelvű államot kerestek, amely már nem igényelt kívülről belső vagy világi transzparens legitimációt . A hegeli állameszme eredményeként ez szinte öncélú lesz, amely legfeljebb homályos, „népi akarat vagy jólét” vagy „állam a saját érdekében”. Julius Binder ezt 1933-ban "eredeti, autokratikus, nem a polgároktól eredő szabálynak, tekintélyelvű hatalomnak" minősítette, Friedrich Gogarten pedig 1932-ben azt mondta: "Az állam szuverenitásának nincs szüksége további szankciókra, még az egyház sem. "

A konzervatív forradalom számos képviselője olyan méretű volt , hogy a társadalom szervezésének módjaként a vállalati modelleket követték. Ezek olyan szerves állami nézetek, amelyek szerint az embereknek hangsúlyozniuk kell az egyenlőtlenséget - a hierarchikus rendet a - állítólagosan indokolt természetű kasztrendszerben, amely középkori középkori szintekre vezethető vissza. Ennek utat mutatott Othmar Spann Az igaz állapot 1921-ből című könyve , amelyben kifejti

A vállalati állameszmék tehát eleve az elit felfogásában rejlenek, amely lehetővé teszi egy tekintélyelvű vagy totális állam számára - annak ellenére, hogy a vállalati államban fontos a decentralizáció és az önigazgatás -, valamint a vezető elvének teljesen kompatibilisnek és kiegészítőnek tűnik . Mindazonáltal meg kell említeni, hogy legalábbis a Hans Zehrer körüli TAT-csoport ellen fordult Franz von Papen autoriter állam felállításának kísérletei , valamint a nemzetszocializmus alatt álló párt abszolút létrehozása ellen.

A konzervatív forradalom nemzetiszocializmusa

A konzervatív forradalom különböző képviselői, például Spengler, Sombart, Niekisch és a Lensch-Cunow-Haenisch csoport szintén közel álltak a szocializmushoz, és a nemzeti szocializmus mellett törekedtek . A marxista impulzussal kapcsolatos antikapitalista és polgáriellenes alapvonás minden bizonnyal meghatározható. Kurt Sontheimer ezt írja:

A szocializmus koncepciója abban különbözött a „hagyományos baloldal” fogalmától, hogy a társadalmi kérdés háttérbe szorult az erős állam felépítésének akaratával .

A szocializmus számára nélkülözhetetlen haladás gondolata és egy olyan ember lehetőségében való hit, aki Rousseau szerint képes „ egyre jobbra”, és aki oktatási erőfeszítések révén „átalakulhat”, meglehetősen idegen a legtöbb embertől a konzervatív forradalom képviselőinek.

A konzervatív forradalom szocializmusa elutasítja azt a posztulátumot is , amely a hagyományos szocializmus szempontjából alapvető fontosságú, hogy az egalitarizmus a többszintű, „természetes hierarchia” mellett kell törekedni , amely z. Akár a vállalati, akár a méretben, megvalósítani fogják a struktúrákat. Így látja Othmar Spann az Igazság Állam egyenlőségének követelését a degeneráció előmozdításaként:

A marxizmus és a szocializmus szempontjából lényeges különbség az internacionalizmus és az "idegenek" állandó elutasítása volt . Ez már látható a kapcsolódó vagy újonnan létrehozott „nemzeti szocializmus”, „német szocializmus” és „ porosz szocializmus ” kifejezésekben (Spenglerben).

Egy másik fontos különbség a hagyományos szocializmussal szemben a gazdasági megfontolások elhanyagolása. Pontos kifejezések, követelmények és elemzések, mint pl Például hiába keresik az ellenőrzést a termelési eszközök felett , a társadalmi termék igazságosabb elosztását és az osztályharc elméletét . A szocializmust többnyire homályos, az állam tekintélye által összefogott népi rendként értik, amelyben az egyén feladja önző érdekeit a közösség szolgálata érdekében. Az osztály ellentéteit egy homogén nemzeti közösségben kellett megszüntetni, és a munkásosztály megerősödését a nemzet megerősítésének eszközeként tekintették.

A nemzetiszocializmus a marxizmus továbbfejlesztésének vagy továbbfejlesztésének és legyőzésének tartja magát. Moeller van den Bruck számára a szocializmus csak "ott kezdődik, ahol a marxizmus véget ér". Ez a „német szocializmus” hivatott a liberalizmus helyébe világszerte. A szocialista eszmék spektruma ennek ellenére változatos. A hagyományos szocializmustól kezdve a nemzeti keretek között, például a TAT körében, egészen a szocializmus fogalmának teljes megfordulásáig az egységes nemzeti állam irányába mutat. Ugyanakkor a konzervatív forradalom - bizonyos tartalmi érintkezési pontok miatt is - arra törekszik, hogy megkülönböztesse magát az akkor népszerű nemzeti bolsevik eszméktől és modellektől. Az 1920-as évek szocialista munkásmozgalmából származó kifejezések elfogadása, újraértelmezése és elfoglalása a konzervatív forradalom újabb építőelemét képezi.

Rasszizmus és antiszemitizmus

Különböző a viszony a konzervatív forradalom képviselői, illetve azok között, akik közel állnak hozzá a rasszizmushoz és az antiszemitizmushoz. Sok ember, például Ernst Jünger , Edgar Julius Jung , Jörg Lanz von Liebenfels , Wilhelm Stapel , Theodor Fritsch , August Winnig , Willibald Hentschel vagy Carl Schmitt , legalábbis munkájuk egyik szakaszában, többé-kevésbé nyíltan beismert rasszista vagy antiszemita ötleteket, és egyes esetekben ezt is elősegítette.

Így írta Jung 1930-ban, bár elutasította a polgárjogok faji szempontok szerinti fokozatosságát, és az antiszemitizmust mint haragpolitikát , az "értékes és alsóbbrendű fajok tényét" kritizálta, amely "az ősi kultúrák hanyatlásához hozzájárult. faji lebontás ", és követelte, hogy vizsgálják felül a zsidók állampolgárságú emancipációját azáltal, hogy„ a német nép faji szempontból értékes alkotóelemeit nevelik "és" alsóbbrendű beáramlásokat megakadályozzák ". August Winnig az 1926-os felszabadításban és a Das Reich als Republik 1928- ban ezt írta : „A vér és a talaj a népek sorsa.” Willibald Hentschel projekteket dolgozott ki az árja fajtanemesítésre; Jörg Lanz von Liebenfels „a jövő fajtatiszta és átalakított fehér emberéről” beszélt, és Carl Schmitt 1936-ban hangsúlyozta:

Ernst Jünger elhatárolódott a faji alapú antiszemitizmustól és segítette a keleti fronton üldözött zsidókat, de a háború előtt a németek és a zsidóság politikai és kulturális szétválasztását szorgalmazta , 1930-ban pedig a meglévő antiszemitizmust "túl hatástalannak és hatékonynak" kritizálta. . 1925-ben Jünger ezt írta:

Thomas Mann esetleges földalatti antiszemitizmusának kutatási állapota, aki azonban csak Mohler tulajdonítható a konzervatív forradalomnak, nem világos.

Kevesen, mint Oswald Spengler vagy Othmar Spann, többé-kevésbé egyértelműen elhatárolódtak a rasszizmustól és az antiszemitizmustól. Spann elméleteiben nincs szükség antiszemita diszkriminációra, és elutasítja a náci fajelméleteket .

Oswald Spengler, aki a döntés éveiben - Németország és a világtörténelem alakulása 1933-ban kifejezetten elhatárolódott a nemzetiszocialista faji ideológiától - már a Der Untergang des Abendlandes 1918-ban elutasította a faj fogalmát, mint tudománytalan:

Heinrich August Winkler történész összefoglalja, hogy bár a konzervatív forradalom szerzői általában antiszemiták voltak, a zsidók iránti ellenségességük kevésbé volt központi jelentőségű számukra, mint a nemzetiszocialistáké. A német „konszenzus-antiszemitizmus” keretein belül mozgott, és nem vette fel a „kvázi vallás” jellegét, ahogyan az a nemzetiszocialisták esetében történt.

A "német fasizmus" önálló formája

Zeev Sternhell (2010) izraeli történész és fasizmus-kutató a „konzervatív forradalmat” „a német fasizmus egyik formájaként írja le, amelyet világosan meg kell különböztetni a nemzetiszocializmustól”. Volker Weiß (2011) történész szerint legalább az Edgar Julius Jung körüli tábor, amely „új államot” hirdetett „elit ideiglenes diktatúrája” formájában, az „európai fasizmus német változatosságának” tekinthető. ”. A német jobboldali radikalizmusnak ez a befolyásos része, amely eltér a nemzetiszocializmustól, az NSDAP felemelkedése következtében elvesztette súlyát, ezért "szinte eltűnt a németek politikai emlékezetéből".

Kapcsolat a nemzetiszocializmussal

A konzervatív forradalmat a politikai és történeti tanulmányok a nemzetiszocializmus uralmának úttörőjeként kezelik. A konzervatív forradalmárok azonban általában nem voltak aktív nemzetiszocialisták, de a nemzetiszocialista eszméket sem vetették el alapvetően. Heinrich August Winkler a nemzetiszocializmus fő különbségét látja az antiszemitizmusnak a két mozgalomban fennálló eltérő súlya mellett, a nemzetiszocializmus nagyobb totalitárius következményeiben és a konzervatív forradalom élesebb frontpozíciójában a liberalizmussal szemben, míg a Nemzeti Az előtérben a szocialisták antimarxizmusa állt.

Mohler szerint, hasonlóan más csoportokhoz, a nemzeti szocializmus is a konzervatív forradalomtól kölcsönözött - főleg a volkistáktól és a nemzeti forradalmároktól -, és így durva kísérletnek tekinthető ötleteik megvalósítására. Rolf Peter Sieferle történész szintén nem lát alapvető különbséget a nemzetiszocializmus és a konzervatív forradalom között. A nemzetiszocializmus inkább "igazi konzervatív forradalom" volt.

Az 1933. szeptember 26-i naplójegyzetben Thomas Mann a nemzetiszocializmust „ennek a konzervatív forradalomnak a politikai valóságaként” jellemezte. A konzervatív forradalom sok képviselője üdvözölte a nemzetiszocializmust, mint elvileg üdvözlendő fejleményt, olyan fejleményt, amely előkészíti és egyes esetekben megvalósítja ötleteiket, és amelyet még "fejleszteni kell" vagy "le kell győzni". 1932 tavaszán például Ernst Forsthoff a Mit várunk a nemzetiszocializmustól antológiájában megfogalmazta követelését egy totális állam iránt , amely legyőzné a liberalizmust. 1933-ban lelkesen beleegyezett a náci diktatúrába. A nemzetiszocializmust hasznos, de később kiadhatatlan és önmegsemmisítő eszköznek tekintették a konzervatív forradalom ötleteinek gyakorlati megvalósításához. Írja Hans Bogner 1932:

Más konzervatív forradalmárok nem érezték magukat megszólítva a nemzetiszocialista tömegmozgalom proletár viselkedésében az általuk ápolt elitizmus miatt. A csodálat és az „értelmi távolság” közötti ambivalencia egészen egyértelművé válik Edgar Julius Jung következő szövegében:

A konzervatív forradalom képviselőinek a nemzetiszocializmussal szembeni ellenállásba való besorolását - amint Mohler vállalja - különösen annak a két csoportnak a viszonya szempontjából kell figyelembe venni, amelyek világnézetükben szorosak és egyes egyéni elképzelések, de ennek ellenére versenyeznek egymással. . Mohler úgy írja le a kettő kapcsolatát, hogy „viszonylag mozdulatlan tömegpárt” viszonyul egy „kisebb, intellektuálisan aktívabb csoporthoz”. Az orosz forradalomhoz hasonlóan a konzervatív forradalmat " a nemzetiszocializmus trockistáiként " jellemzi , akiket a "párt" " hatalomrablása " után általában " eretnekként " különösen súlyos üldöztetésnek vetnek alá. Ezenkívül ezeket az embereket vagy csak Mohler (Niemöller, Schulze-Boysen) tulajdonítja a konzervatív forradalomnak, vagy csak nagyon korlátozott mértékben írhatók le ellenállóként (Niekisch). Szerint Hans Mommsen , a „nemzeti-konzervatív ellenállás” volt, javarészt férfiak, akik kezdetben üdvözölte a politika a náci rezsim és hűségesek voltak hozzá. A felvilágosodás hagyományait, mint a liberalizmus, még mindig elutasították.

A konzervatív forradalom képviselőinek a hatalom és a rezsim megragadására adott reakciói a többé-kevésbé kifejezett jóváhagyástól vagy együttműködéstől a „magánéletbe való kivonulásig” (Friedrich Hielscher), óvatos távolságtartásig vagy passzív, titkos tiltakozásig terjednek (Spengler, Friedrich Georg Jünger Der Mohn című versében , Ernst Jünger Auf den Marmorklippen című történetében ), emigráció (Strasser Ottó, Hans Ebeling ) a nyílt ellenállásra (Niekisch, Niemöller, Stauffenberg, Harro Schulze-Boysen, Jung). A nemzetiszocializmus elnyomása a cselekvőképesség akadályozásától (Albrecht Erich Günter, Ernst Jünger) a koncentrációs táborokban való letartóztatásig és gyilkosságokig terjedt (Niemöller, Othmar Spann, Harro Schulze-Boysen, Albrecht Haushofer és Ernst Niekisch).

Kapcsolat a kereszténységgel

Még akkor is, ha a kereszténységet - főleg egyházi formájában és számos képviselőjét -, valamint a mai és még inkább a „weimari” mindennapi értelemben vett konzervativizmust többnyire sok tekintetben szorosan összefüggőnek tartják (ami részben a „régi konzervatívok szempontjából is indokolt”) ”Jelenik meg), a konzervatív forradalom és a kereszténység legtöbb támogatójának alapvető álláspontjai közötti különbségek ennek ellenére nagyobbak, mint a hasonlóságok.

A „történelem értelmének és céljának” teljesen más felfogását alapvető különbségként kell értelmezni. Míg a konzervatív forradalom ezt leginkább olyan folyamatként érti, amely „a folyamatban van”, kockázatok és köztes szakaszok kísérik (néha körkörösek is, mint Spengler esetében), pontosan előre látható végeredmény nélkül, a keresztény történelemszemlélet hangsúlyozza a „ lineáris, felfelé irányított ”és„ előre meghatározott pálya ”: a fejlődés Krisztus halálától az utolsó ítéletig .

Egy másik alapvető különbség az „egyén abszolút értékével” kapcsolatos kérdésre adott válasz. A keresztény tanítás hangsúlyozza, sok gondolkodó írásában is, mint pl B. Romano Guardini , kifejezetten "az egyén értéke és oszthatatlan méltósága" bármely közösség, társadalom vagy egyesület érdekeivel szemben.

Ez a keresztény „az egyén megbecsülése” összeegyeztethetetlennek tűnik a konzervatív forradalom néhány képviselőjének nyilatkozatával, akik a kollektívát bármilyen formában az egyén elé helyezik. A kívánt "organikus közösségre" példa lehet Herbert Ullmann 1929-ből származó, teológiai stílusú idézete:

Ezen alapvető különbségek ellenére kijelenthető, hogy a konzervatív forradalomhoz kapcsolódó emberek egy része, mint Hermann Ullmann , August Winnig , Martin Niemöller , Friedrich Gogarten , Hans Althaus , „fiatal konzervatív tanításokhoz vezető erőfeszítéseikkel” meg volt győződve arról, hogy Ennek a véleménynek a keresztényeinek képesnek kellett lenniük arra, hogy összhangba hozzák a keresztény hiteket a konzervatív forradalom céljaival.

A konzervatív forradalom fő csoportjai

Armin Mohler -ról „Nemzeti forradalmárok , Fiatal Konzervatívok, Völkische , Bündische ” és „ Landvolkbewegung ”, mint az öt fő csoportja a konzervatív forradalom, amely azonban nem létezett e kollektív nevek alatt a szerző vizsgálati időszak alatt a 1920-as és 1930-as években.

Volkish

A Wilhelmine-korszakig visszanyúló radikálisan zsidóellenes völkisch-mozgalom szinkretisztikusan egyesítette a legkülönfélébb megközelítéseket. Olyan kifejezésekre utalt, mint a „ faj ”, „az északi faj ”, a „ germánság ”, vagy a „fényes fényfajta” és megfelelője közötti ellentétre. A faj fogalma nemcsak biológiai, hanem kulturális is , z. B. „közös nyelvként” vagy „tájlélek kifejezéseként” értendő. A kereszténység részben, pl. B. a kereszténység németesítésében Arthur Bonus által vagy egy árja Krisztusban? a Jakob Wilhelm Hauer , újraértelmezte a „ árja értelme”. A csoport különféle ezoterikus , spirituális és újpogányi tanítások és elméletek számára is elérhető B. az " Atlantisz keresése " vagy az úgynevezett " teozoológia " tanításai - zárja be. Ezek egy részét a rasszista eszmék alátámasztására használják . Noha az egyes etnikai szervezetek és emberek változó mértékben csatlakoztak a nemzetiszocializmushoz, és a többség üdvözölte Hitler "hatalomátvételét", az 1933 után folytatódó etnikai szervezetek gyorsan elvesztették jelentőségüket. Az etnikai csoportok közé tartozik Theodor Fritsch , Willibald Hentschel , Otto Ammon , Houston Stewart Chamberlain , Guido von List , Jörg Lanz von Liebenfels , Herman Wirth , Ernst Graf zu Reventlow , Erich Ludendorff , Ludwig Woltmann és Jakob Wilhelm Hauer.

A Völkische Mozgalom részéről kevésbé voltak ideológiai, mint politikai-gyakorlati és hatalmi-politikai ellentmondások a nemzetiszocializmussal. A Völkische képviselői nem fejlesztettek ki a nemzetiszocializmushoz hasonló társadalmi programokat (bár voltak olyan Völkisch szakszervezetek is , mint a Német Nemzeti Értékesítési Segélyszövetség ). Sok vezetőjük Hitlerrel versenyezve azt remélte, hogy a „német forradalom” „vezetőjévé” válik.

Nemzeti forradalmárok

A Nemzeti Forradalmi Mozgalom képviselői általában fiatalabbak voltak, és döntően befolyásolták őket az első világháború és az 1918-as vereség tapasztalatai között. A „forradalmi akarat” közülük a legkifejezettebb. Ezzel szemben a konzervatív, megőrző elem háttérbe szorul. Az összes csoport közül hajlandóak voltak a haladást és a technológiát elfogadni céljaik elérése érdekében - de nem önmagukban kitűzött célként. Franz Schauwecker 1931-ben ezt írta:

Ők az egyetlen csoport, amely erősen kötődik a társadalmi kérdésekhez és a szocializmushoz. Elutasították a szokásos „jobb és bal” sémákra való felosztást. Nem kapitalista rend kívánatos az ő szempontjukból, de csak a nemzet alapján hozható létre. Ön áll a legközelebb a nemzeti bolsevizmushoz, és szimpatikusan szemléli a szovjet kísérletet. Mohler szerint a Hans Zehrer körüli TAT-csoport a nemzeti forradalmárok és a fiatal konzervatívok között áll. Ennek a csoportnak a képviselői között vannak Ernst Jünger , Friedrich Georg Jünger , Friedrich Hielscher , Ernst von Salomon , Hartmut Plaas , Franz Schauwecker , Harro Schulze-Boysen, valamint az Otto Strasser és Ernst Niekisch körüli körök .

Fiatal konzervatívok

A fiatal konzervatívok elnevezése számos ember számára honosodott meg, akik 1918-tól alakultak Moeller van den Bruck lelki vezetésével. A „fiatal” szóösszetevő a puszta konzervatív vagy reakciós konzervativizmus elhatárolását jelzi . Abban különböznének a Völkisch és a Nemzeti Forradalmi Csoportoktól, hogy a „forradalmi akarat” sokkal kevésbé volt hangsúlyos közöttük. Ötleteik konkrétabbak, és hangsúlyozzák az egyértelmű társadalmi struktúra fontosságát. Az ön ideálja egy nemzetek feletti formára utal, amely valószínűleg a német nemzet Szent Római Birodalmában valósul meg . Egy közös népi zárt nemzetállamon alapulva elutasították túl szűk megoldást, valamint egy imperialista , különböző etnikai csoportokon alapuló kormányzati egységet. Bismarck vázlat állapotban , mint Hitler, ezért elutasítják. Ezenkívül az öt csoport közül egyedül a fiatal konzervatívok voltak egyértelműen utalva a kereszténységre tartalmi és személyiségi szempontból. Edgar Julius Jung ezt 1933-ban a következőképpen fejezte ki:

Mivel a fiatalok képviselőit konzervatívok Mohler lát, többek között Arthur Moeller van den Bruck , a korai Thomas Mann , Heinrich Freiherr von Gleichen , Edgar Julius Jung , Hans Bogner , augusztus Winnig , Hermann Ullmann , Wilhelm Stapel , Ulrich von Brockdorff-Rantzau , Hans von Seeckt , Friedrich Gogarten , Georg Quabbe , Paul Althaus , Othmar Spann és korlátozásokkal Carl Schmitt .

Bündische és Landvolk

Mohler szerint a Bündische Jugend és a vidéki emberek mozgalom két csoportja abban különbözik a másik háromtól, hogy inkább cselekvésorientáltak és kevésbé elméletorientáltak , és hogy saját elméleteik megközelítései többnyire a másik gondolataiból szintetizálódnak három csoport.

Bündische Jugend

A Bündische Jugend-lel , amely inkább az élet elitista szövetségének érezte magát , a szimbolikus cselekedetek és az ünnepélyes, mitikus formák jelentőséget kaptak. 1933-ra a Bundestag ifjúságának egy része politikai nézeteiben annyira közel került a nemzetiszocializmushoz, hogy a „nemzeti felkelés” részének tekinthették magukat. Ezek a csoportok azért tudtak ideiglenes hatást kifejleszteni, mert sok képviselőjük 1933 és 1935 között középvezetői pozíciókat töltött be a Hitler Ifjúságban . Mohler az egész ifjúsági mozgalom besorolását a konzervatív forradalomba Gideon Botsch politológus "egyszerűsítőnek" kritizálja.

Vidéki emberek mozgása

A vidéki emberek mozgalma - politikai erő Schleswig-Holstein részéről (később a birodalom más területein is) -, amely az 1920-as évek vége felé többnyire passzív ellenállást mutat be demonstrációk, adó bojkottok formájában (de akár támadásokig is). anyagi és ideális "mezőgazdasági érdekeket" Mohler a konzervatív forradalomnak is tulajdonít.

Osztályozás Sieferle szerint

Rolf Peter Sieferle (1995) különbséget tesz a „völkisch-komplexum”, a „nemzeti szocializmus komplexuma”, a „forradalmi nacionalizmus komplexuma”, az „aktivista-létfontosságú komplexuma” és kevésbé kifejezetten a „biológiai naturalizmus komplexuma” között.

1945 után

1945 után a kifejezést kibővített módon használták és használják. Egyrészt a konzervatív forradalomra utaló „új helyes ötletek” osztályozását szolgálja. Ezen felül nyilvános vitákban is használják az egyes szerzők társadalmilag ellentmondásos állításainak megfogalmazásáról és a különböző nemzetközi neokonzervatív áramlások jellemzésére.

Konzervatív forradalom és új jobboldal

Az új jobboldal több képviselője kifejezetten hivatkozik a konzervatív forradalom gondolataira és stratégiáira. Armin Pfahl-Traughber így írja :

Uwe Backes és Eckhard Jesse szerint az új jobboldal "a jobboldali szélsőségesség intellektuálisan viszonylag igényes áramlását képviseli , amely a weimari köztársaság konzervatív forradalmának példáján alapszik, és elsősorban a meglévő értékek metapolitikai átértékelését célozza. stratégia. "A történész és az Állampolitikai Intézet társalapítója , Karlheinz Weißmann szintén hangsúlyozza a két áramlat kapcsolatát, amennyiben az új jobboldal" posztmodern "elképzelései részben megtalálhatók a konzervatív forradalomban.

A háború után a konzervatív forradalom eszméinek felelevenítése nem Németországból, hanem Franciaországból származott, ahol megalakult a Groupement de recherche et d'études pour la civilization européenne (GRECE) szellemi csoport . Ebben a Nouvelle Droite -ban erős utalás van a konzervatív forradalom német gondolkodóira. Alain de Benoist könyvet írt Arthur Moeller van den Bruckról, „jobboldali kulturális forradalomra” szólított fel, és 1990 óta könyvsorozatot adott ki konzervatív forradalom címmel .

A Junge Freiheit hetilap , amelyet különböző politológusok az Új Jobb szócsöveként jellemeznek, és egyes szerzői a konzervatív forradalom hagyományaira hivatkoznak, és "a mai szellemi jog gyökereire, amelyek nincsenek légüres térben" . Az újság 1993-ban "Minden előfizetés konzervatív forradalom" szlogennel hirdette az előfizetőket .

Alexander Dobrindt , a német Bundestag CSU regionális csoportjának elnöke a „konzervatív forradalom” kifejezést használta a Die Welt vendégszereplésében 2018-ban . Új burzsoázia megerősítését szorgalmazta, amely véleménye szerint a német lakosság többségét képviselte. Noha Németországban nincs „baloldali köztársaság és baloldali többség” , az 1968-as mozgalom által alapított baloldali eszmék uralják a vitát. Az „elit baloldali forradalmát” tehát „az állampolgárok konzervatív forradalma” követi. Volker Weißet nem lepi meg Dobrindt érvelése, mivel Armin Mohler, a „konzervatív forradalom” kifejezés népszerűsítője már tanácsot adott Franz Josef Straussnak .

Az orosz nacionalista jobboldali gondolkodók, például Alekszandr Dugin , az Orosz Nemzeti Bolsevik Párt társalapítója , szintén a konzervatív forradalom eszméire hivatkoznak.

Nyilvános megbeszélések

Az olyan szerzők rendkívül vitatott kijelentéseiről folytatott nyilvános vitákban, mint Peter Sloterdijk ( az emberi park szabályai ) , Ernst Nolte ( történészi vita ) , Botho Strauss , Peter Handke vagy Martin Walser , időnként felmerül a konzervatív forradalom újrafelhasználásának vádja. Így a Die Berliner Literaturkritik néhány kortárs szerzőt felkeres a konzervatív forradalom irracionális, felvilágosodásellenes hagyományában:

Egy másik példa erre Uwe Tellkamp Der Eisvogel című regényének kritikája a Tagesspiegel-től :

Neokonzervatív áramok esetén használható

Az 1980-as évek óta az újságírás és esetenként az irodalom különböző neokonzervatív törekvéseit „konzervatív forradalomnak” nevezik (vagy egyes esetekben a fogalom eltérő meghatározásával „új konzervatív forradalom” néven említik). A thatcherizmust , a Republikánus Párt Barry Goldwater , Ronald Reagan és George W. Bush körüli erőfeszítéseit , valamint a konzervatív tendenciákat Franciaországban Nicolas Sarkozy alatt mindenféle ellentmondás ellenére a sajtóban a "konzervatív forradalom" kifejezés alá helyezték és gyakran alávetik. Például a Le Temps svájci újság egy cikket írt Christoph Blocherről La révolution konservatrice címmel .

Pierre Bourdieu szociológus hasonlóságot lát a jelenlegi németországi és egyesült államokbeli neoliberális áramlások és a Weimari Köztársaság konzervatív forradalma között. Claus Leggewie politológus a konzervatív forradalom kifejezést használja a vallási jogokhoz az Egyesült Államokban:

irodalom

a weimari időszakban

• Stefan Breuer : A konzervatív forradalom anatómiája. [1993], 2. javított és javított kiadás. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1995, ISBN 3-534-11802-2 (fogalmilag kritikus).
• Stefan Breuer: Radikális jobboldal Németországban 1871-1945: Eszmék politikai története . Reclam, Stuttgart 2010, ISBN 978-3-15-018776-0 .
• Louis Dupeux: A Weimari république de la révolution konservatíva allemande sous la république. Coll. Histoire des idées, théorie politique et recherches en sciences sociales. Kimé, Párizs 1992, ISBN 2-908212-18-8 .
• Richard Faber : Roma aeterna. A konzervatív forradalom kritikájáról. Königshausen & Neumann, Würzburg 1981.
• Milan Horňáček: Konzervatív forradalom - Az irodalomszociológia desideratuma ? (PDF; 247 kB) In: LiTheS Zeitschrift für Literatur- und Theateroziologie  2 (2009), 31–53.
• Konzervatív Forradalom Évkönyve. Cologne 1994, ISBN 3-928415-15-8 (a mai szerzők különféle cikkei, Breuer áttekintés, dokumentációk, átfogó bibliográfia, 361–399. O.).
• Klemens von Klemperer , Marianne Schön: Konzervatív mozgalmak a Birodalom és a nemzetiszocializmus között. Oldenbourg, München 1962.
• Ilse Korotin, Volker Eickhoff (szerk.): Vágy a sorsra és a mélységre. A konzervatív forradalom szelleme , Picus-Verlag, Bécs 1997.
• Armin Mohler : A konzervatív forradalom Németországban 1918–1932. Kézikönyv. (1. kiadás 1950, kibővített 6. kiadás, szerkesztette Karlheinz Weißmann ), Leopold Stocker Verlag , Graz 2005, ISBN 3-902475-02-1 (igen).
• Kurt Sontheimer : Antidemokratikus gondolkodás a weimari köztársaságban. (1. kiadás 1962), dtv, München 2000, ISBN 3-423-04312-1 (eszmetörténet és koncepciók).
• Fritz Stern : A kulturális pesszimizmus mint politikai veszély. A nemzeti ideológia elemzése Németországban. Klett-Cotta, Stuttgart 2005, ISBN 3-608-94136-3 ( disszertációként először angolul : A kulturális kétségbeesés politikája. Tanulmány a germán ideológia felemelkedésében. University of California Press, Berkeley et al. 1961).

az egyes képviselőknek

• Alexander Bahar : Szociális forradalmi nacionalizmus a konzervatív forradalom és a szocializmus között: Harro Schulze-Boysen és az „Ellenfél” kör. Fölbach 1992, ISBN 3-923532-18-0 .
• Claudia Bruns: Ricarda Huch és a konzervatív forradalom. In: WerkstattGeschichte 25. Eredmények Verlag, Hamburg 2000 ( pdf ).
• Christopher Hausmann: August Winnig és a „konzervatív forradalom”: hozzájárulás a Weimari Köztársaságról szóló eszmetörténet vitájához. In: Nemzetközi tudományos levelezés a német munkásmozgalom történetéről, 32/1996. Sz., 23–46. Oldal, ISSN  0046-8428 .
• Rolf Peter Sieferle : A konzervatív forradalom. Öt életrajzi vázlat. Frankfurt a. Fő 1995 (életrajzi megközelítés, öt kitevő: Lensch, Sombart, Spengler, Jünger, Freyer).
• Michael Thöndl: Oswald Spengler Olaszországban. A „konzervatív forradalom” politikai eszméinek kulturális exportja. Lipcsei Universitätsverlag, Lipcse 2010.

az új jobbra

• Siegfried Jäger , Jobst Paul : Ez a jog még mindig része ennek a világnak - az új konzervatív forradalom szempontjai. Duisburgi Nyelv- és Társadalomkutató Intézet, 2001, ISBN 3-927388-78-5 .
• Helmut Kellershohn : A tudomány és a mítosz között. Néhány megjegyzés Armin Mohler „konzervatív forradalmáról”. In: Heiko Kauffmann, Helmut Kellershohn, Jobst Paul (szerk.): Völkische Bande. Dekadencia és újjászületés - A helyes ideológia elemzése. Unrast, Münster 2005, ISBN 3-89771-737-9 .
• Armin Pfahl-Traughber : Konzervatív forradalom és új jobboldal. Jobboldali szélsőséges értelmiségi ellen a demokratikus alkotmányos állam ellen. Leske + Budrich, Opladen 1998, ISBN 3-8100-1888-0 .
• Volker Weiß : A tekintélyelvű lázadás. Az új jobboldal és a nyugat bukása . Klett-Cotta , 2017, ISBN 978-3-608-94907-0 .

web Linkek

• Konzervatív forradalom a Lebendiges Museum Online projekt online portálján
• Stefan Breuer : A „konzervatív forradalom” - egy mítosz kritikája. In: Politische Vierteljahresschrift , 31. évfolyam, 4/1990. Kiadás, 585–607.
• Gregor Kritidis : A konzervatívok szellemi öröksége - A "konzervatív forradalom" koncepciójáról. In: Marcus Hawel, Oliver Heins, Gregor Kritidis (szerk.): Szocialista álláspontok , 12/2002. Szám (online magazin).

Egyéni bizonyíték

1. ^ Karl Marx, Friedrich Engels: Beszédek az 1848. február 22-i brüsszeli megemlékezésen az 1846-os krakkói felkelés 2. évfordulóján.
2. ^ Thomas Babington Macaulay: Anglia története. II . Jakab csatlakozásától . 2. köt. New York 1849, 616. o.
3. ^ William Hepworth Dixon: Szabad Oroszország, 2. köt. Lipcse 1872, 184. o.
4. ^ John Fiske: Az amerikai történelem kritikus korszaka. 1783-1789 . Boston 1888, 64. o.
5. ^ ^{A b} Armin Mohler: A konzervatív forradalom Németországban 1918-1932. Kézikönyv . 3. Kiadás. Darmstadt 1989, 9. o.
6. ^ Aurelio Buddeus: Oroszország és a jelen . 2. Leipzig 1851. évf., III.
7. ↑ Juri Samarin, Fjodor Dmitriev: Революционный консерватизмъ. B. Behr's Buchhandlung, Berlin 1875 ( online ).
8. ↑ Fjodor Michailowitsch Dostojewski: Autobiographische Schriften (= összes mű, 11. kötet), szerk. írta Arthur Moeller van den Bruck. München 1919, 156. o.
9. ↑ Stephen Shenfield: Orosz fasizmus. Hagyományok, tendenciák és mozgalmak . Armonk / New York / London 2001, 26–27.
10. ↑ Alexander Schweizer: Az 1845-ös egyházi szakadás Vaud kantonban. A fájlok segítségével jelenik meg. Orell, Füssli & Comp, Zürich 1846, 17. o.
11. ↑ Stefan Breuer: A konzervatív forradalom anatómiája . Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1993, 25. o. Franciaországban a radikális jobboldal elsősorban a felső középosztályból, Angliában viszont a hagyományos nemességből és felsőbb osztályból állt. Bernhard Dietz : Volt-e „konzervatív forradalom” Nagy-Britanniában? Jobboldali értelmiség a Konzervatív Párt peremén 1929–1933 , in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 54 (2006), 613. oldal. Hans-Wilhelm Eckert: Konzervatív forradalom Franciaországban? A Jeune Droite és az Ordre Nouveau nonkonformistái az 1930-as évek válságában . R. Oldenbourg Verlag, München, 2000., 20. o.
12. ↑ Klaus von Beyme: Politikai elméletek története Németországban 1300–2000 . Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2009, 459. o.
13. ↑ Klaus von Beyme: Konzervativizmus. A konzervativizmus és a jobboldali szélsőségesség elméletei az ideológiák korában 1789–1945 . Springer VS, Wiesbaden 2013, 235. o. A kontinentális konzervativizmus alapító dokumentumában, Edmund Burkes Reflections on the Revolution in France 1790-től, a megőrző elem a status quo konzervativizmus jellemzőjeként jelenik meg: „Egy állam némi változás, nincs megőrzési eszköze. " Edmund Burke: Gondolatok a forradalomról Franciaországban . James Dodsley, Pall Mall (London) 1790, 29. o.
14. ^ Ernst Nolte : Fasizmus korában - Action française, Olasz fasizmus, Nemzetiszocializmus. Piper Verlag, 1964, 179. o.
15. ↑ Eredeti: "En pratique, on ne réussira jamais une Révolution, surtout une Révolution conservatrice, une Restauration, un retour à l'Ordre qu'avec le concours de bizonyos éléministrations administratifs and militaires." Charles Maurras: Enquête sur la monarchie. 509-510.
16. ↑ Thomas Mann: Nagy kommentálta a frankfurti kiadást. Frankfurt 2002, 15. évfolyam, 341. o.
17. ↑ Thomas Mann: Doktor Faustus, 377. o. Idézi Stefan Breuer: Mennyire ördögi a konzervatív forradalom? Thomas Mann politikai szemantikájáról. In: Werner Röcke (Szerk.): Thomas Mann. Faustus orvos 1947-1997. Lang Peter, Bern és mtsai. 2004, 59-72.
18. ↑ Hugo von Hofmannsthal: Az irodalom, mint a nemzet szellemi tere. 31. o.
19. ↑ Walther Killy : Irodalmi lexikon. Szerzők és művek német nyelven, 14. kötet: Weimari Köztársaság. Bertelsmann, Gütersloh 1993, 488-499.
20. ↑ Thomas Mann egy 1933. szeptember 26-i naplójegyzetben megjegyezte, hogy Hofmannsthal valóban pozitívan viselkedett a „konzervatív forradalommal” szemben, „nem törődve azzal, hogy milyen formában valósítják meg őket a közepesen alacsonyabb méretű vállalatok tömege, Németország". Talán könnyebb volt előre látni e mozgalom valóságát Németországban, mint Bécsben. Feltehetően Hofmannsthal is ellenállna. Forrás: Thomas Mann: Naplók 1933–1934. Frankfurt am Main 1997, szerkesztette: Peter de Mendelssohn.
21. ↑ Idézi Ulrich Weinzierl: Hofmannsthal, vázlatok a képéhez . Tudományos Könyvtársaság, 44. o.
22. Conserv „A konzervatív forradalomnak nevezzük mindazon elemi törvények és értékek helyreállítását, amelyek nélkül az ember elveszíti kapcsolatát a természettel és Istennel, és nem tud igaz rendet kialakítani. Az egyenlőség helyett belső érték lép fel, a társadalmi érzelem helyett az egyenlő beépülés a többszintű társadalomba, a mechanikus választás szerves vezetői növekedése helyett, a [...] tömeges boldogság helyett a nemzeti személyiség joga ”. Edgar Julius Jungtól: Németország és a konzervatív forradalom. In: Németek Németországon. Az ismeretlen politikus hangja. München 1932, 380. o .; idézi Thomas Assheuer és Hans Sarkowicz: Jobboldali radikálisok Németországban. A régi és az új jobboldal. CH Beck, München 1992, 149. o.
23. ↑ Detlev W. Schumann: Gondolatok Hofmannsthal „konzervatív forradalom” koncepciójáról . In: Publications of the Modern Language Association of America 54, No. 3 (1939), 853–899.
24. ↑ Armin Mohler: A konzervatív forradalom Németországban 1918-1932. Kézikönyv. A harmadik kiadás kiegészült egy kiegészítő kötettel. Scientific Book Society, Darmstadt 1989, 10. o.
25. ↑ Armin Mohler: A konzervatív forradalom Németországban 1918-1932. Kézikönyv. A harmadik kiadás kiegészült egy kiegészítő kötettel. Scientific Book Society, Darmstadt 1989, 10. o.
26. ↑ Bernhard Dietz: Volt-e „konzervatív forradalom” Nagy-Britanniában? - Jobboldali értelmiségiek a Konzervatív Párt peremén 1929–1933. Vö. Marcello Veneziani: La rivoluzione conservatrice in Italia ; és Armin Mohler: George Sorel - a konzervatív forradalom patriarchája. Antaios kiadás , 2002.
27. ↑ Lásd például Hans-Ulrich Thamer : Csábítás és erőszak. Németország 1933–1945 . Siedler, Berlin 1994, 56. o .; Hans-Ulrich Wehler : Német társadalomtörténet , 4. kötet: Az első világháború kezdetétől a két német állam megalapításáig 1914–1949 CH Beck Verlag, München 2003, 486–493. Heinrich August Winkler : Hosszú út nyugat felé , 1. kötet: Német történelem az Ó Birodalom végétől a Weimari Köztársaság bukásáig . CH Beck, München, 2000, 464. o. Michael Minkenberg : Új jogok Európában . In: Wolfgang Benz (Szerk.): Az antiszemitizmus kézikönyve , 5. kötet: Szervezetek, intézmények, mozgalmak . De Gruyter Saur, Berlin 2012, ISBN 978-3-598-24078-2 , 447. o. (Hozzáférés a De Gruyter Online- on keresztül ).
28. ^ Louis Dupeux: La révolution conservatrice allemande sous la république de Weimar.
29. ↑ Stefan Breuer : A "konzervatív forradalom" - egy mítosz kritikája. In: Politische Vierteljahresschrift , 1990. évfolyam 31. szám, 4. szám, 606. o.
30. ↑ Peter Gay: A Köztársaság kívülállók. Szellem és kultúra a weimari időszakban, 1918–1933. Fischer, Frankfurt am Main, 1987, 112. o.
31. ↑ Stefan Breuer: A konzervatív forradalom anatómiája. 2. kiadás. Scientific Book Society, Darmstadt 1995, 4., 9. és 191. o.
32. ↑ Eberhard Kolb, Dirk Schumann: A weimari köztársaság (=  Oldenbourgi alaprajz a történelemről , 16. köt.). 8. kiadás. Oldenbourg, München, 2013, 225. o.
33. ↑ Volker Weiß: A tekintélyelvű lázadás. Az új jobboldal és a nyugat bukása. Klett-Cotta, Stuttgart 2017, 40–45.
34. ↑ Thomas Assheuer: New Jogok: germán Thing Kör. In: 2018. március 27-i idő .
35. ↑ Peter Gay: A Köztársaság kívülállók - szellem és a kultúra a weimari időszak 1918-1933. 71-93. lásd Armin Mohler: A konzervatív forradalom Németországban , 73., 132. o.
36. ↑ Armin Mohler, Karlheinz Weissmann: A konzervatív forradalom Németországban 1918–1932 - kézikönyv. 6. felülvizsgált kiadás. Graz 2005, 379. f (Spengler, Mann, Schmitt); P. 467 ff (Jung, Spann); P. 472 (Hans Freyer); P. 479 (Niemöller); P. 62 (Lensch-Cunow-Henisch csoport); P. 372 (Hofmannsthal, George); P. 470 (Winnig); P. 519ff (Niekisch); 110 ff, 415 (Quabbe [5. kiadás, 1999]); P. 465 (verem).
37. ↑ Thomas Mann: Naplók 1933–1934. Szerk .: Peter de Mendelsohn, Fischer, Frankfurt am Main 1997, 194. o.
38. ^ Matthias Schloßberger: Ernst Jünger és a "konzervatív forradalom" - megfontolások politikai írásai kiadásának alkalmából . In: Nemzetközi Archívum a német irodalom társadalomtörténetéhez (IASL).
39. ^ Rolf Peter Sieferle: A konzervatív forradalom - Öt életrajzi vázlat. Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt, 1995, 86., 25. o.
40. ↑ Richard Herzinger: Feldzeichen des Semmi - A filozófia az erőszak, a Konzervatív forradalom és a Chiliasmus német szuper modernizmus. In: Frauke Meyer-Gosau és Wolfgang Emmerich: erőszak, elbűvölés és félelem; Évkönyv az irodalomról és politikáról Németországban 1. Reclam, Lipcse, 1994, 74., 75. o.
41. ↑ Armin Mohler: A konzervatív forradalom Németországban 1918-1932. Világnézetük vázlata. Friedrich Vorwerk Verlag, Stuttgart 1950, 90. o.
42. ^ Kurt Sontheimer: Antidemokratikus gondolkodás a weimari köztársaságban. Nymphenburger Verlagshandlung, München 1962, 201–207. És 279. o.
43. ^ Kurt Sontheimer: Antidemokratikus gondolkodás a weimari köztársaságban. Nymphenburger Verlagshandlung, München 1962, 54–63.
44. ^ ^{A b} Kurt Sontheimer: Antidemokratikus gondolkodás a weimari köztársaságban. Nymphenburger Verlagshandlung, München 1962, 119. o.
45. ↑ Gustav Steinbömer: A konzervativizmus szempontjai a német folklórban. 1932, 26. o.
46. ↑ Edgar Jung: Németország és a konzervatív forradalom. 1932, 380. o.
47. ↑ Hans Mommsen idézete: A játékos szabadság - A weimari köztársaság útja az 1918 és 1933 közötti bukásban, A parlamentáris rendszer feloszlatása. Propylaea, Németország története, Berlin 1989, 313. o.
48. ↑ Hans Mommsen: A játékos szabadság - A weimari köztársaság útja az 1918 és 1933 közötti bukásban, A parlamenti rendszer feloszlatása . Propylaea, Németország története, Berlin 1989, 313. o.
49. ^ Kurt Sontheimer: Antidemokratikus gondolkodás a weimari köztársaságban. Nymphenburger Verlagshandlung, München 1962, 123. o.
50. ^ Carl von Ossietzky: Antiszemiták. In: Die Weltbühne 1932. július 19-től, 89. o.
51. ↑ Arthur Moeller van den Bruck: A harmadik birodalom. 3. kiadás: Hans Schwarz, Hamburg, 1931, 189. o.
52. ↑ Arthur Moeller van den Bruck: A harmadik birodalom. 3. kiadás: Hans Schwarz, Hamburg, 1931, 202. o.
53. ↑ Peter Bossdorf interjúja Alain de Benoist francia íróval és filozófussal a www.zinnober.net oldalon  (az oldal már nem érhető el , keresés az internetes archívumokban ) (PDF; 109 kB).@ 1@ 2Sablon: Dead Link / www.zinnober.net
54. ↑ Armin Mohler: A konzervatív forradalom Németországban 1918-1932. Világnézetük vázlata. Friedrich Vorwerk Verlag, Stuttgart 1950, 146–151.
55. ↑ Gustav Steinbömer: A konzervativizmus szempontjai . In Deutsches Volkstum 1932, 26. o.
56. ^ Kurt Sontheimer: Antidemokratikus gondolkodás a weimari köztársaságban. Nymphenburger Verlagshandlung, München 1962, 144. o.
57. ^ Kurt Sontheimer: Antidemokratikus gondolkodás a weimari köztársaságban. Nymphenburger Verlagshandlung, München 1962, 142. o.
58. ↑ Keith Bullivant: A konzervatív forradalom. In: Anthony Phelan: A weimari dilemma - értelmiségiek a weimari köztársaságban. Manchester University Press, 1985, 52. o .; idézi John King: Az első világháború megírása és átírása - Ernst Jünger és a konzervatív képzelet válsága 1914–1925. P. 249., a www.juenger.org oldalon ( 2007. július 10-i Memento az Internet Archívumban ) (PDF; 2,3 MB).
59. ^ Moeller van den Bruck: A harmadik birodalom. P. 119.
60. ↑ felülvizsgálata Erwin von Beckerath a lényege, és válik a fasiszta állam (idézet pozíció és fogalmak, 125. o.).
61. ^ Kurt Sontheimer: Antidemokratikus gondolkodás a weimari köztársaságban. Nymphenburger Verlagshandlung, München 1962, 153. o.
62. ↑ Harro Segeberg: Ernst Jünger a 20. században. 81., 129. o.
63. ↑ Ernst Jünger: Gyűljetek össze! In: Standarte , 1. évf., 1926. június 3-i 10. szám, 223. o .; idézi: Tobias Wimbauer: Ernst Jünger - Élet és írás a diktatúrában és a demokráciában a 20. században. A www.studienzentrum-weikersheim.de oldalon. ( Memento , 2007. október 7., az Internetes Archívumban )
64. ↑ Hans Zehrer: A partik vége. In: Die TAT, 24., 68. o., 1932-ben.
65. ↑ Othmar Spann: Az igazi állapot. 110-118.
66. ↑ Hans-Ulrich Thamer: Csábítás és erőszak. Németország 1933–1945 . Siedler, Berlin 1994, 56. o.
67. Gar Edgar Julius Jung: Az alsóbbrendűek uralma - felbomlásuk és helyük új birodalommal. 333. o.
68. ^ Alfred Weber: A modern államgondolat válsága Európában. Stuttgart 1925.
69. ^ Kurt Sontheimer: Antidemokratikus gondolkodás a weimari köztársaságban. Nymphenburger Verlagshandlung, München 1962, 193. o.
70. ↑ Hans-Ulrich Thamer: Csábítás és erőszak. Németország 1933–1945 . Siedler, Berlin 1994, 56. o
71. ↑ Heinrich von Gleichen-Rußwurm: Reich és Reichsführung. In: Európai Szemle  , 1932., 770. o.
72. ↑ Oswald Spengler: Poroszság és szocializmus . 1919, 56–57., 103. o.
73. ↑ Oswald Spengler: A döntés évei . 1933, dtv, 1961, 52. o.
74. ↑ Georg Wilhelm Friedrich Hegel a jogfilozófia alapjaiban. Természettörvény és államtudomány : „258. § Az állam, mint annak a lényegi akaratnak a valósága, amelyet az egyetemességre emelt speciális öntudat birtokol, önmagában ésszerű. Ez a lényegi egység önmagában abszolút mozdulatlan cél, amelyben a szabadság a legmagasabb jogán jut el, valamint ennek a célnak a legmagasabb joga van az egyénnel szemben, akinek legfelsõbb kötelessége az állam tagja lenni. "
75. ↑ Julius Binder: A tekintélyelvű állam. Logosz, 1933., 157. o.
76. ^ Friedrich Gogarten: Politikai etika. Jéna 1932.
77. ↑ Stefan Breuer: A konzervatív forradalom anatómiája. P. 115 ff.
78. ↑ Othmar Spann: Az igazi állapot - előadások az állam lebontásáról és újjáépítéséről. 1921, 176. o.
79. ^ Kurt Sontheimer: Antidemokratikus gondolkodás a weimari köztársaságban. Nymphenburger Verlagshandlung, München 1962, 201–207.
80. ^ ^{A b} Kurt Sontheimer: Antidemokratikus gondolkodás a weimari köztársaságban. Nymphenburger Verlagshandlung, München 1962, 271. o.
81. ↑ Armin Mohler: A konzervatív forradalom Németországban 1918-1932. Világnézetük vázlata. Friedrich Vorwerk Verlag, Stuttgart 1950, 148. o.
82. ↑ Othmar Spann: Az igazi állapot. Fischer, Jena 1938, 44. o.
83. ^ Kurt Sontheimer: Antidemokratikus gondolkodás a weimari köztársaságban. Nymphenburger Verlagshandlung, München 1962, 275. o.
84. ^ Kurt Sontheimer: Antidemokratikus gondolkodás a weimari köztársaságban. Nymphenburger Verlagshandlung, München 1962, 276., 277. o.
85. ^ ^{A b} Moeller van den Bruck: A harmadik birodalom. 68. o.
86. ↑ Armin Mohler: A konzervatív forradalom Németországban 1918-1932. Világnézetük vázlata. Friedrich Vorwerk Verlag, Stuttgart 1950, 59–65.
87. ↑ Stefan Breuer: A konzervatív forradalom anatómiája. Darmstadt 1993, 59. o.
88. ↑ Felszabadulás 1926-ból és Das Reich als Republik 1928- ból írása nyitó mondatai .
89. ↑ judaizmus a német joggyakorlatban. Beszédek, előadások és a Reichsgruppe Hochschullehrer konferenciájának eredményei az NRSB-ben, 1936. október 3-án és 4-én, 1936. évi 1. szám, Berlin, 29. o.
90. ↑ Ernst Jünger: Politikusaink. In: Die Standarte , 1925. szeptember 6.
91. ↑ http://iasl.uni-muenchen.de/
92. ↑ Klaus-Jörg Siegfried: Universalizmus és fasizmus - Othmar Spann társadalomképe. Baulino Verlag GmbH, 1984, 72. o., Idézi - ( Memento , 2007. szeptember 27., az Internet Archívumban ) www.contextxxi.at
93. ↑ Oswald Spengler: Az előfordulás hanyatlása. München 1963, 2. köt. 2 2.9 . Szakasz, 711. o .
94. ^ Heinrich August Winkler: Hosszú út nyugat felé, 1. kötet: Német történelem az Ó-Birodalom végétől a Weimari Köztársaság bukásáig . CH Beck, München 2000, 466. o.
95. ↑ Zeev Sternhell: A felvilágosodásellenes hagyomány. Yale University Press, New Haven 2020, ISBN 978-0-300-13554-1 , 316. o. Lásd még Zeev Sternhell online interjúját: A marxista nem lehet nacionalista ( Memento 2007. február 20-tól az Internet Archívumban )
96. ↑ Volker Weiß: Németország új jobboldala. Az elitek támadása - Spenglertől Sarrazinig. Paderborn 2011, 21. o.
97. ^ Kurt Sontheimer: Antidemokratikus gondolkodás a weimari köztársaságban. Nymphenburger Verlagshandlung, München 1962, 282. o. Kurt Lenk , Henrique Ricardo Otten, Günter Meuter: Az új jobboldal úttörői. Campus Verlag, Frankfurt am Main, 1997, 11. o .; Günter Rohrmoser, Michael Grimminger: Németország tragédiája. A nemzetiszocializmus szellemi útja. Olzog, 2002, 86. o .; Hans Joachim Hahn: Német gondolkodás és kultúra. A Szent Római Birodalomtól napjainkig. Manchester University Press, 1995, 126., 196. o .; Jan Herman Brinks: Germay új jobboldala. In: Jan Herman Brinks, Edward Timms, Stella Rock: Nemzeti mítoszok és a modern média. Vitatott identitások a globalizáció korában. IB Tauris, 2006., 125. o .; Henry Stuart Hughes: Oswald Spengler. Transaction Publishers, 1991, 132. o., F.
98. ↑ Thomas Pfeiffer: Az új jobboldal Németországban. 38. o .; itt: www.extremismus.com www.extremismus.com. ( Memento 2007. szeptember 28-tól az Internetes Archívumban )
99. ^ Armin Mohler: A konzervatív forradalom Németországban 1918-1932. 187. o.
100. ^ Rolf Peter Sieferle: A konzervatív forradalom. Öt életrajzi vázlat. Fischer-Taschenbuch-Verlag, Frankfurt am Main, 1995, 24. o.
101. ↑ Lásd: Friedrich Walz: Ricarda Huch és a "harmadik birodalom". Braunschweig 2014, 9. o.
102. ^ Kurt Sontheimer: Antidemokratikus gondolkodás a weimari köztársaságban. Nymphenburger Verlagshandlung, München 1962, 279. o.
103. ↑ Hans-Ulrich Wehler: Német társadalomtörténet , 4. kötet: Az első világháború kezdetétől a két német állam megalakulásáig 1914–1949 CH Beck Verlag, München 2003, 492. o .; Ernst Forsthoff: A vezetés fogalmának sajátossága . In: Léon Poliakov , Josef Wulf (szerk.): A Harmadik Birodalom és gondolkodói . De Gruyter, Berlin / Boston 1978, ISBN 3-11-152212-1 , 338. o. (Hozzáférés a De Gruyter Online- on keresztül ).
104. Bog Hans Bogner: A felvilágosult demokrácia vége. In: Deutsche Rundschau , 1932, 13. o.
105. Bog Hans Bogner: A politikai elit kialakulása. Oldenburg, 1932, Schriften an die Nation, 6. szám, 31. o.
106. ^ Edgar Julius Jung: Weimar újjáélesztése? In: Deutsche Rundschau , 1932, 153. o.
107. ^ Armin Mohler: A konzervatív forradalom Németországban 1918-1932. 1950, 12-18.
108. ↑ Armin Mohler: A konzervatív forradalom Németországban 1918-1932. Világnézetük vázlata. Friedrich Vorwerk Verlag, Stuttgart 1950, 12., 13. o.
109. ↑ Hans Mommsen: Polgári (nemzeti konzervatív) ellenállás. In Wolfgang Benz, Walter Pehle: A német ellenállás lexikona. 56., 57. oldal.
110. ↑ Heidrun Rotermund-Ehrke, Erwin Rotermund: Zwischenreiches és Gegenwelten - szövegek és előzetes tanulmányok a "Rejtett helyesírásról" a Harmadik Birodalomban. 513-520.
111. ↑ Wolfgang Benz, Walter Pehle: A német ellenállás lexikona, Edgar-Jung kör. 204-207.
112. ↑ Mohler, 14., 15. o.
113. ↑ Armin Mohler: A konzervatív forradalom Németországban 1918-1932. Világnézetük vázlata. Friedrich Vorwerk Verlag, Stuttgart, 1950, 151. o.
114. ↑ Armin Mohler, 152. o. Vö. Oscar Cullmann: Krisztus és idő - Az idő és a történelem korai keresztény felfogása , idézi Armin Mohler, 152. o.
115. Bert Herbert Ulmann: A fejlődő emberek - a liberalizmus és a reakció ellen. Hamburg 1929, 81. o.
116. ↑ Armin Mohler: A konzervatív forradalom Németországban 1918-1932. Világnézetük vázlata. Friedrich Vorwerk Verlag, Stuttgart 1950, 83., 84., 151. o.
117. ↑ Armin Mohler: A konzervatív forradalom Németországban 1918-1932. Kézikönyv . 3. Kiadás. Darmstadt 1989, 130-131.
118. ↑ Georg Schmidt-Rohr: A nyelv mint művész. 1932.
119. ↑ Ewald Banse: Táj és lélek. München 1928, 469. o.
120. ↑ Franz Wegener: Az atlantid világkép és az integrál hagyomány. A nemzetiszocializmus és az új jobboldal az elsüllyedt Atlantisz után kutatva. Kulturförderverein Ruhrgebiet KFVR, Gladbeck 2003, ISBN 3-931300-04-8 , 10. o .: Az eredmény egy korábban ismeretlen összefüggésvonal teozófusok, ariosophorok, antropozófusok, a konzervatív forradalom képviselői, a világ jégelmélet támogatói, a nemzetiszocialisták, valamint az új jobboldal Németországban és Franciaországban: Az Atlantisz-mítosz népszerű tudományos megvalósítása északi-rasszista változatban. 3. erősen átdolgozott. Kiadás ugyanott, 2014, ISBN 978-1-4936-6866-3 . Online könyvesboltokban kapható.
121. ↑ Lanz von Liebenfels Theozoology című könyve vagy a szodomi csemeték és az istenelektron története .
122. ↑ Armin Mohler: A konzervatív forradalom Németországban 1918-1932. 166-172.
123. ^ Armin Mohler: A konzervatív forradalom Németországban 1918-1932. 166-172., 81-83.
124. ↑ George L. Mosse: A volki forradalom. A nemzetiszocializmus szellemi gyökereiről. Frankfurt am Main, ISBN 3-445-04765-0 .
125. ↑ Armin Mohler: A konzervatív forradalom Németországban 1918-1932. 176-181.
126. ^ Franz Schauwecker: Csak a németek - vágják át az időt. O. 162.
127. ^ Franz Schauwecker: Csak a németek - vágják át az időt. P. 276.
128. ↑ Armin Mohler: A konzervatív forradalom Németországban 1918-1932. 172-176.
129. Gar Edgar Julius Jung: A német forradalom jelentése . In: Schriften an die Nation , 55. évfolyam, Oldenburg 1933, 78., 95. o .; idézi Armin Mohler: A konzervatív forradalom. 174. o.
130. ↑ Arno Klönne: Ifjúság a harmadik birodalomban - A Hitler-ifjúság és ellenfeleik. Papyrossa Verlagsgesellschaft, 2003, 125. o.
131. ^ Gideon Botsch: német ifjúsági mozgalom . In: Wolfgang Benz (Szerk.): Az antiszemitizmus kézikönyve, 5. kötet: Szervezetek, intézmények, mozgalmak . De Gruyter Saur, Berlin 2012, ISBN 978-3-598-24078-2 , 152–154 . Oldal (itt az idézet) (elérhető a De Gruyter Online- on keresztül ).
132. ↑ Armin Mohler: A konzervatív forradalom Németországban 1918-1932. Pp. 198-203.
133. ^ Rolf Peter Sieferle: A konzervatív forradalom: Öt életrajzi vázlat. 1995, 25f.
134. ↑ Armin Pfahl-Traughber: Konzervatív forradalom és új jobboldal. Jobboldali szélsőséges értelmiségi ellen a demokratikus alkotmányos állam ellen. Leske + Budrich, Opladen 1998, 13. o.
135. ↑ Uwe Backes és Eckhard Jesse: Politikai szélsőségesség a Németországi Szövetségi Köztársaságban, 1. évfolyam Köln, 1989, 136. o.
136. ↑ Interjú Karlheinz Weißmann-nal legújabb történeti tanulmányáról, a németországi jogokról és egy új jobboldali stílusról - "A nemzeti szocializmus valóban baloldali eszme volt"; a www.jf-archiv.de oldalon.
137. ↑ Armin Pfahl-Traughber: Az „új jobboldal” Franciaországban és Németországban - a jobboldali szélsőséges szellemi jelenet kialakításáról. ( Memento 2009. december 11-től az Internetes Archívumban )
138. ↑ Alain de Benoist: Arthur Moeller van den Bruck. In: alaindebenoist.com. Letöltve: 2008. május 9 (francia). 
139. ↑ Új jobboldal: Úttörők az európai önismeretben - Alain filozófus és publicista, Alain de Benoist ünnepli 60. születésnapját. ( Memento 2007. szeptember 28-tól az Internetes Archívumban )
140. ↑ Jürgen Hatzenbichler : oldalsó gondolkodók - konzervatív forradalmárok. 1995, 13. o.
141. ↑ Wolfgang Gessenharter: A "Junge Freiheit" hetilap schmittizmusa és összeegyeztethetetlensége az alaptörvénnyel (kézirat a Badge-Württemberg tartományi parlament SPP parlamenti csoportjának 2006. június 17-i "Junge Freiheit" meghallgatásához). A www.hsu-hh.de oldalon. ( Memento 2007. szeptember 27-től az Internetes Archívumban )
142. ↑ Dobrindt a „baloldali vélemény-túlsúly” ellen tiltakozott. In: welt.de. 2018. január 4., 2018. február 15 . 
143. ^ "Konzervatív forradalom" - Dobrindt új, helyes szóválasztása. Interjú a heute.de-től Volker Weiß- szel . 2018. január 5., 2018. június 23.
144. ↑ Alexandre Dougine: Panorama de la "Révolution Conservatrice" en Russie. ( Memento 2007. szeptember 28-tól az Internetes Archívumban )
145. ↑ Michael Schweizer folytatta ezt a fajta „riasztást”, amikor összehasonlította a „Bocksgesangs” íróját a konzervatív forradalom munkatársaival, és megközelítette az antidemokratikus jobboldalt: „Botho Strauss soha sem fogja támogatni semminek a felgyújtását; de ha a körülmények arra utalnak, az egyszerű gyakorlat számára, [...] ő fog állni az ő vers - nem a hiba, hanem az, hogy következetesen előre gondolkodás, amit már támogatja. " ; a http://public.univie.ac.at/fileadmin/user_upload/inst_germanistik/tauss.rtf oldalon ( Memento 2007. július 18-tól az Internetes Archívumban )
146. ↑ Nadja Thomas: A másodlagos világ elleni felkelés - Botho Strauss és a "konzervatív forradalom". Königshausen és Neumann, 2003.
147. ↑ Detlev Hartmann: Hol vannak a 21. század barbárjai? - A filozófia fejlődik. (PDF; 72 kB) Lásd: www.tu-darmstadt.de. ( Memento 2009. június 5-től az Internetes Archívumban )
148. ↑ http://www.berlinerliteraturkritik.de/index.cfm?id=548 A "Walser-eset" utólag - Martin Walser irracionális visszaállítása. A www.berlinerliteraturkritik.de oldalon.
149. ↑ Gregor Dotzauer : Öld meg azt, amit szeretsz - A konzervatív forradalomra vágyakozva - Uwe Tellkamp „A jégmadár” című regénye. In: Tagesspiegel 2005. március 16-tól; a www.single-generation.de oldalon. ( Memento 2007. augusztus 4-től az Internetes Archívumban )
150. ↑ Guy Sorman : La révolution conservatrice Americaine. Fayard, Párizs, 1983.
151. ↑ Dominik Geppert: Thatcher konzervatív forradalma. Oldenburg 2002.
152. ↑ Jordan Mejias: Amerika - Hogyan árulja el Bush Reagan konzervatív örökségét. A www.faz.net oldalon.
153. ^ Winfried Veit : Konzervatív forradalom à la française. A Friedrich-Ebert-Stiftung könyvtári oldalán (PDF; 125 kB).
154. ^ Szövetségi Tanács választásai: «Konzervatív forradalom». ( Memento , 2018. április 9., az internetes archívumban ) A www.swissinfo.org oldalon, 2003. december 11.
155. ↑ Minden megfordult - végre civilizálja a kapitalizmust! Günter Grass beszélgetésbe Pierre Bourdieu-val.
156. Laus Claus Leggewie: Először Amerika? A konzervatív forradalom esete. Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt am Main 1997, 286., 211. o.
157. ↑ deutschlandfunk.de , Andruck - Das Magazin für Politische Literatur , 2017. március 20., Stefan Maas: Régi ötletek új köntösben (2017. március 22.)
158. ↑ badische-zeitung.de , Irodalom és előadások , 2017. március 22., Thomas Steiner: Björn Höcke kulcsszava: Az új jobboldal fejei (2017. március 23.)