Római alkotmányjog
A római alkotmányjog kezeli a Római Birodalom legmagasabb politikai hivatalaiban való fellépés alkotmányos alapjait a Kr. E. Kr. E. És a Kr. U. Ezenkívül fontos a konzulok alatti bírák joga , akik a hivatalos pályán, a cursus honorumon belül vannak . A hivatalos karrieren kívül az alkotmányos uralkodók közé tartozik különösen a római szenátus és a diktátor hivatal . A szenátus állandóan aktív szerepet játszott a római alkotmányos életben, bár kezdetben nagyon magas tekintélyét idővel egyre inkább aláásta. Más irodák felkeltek és kimentek. A népszerű gyűlések és tribunusok is kívül estek a hivatalos pályán . Soha nem volt írott alkotmány.
A római alkotmánytörténet -írást nagyon bizonytalannak tartják a királyok és nagyrészt a köztársaság életkora tekintetében is. A megőrzött iratok forrásai és felhasználásuk módja gyakran felveti a hitelesség kérdését. A legjobb esetben vannak olyan régi jelentések, amelyeket szóban továbbítottak, és alapvetően hitelesek annak ellenére, hogy esetleg sok díszítés van. A legrosszabb esetben a fikciók felületesen a tényleges eseményeken alapulnak, de nem adnak bizonyosságot vagy garanciát. Azok a történészek, akik a köztársaságot a királyság továbbfejlesztésének tekintik, a konzulokat pedig a királyok utódjának, vagy rekonstruálták az alkotmányos kapcsolatokat, vagy egy régi hagyományból vették át, amely a népi tudatban uralkodik, és amelyet a köztársaság idején megváltoztathattak és feldíszíthettek , tehát teljes egészében hamis elbeszélések lehetnek, amelyek azonban helyesen tükrözik a régi törvényt. A korai császári időszak szép, a késői császári időszak jól tanúsított.
Ellentétben a római polgári joggal, amely széleskörű befogadási múlttal rendelkezik , a római alkotmányjogot csak akkor fogadták el és fejlesztették tovább a következő időszakban, amikor összeegyeztethető volt a középkori (Németországban a késő középkori ) alkotmányos feltételekkel, és helyt adott az alkotmánynak. irodák. A " corpus iuris munkájának" közjogi szövegeinek többségét , amelyet elsősorban a glosszátorok idejéből kaptak, vagy következetlenségek miatt megszüntették, vagy a tartalmat teljesen újraértelmezték. A fennmaradó szövegek a Hohenstaufen egyetemes birodalmat , majd a nyugat -európai monarchiát és végül a német területi fejedelemséget szolgálták, hogy megfogalmazzák saját császári szuverenitási igényeiket . Ezzel összefüggésben a jogalkotás és a joghatóság monopóliumát is szorgalmazták. Ez megnyitotta az utat a modern hivatalos és jogi koncepciók előtt.
Alkotmányos megosztottság
A jogtörténészek uralkodó nézete szerint a római hatáskör alkotmányosan négy korszakra oszlik. Általában a bemutatás a különböző kormányzati formák, mint besorolási kritériumok sorrendjén alapul. Ezeket követni kell. Ezt követően i. E. 753 -tól 510/509 -ig Először is a túlnyomórészt legendás római királyi időszak, a római uralom. Ezt követte az i. E. 509. Chr. A kezdetként említik, a monarchikus szerkezet felváltásával a Római Köztársaságot . Az arisztokrácia alakította, és egyre inkább magába foglalta a demokratikus vonásokat. Kr. E. 27 Kr. E. Augustus hozta a köztársaságot a fejedelemség korába , amelyet szinonimaként használnak a korai és a magas császári időkben. A hercegség véget vetett a több évtizedes belpolitikai harcoknak , amelyekből az arisztokratikus köztársaság erői kerültek ki vesztesként. Sulla , később Caesar törekvése , hogy rendezett körülményeket biztosítson egy átfogóan diktatúra keretei között, csak katalizálta a szükségállapotot, mert a köztársaságot nem lehetett a kívánt módon "helyreállítani". A birodalom létrehozása felé irányuló rendszerváltás kezdete tehát alapvetően vitathatatlan a kutatásban. Ekkor nehezebb meghatározni a császári korszak végpontját. Az események sokasága elméletileg lehetővé teszi alkotmányosan elképzelhető fordulópontok ugyanolyan sokaságát.
A legtöbb mai kutatások egyetért azzal, hogy a korszak a késő ókori kezdődött a Diocletianus 284 AD (régebbi ősi történelmi kutatások is nevezik Dominat ). A fejedelemség és a késői császári korszak egyaránt uralkodó volt, de az elkülönítés alkotmányosan a császári hatalom eltérő szerkezetén alapul. A korai időszak birodalma - minden hatalommal az alattvalók felett - erősen kötődött a törvényhez, míg a késő antik császár törvényhozónak tekintette magát, és minden jogi kötelezettség alól mentesnek látta magát. Ez kifejeződött abban, hogy a császári alkotmányok megfogalmazásának igénye jelentősen megnövekedett. A késő ókor végének meghatározása ismét (még nagyobb) nehézségekkel járó kutatások elé állítja. Többnyire végén késő ókori egybeesik a végén uralkodása I. Justinianus Justinianus volt az utolsó császár, aki egy komoly kísérletet, hogy visszaállítsa az egységét a birodalom, többek között „gyűjtő”, és újra kodifikálása klasszikus jog .
Kritikát kapott az alkotmányjog korszakos szempontok szerinti felosztása.
Egy politikai szempontból, azt állítják, hogy a királyi korszak, és a köztársaság alapvetően alakú közös és folyamatos fejlesztési folyamat. A megkülönböztetést értelmesebben meg lehetne tenni azon formáló jogi és társadalmi események szerint, amelyek tényleges változásokat hoztak volna. I. E. 367 -től Világossá válik, hogy egy eredetileg patrícius arisztokrata állam patrícius- plebejus nemességgé változott . A döntő tényező az volt, hosszú osztály csaták között patríciusok és plebejusok, amely végül elért tartós előnyöket az utóbbi. Ez a változási folyamat a tizenkét táblás törvény kodifikációival kezdődött / Kr.e. 450 körül. És a lex Canuleia / Kr. E. 445 Kr. E., Amelyet egy szecessio plebis előzött meg . Ennek eredményeként a plebejusok megkapták az első elismerésüket a polgári jog területén, hogy elérjék a nagy áttörést Kr. E. 367 -ben. Az összes szecessziós plebis döntő részével , amellyel el lehetett érni a leges Liciniae Sextiae elindítását, egy olyan törvénycsomag, amely biztosította a plebejusokat, hogy hozzáférhetnek a legfontosabb bírákhoz , a konzulátushoz és a praeturhoz , és így közvetlen részvétel az állami ügyekben. Ez a jogi engedmény pedig nemcsak a birtokkonfliktust vetette véget, hanem határozottan előmozdította az ezt követő alkotmány kialakulását.
A társadalom- és gazdaságtörténet szempontjából gyakran különbséget tesznek a paraszti állam és a császári szakasz között. Kr.e. 3. század közepéig Chr. Rome csak vidéki közösségi állam volt. Ez az állapot már felhívta a szabályozás hosszú kipróbált (longa et invertata consuetudo) vitathatatlan (konszenzus omnium) szokásjog , valamint az atyák szent szokás, mos maiorum . Az elavult vagy nem alkalmazott jogi fogalmak elvetésével újjászületett . Ehhez az archaikus paraszti államhoz csatlakozott az imperializmus , amelyre a hegemón világuralom volt jellemző, amely a Kr. U. 3. század végéig tartott.
Megkülönböztetés a magánjogtól
A nagyra becsült római magánjoghoz képest , amelyet időnként kodifikáltak, az alkotmányjog nagyrészt íratlan jog volt. A jogi források főként a szokásos és szent jogi gyakorlatok voltak, amelyek a mos maiorum bevált elvein alapultak , hagyományosak, általánosan elismertek és gyakran alkalmazottak. Az ókori Rómában sem volt elv a hatalmak szétválasztására , így az alkotmány , a közigazgatás és a joghatóság alkotóelemei nagyrészt „összefonódtak” az összes gyakorolt kormányzati formában.
Az alkotmányjoghoz hasonlóan a római magánjog is megosztott az időben. Egy paraszti államalkotmányt (tizenkét tábla korú és idősebb köztársaság) tartalmazó ókori római törvényt a pun háborúkat követő (elő) klasszikus kor követte , amely magas rangú joggyakorlatot hozott létre a fiatalabb köztársaságban és a fejedelemség elve alapján . Ezt a késői ókor követte , amelyben az ellentétes tendenciák a posztklasszikus jog részét képező, nagymértékben leegyszerűsített, poszt- Diocletianus-féle vulgáris jogban érvényesültek . Amennyire a vulgáris jog, amely elsősorban a szokásjogon alapult, a birodalom nyugati részén is formálódó maradt a középkorig, keleten egyfajta klasszicista reneszánsz legyőzte, és Justinianus összeállított kodifikációjába torkollott .
A magánjogi szabályozás anyag volt egységes leges , a Hortensian szabályozás elsősorban plebiscita , amelyek egyenlő a comitial törvényeket . Amikor az elvi időszakban a nép jogalkotása kudarcot vallott, a szenátusi konzulok vették át funkciójukat. Az Antoninusok alatt ezek aztán pusztán császári beszédekké fajultak, mert a császári alkotmányok kifejlődtek és végső soron kizárólag a törvényhozás területét érvényesítették.
A királyi korszak alkotmánya
Források
Az ősi szövegeket, amelyek Róma első évszázadairól adnak információt, régóta megbízható történetírásnak tekintik. Fokozatosan azonban kiderült, hogy számtalan következetlenségtől szenvednek. Ezenkívül felmerült az a feltételezés, hogy az ókor írói maguk is legalább részben tisztában voltak ezzel. Ma a kutatók egyetértenek abban, hogy a Római Királyság alkotmányával kapcsolatos ismereteket szegénynek kell tekinteni. Rosszabbá teszi a helyzetet, hogy a korai római korban csak néhány írásos mű született, és ezek nagyrészt Róma meghódítása során keletkeztek a gallok előtt, Kr. E. 390 -ben. Elvesztek. Így a Római Köztársaság végére a rendelkezésre álló anyagok szűkösek voltak.
A korai történészek munkamódszerei korántsem feleltek meg a mai igényeknek. Nem történt hivatkozás történelmi forrásokra, vagy teljesen véletlenül. Gyakran maguk a forrásokból származó leírások a további feldolgozáshoz nem is kerültek említésre, vagy véletlenszerűen lettek leválasztva. Például a halikarnasszoszi Dionüsziosz azt állítja, hogy tanulmányozta Quintus Fabius Pictor irodalmát . A forráshivatkozások hiánya azonban szinte lehetetlenné teszi a figyelmes olvasó számára, hogy megszerezze az irányítást a szöveg felett, mert maga a szerző már a munkamódszere miatt el is adta őket. Más szerzők, például Titus Livius , lemondtak a különféle forrásokról, és - gyakran kritikátlanul - csak az előnyben részesített forrást követték, amelynek érvényessége jelenleg tisztázatlan. A forrásokkal kapcsolatos kritikus kérdéseket csak annyiban lehet leküzdeni, ha ugyanazon tényekről szóló jelentések nagy száma alkalmas (legalábbis korlátozott mértékben) a kölcsönös ellenőrzésre. A hagyománytól való eltérés azonban észrevétlen marad, ha a történészek egyhangúlag megismétlik önmagukat.
Ennek ellenére rendelkezünk a legrészletesebb beszámolókkal a római királyi időszakról, Titus Liviusról „Római történetében” és a görög Dionüsziosz Halikarnasszoszról „Római régészetében”, mindkettő az I. század második feléből származik. Feltételezhető, hogy a történelmi tények jóval az események után legendákkal keveredtek. A források viszont egyhangúlag arról számolnak be, hogy Rómát eredetileg hét király uralta. Ezenkívül a magyarázatok olyan tényeket közvetítenek, amelyek lehetővé teszik a királyok listájának összeállítását. Még korábbi riporterek voltak Quintus Fabius Pictor és Lucius Cincius Alimentus , akik a legrégebbi történészek közé tartoznak. Mindketten görögül író szenátorok voltak, és Livy nagyon pontos adatközlőként sorolta fel őket. Másodlagos fontosságú a királyi időszakról szóló irodalom, amelyet Marcus Porcius Cato ( Orgines ) és Lucius Calpurnius Piso , valamint Naevius és Ennius hagytak ránk . A "késői köztársaságiak" közül például Valerius Antias , Licinius Macer és Claudius Quadrigarius foglalkozott a királysággal. Cassius Dio megjegyzései nagyrészt jelentéktelenek, mivel a királyi korszakhoz kapcsolódó könyvek - néhány töredéket leszámítva - elvesztek.
Lore a király felmagasztalásáról
Róma megerősített városként való megalapítása az ie 6. század elején elhagyta az etruszkok kulturális befolyási körét . Kr. E. A legenda szerint mintegy Romulus és Remus , az esemény-én és április 21-753, egy olyan környezetben, amely Martin Schermaier bemutatott egy békés módon: „A történelem a római egyetemes jog kezdődik a közösséget, amelynek feltételeit alig tudjuk elképzelni szerény elég . „De: Kr.e. 300. Egy ismeretlen görög szerző különféle hagyományokat állított össze. Eszerint legalább az első három királyt úgy kellett értelmezni, hogy Romulus a város alapítója, Numa Pompilius pap-király, Tullus Hostilius pedig harcos-király. Funkcionálisan a királyok a hadsereg és a legmagasabb papság legfelsőbb parancsnokságát töltötték be . Theodor Mommsen foglalkozik a legeredetibb királyi funkcióval is, a legfelsőbb bíróéval az állami joghatóság keretein belül.
Nem világos, hogy a király (rex) milyen szabályok szerint szerzett uralmat. Alapvetően azt feltételezik, hogy nem öröklésen alapult, mert ez az írásbeli utalás az egyetlen kivételre, amelyet Livius rögzített: a hatalomra törekvő Lucius Tarquinius Superbus állítólag felelős volt elődje haláláért Servius Tullius , akinek „iusta ac legitima regna” miatt oltsa el. A források hallgatnak egy korábbi megjelölésről. Lehetséges, hogy a királyi méltóság végül is örökletes volt, mert erre is vannak utalások. Például Ancus Marcius királyt Numa király unokájaként emlegetik. Livy szerint a fiai állítólag az etruszk L. Tarquinius Priscus meggyilkolását bízta meg annak érdekében, hogy megtudják, hogy a „bitorlót” megszüntették, mert apjuk törvényes utódainak tekintették magukat. Valójában Servius Tullu veje lesz az utódja. Lucius Tarquinius Superbusról viszont azt mondják, hogy nemcsak Servius Tullus veje volt, hanem L. Tarquinius Priscus fia vagy unokája is. Két elődjéhez hasonlóan L. Tarquinius Superbus etruszk származású volt , közülük kettő még Tarquin származású.
Az archaikus jogot valóban rómainak kell leírni. Az etruszk vagy a görög joggal való kapcsolat nem bizonyított. Kizárólag vallási indíttatású rituálé alakította. A részletek nem tisztázottak, és hipotetikus, hanem a jogtörténész Wolfgang Kunkel , a felemelkedés a király valószínűleg a misztikus aktus. A augurium, a papok a legrégibb kollégium papok, jósol , értelmezni a szimbólumokat az istenek szerint különleges szabályokra. Halikarnasszoszi Dionüsziosz és Livius egybehangzóan arról számol be, hogy Romulus, akárcsak Remus, auguriumot kapott, az egyikben tizenkét, a másikban hat keselyű. Livy részletesen leírja a Numa Pompilius -ban lévő auguriumot is, de ekkor megszakad a gondozás, mert állítólag Tullus Hostilius és Ancius Marcius nem kapott semmit. Őket „határozza meg” vagy „választott” a nép ( iussit , Cikkben létrehozott ), és ezeket megerősíti a szenátus. Halikarnasszoszi Dionüsziosz irodalmában feltűnő, hogy mindig az "istenek jeleire" hivatkozik. Csak Lucius Tarquinius Priscus és Servius Tullius kapott újabb auguriumot választott státuszuk jelvényeként. Az utolsó királyt, Tarquinius Szuperbuszt már nem támogatta az istenek akarata, aminek végső soron a megdöntését tulajdonítják. A legenda szerint a tarquiniánusok bukása nem fejezte be teljesen a Róma monarchiáját, mert Clusium etruszk királya , Lars Porsenna , rövid időn belül meghódította Rómát, ie 503 -ban volt. Kr. Azonban ismét a múltban.
Lore a királyi hatalom gyakorlásáról
Ha a római király volt hivatalban, akkor a személyes egyesülésben a fent leírt vallási és mágikus funkciókat látta el. Hivatala kiterjedt közös és szent erőket hozott magával. A király a népgyűlés ( inauguratio ) előtt megerősítette a thaumaturgiai hatalmakat , hasonlóan a germán szent királysághoz . Leginkább a papi kollégium segítségével tudta megszerezni az istenek jeleit az ítélethozatalhoz . A legnehezebb eseteket isteni ítélet döntötte el . Mivel a curial gyűlések vigyáztak a kultuszra , azt a feladatot kapták, hogy egyengessék el az isteni utat királyi vezetőjük számára, amikor az augur felavatta, és megerősítse megszerzett kompetenciáját a lex curiata de imperio alapján .
A király politikai hatalma tehát szent eredetű volt. Míg a korai időszak első négy királyából három többé-kevésbé a mai államelnökség értelmében látta el feladatait, addig a három uralkodó, akik Lucius Tarquinius Priscus nyomán jártak, sokkal abszolutistább módon végezték feladataikat. Tarquinius Priscus volt az, aki lefektette az alapkövet a századosnak , több száz polgárnak, akik katonailag megalakították a római légiót . A központi közgyűlések a Marsfelden tárgyaltak, és így a város határain kívül . Ezek a közgyűlések gyakorolták a legfőbb politikai hatalmat. Magas rangú tisztviselőket választottak, akik a háborúról és a békéről szavaztak, törvényhozói hatáskörrel rendelkeztek, és büntető tőkés pereket vezettek. A Regia , amelyet hagyományosan a második római király, Numa Pompilius kormány székhelyeként emlegettek, és Róma egyik legrégebbi épülete az írott hagyomány szerint , a római fórum keleti részén, a királyi korai szakaszban épült. korszak .
Az ősi jogi élet számára a társadalmi, erkölcsi és származási szabályok nagy jelentőséggel bírtak. Széles körben "megélt gyakorlatra" és aligha "bevett törvényre" épültek. Ez utóbbit a „királyi törvények”, a leges regiae képviselte . A király törvénye állítólag Numa Pompilius király gyilkos törvénye ( paricidas törvénye) is volt, amelyet ma egy archaikus büntetőjog első nyomaként értenek . Ez az értékelés azon a tényen alapul, hogy az archaikus társadalmaknak elvileg nem volt állami büntetőjoguk. A rokonság tagjai felelősek voltak a bűncselekmények megtorlásáért . Blood bosszú állítólag betiltották alatt Numa Pompilius . Egy modernebb felfogás szerint az ilyen tilalom a védelemhez való jogot jelenti mindenki ellen . A jogi hagyományoktól szokatlannak tartott tilalom súlyosan korlátozta a hagyományos klánrendet. Numát gyakran fogadták civilizációs újítóként, például Ciceróval a De re publica -ban, Ovidiusszal a 15. metamorfózis -könyvben (1–11. Vers) , Virgilussal az Aeneidben , Plutarkhosszal és Titus Liviusszal. A szerzők egybehangzóan tanúsították, hogy Numa király előrelátóan és megfontoltan járt el a kormányban, amely nagy hírnévre tett szert, ezért választottbírósági feladatokra hívták fel.
Társadalmi rend
Róma túlnyomórészt római-latin lakóit túlnyomórészt az etruszk nemesi családok uralták. Ezeknek a nemesi uraknak a vezetői kinevezhettek szenátorokat, de politikai jogaik nem haladták meg a királyi időszakban a tanácsadói tevékenységet. Továbbra is vita tárgya, hogy volt -e egyáltalán szenátus a királyi időszakban. Amennyiben igennel válaszoltak, kijelentik, hogy a császári korszakban a magától értetődő alapvető kompetenciákat, mint például a jogalkotást és a vétójog gyakorlását, állítólag megtagadták a szenátustól ebben az időszakban . Legjobb esetben „titkos tanácsként”, az uralkodó tanácsadó testületeként kapott felelősséget. Az ezzel kapcsolatos tanácsadói funkciók mellett a szenátor is biztosíthatta az interrexet , a királyok uralkodása között felmerült hivatalos ügyek legfőbb ügyvezetőjét. A „gentes” alkotta a népgyűlést is, amelyet 30 szent egyesületre, az úgynevezett curiae -ra osztottak fel . Ezeket mindegyiket közös származású családokból toborozták. Tíz CURIAE egyes kialakítva az egyik a három tribusra , Ramnes , mennyiségekre és Luceres . A tribūs nevek etruszk eredetűek, ezért feltételezik, hogy rendrendszere egy római állami szervezet első cselekedete. A Kúria közgyűlései keretében a népgyűlés elsősorban vallási és rituális feladatokat látott el.
A család (familia) része volt a királyi korszak társadalmi rendjének és az alkotmány alapjának . A családi háztartás emberekből, állatokból és dolgokból állt, és teljes egészében a pater familias kezében volt (manus) , akik minden hatalmat saját felelősségükre gyakoroltak ( patria potestas ) . A családhoz csatlakozó feleség, valamint a fiúk és unokák feleségei szintén apai házfelügyeletnek voltak kitéve.
A közbírói jogban, ahol közalkalmazottakat avattak, de a jogügyletek polgári jogi szegmensében is, az ókori római vallás vonásai váltak láthatóvá, például a manzipáció és kikötés fontos üzleti formái formájában . Nemcsak mindenütt jelen voltak, hanem hatásuk jóval túlmutatott a XII.
A Római Köztársaság alkotmánya
A hagyomány szerint a királyi korszak Lucius Tarquinius Superbus utolsó etruszk király megdöntésével kezdődött, ie 510 -ben. Vége lett. Ennek kiindulópontja állítólag a „ Lucretia meggyalázása ” volt, amelyet az ókori történészek későbbi találmányként utasítottak el, és a köztársaság alapító mítoszaként ünnepelték . A legenda azonban a monarchiaellenes arisztokrata lázadás révén hangsúlyozza a szerzőséget. A kezdeti zűrzavar után a nemesség a szenátust határozta meg domináns pavilonként, mert érdekeik képviselőiből (nemesi tanács) állt. Ettől kezdve a szenátus minden évben meghatározta a praetor maximus -t . Ez az éves bíró volt felelős a kormányzati ügyek általános funkciójáért.
A királynál csak a vallási funkciók maradtak. Ő officiated mint rex sacrorum , melyet néha nevezik rex sacrificolus , rex sacrificiorum vagy rex sacerdos . Rituális szolgálatokat végzett Janusnak . A Jupiter pap eljövetelével a jelentése valószínűleg megint gyengült, ezáltal az istentiszteleti kultuszok fontosabb pontjai részletesen vitatottak. Az viszont vitathatatlan, hogy a királyi korszak maradványaként a rex sacrorum - a legmagasabb papi rang ellenére - hierarchikusan alárendeltje volt a pontifex maximusnak . Ez nem volt ok nélkül, mert a köztársaság politikai elitje, sőt a császári korszak is aggódott, hogy a király tisztsége visszanyerheti erejét. A királyi hatalom újjászületésének megakadályozása érdekében a hivatal felügyelet alatt állt.
Az interrex politikai hivatala is emlékeztet a királyi korszakra . Livius az e cím értelmében vett szolgálat megjelenését arra az időre datálja, amely közvetlenül az első Romulus királyt követte: Nem volt világos, hogy kinek kell Romulust követnie, ezért alakult ki tíz decuria, amely 5 naponként cserélő főnököt választott, és birodalommal és engedéllyel rendelkező kísérővel ("cum insignibus imperii et lictoribus") felszerelték. Abban az időben interrexnek tekintették. A népi elégedetlenség azonban a második király, Numa Pompilius megválasztásához vezetett . Az interrex tisztsége később fontossá vált a királyok közötti interregnum számára, és ebben a formában folytatódott a köztársaságban abban az esetben, ha mindkét konzul idő előtt elhagyja hivatalát. Utoljára Kr.e. 52 -ben történt. Chr.
Sok kutató úgy véli, hogy a tényleges konzuli alkotmány csak később jött létre. A köztársaság idején hivatalosan is érvényben maradt, egészen Diocletianus császár általi átszervezésig (a fejedelemség vége). Dionüsziosz nyomán olyan királyi jelvények, mint az elefántcsont jogar és az elefántcsont -trón állítólag még az első konzuloknál is szerepet játszottak.
Általános jogi fejlemények
A felszínen a királyi idők és a köztársaság alkotmányai hasonlóak. Az irodákat és funkciókat alapvetően ugyanazoknak nevezik. Ha jobban megnézzük, az intézmények fontosságában eltolódás látszik. A politikai hatalom továbbra is a bíróé, részben kibővített funkcionális, részben csökkent kompetenciákkal. A Szenátus, amely új összetételében kiterjedt jogokat kapott, komoly ellenfél lett. Önállóan tudta befolyásolni a kormány ügyeit. A Volksgemeinde szintén vállalta a bíró hatáskörének elvesztését, és felelős volt saját politikai jogi hatásköréért.
.jpg)
Az utolsó király megdöntésével ie 510 -ben Ezenkívül a Pontifices College is a nyilvánosság elé került. Ők állampapok voltak, akik elsősorban a kultusz és a rítus mellett kötelezték el magukat. Áldozatok útján kapcsolatba léptek az istenekkel, szerződéseket fogalmaztak meg és szabályokat állapítottak meg a polgárok számára, hogy tiszteljék az isteneket és a virágzó életet egymás között. Mindannyian a szent törvény (ius) értelmében tekintéllyel rendelkeztek . Ezek biztosítják, hogy a bíróság nap és programokat állítottak , és feltéve, hogy a képletek az adott típusú perek. A „középköztársaság” idején a pontifikák fokozatosan felvették a vezető szerepet a papságban. A törvényalkotást és a jogügyletek feltételeinek szabályozását kísérő rituálék és nyelv jelentősen eltértek az augurokétól, így hamarosan szóba került a "köztársaság pápai joggyakorlata". A törvényeket szigorúan szó szerint értelmezték. A jogi értelmezések vagy akár analógiák körét teljesen kizárták. Ezeknek az elveknek hajthatatlan és merev ragaszkodása miatt a papság a Kr.e. 2. század közepére életre kelt. A rugalmatlan "pápai szigorúság" hírében.
Külügyi, a pater patratus a papi kollégium a fetials lett fontos. Neki volt a feladata - a történetiség ellentmondásos - a varázslatos megállapodások ( foedera ) megkötésének feladata , amely a barátságot, a szövetséget vagy a békerendezést szolgálta.
A növekvő görög hatások egyre inkább szembeszálltak a szigorú jogrendszerrel. Kr. E. 156/5 Egy athéni követség tartott előadásokat a római nemesség előtt. A Stoa metafizikai egyetemes tanítása vele együtt belépett a római társadalomba, és a késői republikánus joggyakorlatot is súrolta. Az olyan kiváló jogászok, mint Publius Mucius Scaevola és Publius Rutilius Rufus , akik elkezdték ötvözni a hagyományos joggyakorlatot a mai tudományos állítással, néhányat képviselnek . Az újonnan alapított jogi iskolákkal kialakult az első jogi módszertan, amely a hagyományos szakkifejezéseket is újradefiniálta.
Helmut Coing sok ötletet közvetve Arisztotelésznek tulajdonít , mert az egyes jogintézmények élesítése és kontúrozása, valamint szemléltetésük a fogalmi összefüggések kialakulásának elve szerint a tudományos és államelmélet e legfontosabb úttörőjére utal . A jogi munka logikája a jogi javaslatok elvonatkoztatására koncentrált, és a gondolati láncok kezdeti és végső indoklását kereste. Ez hirtelen javította az érvelés erejét és a törvényes tervezési gazdaságot. A jogi normák módszeres értelmezése további hatékonyságot nyert a tételek dialektikus megfordításának bevezetésével, például az argumentum e contrario és az argumentum a minori ad maius révén . Összefoglalva, azok az általános érvelésekhez tartoznak, amelyeket Arisztotelész tárgyalt Topikjában azzal a céllal, hogy következtetéseket vonjon le bármilyen tartalmú valószínű mondatokból.
Cicero Topikájában ilyen végleges nyomtatványok egész sorozatát mutatta be egy barátjának (Trebatius) jogi problémákra alkalmazva. Kifejezetten Arisztotelész példaképére gondolt.
Különösen az igazságosság ősi megértését vezették be a jogba. Korábban a törvény használója a törvény szigorú betartására korlátozódott. Tehát elkerülhetetlen volt a jóhiszeműség (jóhiszeműség) elve , amely átkerült a modern jogba.
Alkotmányos elemek és jogalkotói hatáskörök
Formális értelemben vett írott alkotmány még nem létezett. Évszázadokba telt, mire a köztársaság szabályai kikristályosodtak. Erre hivatkozva egyes elvek különös jelentőséget kaptak. Tehát kezdetben a járadék elvét alkalmazták , minden bírót csak egy évig lehetett gyakorolni. Az iterációs tilalom a járadék elvéhez kapcsolódott . A második hivatali időszakot így kizárták a kormányzati üzleti élet és a politikai megújulás ösztönzése érdekében. A tisztségviselőket is eltiltották a szomszédos pozíciók betöltésétől. A cenzori hivatal és a diktatúra kivételével az összes többi tisztséget legalább ketten töltötték be egyszerre, azaz kollegiálisan . A közbenjárási jogokat a kölcsönös ellenőrzésre használták fel, és minden hivatalban lévő személy megakadályozhatta, sőt vissza is fordíthatta kollégája döntéseit. Aki korábban a cursus honorum keretein belül vállalta a következő alsó tisztséget, azt hivatalra legitimálták .
A köztársasági konzuli alkotmány elméleti meghatározása problematikus. Mivel a hatalommegosztás elve az ókorban nem érvényesült, a mai megfigyelőt megdöbbenti az alapvetően különböző feladatok sajátos zűrzavara egy és ugyanazon magisztrátuson belül . Polgári és közfeladatok ütköztek egy funkcióban, valamint jogalkotási és adminisztratív tevékenységek. Alkotmányosan tiszta uralkodási forma sem határozható meg. A kutatás ezért nagy valószínűséggel feltételez vegyes alkotmány alkotják monarchikus , arisztokratikus és a demokratikus elemeket. Még Polybius is a köztársasági Rómát jellemezte történetírásában, mint az egyes alkotmányos elemek összetett kombinációját. A monarchia elve a konzulátuson, az arisztokrácia elve a szenátusban és a demokrácia elve a népgyűlésen látható. Feltételezzük, hogy ezzel a konstrukcióval a lehető legnagyobb stabilitást kell elérni.
A Római Köztársaságban a jogalkotási hatáskörök és a jogalkotási eljárások formai hatásköre különböző kezekben volt. A legfontosabb jogforma a leges volt , és a comitia volt a felelős azok elfogadásáért . Ezeket bonyolult módon strukturálták és rögzített eljárási szabályok szerint szervezték. A Középköztársaságból, és ezen alkotmány végén megerősödve, a hírességek népszavazásokat ( plebiscita ) hoztak , amelyek a plebs üléseken úgy lettek. A törvényhozási folyamat küldetésnyilatkozata a leges volt . A szenátus határozata nem volt a törvény része, csak a császári korszakban lépett be a jogfejlődés történetébe. A republikánus felfogás szerint nem kötelező érvényű ajánlások, közlemények voltak . Végül minden bíró felhatalmazást kapott, hogy bejelentje hatáskörébe tartozó intézkedéseit, amelyek hivatali ideje alatt kötelezővé válnak. Annak ellenére, hogy azonnali hatást gyakoroltak a mindennapi joggyakorlatra, ezek az úgynevezett ediktumok nem voltak törvények. Hiányzott belőlük a folytonosság jellege. A bíró lemondásával ismét lejártak.
A jogszabályoknak elő kell segíteniük a problémák célzott kezelését és a társadalmi élet ellenőrzését. Ezt már a XII. Tábla is szánta, mert nem tanult ismeretelméleti jogi nyilvántartást képviselnek, hanem politikai célokat fejeznek ki. Maga a felvétel a jogi béke fenntartására szolgál. A politikai befolyás a jogalkotási aktusokban még világosabbá vált a „gracchi reformtörvények” vagy a korai császári korszak „augusztusi házassági törvényei” esetében. És még mindig az volt a szándék, hogy legyőzzék a vészhelyzetet, amikor Diocletianus a késői ókor elején kezdeményezte a politikailag motivált árszabályozást. Az intézkedések az egyéni törvényt eredményezték . A törvények gyakran védekezési kísérletek voltak, kijátszási tények létrehozásával.
Monarchikus elemek
Alapok
Kezdetben a praetor maximus állítólag állt. Mint egyetlen magas rangú tisztviselő, esetleg a régi királyi hatalom hordozója, kikerülhetett a királyi korszakból. Valószínűleg ő alapította a konzulátust a Leges Liciniae Sextiae útján . Vitatott, hogy a konzulátus létezett -e már az utolsó király megdöntésekor. A legenda hangsúlyozza, hogy az első konzul Lucius Junius Brutus volt . A köztársaság szakaszában a hivatal lett a legmagasabb állami hatalom. Ez a Kr.e. 4. századból származik. Két konzultól. Funkcionálisan módosított formában úgy tűnik , hogy a praetor maximus kezdetben megelőzte a konzulokat egy három fős kollégiumon belül. A források nem vetnek világos fényt a konzulok és a praetor közötti kapcsolat kialakulásának történetére. Legkésőbb i. E. 367. A konzulok mindenesetre azt a feladatot kapták, hogy kollégaként működjenek együtt. Imperium maius -t tartottak , ami korlátlan tekintélyt jelentett. A teljes polgári és katonai közigazgatás, a bírói és jogi szuverenitás, a szenátorok kinevezésének joga, valamint a szenátus és a népgyűlés összehívásának joga az általános felügyeletük alá tartozott.
Fenntartások, korlátozások és beavatkozási jogok
Annak érdekében, hogy hatékonyan ellensúlyozzák a konzulok esetleges jog- és hatalmi visszaélését, a kül- és pénzügypolitikát a szenátusra bízták. A nép tribunusai vétójogot kaptak, és szentnek , azaz sérthetetlennek tekintették. A praetur megkapta a rendes joghatóság (iurisdictio) szuverenitását . Hivatalának egy év elején a praetor megállapította a jogalkalmazás elveit és a jogvédelem ígéretét (perek, védekezés és kifogások). I. E. 366 -tól A költségvetési törvény ügyei és a hadsereg megszervezése a cenzorra hárultak , aki Kr. E. 312 -től. Ezenkívül a konzulok helyett a szenátorok kinevezésének jogát kapták.
Mint a konzulok kollégája , a praetor császári hatalommal rendelkezett. Háború idején vagy bármely más képviselt távollét miatt konzulként szolgálhatott . Kr.e. 242 körül Kr. E. A városi praetort ( praetor urbanus ) külföldi praetorral ( praetor peregrinus ) osztották ki . Ez vezette a nem állampolgárok folyamatait . I. E. 227 -től További praetorokat neveztek ki az újonnan megszerzett tartományok igazgatására . A város praetor tudta használni a hatóság utasítására továbbfejleszteni a jogszabályi előírásoknak. A kiemelkedő XII panelek egyre inkább ki voltak téve a jelenlegi értelmezhetőségnek. Ez egyre inkább kiváltotta a "magisztrátus törvényteremtést". Iulianus , Hadrianus császár uralkodása idején elismert jogtudós , i. E. 130 -ban fogalmazta meg a praetikai rendelet végleges változatát, az edictum perpetuumot . Ez már nem volt praetorikus bizonyíték a mindenhatóságról a jogi kérdésekben, mert a törvény kidolgozása ekkor már a császár és jogi tanácsadóinak kezében volt.
Tovább szerve érdekében voltak liktorok . A város határain kívül a legmagasabb uralkodók hivatalos szimbólumával, az engedélyezői csomaggal voltak felszerelve . A város határain belül a római polgároknak joguk volt provokálni a népgyűlést, ha úgy érezték, hogy őket érinti az állambírák erőszakossága. Az Aedilesnek , a tribunusoknak és a quaestoroknak nem volt birodalmuk. Objektíven meghatározott és alárendelt hatósági jogköröket gyakoroltak, a gondozással összefüggésben aedileket, mint gabonafelügyelőket , nyilvános játékok szervezőit és rendőrséget, quaestorokat, mint az államkincstár felügyelőit.
A konzuloknak vétójogaik voltak (iura intercedendi), amelyeket érvényesíthettek a praetorikus parancsokkal szemben. Válság idején a konzuli kollégiumot feloszlatták annak érdekében, hogy átruházhassák a hivatalos feladatokat a diktátorra. Ez viszont nem volt korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó, mert szuperhatalmú, rendkívüli köztisztviselő volt, és kizárólag elkötelezett a feladat iránt.
A királyi tisztség a rex sacrorummá fajult ; méltósága kimerült a vallásos áldozati király hatáskörében. Ennek a tisztségnek megengedték a létezését, mert bizonyos szent feladatokat még mindig "királynak" (egy ilyen címmel rendelkező személynek) kellett ellátnia.
Arisztokrata elemek
A római szenátus ellenőrző és törvényhozó szerve egy klasszikusan arisztokratikus testületet képviselt . Kunkel elismerően beszélt róla, mint a „római állami élet szunnyadó pólusáról”. A köztársaság idején a szenátus nagyon fontossá vált, a szenátorok először a konzulok voltak, ie 312 -től kezdve. A cenzorok "életre" nevezték ki . A fontosság hangsúlyozása érdekében kezdetben csak az egykori imperiumbírókat vették figyelembe, vagyis a volt praetorokat és konzulokat. Később az alárendelt tisztviselőket is előléptethették a szenátori nemességbe, ha elvégezték a cursus honorumot. Kr.e. 3. század végétől Az iroda nyitva állt még a gömbölyű aedilok előtt is, ie 2. század végétől. Népi tribunusok és plebejus aedilesek, ie 81 -ből Kr. E. Quaestorok. A szenátusi listát (lectio senatus) rendszeresen ötévente állították össze a „magas köztársaságban”, ezért sokáig eltarthat, amíg egy szenátor hivatalosan is csatlakozik hozzá (qui in senatu sunt) . Sulla diktátor idején a szenátus tagjainak száma 300 -ról 600 főre megduplázódott a polgárháború okozta személyi gyengülés miatt. Caesar alatt a szám ideiglenesen 900-1000 szenátorra emelkedett. A szenátusi határozatok összesen 100 szavazatot igényeltek.A legfontosabb találkozóhely a Curia Hostilia volt (a mai) római fórum keleti peremén , ami után i. E. 52 -ben megsemmisült. Kr . E. Iulia Curia . A Szenátus időnként elkerülte az üléseit olyan templomi komplexumokban, mint a Capitolium Iuppiter temploma vagy a Dioskurentempel .
A szenátust egy birodalmi hordozó hívta össze, amint a tanácsra szükség volt. A szenátus csak de jure tudott tanácsot adni , de de facto politikailag fontos döntéseket hozott. Jogilag nem korlátozva az életjáradék vagy a kollegialitás, nagyfokú folytonossággal tudott dolgozni, és legkésőbb a "késői köztársaság" idején a res publica tényleges irányító testületeként tevékenykedett.
Az, hogy a Szenátust törvényhozó és végrehajtó szervként kell -e értelmezni a köztársaság alkotmányában, különösen vitás kérdés volt a 19. és a 20. században. Míg az ókori történészek, Theodor Mommsen és Joseph Rubino a szenátust pusztán a „magisztrátus megerősítésének” értették, ami az általános politikai döntéshozatal kiegészítő elemeként jelenik meg, és egy „monarchikus alapgondolathoz” is közelít nézet mára elavultnak tekinthető. Ha valaki követi Wolfgang Kunkel jogtörténészt , akkor a szenátus alkotmányjogot alkotott. Az alkotmánytörténeti kutatások nagy részének képviseletében még azt is feltételezi, hogy a szenátus - legalábbis a késői köztársaságban - volt az uralkodó alkotmányos irányító testület. Ezenkívül Kunkel utal egy ciceroni nyelvű irodára, amely hangsúlyozza, hogy minden tisztviselő (bíró) alá volt rendelve a szenátus akaratának. Ez viszont folytatta azt a hagyományt, amelyet Romulus már érezett a hagyományban . Cicero államelméleti munkája, a De re publica , azt a bizonyítékot tartalmazza, hogy Romulus hatalmát (auspicia) egy egyenrangú szenátus korlátozta, amelyet mellé helyeztek (... et senatus) . Nem látja úgy a Szenátust, hogy az elsősorban a törvényhozó szerv (jogalkotási ág) lenne, ráadásul a végrehajtó hatalom területén pusztán felügyeleti szerv, inkább a végrehajtó hatalmat képviseli együttműködve maga a magisztrátus.hogy párhuzamot von a német önkormányzati tanács adminisztratív munkájával és szuverenitásával (önkormányzati szinten). Max Kaser romanista szerint két független legitimátor létezett Róma népi rendjében: egyrészt jogrend, másrészt törvénymentes hatalmi rend. Véleménye szerint a szenátus „a törvény mellett létezett”.
A szenátusi határozatok az auctoritas senatus hatálya alá tartoztak . Bár nem alkotmányosan kötelező érvényűek, a bírák rendszeresen végrehajtották. A szenátussal való azonosulás magas szintjét az S.PQR , senatus populusque romanus ("Szenátus és Róma népe") nemzeti jelkép fejezi ki . A senatus consultum ultimum segítségével a szenátus rendkívüli állapotot hirdetett ki , és diktatórikus hatásköröket ruházott át a konzulokra. Az akkori szenátus történetének része, hogy Julius Caesar felállt ellene, felfüggesztette őt, és a folyamatban lévő polgárháború kíséretében maga nevezte ki „az élet diktátorát”.
Demokratikus alkotmányos elemek
Alapok
| Alkotmányos testület: |
államelméleti besorolás: |
| Konzulátus | monarchikus elem |
| szenátus | arisztokrata elem |
| Római nép | demokratikus elem |
A népgyűlések viszont demokratikusan voltak felépítve és háromoldalúak. A comitia részeként a nép egésze (populus Romanus) kifejezte politikai akaratát. A köztársaság vége felé még létező, de már nem igazi népgyűlésnek számító Kúria gyűléseit a királyok idejéből hozták át . Funkciójuk kimerült a császári hordozók hivatalának hivatalos megerősítésében és két klasszikus magánjogi aktusban való részvételben , az adrogatioban (a fiak helyett történő örökbefogadás, az örökbefogadási jog) és a testamentum calatis comitis -ben (öröklődési kérdések). A központi gyűlések , eredetileg hadsereggyűlések, megválasztották a cenzorokat, konzulokat, praetorokat és az ókori római istenek legfőbb őrzőjét, a pontifex maximus -t . Utóbbi volt a felelős minden szent ügyért. A törvényhozó népgyűlésben azonban politikailag fontos döntéseket hoztak a háborúról és a békéről, törvényeket fogadtak el és tárgyaltak a bűncselekményekről. Egy harmadik népszerű gyűlésen a városi törzsi gyűlést választották , amelyet a középső köztársaság idején 35 tribúzra osztottak , aedilokat , quaestorokat és a vigintisexvirit . Utóbbiak egyszerű bírák vagy köztisztviselők (magistrati minores) voltak, akik általában bírósági tárgyalásokat tartottak, mielőtt beléptek a szenátori hivatalba. A római nemzeti terület első 21 tribúsa állítólag már ie 495 -ben alakult ki. Újabb 14 tribūs létrehozása után a Kr. E. 4. és 3. században. Kr. E. 241 -ben voltak. Díszített BC Velina és Quirina . A páratlan számú tribússal a comitia tributa meg akarta akadályozni a patthelyzetek kialakulását a szavazások során.
A „ concilium plebis ” jogi testületében az emberek további nyilvánosság nélkül folytatták különleges tárgyalásaikat . A testület a törzsi gyűlésekhez hasonló módon szerveződött, és a bizottságban gyűlt össze . Ott megválasztották a tribunusokat és a plebejus aedileket. A concilium plebis -t nem kötötték a szenátus ajánlásai és iránymutatásai.
A népszavazás történeti fejlődése
A legmagasabb köztisztviselők, köztük a konzulok megválasztása tehát a „comitia centuriata” kezébe került. A Leges Liciniae Sextae óta ez az iroda is nyitva áll a plebejusok előtt, először 342 -ben gyakorolták. A népbíróság, amely a „plebs” belső vezetői osztályából emelkedett ki, ülésein (concilia plebis) kezdetben két, később tíz politikai érdekképviseletet választott az arisztokrata-patrícius kormánnyal, a tribuni plebis-szel szemben . Osztályuk tulajdonjogával (ius auxilii) és beavatkozási joggal (ius intercedendi) rendelkeztek . Azt, hogy miként lehetne új törvényt létrehozni és az államot megváltoztatni, jól illusztrálja a népgyűlés tribuniuszi hatalmának megjelenése , amely a vitákból alakult ki . A "plebs" megkövetelte a hozzáférést a magasabb közigazgatási hivatalokhoz, mert eddig az aedile irodán túli karriert megtagadták tőle. A plebejusok elköltöztek a városból, az Aventinusba , hogy nyomást gyakoroljanak az egyenlőség iránti igényükre. A város kivonatát (secessio plebis) Rómában „sztrájk intézkedésként” fogták fel, és jogellenes erőszakos cselekményként ítélték el. Mindazonáltal a patrícius ellenző oldal hallgatólagosan tolerálta őt, mivel attól tartottak, hogy a plebejusok súlyosbítják lázadásaikat. Valójában ez a népi tribunátus bevezetését jelentette , mert a patrícius ténybeli jogi státuszként kezdte elfogadni a toleranciát. A "plebák" sérthetetlen közbenjárási jogukat bármely hivatal ellen irányították , a patríciusok a népgyűlésre korlátozódtak. Egy illegálisan létrehozott testület legalizálta magát. Végül a tribunusokat a cursus honorumba integrálták. A lex Ogulnia Kr. E. 300. Kr. Ekkor megengedte a plebejusoknak, hogy pontifikáljanak és pontosítsanak. Még a késői fázisban a köztársaság alatt Sulla, a tribunusi tisztviselés ideje a nép ismét kivontuk a cursus .
A törvények a "plebs" -et is megerősítették. A lex Hortensia (ie 287) jogilag kötelező erejű döntéseket hozott. A plebisziták Róma határain túl az egész államra nézve kötelezőek voltak. Ettől kezdve a plebiscitát legesnek nevezték . A lex Aquilia (i. E. 286?) Szabályozza a kártérítési igényeket, és az első népszavazás útján jött létre, az egyik utolsó népszavazás a lex Falcidia volt . A lex Claudia de nave senatorumot még a szenátus ellenállása ellen is érvényesítették.
A köztársaság fejlődése, válsága és bukása
A rangsütközés és a házi békeszerződés megkötése után Kr.e. 367 -ben. Kr. E. (Leges Liciniae Sextiae), a mára megszilárdult Róma a Latium dominanciáját célozta meg . Ezt 338 -ban érte el. Kr.e. 275 -ig. Egész Olaszország a Kr. E. Róma nagyhatalommá nőtte ki magát, ami áhítatot váltott ki a Földközi -tenger nyugati részén uralkodó Karthágóval . Az első pun háborúval Róma 241 -ben annektálta magát. Az első tengerentúli megyében a Sicilia . A birodalom tovább terjeszkedett a második pun háború idején, i . E. 201 -ben . BC Hispania . Ügyesen kovácsolt szövetségek útján, különben a „divide et impera” („oszd meg és uralkodj”) mottóhoz híven, Róma előhozta az i. E. 168 -at. Kr. E. A hellenisztika nagy része a Földközi -tenger térségétől keletre irányult ellenőrzés alatt. A folyamat során meghódított területek részben minősített önkormányzati jogokat kaptak, részben pedig római tartományokká alakultak át . Így jött létre Afrika , Achaea és Ázsia . A tartományokban római kormányzókat állítottak be, és a római emberek letelepedtek abban a reményben, hogy megszilárdítják közvetlen befolyásukat a régióban.
Kiderült azonban, hogy azok az alkotmányos mechanizmusok, amelyek tökéletesen működtek a belső római osztály konfliktusai során, nem voltak megfelelőek egy támadhatatlan világbirodalom számára. Az irigység, a harag, a korrupció, a zsarolás és a túlzott hatalmi szomjúság alakította a konzervatív-patrícius és a szenátushoz hű ókori római nemességet, valamint a patrícius-plebejus pénzarisztokráciát. Ekkor a gracchiai reform ( leges Semproniae és lex Sempronia agraria ), az egykor szabad paraszti állam helyreállítását célzó föld- és társadalmi reformcsomag kudarcot vallott . Különösen a marxista kutatás hangsúlyozza, hogy a bomlás elemei a termelési eszközök helytelen kezelésében rejlenek , különösen a közös vagyon fokozódó elvesztése és a brutális ősi rabszolgaság ebben az értelemben . A késői köztársasági császári Róma mélyreható változást tapasztalt a gazdasági kapcsolatokban a Földközi -tengeren, ahol gyakorolta túlsúlyát. Az imperializmus és a rabszolgaságra épülő társadalom a 2. század közepén kiéleződött válságmódba vezette Rómát, a köztársaságot a szélére sodorta, és átmenetet hozott a császári korszakba.
Sulla meghatározó kortárs tanúja volt a gracchiai reformtörekvéseknek . Látta az alkotmánysértések és az erőszakos cselekmények történetének kezdetét. Észrevette tehát, hogy a szenátust egyszerűen megkerülik a törvényjavaslatok, és azt is nyilvántartásba vette, hogy a nép tribunusait korlátozzák jogaik miatt, mert már nem tudnak közbenjárást benyújtani a törvényjavaslatok ellen. Tulajdonjogok jogellenesen beavatkozott, valamint szenátusi szuverenitás, mint például a pénzügyi adminisztráció (örökös király Attalosz a Pergamon ). Ez arra késztette a szenátus, hogy állapítsa meg a állapotot vészhelyzet. Amikor a halottakat kellett siratni, igazi válság alakult ki. A központ a hatalmi harc volt a táborokban a optimates , aki megvédte a konzervatív eszmék és uralom a nemesség és a szenátus, populars képviselői az emberek . A háború idején nyilvánvalóvá vált, hogy a parancsnok hatalmi szava alkalmasabbá tette a katonát, mint a köztársasági állammal való azonosulás. Hamarosan nyílt polgárháború dúlt . Az alkotmányos dimenziók a szociális háborút is elfogadták az olasz törzsek csatájában a római állampolgárságért.
Végül Sulla töltötte be a diktátor tisztséget . Régóta nem használták, de mégis létezett az irodák hierarchiájában, különleges rendi célokra. Sulla vissza akarta szerezni a köztársasági fennhatóságot, és vissza akarta állítani a régi arisztokrata köztársaság stílusában. Ugyanakkor azonban meg is akarta újítani őket. A köztársaságnak nem volt előzménye erre a javaslatra, mert a két korábbi diktatúra, ie 287 és 216 ie. Chr. Riot Bekämpfungen és végrehajtó feladatai voltak az objektumhoz ( seditionis sedandae causa és rei gerundae causa ). Sulla azonban átadta neki a diktatúrát rei publicae constituendae causa . Tekintettel arra, hogy politikailag működő szenátusi uralma volt. Sullát nem választották diktátornak, a Lex Valeria (Kr. E. 82) révén megszerezte birodalmának szükséges legitimációját . Ennek alapján Sulla elfogadta leghírhedtebb törvényét, a lex Cornelia de proscriptione -t . A kiírási törvénnyel, amely önálló gazember jogot biztosított számára, hogy törvényeket hozzon anélkül, hogy a szenátusban a szokásos előzetes tanácskozásokat tartaná és tartaná, irgalom nélkül és halálig üldözte politikai ellenfeleit. Sulla után ie 82–79. Chr. Szerkezeti reformtörvények sokaságát kezdeményezte , mint például a lex Cornelia de magistratibus a hivatalos karrier korlátozó átalakítása érdekében , vagy a lex Cornelia de tribunicia potestate, hogy korlátozza a nép tribunusa hatalmát, és - ezt végül meg kell említeni - a lexit a régi papság megerősítésére Cornelia de sacerdotiis , lemondott tisztségeiről és lemondott.
Hamarosan ismét hangos volt az „erős ember” felszólítása. Julius Caesar hallotta ezt. Caesar sok rendkívüli hatalommal rendelkező diktátor is lett. Nagy horderejű jogi intézkedéseket tervezett. Át akarta írni az alkotmány egyes részeit is, amelyek a leges Iuliae -ban szerepelnek . A különleges hatásköröket az új alkotmány alkotó elemévé kívánta tenni. Caesar olyan elemekre számított, amelyek a későbbi fejedelemségben a császár szuverenitási igényeiként fognak érvényesülni, anélkül, hogy magára a diktatúrára lenne szükség. Maga Caesar azonban i. E. 44. Meggyilkolták, és bosszút állt a következő évben kiadott Lex Pedia bevezetése miatt .
Mark Antony megfigyelte, mi történik. A diktatúra kivételes bírói hivatalát gyakran a hagyományos és bevált köztársasági értékekbe való visszaélés hajtóerejének tekintették. Ezért Antonius gyorsan behozta a Lex Antoniát a szenátusba, mert azt akarta, hogy a hivatalt szüntessék meg. De végül is kevésbé a törvény ellentmondásos tekintélye döntötte meg azt, hiszen a szenátus már i. E. Chr. Ismét diktatórikus hatalmak, amelyeket egyszerűen elutasított, inkább a döntő tényező Octavianus hatalomértelmezése volt, amelyet nyíltan közölt. A jogot, hogy hatásköröket és felügyeleti felügyeletet helyezzen el a másodbírói hivatalok felett (Sulla óta ez a nép tribunusa, mellette pedig a szenátus), császári tisztségének erejéből származtatta, így további rendkívüli tisztséget nem kapott. kívánt.
A fejedelemség alkotmánya
Kr.e. 27. évével A Római Birodalom történetében egy új kormányforma kezdete kapcsolódik, a fejedelemség . Julius Caesar nagy-unokaöccse és fogadott fia Octavian volt legyőzte ellenfelét Marcus Antonius, a korábbi együttes tagja a triumvirátus, és vele együtt a egyiptomi királynő Kleopátra . Ez teljesítette a második triumvirátus , a Lex Titia legitimációs törvényének legfőbb aggodalmát . Vele le kell küzdeni a polgárháború zűrzavarát és ezáltal a rendkívüli állapotot. Az időközben csak Octavianusban szeszélyes triumvirátus azzal zárult, hogy visszaadta a szuverenitást a szenátusnak és Róma népének („restitutio rei publicae”). Végső soron ez előrelátó taktikai számításon alapult, mert az egyedüli uralmat célozta meg a birodalomban. Csak meg kellett győznie a szenátust arról, hogy az egyedüli hatalomra való igénye szorosan összefügg a köztársasági hagyományok kialakításával, amelyek mindenki számára felismerhetők, hogy megkapja a helyét a fölényéért, és ezzel együtt a Julianus Claudian császári dinasztia .
A poszt-republikánus ideológia és az alkotmányos valóság a Birodalomban
Oktavianus alapvető gondja az volt, hogy legitimálja a zsarnokságot, amelyet a polgárháború során állapított meg, hogy elnyerje az elit körében azt, hogy uralma gyakorlására szükség van. Ezért először hivatalosan vissza kellett állítania a köztársaságot. Kr. E. 27 -én, január 13 -án Ezért minden rendkívüli hatalmat visszaadott a szenátusnak és a népnek. Az, hogy Octavianusnak volt -e különleges ereje - hasonlóan egy Gaius Iulius Caesarhoz - vitatott. Mindenesetre, előre látva, hogy a szenátus ellentmond a recusatio imperii gesztusának és az ezzel kapcsolatos lemondásnak, megelégelte, hogy általános imperium proconsulare -t kapott , amely minden fegyveres erő legfőbb parancsnokságát biztosította számára. A szenátus az Augustus szent tiszteletbeli címet adományozta neki ("magasztos"; valójában: "a varázslatos erővel felruházott", augurból származik ), amelyet Octavianus most már névként viselt. Nem sokkal ezután megkapta a tribunicia potestas -t (népi tribunushatalmat) egy életre és egy ugyanolyan életre szóló birodalmat "a konzul helyett", amelyet Kr.e. 19 óta tartott. Kr. E. (Empire proconsulare majus) .
A köztársasági hivatalok így de facto leértékelődtek. Hivatalosan "a köztársaság helyreállításának" nyilvánították, valójában folytatta annak állandó átalakítását monarchiává, kizárólagos uralommal. Jellemző, hogy ez úgy történt, hogy részleges hatásköröket és egyéni jogokat kiszerveztek az irodákból, és kiterjesztették a császárra. Tehát a konzuli hatóságtól (consularis potestas) származtatta a jelöltek tisztségre való alkalmasságának vizsgálatának jogát, a jelölési jogot (nominatio) . Ráadásul. Továbbá érvényesítette azt a jogát, hogy az általa kiválasztott jelölteket ajánlja a szenátori választási testületnek (commendatio) . Mivel a császár tanácsait és ajánlásait politikai fontossága miatt mindig elfogadták, meg tudta tenni a módját. Egy másik példa a kapcsolatok törvénye, amelyet beépített magába. Megengedték, hogy beszámoljon a szenátusnak és még sok más, indítványozhatott (kapcsolatokat) ; joggá nőttek ki, mert szenátusi állásfoglalásra már nem volt szükség. A császári beszéd (oratio principis) volt a jogalap . Később még egy császári felolvasás is elegendő volt a császár személyes távollétében. Ami valójában kifordította a köztársaság szellemiségét, Augustus a köztársaság helyreállítása mellett érvelt: ő, a császár, nem feltételezett semmi rosszat, mert nem volt több törvényes hatalma, mint az illető bíró. Ami első ránézésre még hihetőnek is tűnik, mert végső soron pontatlan, mivel a konzuli részhatalom különleges jogainak jogosultjaként aligha követhetett el hatósági hatósértést. Ami az egyéni tisztség gyakorlására vonatkozhat, az nem vonatkozik az összes tisztség teljes összegének gyakorlására. A császár nem hivatkozhatott a köztársaság helyreállítására, amennyiben tetteit semmilyen jogi alap nem fedte. Inkább hivalkodóan megsértette azt a két köztársasági tilalmat, azt a tilalmat, amely a tisztségek felhalmozásának (felhalmozás) és a kollegiális elv (hivatalos kolléga nélkül) ellen irányult. Az érdemi és strukturális változások tehát csak azt a következtetést engedik meg, hogy Augustus más, új jogrendszert hozott létre.
Az elv fogalma a latin „ princeps ” -ből („az első”) származik. Augustus a civil társadalom „első polgáraként” (princeps civium) vezette az államot anélkül, hogy rendes tisztséget vállalt volna. Kr.e. 23 -ig Végül is még konzul volt. A princeps tisztséget nem az alkotmány írta elő, de ez egyedüli uralmat jelentett. Az „alkotmányos koncepció” az ókori Rómában nem azonos a modern fogalommal. Ebben az összefüggésben a kutatás először felveti azt a kérdést, hogy hogyan kell meghatározni őt a császári időkben, és hogyan helyezheti el magát egy császár az alkotmányon kívül.
A 19. századi alkotmányosság kontextusából származó fogalmi levezetés nem megfelelő, ahogy a jelenkori „alkotmányjog” kifejezés használata sem, mert mindkét esetben feltételezni kell a (minősített) jogrendszer bizonyítható létezését, azaz egy normatív konstrukció, amely a politikai rendszert a legmagasabb döntéshozatali szinten szabályozza. Ennek az összefüggő szabályozási szempontnak a hiányában végül el kell ismerni, hogy a római alkotmánykoncepciónak nem volt szüksége erre a jogi hivatkozásra. Ez azt is jelenti, hogy az alkotmány modern alkotmányos koncepciójának második alkotóeleme, a „legitimáció” már nem alkalmazható. A mai felfogás szerint ez igazolja minden szabályrendszert. Mivel a hercegség alkotmánya nem ismerte sem a császári apparátus jogi meghatározását, sem indokoltságát, Octavianusnak nem kellett jogilag igazolnia zsarnokságát, hanem csak társadalmilag, amikor először játszotta le a szenátushoz és a embereket az újraküldés céljából.
Erre építve már nem meglepő, hogy Theodor Mommsen már összefoglalta az augusztusi fejedelemséget, hogy „valószínűleg soha nem volt olyan ezred, amely ilyen mértékben elvesztette volna a legitimitás fogalmát…”.
Max Weber ebből azt a következtetést vonja le, hogy az alkotmánynak legalább néhány olyan normája létezhet, amelyek nem rendelkeznek jogi minőséggel, és nincs más általános elismerés sem, bár garantált és szabályoknak megfelelő politikai erőszakot gyakorolnak mögöttük. Egy ilyen alkotmányos rend különböző kormányzati koncepciókat foglalhat magában az adott hatalmi viszonyok keretei között; csak vitathatatlan területeken működik a szilárd hagyomány jellege.
Végül Egon Flaig történész előterjesztette azt a tételt, miszerint a fejedelemségben létezett és nem létezhet semmilyen „alkotmányos törvény”. Ezzel különösen azt a tanácsot akarja adni a Jogászok Céhének, hogy ne próbálják megragadni a korai és magas birodalmi korszak politikai rendszerét az (alkotmányos) jogban. A tézisben szereplő provokációt a jogászok a jogtörténészek körében úgy értelmezik, mint a körükben uralkodó tanok gyümölcsöző kritikáját, de ez ugyanolyan határozottan ellentmond. Például azt ellensúlyozzák, hogy Flaig eltorzítja az alkotmányos jog fogalmát, amikor következetes kompetencia -lehatárolást és legitimitást követel az állam cselekvéséhez. Fogalmilag az alkotmányjog elegendő a jogkutatáshoz, mint puszta rendi jogi fogalom. Jellemzője a „legtágabb értelemben vett állami hatalomgyakorlás megszervezése”, amelyet társadalmi konszenzus támogat, mely játékszabályokat kell betartani. Ebben a kérdésben egyetértés van a jogászok körében, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy a magas birodalmi korszak kiemelkedően kiemelkedő magánjoga aligha fejlődhetett volna olyan mértékben, mint ha az államrend jogilag bizonytalan környezetével találkozott volna, amelyeknek végső soron elkerülhetetlenül hiányoztak a gazdasági ösztönzők.
Ennek ellenére: Augustus mindig minden államiságon kívül „magánszemélyként” mutatkozott be, és azt a benyomást keltette, hogy önzetlenül állította be magát Róma közrendjének bizalmas védelme érdekében. Augustus tehát nem annyira a birodalom és a potestas hivatalos hatásköreiből, hanem inkább a rendkívül személyes auctoritasból származtatta hatásköreit , amint azt tettében ismertette, a res gestae divi Augusti .
módszer
Nem kevés politikai trükk kísérte Augustust az egyeduralom felé vezető úton. Tehát ie 19 -ben vette át az irányítást A konzuli hivatal, már eltérve a köztársaság alkotmányos doktrínájától, mert ie 23 -ig ott volt. Évente folytatódik. Az életjáradék -fikció megőrzése érdekében évente kifejezetten megismételt meghatalmazást kapott, amely természetesen tiszta automatizmusnak volt kitéve. Ellenezte a „köztársaság helyreállítása” („restitutio rei publicae”) „katonai birodalommal” való hivatalos kihirdetését, amelyet határozatlan ideig gyakorolt, mivel tíz év kikötés után többször meghosszabbította. Ugyanez biztosította hatalmi pozícióját a külpolitikában. Kr. E. 23 Habár a Kr. E. megerősített.
Ő nyert politikai legitimációs erejét a lelátók a sacrosanctitas , a ius subselli és a ius auxilii . Ahhoz , hogy ius auxilii -t követelhessen magának, el kellett különítenie a hivatalt és a hatalmat. Augustus levágta a plebejus tisztséget (tribuni plebis) a hivatalos felhatalmazástól (tribunicia potestas), és egyedül hagyta magát a jogi kompetenciával (potestas), amellyel hatósági jogkörrel rendelkezett anélkül, hogy maga kellett volna ellátnia a hivatal feladatait. Ennek a hivatalos hatóságnak a bármely határidőtől (tribunicia potestas annua et perpetua) való további felmentése azt jelentette, hogy ő rendelkezett a két kívánt alapvető hatalom közül az elsővel.
De ez még nem minden: Augustusnak egy életre szóló imperium proconsulare maius -t adtak át a törvénynek, amely megnyugtatta és igazgatta a tartományokat a szenátus birodalmi adminisztrációjában (Kr. E. 28. óta maga Augustus már ott volt a princeps senatus ) és a polgári közigazgatásban is. lehetséges. Most rendelkezett a második alapvető meghatalmazással. Pontifex maximusként Augustus a római kultuszok főfelvigyázója is volt. Az összeget a címek volt: Imperator , Caesar , Divi filius , Augustus , pontifex maximus , konzul XIII , tribunicia potestate XXXVII imperator XXI pater patriae és halála után istenített által Augustales magát . Mivel a polgárok a polgárháborúk kavarása után a jogbiztonságra szomjaztak, nem volt ellenállás Augustus hatalmi igényeivel szemben. A rómaiak nagy többsége tisztelte, alkotmányos munkássága pedig Pax Augusta néven alakult át .
Elnökök, bírák, szenátus és népgyűlés
A bírák továbbra is léteztek. A magisztrátusok megválasztása Augustus alatt még mindig a népgyűlések feladata volt, és Tiberius óta a szenátus hatalma ezentúl a császár felügyelete alatt áll. Jogában állt kötelezően (commendatio) javaslatot tenni a jelöltekre , valamint pusztán ajánlani is őket (suffragatio) . A konzul csupán tiszteletbeli cím lett az arra érdemes tisztviselők számára. Annak érdekében, hogy ezt az elismerést a lehető legtöbb tisztviselőnek megkaphassák, évente, néha kéthavonta konzuli párokat neveztek ki. Bizonyos esetekben felelősséget kaptak az igazságszolgáltatásért, amely azonban nagyrészt a praetornál maradt. Az aedilok megtartották piacszabályozó funkcióikat, míg a quaestorokat megfosztották az államkincstár adminisztrációjától, hogy átruházzák őket a császári tisztviselőkre. A köztársasági kincstár (aerarium) elvesztette jelentőségét, a császárét (fiscus) aktívan használták. A birodalom császári sikere számos köztisztviselői pozíciót hozott létre.
A szenátus jogi státusza, tagjai szerepeltek az Imperii Romani prosopographia -ban, a fejedelemség idején végleg megváltozott, mert elvesztette minden politikai hatalmát a Prinzeps -en. De a jogalkotói jogkörök is megváltoztak. A népgyűlések nagyrészt elveszítették törvényhozói hatáskörüket, mert a lege -t és a plebiscitát alig használták Augustusszal és utódaival. A Lex de imperio Vespasiani valószínűleg az utolsó népszavazás (és így a lex is ) . Helyükre a szenátori határozatok, a senatus consulta és egyre inkább a császári alkotmányok jöttek . A szenátust egy Augustus által újonnan alapított "császári kormányzati intézmény" felügyelte , amelyre vonatkozóan a consilium principis kifejezés a kutatásban megalapozódott. A Historia Augusta jelentések, hogy mivel Hadrianus ügyvédek már egyre szerepel a császári konzílium, Neratius Priszkosz , Julian és Celsus említi név szerint . Ez a lépés professzionalizálta a bírói testületet. A köztársaság idején nagy dicséretben részesített arisztokratikus és demokratikus alkotmányos elemek a császári korszakban döntően meggyengültek. A demokratikus jogalkotás megmentése érdekében szükség volt az „azonnali” eljárásról a „reprezentatív” eljárási struktúrára való áttérésre.
A Szenátusnak a Prinzepsnek adott politikai hatáskörei a politikai akarat kialakulásának útját is megfordították a köztársaság idejéhez képest. Amennyire a Szenátus korábban fontos politikai ügyekben a bírákhoz intézte ajánlásait, a Prinzeps most teljesítette kívánságait A szenátus, amely senatus consultumként hajtotta végre a megfogalmazott projekteket . Ez mindig alátámasztotta azt a nézetet, hogy a szenátusi határozatok ugyanolyan hatással bírnak, mint a törvény. Valójában azonban a szenátus saját politikai akaratát alakította ki; csak a hercegiekét támogatta. A döntő lépés az oratio , a princeps „trónüzenete” volt, amelyet kezdetben távollétében, majd a szenátus jelenlétében olvastak fel. Claudius uralkodásáig a szenátus többnyire nem a Prinzepsre hivatkozott. Most csak az ülésszak során olvasta fel a fő kéziratokat, és császári törvényhozásként tette őket hivatalossá, miután elolvasták. Egy bizonyos módon, a szenátus döntése feküdt két birodalmi cselekmények akarat, az alkotmányos imádság (principis a senatu Habita) és a confirmatio megerősítve, és megállapította, a szolgáltatás a szenátus .
A magas rangú jogi Gaius már a 2. században észrevette, hogy a senatus consulta csupán felületes átértékelés. Nyilvánvaló, hogy a császárok aktívan használták ezt a jogi közeget, mert a császári jog első két évszázadát szinte a szenátus határozata alakította ki. A fő hangsúlyt a státuszra, a családi és a közrendjogra helyezték. Például a Senatus consultum Velleianum megtiltotta a bíróságoknak, hogy engedélyezzék a menekülő feleségek elleni eljárást, a Senatus consultum Macedonianum megtiltotta a hitelt a ház fiainak, a Senatus consultum Silanianum pedig megengedte a rabszolgák kínzását, ha megmagyarázhatatlan haláluk történt. földesúr. A senatus consulta alapjául szolgáló császári kéziratok ( orationes ) a késő antik Theodosianus és Iustinianus kódexbe kerültek . Egyébként a szenátust a korai császári korszak óta bírósági szerepkörrel ruházták fel, különösen a büntetőjog területén; ez amellett, hogy a zsűri bíróságok az ordo iudiciorum publicorum és a rendkívüli bíróság a város prefektusa , a praefectus vigilum .
A comitia és a concilium plebis szintén elvileg elvesztette jelentőségét. Hatalmuk fokozatosan a szenátusra hárult. Az Augustus alatt működő bizottság továbbra is rendszeresen látott el jogalkotói feladatokat, például megerősítette az augusztusi házassági törvényeket . A comitia utolsó ismert törvénye egy lex agraria Nerva uralkodásából. Hasonlóképpen a bírák megválasztása egyelőre a népgyűléseken maradt. Ezt a jogot i.sz. 5. évben korlátozta a lex Valeria Cornelia , amikor a konzulátus és a praetur jelöltjeit egy szenátorokból és lovagokból álló bizottság előre meghatározta. Tiberius végül i. Sz . 14 -ben a szenátusra bízta a bírák megválasztását, noha a népgyűlések a szeveráni időszakig ültek össze, hogy részt vegyenek a választási eredmények kihirdetésén (renuntiatio) .
A fejedelemség Augustus utódai között
Az Augusztust követő császárok, kezdve Tiberiusszal ( prokonsuli birodalom), ezt az alkotmányos formát a Kr. U. 3. század végéig megtartották, a kritikus jogi helyzet ellenére. De jure azonban a császár méltósága soha nem volt örökletes, még Augustus után sem. A Római Birodalom nagyra becsült virágkora az örökbefogadó császárok ( Nerva , Traianus , Hadrianus , Antoninus Pius , Mark Aurel és Lucius Verus ) alatt minden bizonnyal Augustus alapítványán alapult. Ugyanez vonatkozik a Severus- korban és a korai katona császárok , annak ellenére, hogy további módosításokat .
Domitianus halála után úgy tűnt, hogy a tekintélyes ügyvéd, Nerva képes helyreállítani a köztársaságot. A fejedelemséget a szabadság vonzó elemeivel gazdagította (principatum ac libertatem) . A további kutatások miatt (vö. Karl Christ ) azonban kiderült, hogy mind a szenátus, mind a nép, amelyet a Népi Gyűlés képvisel, elfelejtette, hogyan határozzák meg önmagukat politikailag az elmúlt száz év során. Ezen még Domitianus emlékezetének törlése sem változtatott.
Traianus, akinek vezetési stílusa ősi kardinális erényeket öltött , képes volt megszilárdítani a fejedelemséget, annak ellenére, hogy az i. Sz. Második négy császári év 1938 és a hat birodalmi 238-as év császárai gyilkosságok, polgárháború és strukturális válságok révén azt javasolták , hogy a fejedelem válságba került. A fejedelemség legkésőbb Kr. U. 284 -ben véget ért, amikor Diocletianus bevezette az önkényuralom elleni tetrarchiát, és összeállította az alapvető közigazgatási, gazdasági és társadalmi reformcsomagot.
A császári korszak császári adminisztrációja
A nagy hatalmú császári közigazgatás létrehozását fontos eredményként kell hangsúlyozni. Megfelelően fizetett hivatásos köztisztviselőkből állt, akik elsősorban a szenátori és a lovagrendből származtak (eques romanus) . A tartományi kormányzók a császári központi közigazgatás alatt végezték hivatali feladataikat. A princeps központi hatóságait többnyire megbízható és művelt császári felszabadítottak és rabszolgák foglalták el , Hadrianustól kezdve a lovasrend tagjai. A levelezést továbbra is a császári kancellária folytatta: a memoria (személyzeti hivatal, kinevezési rendeletek ), az ab epistulis ( tisztviselői megkeresések ) és a libellis (magánszemélyek beadványai). Az adóhatóság alapvetően szét a birodalmi FISCUS és a Aerarium adjuk a szenátus . A városi prefektus és a pretoriai prefektus legfontosabb hivatalai esetében csak a szenátorok vagy a lovagok kerültek előzetesen figyelembe.
Álláspont a kereszténységről
A keresztény az volt, hogy a rómaiak évtizedekig zsidó szektának tartották (kb. 130 n. Chr.), Kezdetben a lokalizált üldöztetés időközben még jogilag is védett. Caesar óta a zsidók elvileg élvezték a vallásszabadságot .
A 3. század közepétől azonban megkezdődött a keresztényüldözés, mint egész , amely Diocletianus alatt 303 és 311 között érte el tetőpontját. A Négy Császári Ezred véleménye szerint az állam és a vallás elválaszthatatlanok, és a kereszténység kizárólagos igénye („Krisztus az Úr”) összeegyeztethetetlen az állam császári kultuszával. A manicheusiak kinyilatkoztatási vallása elleni rendelet után (valószínűleg i. Sz. 302 előtt) i. E. 303 -ban kiadtak egy rendeletet, amely megtiltotta a keresztényeknek a közhivatalokhoz való hozzáférést, megtiltotta istentiszteleteiket, elrendelte imaházaik és szent irataik megsemmisítését. (lásd Mártírok a Szent Könyvekből ), és végül megsemmisítették polgári jogaikat.
Az üldöztetések nem ér véget, amíg AD 313 a Milan megállapodás között Nagy Konstantin ( nyugati császár ) és Licinius ( Eastern császár ). A konstantini fordulat azt jelentette, hogy a császári kultusz megszűnt. Azonban végül csak Nagy Theodosius biztosította hivatali idejével (380–391) a kereszténység államvallásként való elismerését az „ ortodox ” császári egyház formájában .
A fejedelemség idején az alkotmányjog és a politika szempontjából fontos sajátosságok
A császári korszakban számos törvény született. Az élet egyszerű jogrendje érdekében Augustus felvette nagybátyja, Caesar, a leges Iuliae törvénykönyvét . Különösen hozzátette a családi és büntetőjogi szabályokat. A lex iudiciorum publicorum et privatorum szabályozta az eljárási, büntetőjogi és magánjogi rendelkezéseket, beleértve a funkcionális joghatóságot is. A házasság megszegése és a szakmai etikán kívüli házasságok szankcióit a lex de adulteriis coërcendis és a lex de maritandis ordinibus szabályozta . Mivel Augustus különösen a családjoggal foglalkozott, megalkotta a leges Iulia és Papia Poppaea törvényeket , amelyeket a házasság és a gyermektelenség elleni küzdelemre használt. A korok fordulója körül következtek a rabszolgatörvények a kibocsátások szabályozására , mint például a lex Fufia Caninia és ez alapján a lex Aelia Sentia . A lex Petronia szerzősége nem világos, a rabszolgavédelmi szabályozást az 1. században vezették be. A római jogászok nem dolgoztak ki szokásjogi elméletet, ezért egy jogi mondat leírja történelmi eredetét, de nem az érvényesség jelenlegi okát. Az úgymond „előírt” törvényt tovább kellett fejleszteni az interpretatio segítségével .
Tiberius hivatali ideje alatt összesen 60 fenséges per folyik. A hirtelen növekedést a „laesa maiestas” („sérült szublimitás”) határozatlan jogi kifejezés kiterjedt bírói gyakorlata okozta .
Caligula utódja, Claudius érdekelte a jogot és az igazságszolgáltatást. Kétes sikerrel azonban szívesen maga vezette a tárgyalásokat, naponta legfeljebb 20 szertartást adtak vissza neki, beleértve az orvosi és erkölcsi tanácsokat is. Kapcsolata a szenátussal néha összeesküvés-szerű vonásokat öltött.
Nero kezdetben szuverén bíróként szerzett hírnevet, aki felismerte Augustus hagyományait. Hosszú ideig jó kapcsolatban volt a szenátussal, amelynek függetlenségét az ítélkezési gyakorlatban támogatta. Végül azonban ez rossznak bizonyult.
Galba , az első négy császár császára vasintézkedésekkel fegyelmezte a sereget. Sértések esetén a szankciókat kizárólag a birodalmi tekintélye alapján lehetett kiszabni. Ám a rendszeréhez kapcsolódó súlyosság ellenére ez volt az első alkalom a köztársaság vége óta, amikor egységes büntetéseket alkalmaztak, ezért a római hadsereg katonái bizonyos fokú jogbiztonságot élveztek. A katonai joggyakorlat korábban kizárólag szabadon értelmezhető és íratlan szokásjogon alapult.
A Flavian -dinasztia óvatos és szerény alapítója, Vespasianus pax Flavia -val belső (fiskális) biztonságpolitikát folytatott . Alatta, Hispania érkezett Latin állampolgárságot (ius Latii) , az előzetes szakaszban a római polgárjogot. 69 -ben beiktatási törvényét, a lex de imperio Vespasiani -t fontos örökségnek tekintik. Hatalmi helyzete az imperium proconsulare maiusban és a tribunicia potestas -ban nyilvánult meg, Augustus, Tiberius és Claudius különleges hatáskörében. Apja, Vespasianushoz hasonlóan Titus is ünnepelt uralkodó volt. A zsidó háború volt az ő dinasztikus legitimációja .
A leges Salpensana , Irnitana és Malacitana bronz táblái , amelyek a spanyol városi jogokat örökítették meg, Domitianus korába esnek . Belföldön erőteljesen küzdött a korrupció ellen, hatékonyabb ügyintézést biztosított és megszilárdította az államháztartást, de rémuralma révén hírnevet is szerzett magának.
Hadrianus rögzítette az edictum perpetuumot, és így fontos lökést adott az igazságszolgáltatásnak. A praetor hivatalos tartózkodási helye előtt, a megbízatása elején a római fórumon megjelent szabályokat fehér fa táblákon tették közzé.
Marcus Aurelius különös figyelmet fordított a római társadalom gyengéire és hátrányos helyzetére. Megpróbálta enyhíteni a rabszolgák, nők és gyermekek helyzetét. A "birodalmi trónról szóló filozófus" jogalkotási aktusainak többsége a gyengék jogi helyzetének javítását célozta. A jogalkotási kezdeményezésben megfogalmazott aggályainak megfelelően a legmagasabb bírói testületként viselkedett, amely tisztséget gondosan és sztoikus nyugalommal gyakorolt.
Kevesebb Septimius Severus , a jelek a gazdasági válság nőtt, így felmerül a kérdés, hogy ő késik a „birodalmi válság a 3. században”, vagy inkább segített lesz hatása. Belföldön a szenátus megszüntetését működtette, mert a közigazgatásban és a katonaságban a lovagrendre támaszkodott.
A kutatás jelenlegi állása szerint 427 rendelet (alkotmány) vezethető vissza Perselus Alexanderre , amelyet a Codex Iustinianus tartalmaz . Jogalkotásában, különösen a 223/4 -es években, emlékezett arra, hogy a szabályok megsértése esetén az erkölcsi elvekre és a szigorúbb szankciótörvényre helyezték a hangsúlyt, amellyel kijavította Severan elődeinek olykor despotikus jogi gyakorlatát.
Maximinus Thrax tartják, hogy az első katona császár a Nagy Imperial Era , mert támaszkodott a hadsereg, amely teljesen marginalizálódott a szenátusban.
A herceg virágkora és hanyatlása
A fejedelemség két és fél évszázadon keresztül biztosította a békés belföldi létet ( Pax Romana ) és jelentős kulturális fellendülést a Római Birodalom számára . Mivel a gazdaság átlagosan is mérsékelten nőtt , a terjeszkedő birodalom egyes helyein előforduló szűk keresztmetszetek felszívódhattak. A császári kormány természetesen nem folytatott semmilyen gazdaságpolitikát, hanem állami költségvetési politika és adóbehajtás útján szabályozási keretet szabott a szabadpiaci érdekeknek. Az ezzel kapcsolatos kutatások során nagyon eltérő megállapítások születtek. 212 -ben Caracalla császár a birodalom minden szabad lakosának római állampolgárságot biztosított a Constitutio Antoniniana rendelete alapján . Az állampolgárság feljogosítja őket aktív és passzív szavazati jogokra a népgyűléseken. Cassius Dio azonban feltételezte Caracallát, hogy ő adta ki a magasabb adók beszedésére vonatkozó rendeletet. Ulpian , korábban Gaius hangsúlyozta, hogy az alkotmányok , amelyek többnyire ediktumok (az egész Julio-Claudian-dinasztia során), rendeletek vagy átiratok (egyre inkább Vespasianus óta) voltak a törvényhozás központi formája a császári korszak szenátusi határozatai mellett. A polgári jogi kérdéseket többnyire a „ libellis ” és „ab epistulis ” császári titkárságok dolgozták fel , esetenként a császár által legitimált ügyvédek válaszoltak .
A köztársasági alkotmányos hagyomány nem tette lehetővé a császári hivatal utódláshoz kötését, ami problémákat okozott az utódok meghatározásában. A hercegség császárai egy trükköt alkalmaztak: életük során kiválasztották a megfelelő jelölteket, és azonnal kinevezték a társrendezőket. Ha nem voltak leszármazottai, vagy ha az utódokat alkalmatlannak ítélték a kormányzati ügyek megbízatására , akkor az örökbefogadók kiszorították őket . A törvényesen gyermekként választott császár Traianus , Hadrianus , Antoninus Pius és Marc Aurel került a császári trónra ("A jó császárok kora"). Ezzel az eljárással párhuzamosan megfosztották a Szenátust az utódlási szabályozásra gyakorolt befolyásától. A dinasztia alapítója, Septimius Perselus , bizonyos értelemben az első katonai diktátor, a légiós fegyelem segítségével ismét stabilizálni tudta a birodalmat . A hadsereg embereit azonban gyakran ajándékoknak kellett megfelelni, hogy megakadályozzák saját politikai felelősségvállalásuk érvényesítését. Az utódcsászároknak egyre kevésbé sikerült, és a csapatok feletti uralom elvesztése egyre siralmasabbá vált.
235 -től a birodalom gyorsan növekvő és több mint fél évszázada tartó válságba került . A válságot gazdaságilag annyiban indították el, hogy a produktív hadviselésre szánt pénz minden politikailag releváns határon elfogyott. Ez egyértelműen észrevehető volt a pártusokkal és a teutonokkal való összecsapások során . A rablási kampányok, lázadások és pusztítások voltak a napirend. A válság politikai is volt, mert a császárok rendszeresen együtt maradtak csapataikkal, míg Róma, a birodalom feje árva volt, és egyre jelentősebbé vált. A hadvezérek megragadták a lehetőséget, és a császári méltóságért versenyeztek. Végül a válság jogi kulturális természetű is volt, mert a szabályozási keret, amelyet a klasszikus joggyakorlatnak köszönhetett, mintegy megállt. Már nem voltak bátor képviselői az egykor uralkodó jogi iskoláknak . A korai és magas klasszikus jogászok szellemi minősége nagyon hiányzott. Még a késő klasszikusok is megpróbáltak döntő befolyást gyakorolni a jogrendszerre az idéző jogászok hangsúlyozásával, és elakadással fenyegetőztek. Végül a késői ókor vulgáris jogi összeállításai védték a szabályozási keretet, amennyiben a megértés hatalmas jogi problémái legalább bizonyos mértékig orvosolhatók. Manapság azonban a kutatás relativizálja a vulgáris irodalom kritikájának számos aspektusát.
A késő ókor alkotmánya
A 3. és 6. század közötti időszakban a római jogrendszer alapjai rendkívül megváltoztak. Az élet minden területét érintette, mert a hatások a gazdasági-politikai, valamint a társadalmi-kulturális kontextusba vágtak. A hit irányultságának megváltozása mélyreható volt, mert a keresztény tana kiszorította a pogányságot, és hirtelen monoteista lett . Ezekkel az eseményekkel egy időben a mérsékelt stílusa miatt társadalmi-politikailag tisztelt monarchikus fejedelemség korlátlan abszolutizmusba vesztette magát. Állami kapitalista dirigizmusa feloszlatta az egykor ünnepelt liberális gazdasági rendet, és egyre inkább elnyomta a lakosságot; ezt külső és belső bomlás környezetében.
Birodalmi uralom
A Severan -dinasztia végén (i. Sz. 235) világossá vált a birodalom politikai és gazdasági hanyatlása. A köztársaságnak "álcázott" hercegség nem volt alkotmányosan biztosított monarchikus szerkezetében, és most el van ítélve. Az utódprobléma a regency szempontjából mindig problémás volt. A Julio-Claudian (Kr. U. 14–68), Flavianus (Kr. U. 68–96) és Severan (Kr. U. 193–235) dinasztiák csak a császár halála után rendezték be az üresedést. Interregna (Kr. U. 68/9 és 193) eközben a birodalmat a szakadék szélére állította.
Másrészt a Pax Romana , amely több mint 200 éve tart , garantálható egy tökéletesen működő közigazgatással és egy magasan fejlett magánjoggal, valamint az erre képzett népi tudattal. A kutatások szerint a szerveriek vége a császári válság kezdetéhez kapcsolódik. Az idősebb tudósok a birodalom súlyos válságaként értelmezték az időt, mert számos problémával szembesült a határokon és belül. A legújabb kutatásokban azonban az ítéletek sokkal differenciáltabbak, és magát a „válság” kifejezést gyakran megkérdőjelezik. Alkalmatlan arra, hogy utólag értékelje a birodalmi helyzetet.
Tény, hogy az utolsó katona császárok, különösen Diocletianus sikerült restabilizing a birodalom. Diocletianus „dominus et deus” néven egyfajta alkotmányos monarchiát hirdetett. Az ő idején a hatalom élén Diocletianus i . E. 284 -ben, két Augusti és két Caesares hatalomra került . Négyfős szabályt alkottak . Ezt követően a többszörös császárrendszer elvét is gyakorolták a császári uralom hatékonyabbá tétele érdekében, bár Diocletianus négyes uralma nem sokkal önkéntes lemondása után, 305 -ben összeomlott. A császári cím „isteni” összetevője a hellenisztikus hagyománynak felelt meg, és a keleti tartományokban termesztették. Lenyűgözően illusztrálta az egyetlen császári felhatalmazást a hit kérdéseinek értelmezésére . Diocletianus egyre inkább visszaverte a köztársaság és a fejedelemség hagyományos hagyományait, mert azok legitimációja elavultnak tűnt számára. A császár uraként (domus) való megszólítása már egyértelművé tette az alapvető attitűdöt, amely a Kr. U. 1. század végén alakult ki. A szaszanida nagy királyság példáját követve , amelyet a kutatási szakirodalomban különbözőképpen értelmeztek , mára alanyi állam jött létre és jött létre. Még a tény sem változtathat azon, hogy Konstantin császár 313 n. Chr. A kereszténység elfogadta és a kereszténység I. Theodosius császár idejében , Gratianus és II. Valentinianus államvallása (lásd Thesszalonika ediktuma ). Az "istenség" helyett az "isteni jog" jelent meg.
A császárok által kötött elvei közfelkiáltással a közjó. Alkotmányos értelemben a hivatal még alapvetően nem volt örökölhető. A pretoriai prefektusok közvetlenül a császárnak voltak alárendelve . Ellentétben azzal, amit a történészek között néha megvitatnak, az elfogadott törvények jogilag kötelező erejűek voltak. Erre a leghatékonyabban a Codex Iustinianus (a Corpus iuris civilis későbbi része ) hívta fel a figyelmet. Az egyetlen patrimonializmus a késő antik alkotmányok csontvázát követte el, amelyekben az uralkodó közigazgatási és katonai berendezkedését az uralkodó utasításokhoz kötötte, I. Justinianus számára számos "császári irodalomból" készült . A birodalmi uralkodási stílust az irodalomban egészen a középkorig dolgozták fel, Berthold Rubin tudása szerint még a Bizánci Birodalom végéig . Justinianus uralkodását rendkívül pozitívan értékelték és dicsérték néhány kortársa, például Agapetus , Silentiarius és Malalas ; Mások - mint Prokop és Euagrios - korán ellenezték Justinianust, mert az alkotmányos jogrendszer önkényes változtatásainak és önkényes kiigazításainak sokaságát „alkotmányellenesnek” tartották. Johannes Zonaras ismét hatalmas kritikát fogalmazott meg a 12. században . Rubin alaposabban megvizsgálta a bizánci alkotmány normativitását, a titkos-történelmi és alaposan polemikus "anekdota" Prokopsra támaszkodva. Kijelentette, hogy a "monarchikus elképzelés" nem vitatott, másfelől azonban "köztársasági tudatmaradványok" még megtalálhatók. Ez utóbbi akadályozta volna a birodalom és a császár azonosítását. A megélt alkotmány két pólus között zajlott, egyrészt a császár, másrészt a res publica között. A császárt azzal vádolták, hogy a törvényt meghajlította és a normákat saját belátása szerint kiigazította annak érdekében, hogy hivatalos dolgait, például magánügyeit intézze. Míg Justinianus önkényesen megszabadította magát az ütköző törvényektől, birodalmi akarata, mint jogforrás, a túlkapás formáit öltötte. Detlef Liebs leírta Justinianus eljárási stílusát, amikor új törvényeket fogadott el. Az eljárásban a magas tisztviselők és a szenátus tanácskozásait be kellett vonni, mielőtt maga a császár megfogalmazta volna a törvényt. Liebs a következőképpen foglalja össze: A császárnak nincs kevesebb, mint az alkotmányos monarchia alaptörvénye .
Birodalmi alkotmányok Diocletianustól Justinianusig
A késő ókor elején a törvényhozói monopólium kizárólag a császáré volt. A törvények hivatalos nyelve ismét a lex volt . A kifejezést utoljára a köztársaság utolsó szakaszában használták, és "népszavazást" jelentett. A népszavazást a birodalmi ( Constitutiones principium ) és a szenátori ( senatus consulta ) törvények váltották fel . Csak a késő ókori császárok használták újra a lexet, a bürokratizálás, sok állami alkalmazott foglalkoztatása és más projektek elsajátítására. A jogi szabályozást olyan mértékben használták fel, hogy valamikor le kellett állítani. A puszta birodalmi kijelentések és a jogrendek közötti határvonal egyre inkább elmosódott.
Az alkotmányos ügyeknek rendet és világosságot kellett közvetíteniük, ami azt a nézetet eredményezte, hogy ezeket kodifikációkban kell rögzíteni. Az alkotmányjogot és ezzel kapcsolatban az alkotmányos valóságot, ahogy azt a késő ókorban bemutatták, könnyű volt felfogni és nem is. Csak a kodifikációk sokaságára való hivatkozás nem segít megítélni az állítások minőségét, és azt is jelenti, hogy az „alkotmányjog” fogalmi világát egyenlővé kell tenni a „császári eszmével”, bár a „monarchia” fogalmilag azt javasolja, hogy foglalkozzunk az alkotmányos formával. autokrácia. A kutatásban különböző nézeteket képviselnek. A bizánci Hans-Georg Beck úgy véli, hogy a birodalmi eszme bizánci ábrázolásának, amelyet a késő ókortól folytattak, nem kell képviselnie az alkotmányt. Mert: Még egy abszolút uralkodó sincs egyedül a világon, inkább magát látja ki az egyének és csoportok, valamint az intézmények hatásának. Még ha az uralkodó a hatalom forrása is, ennek ellenére nem képviseli az egész államhatalmat. Különböző válaszok születnek arra vonatkozóan, hogy a szenátus tevékenysége továbbra is alkotmányosnak tekinthető -e, vagy működik -e a „társadalmi szférában”. Alexander Demandt a „szenátorokat”, de magát a „szenátust” nem mozgatja közelebb a társadalmi élethez, a társadalom népeihez, nőkhöz, gyermekekhez, rabszolgákhoz. A császár, a hadsereg és a közigazgatás viszont az állam. Jochen Bleicken különbséget tesz az állam és a társadalom között is. A birodalmat és a császári birodalmi közigazgatást - a bürokráciát, a császári központi közigazgatást és a hadsereget - államként írja le, és magában foglalja a szenátori státuszt a „birodalom társadalmi struktúrájának” részeként. Az angolszász kutatás ezen túlmutat, és az alkotmányos jog fogalmába belefoglalja a kötelező osztályszövetségeket és az egyházi szervezetet.
Ami a kodifikációkat illeti: A későbbi, úgynevezett Corpus iuris civilis teljes munkája - többek között - a Codex Iustinianust tartalmazta . A még érvényes császári alkotmányok gyűjteményéből állt. Ezek többsége a birodalom felosztását megelőző időből származott 395 -ben . A tudományos értékelés szempontjából fontosak a 290 -es évek Diocletianus -kódexei, a Gregorianus és a Hermogenianus , amelyek a korpuszba áramlottak . Ezenkívül érdekesek a Iuris epitómák , amelyek a Hermogenianhoz is hozzárendelhetők.
A kereszténység korai szakaszában, a konstantiniai váltás idején, fontosabb császári rendeletek estek: a fennmaradó részekben és a Bibliotheca Apostolica Vaticana őrizetében Fragmenta Vaticana 320 -tól. A kereszténység államvallássá vált, mint a század fordulóján közzétették a Collatio -ban foglalt császári alkotmányokat. A Codex Theodosianus egyszerre jelenhetett meg . II. Theodosius volt az első, aki megkísérelte általános áttekintést adni a római jogról, amely az ókor óta érvényes.
Valójában ezt I. Justinianus alatt sikerült elérni. A császár két alapvető jogi tankönyvet készített. Egyrészt ezek voltak az ő kollektív intézményei . Ezek a klasszikus korszakból kölcsönzött gaian intézményekre épültek, és kezdők jogi képzésének tankönyveként szolgáltak. Ezt megelőzte egy bevezető törvény, amely jelezte a Constitutio Imperatoriam -t, a modern kort, mert megígérték, hogy már nincs szükség az antiquae fabulae -ból való tanulásra . Másrészt ott voltak az összefoglalók , amelyeket elsősorban a haladó jogi leckékhez használtak. E két elemi munka után Justinianus harmadik könyvként strukturálta az előbb említett Iustinianus -kódexet . Mivel Justinianus saját személyes bélyegét akarta rányomni a jogrendszerre, megalkotta saját jövőorientált törvényeit is, a Novellákat . Ez utóbbiak - hivatalosan nem összeállítva - magángyűjteményekben találhatók, amelyek valószínűleg valamivel később íródtak, elsősorban az Authenticumban . Hacsak eredetileg nem latinul írták, 134 dekrétum van lefordítva görögül „szóról szóra” (kata-poda) . Az Epitome Iuliani figyelmet érdemel , bevezető előadása a törvény tanár (antecessor) Julian gyűjteménye, 124 novellákat. Diocletianus óta minden jogi munka, amelyek közül néhányat a későbbi művekbe beépítettek a történelmileg kondicionált vezető funkcióik miatt, megtalálta a Corpus iuris civilis -t .
Bírók és szenátus a késő ókorban
A késő ókorban a „cursus honorum” klasszikus köztársasági hivatalai folytatódtak, de a konzulátus (i. E. 542 -ig fennmaradt), a praetur és a tribunátus jelentősége a puszta formalizmusra korlátozódott. Az irodákból már nem áramlott.
Mommsen továbbra is a szenátus és a császár dyarchikus együttélésének jellemzőit tulajdonította a fejedelemségnek . A legújabb kutatások ennek ellentmondanak, de Mommsen elismeri azt a tényt, hogy bizonyára irritálta őt a császár, a magisztrátus és a szenátus egyidejű megjelenése, különösen azért, mert a köztársaság idei retorika megmaradt. Ma a szenátus már nem tanúsítja, hogy a Kaiserrel egyenértékű ellensúlyt alkotott volna. Hatalma még elegendő volt ahhoz, hogy szuverén igazgatást gyakoroljon a békített tartományok felett. Gyengeségéért, amely elérte azt a szintet, hogy képtelen volt konstruktívan kísérni a köztársaságból a birodalmi korszakba való rendszerváltást, teljes felelősséget vállalt. Az Augustus által bizonyosan ügyesen megtervezett szenátus egyre kevésbé vett részt a hatalomban, amíg a késő ókorban alig jutott túl intézményi hírnevén.
Még a népnek sem volt többé intézményi alapja. A bizottság, amely egykor fontos jogpolitikát folytatott, eltűnt. Maradt néhány bizottság, amelyek tartományi politikát folytattak a birtokok érdekében. Az emberek a leghatékonyabban a fejek tömegeként, "tömegként" jelentek meg. Szervezett a cirkuszi pártok , az emberek minden társadalmi osztály szembe a császár a cirkuszban, és a császár képes volt érzékelni és befogadni hangulatok soraikban. Leírják, hogy a nép a késő ókorban szertartási szerepet kapott, ami abból állt, hogy a császár olyan követelésekkel kapcsolatos elismeréseket élt meg , amelyeket figyelmen kívül hagyva a visszaélések rejtett kockázatának tették ki ( Nika lázadás ). Amennyiben elismerhető, hogy az emberek jó magatartása a császári legitimáció részét képezte, mindazonáltal ki kell jelenteni, hogy a demokratikus elvnek már nem volt alkotmányos státusza, függetlenül attól a retorikától, amely szerint a császár "kötelezett" maradt. az embereknek.
A politika csak a császár körül folyt. A 4. században, amely uralta kelet rómaiak, a szerepe a szenátus alakította a tény, hogy művelt a saját osztályába érdekeit , de szintén részt vett birodalmi politika és a közigazgatás. Elitgyűlésből állt (korábban) aktív legmagasabb birodalmi tisztviselőkből. Stefan Rebenich, a Mommsen kutatója a szenátusról alkotott önképet az „emberiség jobbik részeként” írja le (pars melior humani generis). Magas társadalmi tekintélye ellenére a szenátus nagyon inhomogén volt. Senatores Clarissimi , spectabiles és illusztrációk közé sorolta magát . A most öröklődő szenátori hivatalhoz való hozzáférést sokkal könnyebbé tették, de az említett strukturális besorolás csak leértékelte, és végül a hanyatlását jelentette. Az ordo senatoriushoz tartozás elvesztette kizárólagosságát. A császároknak már nem kellett a szenátus elismerése, és jogalkotói hatásköre értelmetlenné vált. A Historia Augusta jelentése talán nem hiteles, de bizonyítékot szolgáltat a késő ókorból, hogy a szenátus ekkor a res publica őrének tekintette magát.
Az 5. század közepétől lehetővé vált, hogy a birodalom nyugati részén lévő szenátorok maguk vállalják a császári szerepet, amelyet társadalmi helyzetük lehetővé tett. Például Petronius Maximus , Avitus és Olybrius császárok egykor szenátorok voltak . Mindannyian szerencsétlenül uralkodtak. A lovagok státusa eltűnt a színről a késő ókorban.
Bürokratikus apparátus
Diocletianus fontos közigazgatási reformerként vonult be a történelembe. Központi kormányt hozott létre, amelynek minden hatóság alá volt rendelve. Mommsen úgy jellemezte az apparátust, mint egy átfogó társadalmi kényszerrendszert egy dominancia ( Dominus = Lord ) alatt. A bürokratikus szerkezet kényszerítő rendként való leírása ma vitatott, akárcsak a szabály fogalma. A legújabb történeti kutatások elutasítják ezt a nézetet, és elsősorban a semlegebb „ késő ókor ” kifejezést használják .
Kritizálják, hogy a régebbi kutatások túlságosan a formai szempontokra koncentráltak, és túl kevés figyelmet fordítottak a forrásokban megtalálható szabályrendszer tényleges megvalósítására és annak hatásaira. Az 1970 -es évekig meglehetősen elterjedt kényszerállapot -tézis egyetlen közelmúltbeli történelmi kézikönyvben sem szerepel. Mommsen befolyásos, de időhöz kötött értékelését a késő Római Birodalomról időközben elutasították. Alexander Demandt úgy ítélte meg, hogy az "úgynevezett ősi kényszerállam (...) a kutatók téveszméje", "összekeveri a jogszabályi rendelkezéseket a történelmi tényekkel".
Nem tagadható, hogy formális igény állt fenn az alanyok szabályozására. Diocletianus jogilag megosztotta a katonai és a polgári közigazgatást is, és mindkettőt saját titkos államrendőrségük (agentes in rebus) kísérte . Ebből azonban nem vezethető le kötelező ügyintézés, mint Konstantin esetében, akinek az egyházmegyékre felosztott prefekturális működése nem haladta meg a mérsékelt „bürokratizáltság” szintjét. A hivatalos karrierlehetőségek valójában javultak, még a császári tisztségre is törekedni lehetett, amint az az egyszerű gazda fia, I. Justin felemelkedéséből is látszik . Valószínűleg a hadsereg mestereinek befolyása egyrészt és a a növekvő egyház elkezdődött, az emberek tudata alapvetően megváltozott. Ez minden osztályszinten nyomon követhető. Végül még a császári hatalomgyakorlást is korlátozták.
A "központosított bírósági hatóság" egy nagyobb tisztviselői körben fejeződött ki, amely azonban még mindig túl kicsi volt a számos állami feladathoz, és néhány esetben nem volt megfelelően megszervezve. A legfontosabb funkcionáriusok között szerepelt a magister officiorum , aki minden császári kancelláriáért felelős, különösen mint a „scrinia memoriae, epistularum” és a „ libellorum ” igazgatótanácsa , jogi ügyekkel megbízva . Ők parancsolták a palotaőrséget és az állami rendőrséget is. A quaestor sacri palatii , aki törvényeket és más rendeleteket készített, más fontos feladatokat látott el . A "comes sacrarum largitionum" az államkincstárt (kincstár) kezelte, a "comes rerum privatarum" pedig a császári tartományi adminisztráció alá volt rendelve. Ez a négy osztályvezető más magas rangú tisztviselőkkel és tisztekkel együtt a császári államtanácshoz tartozott, amelyet ma "konstióriumnak" (korábban: "consilium") neveztek. Később az udvari kincstárnok ("praepositus sacri cubiculi") széles körű feladatai jöttek, aki az egész bírósági adminisztrációért volt felelős.
Az adminisztratív apparátusnak elkerülhetetlenül hatalmi tényezőt kellett képviselnie a politikai rendszerben. Nincs messze attól az időponttól, hogy a császári nevet viselő császári törvénynek nem feltétlenül saját hozzájárulásnak kellett lennie, legalábbis ezt bizonyítja CJ 1.14.8. Ez viszont felveti azt a kérdést, hogy a törvény megalkotásáért felelős közigazgatási felső rész egyáltalán működött -e még normatív keretei között. Legalább a kompetenciák túllépése lett volna, ha az adminisztratív mellett a kormányzati ügyeket a magas tisztviselők végzik.
A birodalmat szintén négy fő közigazgatási területre osztották: Oriens , Illyricum , Italia és Gallia . Konstantint a helyszínen praetori prefektusok képviselték . A prefektúrákat 14, később 12 pénzügyi igazgatásra osztották fel, amelyeket vicarii igazgatott, és amelyek a jogorvoslati jogkört gyakorolták (megfelel a fellebbezési eljárásnak). Először 98 tartomány , majd 117 tartomány és kormányzóik, a praesides vagy korrektorok voltak felügyeletük alatt .
A társadalom és a gazdaság irányítása
Caracallas Constitutio Antoniniana feloszlatta a polgárok és a nem állampolgárok társadalmi rendjét. Ehelyett néhány tekintélyes állampolgár kiváltságos helyzetbe került tekintélye miatt. A „honestiores / potentes” ellenezte a „humiliores” -t. Ennek hatása volt a büntetőeljárásokra, mert az egyszerű állampolgárnak sokkal szigorúbb büntetésekre kellett számítania. A magánvagyon viszonylag kis felső osztály kezében volt. Komoly adóterheket rótak a helyi kúriarisztokráciára . A gazdasági megélhetéstől való megfosztás problémákat okozott a felső osztálynak a birodalom nyugati és keleti részein, és pénzhiány volt. Nyugaton a 6., keleten pedig a 7. században tűnt el. A számos intézkedéscsomag ellenére Diocletianus nem tudta megállítani a válság okozta gazdasági hanyatlást. A Capitatio-Iugatio adóreform-törvénye a kapacitás szerint oszlott el, és nem működött. Az infláció elleni küzdelemben által tervezett érme reform maradt hatástalan, és az árak ellenőrzése kapcsolódnak, különösen a maximális árat pátens 301 AD, nem sikerült. A valutaleértékelés végső soron a versenyképesség helyreállítását célozta, és ez is kudarcot vallott. A közteher szinte összezúzta az egyszerű szakmákat.
A jövedelmezőség fenntartása érdekében a tisztviselők, katonák, kézművesek és gazdák örökös birtokként szerveződtek. A munkahely és a státusz megváltoztatását súlyos büntetések fenyegették. A mezőgazdaság kényszerrendeletei félig szabad gyarmatokhoz vezettek . A kisbérlők függővé váltak a nagybirtokosoktól, és elveszett a szabad mozgás . Ahogy glebae adscripti ( „kötött a göröngy”) voltak kezelni a dolgokat , és el lehet adni, vagy igazolták együtt az ingatlan . Hogy a rabszolgák milyen fontos szerepet játszottak a késő ókorban, azt az ösztöndíjak vitatják, vagy legalábbis hanyatlóban volt.
A jogi korlátozások ellenére a forrásokban megtalálható, a társadalomra gyakorolt valódi hatások vitathatatlanul kevésbé voltak drámák, mint azt gyakran feltételezték a régebbi kutatások során. Az egész ókor ismerte, hogy „nincsenek az államtól való egyéni szabadságok, hanem csak az állam egyes csoportjainak kiváltságai”. A társadalmi mobilitás szintén nagyon magas volt a késő ókorban; a legújabb kutatások szerint a legmagasabbnak számít a római történelemben.
A birodalmak hanyatlása
A fejedelemség bukásának egyik oka politikai sérelem volt; nem volt örökösödési parancs. A császári hatóságok véleménye szerint a színlelő problémát nem szabad megismételni. Diocletianus ezért a tetrarchia bevezetésével próbált ellenezni . Tette Maximianus a társuralkodó. Csak „auctoritas” (méltóság, tekintély) kérdéseiben volt nála felsőbbrendű. Mindketten nevezhettek utódot, akit társrendezőjüknek (Caesarnak) választottak. A négy uralkodó mindegyikének kiosztották a birodalom egy részét. A szabályozás azonban kivitelezhetetlennek bizonyult, és végül kiváltotta a birodalom keletre és nyugatra való felosztását. 337 -ben Nagy Konstantin császár és fiai hajtották végre. Mindkét birodalmat kezdetben közös törvények kötötték össze, mígnem Arcadius és Honorius császárok , I. Theodosius császár fiai, akik ismét röviden törekedtek a birodalom egyesítésére, Kr. U. Konstantin császár idején Bizáncot 326 -ban átnevezték a császári rezidenciavárosra és Konstantinápolyra . Visszatekintve Diocletianus politikájára, a klasszikus római kultúra tervezett újjáélesztése kudarcnak tekinthető.
A germán népek úgynevezett vándorlása során a Nyugat-Római Birodalom végül összeomlott. Kr. U. 476 -ban Odoacer Skiren herceg leváltotta Romulus Augustulus nyugat -római császárt . Ostrom viszont tartós kulturális és gazdasági fellendülést tapasztalt. I. Justinianus császár államügye virágzott. Időközben a birodalom nyugati felét visszaszerezték. A Bizánci Birodalom addig folytatódott, amíg a törökök 1453 -ban meg nem hódították Konstantinápolyt .
irodalom
- Római királyi időszak
- Andreas Alföldi : A korai Róma és a latinok . Angolból fordította Frank Kolb . Wissenschaftliche Buchgesellschaft , Darmstadt 1977, ISBN 3-534-07538-2 , 271. o .; Fejezet A vidéki kerületek az ager Romanus szent határán belül és kívül. 269-282. (Térkép 264. o.).
- Franz Bernhöft : A római királyi korszak állama és joga a kapcsolódó jogokkal kapcsolatban. , A kiadás újranyomata Stuttgart, Enke 1882, Verlag BR Grüner, Amsterdam 1968, 1-16. (Tárgy tárgya: római jog; történelem ie 700–500).
- Jochen Bleicken: Összegyűjtött írások. 1. kötet: Görög történelem. Római történelem (kezdet). Steiner, Stuttgart 1998, ISBN 3-515-07241-1 , 281-300 (284).
- Római Köztársaság
- Jochen Bleicken : A Római Köztársaság nemessége. In: Gimnázium . 88, 1981, 236-253.
- Jochen Bleicken: A Római Köztársaság alkotmánya. (= UTB. 460). 7. kiadás. Schöningh, Paderborn 1995, 105. o.
- Jochen Bleicken: A római nép tribunuma. In: Chiron . 11, 1981, 93. o.
- Robert Bunse: A lehetőségek megoszlása a patríciusok és a plebejusok között a comitia consularia -ban. (PDF; 159 kB). In: Göttingeni Klasszikus Tanulmányok Fóruma. 2005. 8. 8. sz.
- Klaus Bringmann : A Római Köztársaság története. Kezdettől Augustusig. Verlag CH Beck , München 2002, ISBN 3-406-49292-4 .
- Herbert Grziwotz: Az alkotmány modern fogalma és a „római alkotmány” a 19. és 20. századi német kutatásban ; (= Jogtörténeti sorozat. 51. kötet). (Ugyanakkor: München, disszertáció, 1985). Kiadó Peter Lang, Frankfurt am Main és mások 1986, ISBN 3-8204-8816-2 , 341–356 (itt: 348. o.) És 285–338. Oldal (itt: 287. o.). (Tárgy: Római Birodalom, alkotmányjog és történelem Kr. E. 500 -tól ie. 27 -ig; Fogadás; történelem 1800–1980).
- Christian Meier : Res publica amissa: tanulmány a késő római köztársaság alkotmányáról és történetéről. 4. kiadás, Franz Steiner Verlag, Stuttgart 2017, ISBN 978-3-515-11642-8 . (Tárgy: Római Birodalom; Alkotmány, Történelem Kr.e. 91–60).
- Gerhard Plaumann : Az úgynevezett Senatus consultum ultimum, a későbbi Római Köztársaság kvázi diktatúrája. In: Klio . 13. kötet, 1913, 321-386.
- Polybios : A Római Köztársaság alkotmánya. Történetek, VI. Könyv . Fordította és szerkesztette Karl-Friedrich Eisen és Kai Brodersen . Reclam, Stuttgart 2012 ( Reclams Universal Library 19012 ), ISBN 978-3-15-019012-8 . (Tárgy: Alkotmánytörténet ie 220–168 között)
- Római császári korszak
- Karl Christ : A Római Birodalom története. Augusztustól Konstantinig. 6. kiadás. Beck, München 2009, ISBN 978-3-406-59613-1 (frissített bibliográfiával).
- Christian Gizewski : A későbbi Római Birodalom alkotmányos kapcsolatainak normativitásáról és szerkezetéről. (= München hozzájárulása a papirusz kutatáshoz és az ókori jogtörténethez. 81. szám). Habilitáció . Beck, München 1988, ISBN 3-406-32437-1 , A fejezet, 1-35. Oldal (itt: 1-3. O.). (Tárgy: Római Birodalom; Alkotmány; Történelem 250–550)
- Ernst von Herzog : A római állam alkotmányának története és rendszere. A császári korszak Caesar diktatúrájától Diocletianus csatlakozásáig , Cím: R 1; Történeti áttekintés , a lipcsei 1887 -es kiadás újranyomása, Scientia Verlag Aalen 1965.
- Ernst von Herzog: A római állam alkotmányának története és rendszere. A császári korszak Caesar diktatúrájától Diocletianus csatlakozásáig , Cím: R 2; A császári korszak alkotmányának rendszere, a lipcsei 1891 -es kiadás újranyomása, Scientia Verlag Aalen 1965.
- Michael Stahl : Imperial szabály és tartományi város: strukturális problémák, a római birodalmi szervezet, az 1. - 3. század a császári kor , (= kiadványsorozat: Hypomnemata: vizsgálódások ókor és a túlvilág ), Vandenhoeck Ruprecht, 1978, (szintén : Technische Universität Berlin, Dissertation, 1975), ISBN 3-525-25147-5 (Tárgy: Alkotmány, történelem 1–300 között).
- Késő ókor
- Alexander Baumann: A döntések szabadságának korlátozása a késő ókorban . (= Publikációs sorozat: rabszolgaság - rabság - kényszermunka: tanulmányok a társadalom-, jog- és kultúrtörténetről ), Olms, Hildesheim / Zurich / New York 2005, (szintén egyetem, értekezés, Trier 2013), ISSN 1860-9317.
- Marie Theres Fögen : A jósok kisajátítása. Tanulmányok a tudás császári monopóliumáról a késő ókorban . (Ugyanakkor University of Frankfurt am Main, habilitation thesis, 1992/93), Suhrkamp, Frankfurt am Main 1993. ISBN 3-518-58155-4 .
- Wolfgang Kaiser : A késő antik birodalmi törvények hitelessége és érvényessége: Tanulmányok a „Sacra privilegia concilii Vizaceni” -ről , Beck, München 2007, ISBN 978-3-406-55121-5 .
- Mischa Meier : A késő Római Birodalom „kényszerállam”? Megjegyzések egy kutatási vitához. In: Dariusz Brodka et al. (Szerk.): A szabadság és határai az ókori világban. A krakkói Jagelló Egyetemen tartott kollokvium folyamata. (= Electrum. 9). Krakkó 2003, 193-213.
- Karl Leo Noethlichs : Tisztviselők és hivatalos bűncselekmények: az államigazgatásról a késő ókorban , (Ugyanakkor: Aachen, Műszaki Egyetem, Habilitációs tézis, 1980 - Militia és Subreptio címmel ), Steiner, Wiesbaden 1981, ISBN 3-515 -03424-2 .
- Wolfgang Sellert (szerk.): Törvény a késő ókorban és a kora középkorban . (= Kiadványsorozat: A Bizottság szimpóziuma A törvény funkciója a múltban és jelenben / Tudományos Akadémia Göttingenben ), Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1992, ISBN 3-525-82483-1 .
- Uwe Wesel : A törvény története. A korai formáktól a jelenig . 3., átdolgozott és bővített kiadás. Beck, München 2006, ISBN 3-406-47543-4 . 164-169.
- Christoph F. Wetzler: Jogállam és abszolutizmus: elmélkedések a késő antik birodalom alkotmányáról CJ 1.14.8 alapján (= Freiburgi jogtörténeti értekezések ). Ugyanakkor: Egyetem, disszertáció, Freiburg (Breisgau), 1995/96. Duncker és Humblot, Berlin 1997, ISBN 3-428-08968-5 .
- Franz Wieacker : Jog és társadalom a késő ókorban. Kohlhammer, Stuttgart 1964, (publikációs sorozat: Urban Taschenbücher; 74). Jog, társadalom, késő ókor: Történelem Kr. U. 284–600
- Áttekintés és magánjogi munkák állami és alkotmányos nyilatkozatokkal
- Heinz Bellen : A római történelem alapjai . három részes mű, 2. kiadás. Kiadvány: Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft 1995, ISBN 3-534-02726-4 , 1. rész: A királyi korszaktól a köztársaságnak a fejedelemségre való átmenetéig , 3. kiadás, 2016 (innen: 5–14 (11). Oldal); mellette: 2. rész: A császári időszak Augusztustól Diocletianusig: A római történelem alapjai ; 2003. 3. rész: Késő ókor Konstantintól Justinianusig , 2. kiadás, 2016.
- Susanne Hähnchen : Jogtörténet. A római ókortól a modern időkig. 4. kiadás. CF Müller Verlag , Heidelberg et al. 2012, ISBN 978-3-8114-9842-6 , 13. o.
- Jan Dirk Harke : Római jog, (A klasszikus kortól a modern kodifikációkig). Verlag CH Beck, München 2008, ISBN 978-3-406-57405-4 , 6. o.
- Herbert Hausmaninger , Walter Selb : Római magánjog. (= Böhlau tankönyvek ). Böhlau Verlag , Bécs 1981, ISBN 3-205-07171-9 , 4-16. Oldal (9. kiadás, 2001).
- Ernst von Herzog: A római államalkotmány története és rendszere (királyi idő és köztársaság). 1. kötet, 2. szakasz: A republikánus államalkotmány rendszere. A lipcsei 1884 -es kiadás újranyomata. Scienta Verlag, Aalen 1965, p. 579 f. (Itt: 579. o.)
- Heinrich Honsell : Római jog. Publikációs sorozat: Springer tankönyv, 8. kiadás. Springer, Berlin, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-45869-3 , 3-18.
- Max Kaser : Római jogtörténet. 2. kiadás. Verlag Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1967, 41–45., 88., 103. o. (Digitalizált változat)
- Max Kaser, Rolf Knütel : Római magánjog. Tanulmányi könyv. 19. kiadás. Verlag CH Beck, München 2008, ISBN 978-3-406-57623-2 , 2. o.
- Wolfgang Kunkel , Martin Schermaier : Római jogtörténet. 13. kiadás. Böhlau, Köln és mások 2001, ISBN 3-8252-2225-X , 21., 27-30., 91., 110-111.
- Ulrich Manthe : A római jog története. (= Publikációs sorozat: CH Beck Wissen; 2132 ). CH Beck, München 2016, ISBN 3-406-44732-5 , 11-13. 36-40.
- Joachim Marquardt , Theodor Mommsen (szerk.); folytatja Wilhelm Adolf Becker : A római régiségek kézikönyve. Theodor Mommsen: Római alkotmányjog. , I. kötet - III. S. Hirzel, Lipcse 1871, 1887–1888.
- Johannes Michael Rainer : Római alkotmányjog, köztársaság és elv . Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2006, ISBN 3-534-11544-9 (Tárgy: római jog; Staatsrecht; Alkotmány; Róma; Politika és kormányzat).
Megjegyzések
- ↑ Jochen Bleicken: A Római Birodalom alkotmányos és társadalomtörténete , 1. kötet, Schoeningh, Paderborn [u. a.] 1989, Bevezetés, 9-16. A következő eseményeket nevezik meg: 375 ( hun vihar ); 395 ( a birodalom felosztása nyugatra és keletre ); 476 Romulus Augustulus bukása a Skiren Odoacer által ; a legújabb még Konstantinápoly elfoglalása (1453) .
- ↑ Jochen Bleicken: A Római Köztársaság nemessége. In: Gymnasium 88, 1981, 236-253.
- ↑ Jan Dirk Harke : Römisches Recht, (A klasszikus kortól a modern kodifikációkig) , Verlag CH Beck, München 2008, 6. o.
- ↑ Jochen Bleicken: A Római Köztársaság alkotmánya. (= UTB. 460). 7. kiadás. Schöningh, Paderborn 1995, 105. o.
- ^ Max Kaser , Rolf Knütel : Római magánjog. Tanulmányi könyv. 19. kiadás. Verlag CH Beck, München 2008, 2. o.
- ↑ Tanulságos hozzájárulás a szokásjoghoz: Siegfried Brie : A szokásjog tana. Történelmi-dogmatikai vizsgálat . M. & H. Marcus, Breslau 1899 (új kiadás, Minerva, Frankfurt am Main 1968); Wolfgang Kunkel : Kleine Schriften , 1974, 367. o. Franz Wieacker : Römische Rechtsgeschichte , I. kötet, 1988, 499. oldal. A szokásjog létezését különböző szerzők tagadják, különösen: Werner Flume : Szokásjog és római jog , Rheinisch-Westfälische Akademie der Wissenschaften , (G előadások 201), 1975.
- ^ Heinrich Honsell : Római jog. 5. kiadás, Springer, Zürich 2001, 3-18.
- ↑ a b c d e f g h i j k Herbert Hausmaninger , Walter Selb : Római magánjog. (= Böhlau tankönyvek). Böhlau, 9. kiadás, Bécs 2001, ISBN 3-205-07171-9 , 3-16.
- ^ Iwan von Müller (üdvözlet), Walter Otto , Hermann Bengtson (folytatás), Max Kaser (szerző.): Handbuch der Altertumswwissenschaft (10,3,3,1. Az ősi, klasszikus és klasszikus jog. 1955.) III. Vállalatok. 72. § Személyek egyesületei, mint magánjogok viselői. 175-179 (176 f.).
- ^ A b c d Franz Bernhöft : A római királyi korszak állama és joga a kapcsolódó jogokkal kapcsolatban , Verlag BR Grüner, Amsterdam 1968, 1-16.
- ↑ Titus Livius : Római történelem. Latin - német (= Tusculum Collection ). Szerk .: Hans Jürgen Hillen és Josef Feix. Tudás Könyvtársaság, Darmstadt 1974–2000.
- ↑ Gottfried Jakob Schaller , Adolph Heinrich Christian (fordító): Dionysius von Halikarnaß: Urgeschichte der Römer . Tizenkét kötet, Stuttgart 1827–1849.
- ↑ Titus Livius 1:44; 2, 40.
- ↑ Susanne Hähnchen : Jogtörténet. A római ókortól a modern időkig. 4. kiadás. CF Müller, Heidelberg et al. 2012, 13. o.
- ↑ Wolfgang Kunkel , Martin Schermaier : Römische Rechtsgeschichte , 14. kiadás. UTB 2225, Köln / Bécs 2005, 4. § A korai városállam mint a római jog fejlődésének kiindulópontja , 1. o.
- ^ Hans Jürgen Hillen: Róma története. Római és görög történészek számolnak be . Szövegválogatás Hans Jürgen Hillen, bevezető szövegekkel Gerhard Fink. Artemis & Winkler, Düsseldorf, Zürich, 2006, ISBN 978-3-538-07235-0 , bevezetés 594. o.
- ^ Theodor Mommsen : Römisches Staatsrecht 3. (A római régiségek kézikönyve II / 1, Lipcse 1887), 14. o.
- ↑ Titus Livius 1:48, 2.
- ↑ Titus Livius 1:48, 8.
- ↑ Titus Livius 1:40 , 2.
- ↑ Wolfgang Kunkel , A római királysághoz . In: Ius et lex . Ünnepség Max Gutzwiller 70. születésnapjára (a Freiburgi Egyetem Jogi Karának kiadója (Bázel 1959)), 17. o .; őt követve Roland Wittmann : Review of Vincenzo Mannino, L'autoritas patrum , ZRG RA 100 (1983), 574. o.
- ↑ Titus Livius 1, 7, 1; Halikarnasszoszi Dionüsziosz 1, 86.
- ↑ Titus Livius 1, 18, 6-10.
- ↑ Titus Livius 1, 22, 1 és 1, 32, 1.
- ↑ Halikarnasszoszi Dionüsziosz 2,60 (Numa Pompilius); 3, 1 (Tullus Hostilius); 3, 37 (Ancus Marcius).
- ↑ Titus Livius 1:34, 8 és 1:39, 1; Dionüsziosz, Halikarnasszosz 3, 47 és 4, 2.
- ↑ Thomas Olechowski: A római királyság sz. 14. ( Emlékanyag 2018. április 24 -én az Internet Archívumban )
- ↑ A szokásjog és a római törvényi jog kapcsolatának kérdésével kapcsolatban: Werner Flume : Szokásjog és római jog , Rheinisch-Westfälische Akademie der Wissenschaften , előadások G 201, 1975. Lásd különösen 15. o.
- ↑ Például büntetőeljárások bűncselekmények miatt
- ↑ a b c d e f g h i j k Ulrich Manthe : A római jog története (= Beckcheche -sorozat. 2132). Beck, München 2000, 11-13.
- ↑ Például Ovidius , Tristia 3,1,30 ; Fasti 6,263 f. ; Plutarkhosz , Numa 14.
- ↑ Berlini Humboldt Egyetem: Jogi Kar, Polgári Jogi, Polgári Eljárási és Fizetésképtelenségi Jogi és Római Jogi Tanszék (online) ( Memento 2017. március 12 -től az Internet Archívumban )
- ↑ Vincent Buchheit : Plutarkhosz, Cicero és Livius Róma Numa király általi humanizálásáról. In: Symbolae Osloenses. 66., 2008. 1. szám, 71-96.
- ↑ Virgil , Aeneis 6,808-813; A Plutarkhosz Numa kép, Renate Zoepffel: Hadrian és Numa. In: Chiron. 8, 1978, 391-427 (405-407).
- ^ Frank Frost Abbott : A római politikai intézmények története és leírása . Elibron Classics, 1901, ISBN 0-543-92749-0 , 1–17. Oldal (itt: 1., 10. és 15. o.)
- ↑ a b Heinz Bellen : A római történelem alapjai . háromrészes mű, 2. kiadás, Darmstadt 1995, ISBN 3-534-02726-4 , 5–14. oldal (itt: 11. o.).
- ↑ Titus Livius Ab urbe condita fejezet. 58-60.
- ↑ Vö .: Georg Wissowa: Religion und Kultus der Römer , 103. o . ; Thomas Olechowski: A római jogdíj , Rnr. 22 f. ( Memento 2018. április 24 -től az Internet Archívumban )
- ↑ Georg Wissowa: Religion und Kultus der Römer , 510. o .
- ↑ Georg Wissowa: Religion und Kultus der Römer , 505. o . ; Heinrich Siber : Római alkotmányjog a történelmi fejlődésben , 1952, 155. o.
- ^ Theodor Mommsen: Staatsrecht , 15. o., 5. o.
- ↑ Titus Livius 1:17 , 6.
- ↑ Halikarnasszoszi Dionüsziosz 3:63; Titus Livius 30, 15, 11.
- ↑ Ernst von Herzog : A római állam alkotmányának története és rendszere (királyi kor és köztársaság) , 1. kötet, 2. szakasz: A republikánus állam alkotmányának rendszere. A lipcsei 1884. évi kiadás újranyomata. Scienta Verlag, Aalen 1965, 579. o. (Itt: 579. o.).
- ↑ Gyakran idézett példa, amely a felperes vereségét abból a tényből vezeti le, hogy a „fákra” hivatkozás helyett kártérítési pert indított a kivágott „szőlő” miatt. In: Gaius, institutiones 4,11.
- ↑ Pomponius : Dig. 49,15,5 pr.1 f.
- ^ Karl-Heinz Ziegler : A nemzetközi jogról a római ókorban. In: Iurisprudentia universalis: Festschrift Theo Mayer-Maly számára . 2002, 933-944.
- ↑ a b c Helmut Coing : Arisztotelész filozófiájának hatásáról a római jog fejlődésére. In: Jogtörténeti Savigny Alapítvány folyóirata. 1952 - degruyter.com, 26-33. (online) .
- ↑ M. Tullius Cicero, Topica, AS Wilkins, szerk. 3. fejezet, ff.
- ↑ Jochen Bleicken : Állam és jog a Római Köztársaságban (1978). In: Jochen Bleicken: Összegyűjtött írások. 1. kötet: Görög történelem. Római történelem (kezdet). Steiner, Stuttgart 1998, 281-300 (284).
- ↑ Christoph F. Wetzler: Jogállamiság és abszolutizmus: Megfontolások a késő antik birodalom alkotmányáról CJ 1.14.8 alapján (= Freiburgi jogtörténeti értekezések ). Ugyanakkor: Egyetem, disszertáció, Freiburg (Breisgau), 1995/96. Duncker és Humblot, Berlin 1997, ISBN 3-428-08968-5 , 73-79.
- ↑ Titus Livius, Ab urbe condita 7, 3, 5: Lex vetusta est (…) ut, qui praetor maximus sit, idibus Septembribus clavum pangat. ("Van egy régi törvény (...), hogy a praetor maximusnak szöget kell hajtania a szeptemberi Ides -en [hozzá: a Jupiter templomában].")
- ↑ Jochen Bleicken: A római nép tribunusa. In: Chiron 11, 1981, 93. o.
- ↑ Titus Livius , Ab urbe condita 3, 55, 12: (…) iis temporibus nondum consulem iudicem, sed praetorem appellari mos fuerit. ("Akkoriban a bírót nem konzulnak , hanem praetornak nevezték .")
- ↑ Detlef Liebs : Római jog. Tanulmányi könyv. (= UTB. 465). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1975, 37. o.
- ↑ Uwe Wesel : A jog története: A korai formáktól napjainkig. CH Beck, München 2001, ISBN 978-3-406-54716-4 . Nem. 132. (Alkotmány).
- ↑ Gaius : Institutiones , 2,256,3; 2,258,3; 2,259,6; 2286a, 5 (online)
- ^ Theodor Mommsen: Römisches Staatsrecht , III. Kötet, 2., 1887. (Újranyomtatás: Basel 1952, 1026. O.)
- ↑ Joseph Rubino : Tanulmányok a római alkotmányról és történelemről. 1. rész: A római alkotmány fejlődéséről a köztársaság csúcspontjáig. Cassel 1839, 157. és 115. o .; Rubino a köztársaság idején a szenátus fontosságát a királyok rangjának és hírnevének tulajdonította, ezért csak a magisztrátussal szemben biztosít függő pozíciót.
- ↑ Herbert Grziwotz: A modern alkotmányfogalom és a „római alkotmány” a 19. és 20. századi német kutatásban. (= Jogtörténeti sorozat. 51. kötet). Kiadó Peter Lang, Frankfurt am Main és mások 1986, ISBN 3-8204-8816-2 , 341-356 (itt: 348. o.). A szenátust jelszóként azonosítják: „Róma igazi uralkodója” (Rostovtzeff); "A Római Köztársaság igazi uralkodója" (Heuss) és még sok más
- ↑ a b Wolfgang Kunkel: Bírói hatalom és szenátus uralma. In: ANRW. I, 2, 1972, 3-22 (itt: 9-13. És 20. o.).
-
↑ Cicero : Pro Sest. 65, 137 ; Lefordított szöveg: Őseink, amikor már nem tudták elviselni a királyok hatalmát, évről évre megválasztották a tisztviselőket azzal a kikötéssel, hogy állandó tanácsot, a szenátust kell vezetni az államnak, hogy ezt a tanácsot az egész nép küldi, és hozzáférés minden polgár számára, szorgalma és hatékonysága szerint e legmagasabb pozícióba. Őseink a Szenátust az állam őreivé, védelmezőjévé és védőjévé tették; azt akarták, hogy a tisztviselők ennek az osztálynak az akarata szerint cselekedjenek, és mintha ennek a legfontosabb testületnek a szolgái lennének.
Forrás Cicero: nosse discriptionem civitatis a maioribus nostri sapientisssime constitutam; qui cum regum potestatem non tulissent, ita magistratus annuos creaverunt et Consilium senatus rei publicae praeponerent sempiternum, deligerentur autem in id Consilium ab universo populo aditusque in illum summum ordinem Omnium civium industriae ac virtuti pateret. Senatum rei publicae letétkezelő, praesidem, propugnatorem conclaverunt; huius ordinis auctoritate uti magistratus et quasi ministros gravissimi consili esse voluerunt ... - ^ Cicero: De rep. II 10, 17. „Haec egregia duo firmamenta rei publicae… auspicia et senatus” .
- ↑ Max Kaser: A szuverenitás fogalma a római jogban. In: Journal of the Savigny Foundation for Legal History RA 59, 710–724.
- ^ Plutarkhosz : Caius Gracchus , 14,1-2. (online)
- ↑ Titus Livius 2:21, 7; lásd Dionüsziosz, Halikarnasszosz VII 64,6); történelmileg vitatta: Andreas Alföldi : A korai Róma és a latinok . Angolból fordította Frank Kolb. Tudományos Könyvtársaság, Darmstadt 1977, 271. o .; Fejezet A vidéki kerületek az ager Romanus szent határán belül és kívül. 269-282. (Térkép 264. o.).
- ^ Robert Bunse: In: Göttinger Forum for Classical Studies. 8. szám, 2005. A lehetőségek megoszlása patríciusok és plebejusok között a comitia consularia -ban. (PDF; 159 kB)
- ↑ Hans-Joachim Gehrke , szerkesztő, Helmuth Schneider : Geschichte der Antike. Tanulmányi könyv. Függelék: Republikánus hivatalos karrier (cursus honorum) Cicero idején , JB Metzler, Stuttgart / Weimar 2000, ISBN 3-476-01455-X , 528. o.
- ↑ A luxustörvények , a szerencsejátékok betiltása, az ajándékkorlátozások ( lex Cincia , i. E. 204), az öröklési szabályok ( lex Furia testamentaria , i. E. 181) és a nők javára történő öröklési kinevezések ( lex Voconia , i. E. 169), valamint a a hitel, a kezesség és az uzsora -jogszabályok gazdasági kérdései.
- ↑ A kártérítési törvényt szabályozó lex Aquilia ma is érvényes Dél -Afrikában; az öröklési törvényt szabályozó Lex Falcidia Németországban 1899 -ig, a BGB 1900 -as bevezetése előtt volt érvényben (Manthe, 39. o.).
- ↑ Titus Livius: ab urbe condita. 21., 63., 3-4. (online) ; Anne Kolb : Die lex Claudia de nave senatorum (Egy törvény gazdasági, társadalmi és politikai következményeiről és hátteréről a Római Köztársaságban) (online)
- ↑ Karl Marx : A politikai gazdaságtan kritikájának körvonalai . 1857/8, (durva huzat). Berlin 1974, 400. old. Karl Christ : Római történelem. Bevezetés, forrásvizsgálatok, bibliográfia. 3. Kiadás. Darmstadt 1980, 197. o .; Herbert Grziwotz: Az alkotmány modern fogalma és a „római alkotmány” a német kutatásban a 19. és 20. században. (= Jogtörténeti sorozat. 51. kötet). Kiadó Peter Lang, Frankfurt am Main és mások 1986, ISBN 3-8204-8816-2 , 285–338 . Oldal (itt: 287. o.).
- ↑ Francesco De Martino : Az ókori Róma gazdaságtörténete , Brigitte Galsterer fordítása (eredeti cím: Storia economyica di Roma antica ). CH Beck, München 1991, ISBN 3-406-30619-5 . P. 13.
- ↑ Appian , bella civilia 1 999 462.
- ↑ A Fasti Capitolini a diktatórikus kiegészítő jelöléssel használja.
- ↑ Cicero, epistulae ad Atticum 9.15.2.
- ↑ Appian : polgárháborúk 1,3,9. és 4,6,21.
- ↑ Cicero , De legibus 1.42.
- ↑ Appian, bella civilia 1 100 466.
- ↑ Cicero , De legisbus 3,22; Caesar , de bello civili 1,7,3.
- ^ Titus Livius periochae 89; Viris Illustribus 75.11.
- ^ Henning Börm , Wolfgang Havener: Octavianus jogi státusa Kr.e. január 27 -én . És a res publica "továbbításának" problémája. In: Historia. 61. kötet, 2012. 2. szám, 202-220. Oldal (digitalizált változat).
- ↑ Jochen Bleicken: A Római Birodalom alkotmányos és társadalomtörténete , 1. kötet, Schoeningh, Paderborn [u. a.] 1989, 34-37.
- ↑ a b Christian Gizewski : Az alkotmányos kapcsolatok normativitásáról és szerkezetéről a későbbi Római Birodalomban. (= München hozzájárulása a papirusz kutatáshoz és az ókori jogtörténethez. 81. szám). Habilitáció . Beck, München 1988, ISBN 3-406-32437-1 , A fejezet, 1-35. Oldal (itt: 1-3. O.).
- ^ Theodor Mommsen: Római államjog. 2. kötet, 2. osztály, Lipcse 1875, 791. o.
- ^ Max Weber : Gazdaság és társadalom . A szociológia megértésének vázlata. Tanulmányi kiadás. 5., rev. Kiadás. Aggódik Johannes Winckelmann. Mohr, Tübingen, 1972, 122. o. És utána. (Reprints 1976, 1980, 1985, 1990, 1995, 2002 és 2009)
- ↑ Egon Flaig : Kihívás a császárnak. Bitorlás a Római Birodalomban. Campus-Verlag, Frankfurt / New York 1992, ISBN 3-593-34639-7 , 182. o., Szintén 176 és 201.
- ↑ Christoph F. Wetzler: Jogállamiság és abszolutizmus: Megfontolások a késő antik birodalom alkotmányáról CJ 1.14.8 alapján (= Freiburgi jogtörténeti értekezések ). Ugyanakkor: Egyetem, disszertáció, Freiburg (Breisgau), 1995/96. Duncker és Humblot, Berlin 1997, ISBN 3-428-08968-5 , 30-33. de még: Creifelds (jogi szótár) : "Alkotmányjog": Mivel az állam alapja (írott és íratlan) az alkotmány marad, az alkotmányjog nagyrészt az alkotmányjog szinonimája.
- ↑ „Hatodik és hetedik konzulátusomon, miután eloltottam a polgárháborúk lángját, és a mindenhatóság birtokában lévők egyhangú beleegyezésével, visszaadtam a közösséget a hatáskörömből a szenátus és a római nép belátása szerint. Ezen érdememért a szenátus határozata alapján az Augustus nevet kaptam. Házam ajtófélfáit a kormányrendelet babérral díszítette, a polgárok koszorúját pedig a kapum fölé helyezték. Aranypajzsot emeltek a Iulia Kúriában , amelyet a szenátus és a római nép bátorságom és szelídségem, igazságosságom és odaadásom miatt szentelt nekem, amint erről a pajzs felirata tanúskodik. Azóta felülmúltam az auctoritas összes többi részét , de nem volt több potestám, mint a többiek, akik szintén kollégáim voltak az irodámban ” (Res d. Div. Aug. 34.).
- ↑ Augustus : Res gestae divi Augusti , 34 : Hatalmának alapjairól ez áll: „Ezen idő elteltével [ie 27. Chr.] Mindenkit felülmúltam tekintetben / befolyásban [auctoritas], de a formális erőszakban [potestas] nem volt több, mint a többieknél, akik a kollégáim voltak a hivatalban ”.
- ↑ Cassius Dio 49, 15, 5 f. Tiszteletbeli jogként nevezi meg a sérthetetlenséget és az üléshez való jogot, míg az Appian , a Polgárháború 5, 132 és ennek alapján az Orosius 6, 18, 4 a teljes jogok megadásáról beszél. Szenátus.
- ↑ J. Michael Rainer: Római államjog, köztársaság és fejedelemség . Darmstadt 2006, 245. o.
- ↑ Werner Eck , Matthäus Heil (szerk.): Senatores populi Romani. Egy menedzsment osztály valósága és média bemutatása. A Prosopographia Imperii Romani kollokviuma 11. - 13. 2004. június (= Heidelberg ókori történelmi hozzájárulásai és epigrafikus tanulmányai. 40). Steiner, Stuttgart 2005, ISBN 3-515-08684-6 .
- ↑ a b c Christoph F. Wetzler: Jogállamiság és abszolutizmus: Megfontolások a késő antik birodalom alkotmányáról CJ 1.14.8 alapján , (= Freiburgi jogtörténeti értekezések ). Ugyanakkor: Egyetem, disszertáció, Freiburg (Breisgau), 1995/96. Duncker és Humblot, Berlin 1997, ISBN 3-428-08968-5 , 79-81.
- ↑ John Anthony Crook : Consilium principis. Birodalmi tanácsok és tanácsadók Augusztustól Diocletianusig . Cambridge 1955, 148-190. Aloys Winterling : Aula Caesaris: Tanulmányok a római császári udvar intézményesüléséről Augustus és Commodus között (Kr. E. 31. - Kr . U. 192) . Ugyanakkor: Habilitációs tézis Müncheni Egyetem 1992, Oldenbourg, München 1999, ISBN 3-486-56195-2 , 26. o.
- ↑ Karl Christ : A Római Birodalom története. Augusztustól Konstantinig. Beck, München 1988, ISBN 3-406-33327-3 (6. kiadás frissített bibliográfiával. Uo. 2009, ISBN 978-3-406-59613-1 ) (orosz fordítás 1997), 281. o., 321., 431. o .; Werner Dahlheim : története a római birodalom (= Oldenbourg alaprajzát történelem . Vol. 3). Oldenbourg, München 1984; 3., felülvizsgált és bővített kiadás, 2003, ISBN 3-486-49673-5 , 38. o.
- ↑ Detlef Liebs: A jogtudomány a késő antik Olaszországban (i. Sz. 260–640) (= Freiburgi jogtörténeti értekezések. Új sorozat, 8. kötet). Duncker & Humblot, Berlin 1987, 106. o.
- ^ Franz Wieacker , Joseph Georg Wolf (szerk.), Ulrich Manthe (Bibl.): Római jogtörténet . Második rész. Jogtudomány a korai fejedelemségtől az ókor végéig a Nyugat -Római Birodalomban és a kelet -római joggyakorlat egészen a Justinianus törvényhozásig , Verlag CH Beck, München 2006, 71. o. És 71. o.
- ↑ Christoph F. Wetzler: Jogállamiság és abszolutizmus: Megfontolások a késő antik birodalom alkotmányáról CJ 1.14.8 alapján (= Freiburgi jogtörténeti értekezések ). Ugyanakkor: Egyetem, disszertáció, Freiburg (Breisgau), 1995/96. Duncker és Humblot, Berlin 1997, ISBN 3-428-08968-5 , 163-168 (165).
- ↑ Gaius , Institutiones Gai 1,4; később a Codex Iustinianus -ba került 1.14.3.
- ^ A senatus consulta (SCC) listáját Richard JA Talbert: The Senate of Imerial Rome , Princeton, New York 1984, 438. o.
- ^ Wolfgang Ernst: Közbenjárás. A nők közbenjárásának tilalmától kezdve az eltartottak erkölcstelenségének a fogyasztó védelmére vonatkozó garanciáiig, mint közbenjáró. In: Reinhard Zimmermann et al. (Szerk.): Jogtörténet és magánjogi dogmatika. 1999, 395-430, itt 397 f.
- ^ Gustav Dietzel: A Senatus consultum Macedonianum. Civilista monográfia. Hirzel, Lipcse 1856, ( digitalizált változat ).
- ↑ Joseph Georg Wolf: A Senatusconsultum Silanianum és C. Cassius Longinus szenátusi beszéde a Kr. U. 61. évből (bemutatva 1987. január 17-én), a Heidelbergi Tudományos Akadémia filozófiatörténeti osztályának jelentései; 1988,2; ISBN 978-3-533-04023-1 , 48. o.
- ↑ Christoph F. Wetzler: Jogállamiság és abszolutizmus: Megfontolások a késő antik birodalom alkotmányáról CJ 1.14.8 alapján (= Freiburgi jogtörténeti értekezések ). Ugyanakkor: Egyetem, disszertáció, Freiburg (Breisgau), 1995/96. Duncker és Humblot, Berlin 1997, ISBN 3-428-08968-5 , 163-168 .
- ↑ Jochen Bleicken: szenátusi és császári bíróság. Tanulmány az eljárásjog fejlődéséről a korai Prizipatban , Göttingen 1962; Wolfgang Kunkel: A szenátusi bíróság eredetéről , in: Kis írások. A római büntetőeljárásokról és a római alkotmánytörténetről Weimar 1974.
- ↑ Wolfgang Kunkel , Martin Schermaier : Römische Rechtsgeschichte , 14. kiadás. UTB 2225, Köln / Bécs 2005, 4. § Nyilvános büntetőeljárás , 89. o.
- ↑ J. Michael Rainer: Római államjog, köztársaság és fejedelemség . Darmstadt 2006, 241–245.
- ↑ Tacitus , Agricola 3, 1 .
- ↑ clementia (szelídség), iustitia (igazságosság), pietas (jámborság), virtus (katonai képesség) voltak kulcsfogalmak; moderatio (mértékkel), comitas (barát), temperantia (önkontroll), mansuetudo (szelídség) humanitas (emberiség), de mindenekelőtt civilitas a minőségi burzsoázia par excellence volt kiemelt.
- ↑ Caesareai Eusebius , Historia Ecclesiastica 8.4.
- ^ Karl-Heinz Schwarte: Diocletianus keresztény törvénye. In: E fontibus haurire. Hozzájárulások a római történelemhez és segédtudományaihoz. Schöningh, Paderborn 1994, ISBN 3-506-79058-7 , 203-240.
- ↑ Alexander Demandt : A késő ókor története: a Római Birodalom Diocletianustól Justinianusig 284-565 , 3. kiadás, CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70032-3 , 157. o.
- ↑ Suetonius , Augustus 34; Cassius Dio 54, 16.
- ↑ Cornelia Zäch: A fenséges próbák Tiberius alatt Tacitus ábrázolásában . Értekezés, Zürich 1971. Lásd legutóbb: Steven H. Rutledge: Imperial inkvizíciók. Ügyészek és informátorok Tiberius -tól Domitianusig . London 2001.
- ↑ Cassius Dio 72,6,1.
- ^ Suetonius: Claudius 15.
- ↑ D. McAlindon: szenátori ellenállás Claudius és Nero ellen. In: American Journal of Philology. 77. szám, 1956, 113-132. D. McAlindon: Szenátori előrelépés Claudius korában. In: Latomus. 16. szám, 1957, 252-262. D. McAlindon: Claudius és a szenátor. In: American Journal of Philology. 78. szám, 1957., 279-286.
- ^ Suetonius, Nero 15, 1.
- ↑ Tacitus , Annals 13.4 és 14.51 f.
- ^ Suetonius, Galba 6 , 3.
- ↑ Tacitus: Historiae 4, 3, 3 .
- ↑ Fara Nasti: L'attività di normativa Severo Alessandro . 1. kötet: Politica di Governo, riforme amministrative e giudiziarie , Napoli 2006, 19f.
- ↑ Hans-Joachim Drexhage , Heinrich Konen , Kai Ruffing : A Római Birodalom gazdasága a modern értelmezésben: Néhány szempont. In: Karl Strobel (szerk.): Die Ökonomie des Imperium Romanum: Struktúrák, modellek és értékelések a modernizmus és a neoprimitivizmus közötti feszültség területén , St. Katharinen 2002, ISBN 3-89590-135-0 . 5–21. (7 f.) És 40–45.
- ^ Henri Willy Pleket : Gazdaság. In: Friedrich Vittinghoff (szerk.): Európai gazdaság- és társadalomtörténet a Római Birodalomban. (= Az európai gazdaság- és társadalomtörténet kézikönyve. 1. kötet). Klett-Cotta, Stuttgart 1990, ISBN 3-12-904730-1 . 25-160.
- ↑ A primitivizmus és a modernitás közötti feszültség területén : Hans Kloft : A görög-római világ gazdasága. Bevezetés (= Ancient Studies. ). Tudományos Könyvtársaság, Darmstadt 1992, ISBN 3-534-05668-X . P. 189 f. Moses I. Finley : Az ősi gazdaság . 1973. német .. Az ősi gazdaság 3., durchges. és exp. Edition dtv, München 1993, ISBN 3-423-04277-X . P. 185. Teljes nézet
- ↑ Laissez-faire megközelítés itt: Michael Rostovtzeff : Társadalom és gazdaság a Római Birodalomban , Lipcse: Forrás és Meyer 1931, új nyomtatás Aachen: Scientia Verlag 1985.
- ↑ Cassius Dio : 79,9,5
- ↑ Példa egy augusztusi könyvre Digestenben 48,18,8 pr.
- ↑ A Fontes Iuris Romani ante Iustiniani (FIRA) Pars Prima 72., 74. levél,
- ↑ A rescripts: Ulpianus , libro Primo institutionum , a Digesten 1.4.1; ediktumokhoz és rendeletekhez: Gaius, Institutiones Gai , 1.5 ( decto vel edicto vel epistula ).
- ^ Fritz Schulz : A római jog története , Weimar 1961, 335-420.
- ↑ Detlef Liebs : A jogtudomány a késő antik Olaszországban (i. Sz. 260–640) (= Freiburgi jogtörténeti értekezések. Új sorozat, 8. kötet). Duncker & Humblot, Berlin, 1987, 283-287 (absztrakt); WE Voss: Jog és retorika a késő ókor császári törvényeiben. A poszt-klasszikus vételi és átruházási jog vizsgálata , Frankfurt / Main, 1982, 31. o. (FN 107); Voss és Liebs szembefordul Max Kaser és Ernst Levy alapvető nézeteivel, amelyek elavultnak tűnnek
- ↑ Max Kaser : Római jogforrások és alkalmazott jogi módszer. In: Research on Roman Law , 36. kötet, Böhlau, Bécs / Köln / Graz 1986, ISBN 3-205-05001-0 , 117–118.
- ↑ Alapvető most Klaus-Peter Johne (szerk.): A katonák császárainak ideje . 2 kötet. Berlin 2008.
- ↑ Marie Theres Fögen : A jósok kisajátítása. Tanulmányok a tudás császári monopóliumáról a késő ókorban . Suhrkamp, Frankfurt am Main 1993, ISBN 3-518-58155-4 , 26. o.
- ↑ CTh 16, 5, 3 ff.
- ^ Matthew P. Canepa: A Föld két szeme. A Róma és Szászán -Irán közötti királyság művészete és rituáléja . Berkeley 2009.
- ^ Jörs Pál : Codex Iustinianus . In: Paulys Realencyclopadie der classic antiquity science (RE). IV. Kötet, 1., Stuttgart 1900, 167-170.
- ^ A b Christian Gizewski: A későbbi Római Birodalom alkotmányos viszonyainak normativitásáról és szerkezetéről. (= München hozzájárulása a papirusz kutatáshoz és az ókori jogtörténethez. 81. szám). Habilitáció. Beck, München 1988, ISBN 3-406-32437-1 , C fejezet, 66-147. Oldal (itt: 66. o.).
- ↑ Berthold Rubin : Justinianus kora. de Gruyter, Berlin 1960, 227. o. és 234. o.
- ↑ Detlef Liebs : Törvény a késő Római Birodalomban. In: Wolfgang Sellert (szerk.): A törvény a késő ókorban és a kora középkorban. A Bizottság 4. szimpóziuma „A jog funkciója múltban és jelenben”. Göttingen 1987, 22. o .; Utalva: Christoph F. Wetzler: Jogállam és abszolutizmus. Elmélkedések a késő antik birodalom alkotmányáról CJ 1.14.8 alapján. In: Freiburgi jogtörténeti értekezések. Új epizód. 27. kötet, Duncker & Humblot, Berlin 1997, bevezetés.
- ↑ Christoph F. Wetzler: Jogállamiság és abszolutizmus: Megfontolások a késő antik birodalom alkotmányával kapcsolatban CJ 1.14.8 alapján. (= Freiburgi jogtörténeti értekezések ). Ugyanakkor: Egyetem, disszertáció, Freiburg (Breisgau), 1995/96. Duncker & Humblot, Berlin 1997, ISBN 3-428-08968-5 , 83. o .; Paul Krüger (ügyvéd) : A római jobboldal forrásainak és irodalmának története. 2. kiadás. Lipcse 1912, 295. o .; Detlef Liebs: Római jog. 4. kiadás. Göttingen 1993, 83. o. És A törvény a késő Római Birodalomban. In: Wolfgang Sellert (szerk.): A törvény a késő ókorban és a kora középkorban. A Bizottság 4. szimpóziuma A jog funkciója múltban és jelenben , Göttingen 1992, 12. o.
- ^ Hans-Georg Beck : Res Publica Romana. A bizánci állam gondolkodásáról. 1970. In: Herbert Hunger (szerk.): Das Byzantinische Herrscherbild , Darmstadt 1975, 381. és azt követő oldalak (381. és 385. o.).
- ↑ Christoph F. Wetzler: Jogállamiság és abszolutizmus: Megfontolások a késő antik birodalom alkotmányával kapcsolatban CJ 1.14.8 alapján. (= Freiburgi jogtörténeti értekezések ). Ugyanakkor: Egyetem, disszertáció, Freiburg (Breisgau), 1995/96. Duncker & Humblot, Berlin 1997, ISBN 3-428-08968-5 , 132-136.
- ↑ Alexander Demandt: A késő ókor. Római történelem Diocletianustól Justinianusig. München 1989, 211. o. ( A belső kapcsolatok ).
- ↑ Jochen Bleicken: A Római Birodalom alkotmány- és társadalomtörténete. 1. kötet, Paderborn 1978.
- ↑ John Bagnell Bury : A későbbi Római Birodalom. I. Theodosius halálától Justinianus haláláig I. kötet. New York 1958 (első kiadás London 1889–1923), fejezet. I-II; Arnold Hugh Martin Jones : A későbbi Római Birodalom 284-602. Társadalmi, gazdasági és közigazgatási felmérés. I - III. Kötet, Oxford 1964, II. Rész (= XI. Fejezet).
- ^ Jörs Pál : Theodosianus -kódex . In: Paulys Realencyclopadie der classic antiquity science (RE). IV. Kötet, 1., Stuttgart 1900, Oszlop 170-173.
- ^ Rolf Knütel : Válogatott írások. Constitutio Imperatoriam 3. §: Fabulis vagy tabulis? CF Müller, Heidelberg 2021, ISBN 978-3-8114-5269-5 , 695-709.
- ↑ Alexander Demandt , Barbara Demandt (szerk.) Theodor Mommsenről: Römische Kaisergeschichte. Sebastian és Paul Hensel előadásai alapján 1882/86 , CH Beck, München 1992, ISBN 3-406-36078-5 , 68. és 89. o.
- ↑ Christoph F. Wetzler: Jogállamiság és abszolutizmus: Megfontolások a késő antik birodalom alkotmányáról CJ 1.14.8 alapján (= Freiburgi jogtörténeti értekezések ). Ugyanakkor: Egyetem, disszertáció, Freiburg (Breisgau), 1995/96. Duncker és Humblot, Berlin 1997, ISBN 3-428-08968-5 , 25-30.
- ^ Wilhelm Enßlin : A császár a késő ókorban. ; in: HZ 177 (1954), 449. o. és 466. o.
- ^ Ioannes Karayannopulos: A korai bizánci császár ; in: Herbert Hunger (Hrsg.): Das Byzantinische Herrscherbild , Darmstadt 1975, 244. és 248 o.
- ↑ Christoph F. Wetzler: Jogállamiság és abszolutizmus: Megfontolások a késő antik birodalom alkotmányáról CJ 1.14.8 alapján (= Freiburgi jogtörténeti értekezések ). Ugyanakkor: Egyetem, disszertáció, Freiburg (Breisgau), 1995/96. Duncker és Humblot, Berlin 1997, ISBN 3-428-08968-5 , 144-155.
- ↑ a b c Christoph F. Wetzler: Jogállamiság és abszolutizmus: Megfontolások a késő antik birodalom alkotmányáról CJ 1.14.8 alapján , (= Freiburgi jogtörténeti értekezések ). Ugyanakkor: Egyetem, disszertáció, Freiburg (Breisgau), 1995/96. Duncker és Humblot, Berlin 1997, ISBN 3-428-08968-5 , 191-197.
- ↑ Stefan Rebenich : melior pars humani generis . Arisztokrácia (k) a késő ókorban. In: Hans Beck et al. (Szerk.): A kevesek ereje. München 2008, 153–175.
- ↑ Symmachus epist . 1.52
- ↑ Historia Augusta , Tacitus , VI 1.
- ↑ Mischa Meier : A késő Római Birodalom kényszerállam? Megjegyzések egy kutatási vitához. In: Dariusz Brodka et al. (Szerk.): A szabadság és határai az ókori világban. A krakkói Jagelló Egyetemen tartott kollokvium folyamata. (= Electrum. 9). Krakkó 2003, 193-213.
- ↑ Lásd például Alexander Demandt: Die Spätantike a késő antikvitással kapcsolatos újabb kutatásokat . 2. kiadás. München 2007; Scott Fitzgerald Johnson (szerk.): The Oxford Handbook of Late Antiquity . Oxford és mtsai. 2012; Kr. Lee: Rómától Bizáncig Ad 363–565: Az ókori Róma átalakulása. Edinburgh 2013; Stephen Mitchell: A későbbi Római Birodalom története. Kr. 284-641. 2. kiadás. Oxford és mtsai. 2014; Philip Rousseau (szerk.): Társ a késő ókorban. Malden, Massachusetts et al. 2009.
- ↑ Alexander Demandt: A késő ókor. 2. kiadás. München 2007, 588f.
- ↑ Alexander Demandt: Róma bukása. A Római Birodalom felbomlása az utókor megítélésében. München 1984, 584. o.
- ↑ Michael McCormick: Császár és udvar. In: Averil Cameron et al. (Szerk.): The Cambridge Ancient History. 14, Cambridge 2000, 135-163.
- ↑ Vö. Jens-Uwe Krause: A késő ókor története. Bevezetés. Tübingen 2018, 85. o.
- ↑ Christoph F. Wetzler: Jogállamiság és abszolutizmus: Megfontolások a késő antik birodalom alkotmányáról CJ 1.14.8 alapján (= Freiburgi jogtörténeti értekezések ). Ugyanakkor: Egyetem, disszertáció, Freiburg (Breisgau), 1995/96. Duncker és Humblot, Berlin 1997, ISBN 3-428-08968-5 , 154-159.
- ^ Rolf Rilinger : Humiliores - Honestiores. Társadalmi kettősség a Római Birodalom büntetőjogában. München 1988.
- ↑ A növekvő árbeáramlás leküzdése érdekében, amelynek gazdasági kárai megnehezítették a hadsereg kellékeinek létrehozását, hasonlítsa össze: Siegfried Lauffer (szerk.): Diokletians Preisedikt. (= Szövegek és megjegyzések. Ősi tudományos sorozat. 5. kötet). De Gruyter, Berlin 1971, bevezetés, 1. o.
- ↑ lásd: Iacobus Gothofredus : Codex Theodosianus cum perpetuis commentariis Jacobi Gothofredi . Lipcse 1736–1743 (újranyomtatás 1975) (online)
- ^ Ramsay MacMullen : Késő római rabszolgaság . In: Historia 36 (1987), 359-382.
- ↑ Rene Pfeilschifter: A késő ókor. Az egyetlen Isten és a sok uralkodó. München 2014, 222. o.
- ^ Elisabeth Herrmann-Otto: A késő ókor társadalmi szerkezete. In: Alexander Demandt, Josef Engemann (szerk.): Konstantin der Große. Caesar Flavius Constantinus császár . Mainz 2007, 183. o., Itt, 188. o.