Univerzális probléma

Az univerzális probléma (szintén egyetemes vita , egyetemes kérdés , nominalizmus vita , ritkán realien vita is ) a filozófia egyik központi témája, és arra a kérdésre vonatkozik, hogy valóban létezik-e általános, vagy az általános fogalmak emberi konstrukciók.

Az egyetemesek olyan általános kifejezések, mint az „ember” és az „emberiség”, vagy matematikai entitások, például a „szám”, a „kapcsolat” és az „osztály”. Egy általános kifejezés olyan jellemzőkre utal, amelyek több tárgyban közösek, például vörös színük, vagy egy közös fajfajtára vonatkozik, például "élőlényekre". A filozófiában az ókortól kezdve alapvető vita folyik arról, hogy az egyetemeseknek rendelhető-e ontológiai lét ( realizmus ), vagy ezek pusztán intellektuális konceptualizációk ( nominalizmus ). Ez a vita a középkori skolasztika csúcspontjáig jutott és a mai napig tart.

Alapvető probléma

A kifejezések funkciója az objektumok , folyamatok vagy tulajdonságok azonosítása . Viszik a jelentését , és mindenki számára nyilvánvaló, hogy a mondat: „A rózsa vörös” lehet ellenőrizni az igazság , hogy van, hogy van értelme. A "rózsa" és a "vörös" (ún. Predikátum-kifejezések ) egyaránt több objektumhoz kapcsolódhatnak. Az általános alkalmazhatóság minden kifejezésre vonatkozik, kivéve azokat a neveket , amelyek célja egy adott személy , egyén megkülönböztetése az általánostól.

Aki tányérkészítésre gondol, elképzelhet egy porcelánból, kerámiából, fából, üvegből vagy fémből készült tárgyat. Az objektum lehet kör alakú, négyzet alakú vagy ovális. Ezek a jellemzők határozzák meg az egyes lemezek sajátos alakját. A lemez előállításához azonban a lemez funkciójának és alapelveinek gondolatának előzetesen meg kell lennie. A lemez lényegének gondolatát ismerni kell.

Az egyetemesekről folytatott vita kiindulópontja Platón eszmetana . B. Phaidonban azt a tézist, miszerint az eszmék önálló létezéssel rendelkeznek. A viták során univerzálisként nagyon eltérő fogalmi elveket azonosítottak. Platón említett elképzelésein túl ezek mindenekelőtt szabályok , erények , transzcendentalitások , kategóriák vagy értékek voltak . Az ilyen elvont entitások létét feltételező pozíciót realizmusnak nevezzük. Természetesen az úgynevezett szemantikai realizmusról van szó, amelynek jelentése bizonyos értelemben ellentétes az ontológiai realizmussal (vö. Realizmus ).

Az ellentétes álláspont, a nominalizmus (latin nomen = név) képviselői azon az alapvető véleményen vannak, hogy minden általános kifejezés fogalmi absztrakció, amelyet az emberek jelölésekként alakítanak ki. Nem a lemez ötletéről beszélne, hanem a „lemez” kifejezést használja egy objektumcsoport neveként. A nominalisták szerint a valóság csak az egyes dolgokhoz tartozik.

Mivel a nominalizmus a történelmileg újabb szempont, a középkorban a Via moderna nevet használták , míg az ellenkező álláspontot Via antiqua- nak hívják .

A keresztény és az iszlám monoteizmus az a középkor , a probléma univerzálék jött a feje. Ez nem a mindennapoktól elszakadt "tisztán filozófiai" problémáról szólt, hanem a hatalom koncentrációjának és legitimitásának nagyon konkrét kérdéseiről, például amikor a Szentháromság egységét tárgyalták. Ha az általánosítások valósak, sokkal nagyobb tekintélyük van, mint amikor az értelmezéstől függenek. A késő középkor folyamán a realizmus fokozódó elhagyása a hatóságok felszabadítását is jelentette, akik maguknak vallották az istenit. Ebben az értelemben a nominalizmus előmozdította a természettudományokat és a világi államot.

Az alapproblémát a jelenben módosított formában is tárgyaljuk. A nyelvfilozófia azzal a kérdéssel foglalkozik, hogy a tulajdonságok ("vörösség") és az osztályok ("élőlények") függetlenül léteznek-e. A matematika filozófiájában azt vitatják, hogy a logikai osztályoknak, számoknak, függvényeknek van-e önálló létezésük, amelyet a platonizmus vagy a szemantikai realizmus is megerősít. Ezt a nézetet a konstruktív matematika és az intuíció képviselői elutasítják . Míg Charles S. Peirce , Edmund Husserl , Bertrand Russell és újabban David Armstrong egyetemes realizmust képviselt , Ludwig Wittgenstein , Rudolf Carnap , Willard Van Orman Quine , Peter Strawson , Nelson Goodman és Wilfrid Sellars a nominalizmus képviselői között vannak . Pierre Bourdieu kortárs szociológus a realizmus és a nominalizmus aspektusait vonja be elméletébe, és mindkét nézetet megpróbálja egyesíteni.

Az univerzális fogalma

Még az univerzális fogalom meghatározása is problematikus. Az univerzálisok lehetnek gyűjtőfogalmak, amelyeket fajok vagy nemzetségek jelölésére használnak; használhatók olyan tulajdonságokra is, mint pl B. kerekség, vagy kifejezhetnek egy kapcsolatot (rokonság, oksági kapcsolatok, térbeli vagy időbeli kapcsolatok). Az olyan általános kifejezések, mint a vörösség vagy az élőlények, több tárgyra utalnak. Az egyes dolgokkal (adatokkal) ellentétben többször megismételhetők és megvalósíthatók. Tulajdonságok esetén egyes tárgyak lehetnek állandóak vagy ideiglenesek, vagy teljesen hiányozhatnak más tárgyaktól ( balesetek ). Helyesen vagy helytelenül több objektumnak tulajdonítják őket. Ha matematikai mennyiségeket, például pi számot is fel kell venni, akkor jobb, ha absztrakt objektumokról beszélünk. Az univerzálék egyéb nevei a formák , az ötletek (pl. Platónban) vagy a fogalmak (különösen az analitikus filozófiában Gottlob Frege óta ).

Az egyetemesek kritériumai:

• Időbeli függetlenség
• tiszta terminológia
• az érzékelhetőség hiánya
• az ok-okozati hatás hiánya

Önmagában a kritériumok egyike sem elegendő az egyetemesek meghatározásához. Nem világos, hogy el lehet-e hagyni az egyedi kritériumokat. Vannak olyan kifejezések, amelyek az osztály több elemét (embert) jelölik, és amelyek maguk az osztály (az emberiség) jelölésére szolgálnak. Az „emberi” kifejezések, mint például az „emberiség”, de az „igazságosság” vagy a „páros számok halmaza” is függetlenek az időtől, pusztán fogalmi, észrevehetetlenek és szintén nem okozati okok különösebb hivatkozás nélkül (ez a személy; az emberiség azon a ponton idő).

Az egyetemesek fogalmának eltérő megértését már a különféle nézetek definíciói is kifejezik, amelyeket az alábbiakban mutatunk be:

Aquinói Tamás (realizmus)

Johannes Duns Scotus (konceptualizmus)

Wilhelm von Ockham (nominalizmus)

Pierre d'Ailly (nominalizmus)

Az egyetemesek kérdése elméletileg több szempontból is szemlélhető:

• Logikus : Mindent kifejezhetnek-e a tudományos diskurzusban az egyes változók, vagy vannak olyan változók, amelyek nem bonthatók egyedi dolgokra, és mégis kifejezik az általánost?
• szemantikai : Az általános kifejezések jelzésként jelölnek valamit, ami az egyes dolgokban nem létezik?
• Ontológiai : A valóságban csak részletek vannak, vagy a tábornoknak is megvan a maga létezése?
• Történelemtudomány : A megismerés és tudás, amelyek az általánosságra és a szükségszerűségre irányulnak, a valóságszerkezetek megértésén vagy az egyes dolgok egyesítésén alapulnak a logika és a nyelvtan szabályai szerint?

Ötletelmélet az ókorban

Platón filozófiájának egyik fő témája az úgynevezett „eszmék” ( ideai ) és az empirikus tárgyak, valamint az emberi cselekedetek kapcsolata. A plátói párbeszédekben Szókratész azt kérdezi, mi az igazságos , bátor , jámbor , jó stb. Ezekre a kérdésekre adott válasz feltételezi az általánosságban kifejtett elképzelések létezését. Az ötlet az, hogy minden objektumban vagy cselekvésben ugyanaz marad, bármennyire is különbözhetnek egymástól. Ez a dolgok formája ( eidos ) vagy lényege ( ousia ).

Az ötletek mindenek "archetípusa" ( paradeigma ). Változhatatlanok és az egyes dolgok ( universale ante rem ) elé kerülnek, amelyek csak azokban vesznek részt ( methexis ). Csak ők vannak a szó valódi értelmében. A látható egyes dolgok csak az ideák többé-kevésbé tökéletes képét képviselik , az egyes dolgok felmerülnek, megváltoznak és elpusztulnak. A te helyed a lét és a nem-lét között van .

Korai és középkori írásaihoz képest Platón relativizálta nézeteit a késői írásokban ( Parmenides ), és rámutatott az eszmeelmélet problémáira.

Arisztotelész Metafizikájában az absztrakció új doktrínájával puhította meg Platon megközelítéséből az idealistát . De egyetemes realizmust is képviselt. Ő is úgy vélte , hogy a tudás csak akkor lehetséges, ha az egyetemes ( katolikus ) létezik ( rajta van ). Számára azonban ez a létezés nem volt független az egyes dolgoktól. Az egyetemesek nem különállóak ( chorismos ). Általános dolgok csak akkor léteznek, ha egyedi dolgok is léteznek. Az általános akkor merül fel, amikor „a hasonlóság általános felfogása kialakul a tapasztalatok során szerzett sok gondolatból” (Met. I, 1, 981 a 5-5). Az általános absztrakció, az egyes dolgokból „kivont” valami. Így az egyén lénye elsőbbséget élvez az általánossal szemben. A kategóriákban Arisztotelész az egyetemeket "második anyagként" foglalta össze. Jelölik egyetlen dolog lényegét ( eidoszát ), az "első anyagot" ( ousia ). Az eszmék és az érzékelt tárgyak lénye még mindig egybeesik a tárgyakban ( univerzális ), és csak intellektuális cselekedetek választják el őket.

Platón önálló eszme-lét-tanával szemben Arisztotelész azt kifogásolta (pl. Met. XIII, 6–9 , lásd még Chorismos ), hogy

• a platoni eszmék nem magyarázhatják a mozgást, mert megváltoztathatatlanok.
• az ötletek független létezésének gondolata felesleges tárgyak duplikációjához vezet a világon.
• Az „ember” ötlet hasonlóságának megállapításához egy személyhez egy másik személyre van szükség referenciaértékként („harmadik személy érvelése”), aki számára egy másik személyre van szükség referenciaként és így tovább, hogy egy végtelen regresszió keletkezik.

A neoplatonikus filozófus, Porphyrios a 3. században írt bevezetőt Arisztotelész görög kategóriák elméletéhez , Isagogue címmel . Ebben elmagyarázza az arisztotelészi jóslatokat is : a valamiről való beszéd módját. Ennek a munkának a Boethius által készített , széleskörűen jegyzetekkel ellátott latin fordítását a középkor folyamán olvasták, és előfeltétele volt az egyetemesek problémájának a skolasztikus filozófiában való megvitatásának. Azt mondja (I. könyv, 2. megjegyzés):

skolasztika

Erős realizmus

A korai skolasztikában az egyetemes realizmus helyzete található meg először, mivel a késő ókor neoplatonizmusa (5. század) volt az uralkodó filozófiai alap. Ez az út Boethiuson és mindenekelőtt Ágostonon keresztül vezetett , aki az ötleteket Isten gondolatának tekintette a teremtés előtt.

A radikális realizmus első kiemelkedő képviselője Eriugena volt a 9. században , aki számára az egyetemesek szellemi lények voltak, akik megalkotásukban megelőzték az egyes dolgokat. A faj ( faj ) és a nemzetség ( nemzetség ) közötti hierarchikus felépítés miatt a fajta jellegzetes, Eriugena azt feltételezte, hogy a világon csak egy anyag van a végén - egy panteista világnézet.

Anselm von Canterbury és Wilhelm von Champeaux is hasonlóan következetes realizmust képviselt a 11. században . Mivel mindegyik anyagot reklámokhoz rendelték, az egyediségnek ki kellett derülnie a különféle reklámokból. Az univerzum egyetlen azonos anyaggá redukálódott. Ebből viszont logikusan az egyetemes nemtörődömsége következett. Wilhelmnek ez a "közömbösség-elmélete" nemzedékekkel később hatott.

Erős nominalizmus

Roscelint a szélsőséges nominalizmus egyik megalapítójának tartják . Véleményének nagy részét kritikusai adták le. Eszerint csak az érzéki szervekkel érzékelhető tárgyak léteznek . Különlegesek (különösek) és oszthatatlanok (egyedek). A fogalmak viszont - amelyeket a realisták ténylegesen létezőnek tartanak - csak megjelölések ( flatus vocis = a hang által előállított levegő lehelete), és mint ilyenek csak füst és tükrök.

Anselm von Canterbury nominalizmus - kritikája szerint ez magában foglalja a testtől és a lélektől elvont színt és bölcsességet. A nominalista felfogás szerint a dolgok közötti kapcsolatok magukból a dolgokból állnak, és semmi sem áll részekből. Ezért nincsenek fajok. Tehát az egyetemesek nem valóságosak, a logika pedig csak szóművészet ( ars vocalis ).

Az egyik következtetés az volt, hogy a Szentháromság csak egy kifejezés, amely három anyag együttesét jelöli. Ez a " hitvallás " egyértelműen eretnek nézet volt, amelyet Roscelinnek Anselm ösztönzésére 1092-ben Soissons-ban egy zsinaton kellett visszavonnia. Roscelin nézőpontját vokalizmusnak is nevezik .

konceptualizmus

Az egyetemességet érintő vitában Abelard (1079–1142) megismerte tanárai ellentétes álláspontját - előbb a radikális nominalizmust Roscelinusszal , majd a határozott realizmust Wilhelm von Champeaux- szal . Ennek a kérdésnek a vizsgálata során Abelard a Logica Ingredientibus és a Logica Nostrorum Petitioni Sociorum írásaiban a pusztán ontológiai szempont mellett a nyelvi perspektívát helyezte előtérbe. Először is a létező érveket bírálta. Számára az univerzálisok nem lehetnek egyetlen entitás , mert nem tartózkodhatnak egyszerre különböző, különálló dolgokban. Az egyetemes sem lehet valami összefoglaló, mert akkor minden egyes embernek tartalmaznia kell az egészet. Elutasította azt a tézist is, miszerint az univerzálisok egyszerre egyediek és egyetemesek, mivel az egyéniség mint egyetemes tulajdonság fogalmát önmagában ellentmondásos módon határozza meg. Tehát z. B. Az élőlényekhez hasonló fogalmak nem léteznek, mert nem lehetnek egyszerre racionálisak (emberek) és nem racionálisak (állatok).

Mivel az általános kifejezések valóságosságával kapcsolatos érvek nem vezettek elfogadható eredményhez - Wilhelm von Champeaux-nak dühösen kellett korrigálnia magát -, Abelard arra a következtetésre jutott, hogy az egyetemes szavak olyan szavak ( voces ), amelyeket az emberek határoznak meg . Mivel az érzéki konkrét érzékelhető összefüggésekre vonatkoznak, Abelard csak névként látta őket, így helytelen egyetemesek ( apelatio ). Amennyiben azok kapcsolódnak ahhoz, amit nem érzékelünk érzékletesen, valós általános kifejezések ( Sigmaatio ). Ilyen fogalmakat foganatosítana az ember, hogy jelölje azt, ami közös és mi nem különböztethető meg az azonos fajta különböző tárgyaktól. Az ismeretek ez keletkezik nem fizikai érzékelésben ( sensus ), hanem a fogalmi megértés ( intellectus ) a lélek, hogy a lélek ( animus ) létrehoz egy hasonlóság ( similitudo ). Az anyag és a forma együtt létezett, és csak az értelem képzelete ( imaginatio ) ( arány ) választotta el elvonás útján ( forma communis ). Lásd még a hylemorfizmus .

Az univerzálisok tehát nem "a dolgok előtti" ötletek ( ante rem , a platoni univerzális realizmus), sem a "dolgokban" generikus formák ( re , arisztotelészi univerzális realizmus), hanem fogalmi absztrakciók az elmében, amelyek azonban az összehasonlításból származnak a valódi egyéni dolgok közül . Csak „a dolgok után” ( post res ) jelentkeznek. A szó mint természetes hang ( vox ) a teremtés része. De a szó jelentése ( sermo ) emberi intézmény, emberi használat ( institutio hominum ). Mivel az általános kifejezéseknek megvan a maguk jelentése, a valós dolgok ( res ) és a tiszta fogalmi megnevezések ( ficta ) között állnak. Az egyetemek tehát szemantikailag léteznek és mentálisan is valóságosak. Ezt a nézetet, amelyet hasonlóan Gilbert de la Poirée , a fürdőbeli Adelard és a Salisbury-i János is támogatta, később konceptualizmusnak nevezték . Abelard klasszikus példája a rózsa neve , amely nem utal semmilyen tárgyra, ha nincs több rózsa, de megtartja jelentését.

Mérsékelt realizmus

Arisztotelészként és Averroes és Avicenna Arisztotelészre vonatkozó kommentárjai alapján Albertus Magnus és Aquinói Tamás (1225–1274) a magas skolasztikában (13. század) mérsékelt realizmust képviselt . A tábornoknak gondolattól független alapja van az egyes dolgokban; önmagában nem létezik, de a dolgokban valósul meg ( non est ens, sed entis ). Az egyes dologban való megvalósítás nélkül az általános csak gondolat. Thomas változtatott

1. Az isteni értelemben kialakult univerzálisok, amelyek az egyes dolgok ( ante rem ) előtt léteznek ,
2. Az egyetemesek, amelyek magukban az egyes dolgokban általában léteznek ( újra ),
3. Egyetemek, amelyek fogalmakként léteznek az ember fejében, vagyis a dolgok szerint ( post rem ).

Thomas von Erfurt divatos nyelvelmélete szintén mérsékelt realizmus álláspontot képvisel.

Natura Communis a Duns Scotusban

Johannes Duns Scotus (1266–1308) új gondolkodásmódot fejlesztett ki az egyetemes kérdésekben. A kérdést tudáskritikus (nyelvkritikai) szintre emelte, és azzal érvelt, hogy a kifejezések csak valami általánosat jelölnek. A szingularitás nem fogható fel egy kifejezéssel. Ami az egyént alkotja, nem fejezhető ki a nyelv segítségével, bármennyire is közelíteni lehet az egyént differenciálások és felosztások révén.

Scotus meg volt győződve arról, hogy vannak egyetemesek vagy egyetemesek, és ebből a szempontból realista volt, mint Arisztotelész és Tamás. Az egyént valami pozitív, független természetűnek tekintette , amely elkülönül a fajtól . Ráadásul számára az egyedi tárgy egy lény végső, tökéletes valósága volt.

Azáltal, hogy az egyéni emberi lényt (az egyetlen dolgot) és emberként (a maga nemében) két formálisan különböző tárgyként képzelte el, amelyek a természetben még az észlelés előtt is benne vannak, Scotus létrehozta a distinctio formalis koncepcióját . Scotus számára a léleken kívüli valódi lényben már volt egy közösség a különféle egyéniségek között, amelyek nem függenek az értelem „működésétől”. Embernek lenni például Szókratészhez tartozik, függetlenül attól, hogy hogyan ismerik fel. Az érzékelés az egyes dolgokra összpontosít. Ez már tartalmazza a faji természetet ( natura communis ), mint az általános kifejezések ( fundamentum in re ) absztrakciójának valódi alapját .

Csak az értelemben alakul át a natura communis reflexió révén univerzálissá abban az értelemben , hogy az általános többféle érzéki érzékelésből áll. Az aktív, absztrakciós értelem spontán formál fogalmakat az észlelés lehetősége ( alkalma ) alapján, még akkor is, ha az észlelés téves, vagy ha egy dolog először jelenik meg az érzékelésben. Az átmenet az érzékelés megragadásától a tudásig akkor megy végbe, amikor az értelem megragadja a kettőt egyesítő két egyén kapcsolatának igazságát. Egyrészt az egyetemesek konceptuálisak (csak az értelemben), mert a kifejezéseket több dologhoz kapcsolják, például „emberi”. Másrészről reálisak ( újból ), ha olyan általános kifejezéseket kell alkalmazni, amelyek abszolút alkalmazhatók, hogy úgy mondjam, nem köthetők semmilyen egyénhez, például az „emberiséghez”.

A faji természet azért áll a dolgok előtt, mert Isten teremtette . Ez benne van a dolgokban, mint a dolgok hivatalos kerete. Az egyén ebben a jelenben ( haecceitas ) tökéletesebb, mert a fogalom, az általánosság egészében nem képes megragadni, hanem csak az intuitív tudás intuícióján keresztül. Az egyetemesek állandó lényként ( natura communis ) mutatják be magukat a dolgokban, és így fizikai lét nélküli, második fokú valóságok. Az ember az általános ( qua natura communis ) absztrakciós ismeretek útján ismeri fel, mivel a megfelelő fogalmakat alkotja a fajokra és nemzetségekre (egyetemesekre).

Azok a kifejezések azonban, amelyek összehasonlítják a valós kifejezéseket (pl. Növények és emlősök) egymással, például a Porphyry öt predikciója - nemzetség, faj, fajlagos különbség, proprium (alapvető jellemző) és baleset (jelentéktelen jellemző) - nem valóság. A második rend ilyen logikai fogalmai teljesen általánosak ( teljes universale ), ezért csak az elmében vannak (nominalisztikusak). Scotus árnyalt kiállítása koncepcionális kompromisszumnak tekinthető, amely utat nyitott Ockham nominalizmusának.

Scotus maga határozottan kizárta a tiszta nominalizmus lehetőségét, amelyet Ockham sem tanított meg, és számos érvet felhozott ellene. A Scotus mindenekelőtt tiltakozott az ellen, hogy az egyes objektumokon kívül más elképzelhető egység nem létezik, és számszerű különbségen kívül nincs más különbség.

Fő tézisei a következők:

• Ha mindent csak numerikusan különböztetnének meg, akkor hogyan lehet megkülönböztetni két fehér entitást két másiktól, egy fehéret és egy feketét? A faj nélkül ez nem lehetséges. (Miért két fehér hattyú éppúgy, mint két hattyú, mint egy fehér és egy fekete hattyú? Scotus szerint: mert olyan fajta "hattyú" természetűek.)
• Ha minden objektum számszerű megkülönböztethetőséggel bírna, akkor ezek mindegyike részt venne a megkülönböztethetőség jelenségében. Az összes elem részvételének jelensége azonban ellentmond a numerikus megkülönböztetésnek.
• Az egyén kimondhatatlan ( individuuum leírhatatlan ), mert minden kifejezés magában foglalja az általánosságot. Az egyén azért is néma, mert a fogalom nem a való világban, hanem az értelemben merül fel. A tárgyak olyanok, amilyenek - logók nélkül .
• A nemzetség egysége nem numerikus egység, ahogy Arisztotelész hangsúlyozta. Ha mindent csak numerikusan különböztetnének meg, akkor nem lehet megállapítani valódi hasonlóságot vagy ellentmondást az egyes dolgok között.

Szemantikus nominalizmus

A 14. században fokozódott a nyelvi és filozófiai vita. Tudományágként a logika egyre nagyobb jelentőséget kapott a metafizikához képest . A lét lényegének kérdését kevésbé tették fel, inkább intenzíven vizsgálták a létről való beszéd módját. Mi volt a használt kifejezések jelentése?

Wilhelm von Ockhamet (1285–1347) a recepción egy differenciáltabb nominalizmus kiemelkedő képviselőjeként tartják számon, amely az egyetemességek kérdését ötvözte a jelek elméletének megfontolásaival, és e tekintetben a nyelv modern logikájára hivatkozott. Ockham számára csak az extrém egyéni dolgoknak volt valóságuk . "Bizonyítékokkal kimutatható, hogy egyetlen univerzális sem extrém anyag." Különösen Ockham elutasította Scotusnak az egyes dolgok faji jellegéről szóló doktrínáját, amelyet formális megkülönböztetéssel külön is meg lehet ragadni. Az általános fogalmaknak nincs önálló létezésük, hanem csak a gondolkodások összessége. Például egyetlen rózsa létezik valódi létezéssel, maga a rózsa, mivel egy kifejezés viszont csak tisztán szellemi létezéssel rendelkezik.

Fogalmak kezdetben merülnek fel, függetlenül a beszélt és írott nyelv az elme ( zigóta mentis ), és arra szolgálnak, hogy jelölnek ( significatio ) extramental dolgokat. A beszédhangok és az írás alapja jelként való jelentésük megegyezése . Az általános kifejezések csak az elmében képződnek, és jelekként szolgálnak, amelyek több dologra is utalhatnak ( signum praedicabile de pluribus ). Hacsak az általános kifejezések nem utalnak extrém dolgokra, a jelek jelei. Jelként a kifejezések jelentenek valamit, a jelentés összefüggéséből fakadó jelentést. Attól függően, hogy azt mondják: „Egy ember fut”, „Az ember faj” vagy „Az ember kifejezés”, a személy szónak más jelentése van.

Ockham éles kritikusa volt a hagyományos realizmusnak. A független eszmék platóni fogalmával szemben azt kifogásolta, hogy ezek aztán ismét egyedi dolgok. Arisztotelésszel szemben azzal érvelt, hogy az absztrakt tárgyaknak még második anyagként sem lehet önálló létük; mert különben ez nemcsak a duplázódáshoz vezetne, hanem akár a "lények szaporodásához" is. Az egyetemesek nem létezhetnek a léleken kívül. Ennek megfelelően elutasította a Duns Scotus által képviselt kapcsolatok és a faji természet ( natura communis ) doktrínájának létezését is . De azáltal, hogy elfogadta az általános fogalmakat a lélek minőségeként ( qualitas mentis ), az univerzálisoknak szellemi lényt adott ( ens in anima ). „Minden egyetemes a lélek szándéka, amely egy valószínű vélemény szerint nem különbözik a tudás aktusától.” Ezzel inkább nominalista konceptualizmus, mint tiszta nominalista volt.

A nominalista Pierre d'Ailly a konstanciai zsinaton támogatta azt a tézist , miszerint a konszubstanciáció eretnek doktrínája a realizmusból következik , amely ellentmond az átlátszódás doktrínájának . Ez sikeresen eretnek helyzetbe hozta a realista Jan Hust . Az ezt követő időszakban számos egyetem visszavetette a realizmust a nominalizmus mellett. A hivatalos indoklás az volt, hogy a realizmus, szemben a nominalizmussal, nehezebben érthető, ezért csak filozófiai félreértésekhez vezetett, amelyek eretnekséghez vezettek .

A nominalizmus további képviselői Nicolaus von Autrecourt , Marsilius von Inghen (a Heidelbergi Egyetem első rektora ), Jean Gerson és Gabriel Biel (tübingeni professzor), Johannes Buridan és Albert von Rickmersdorf, valamint Nikolaus von Oresme mint fontos természeti filozófus századból.

A nominalizmus növekvő hatékonysága azonban nem jelentette a vita végét. Az ezt követő időszakban reális álláspontokat is elfoglaltak. B. Walter Burley , John Wyclif vagy Johannes Sharpe .

Modern idők

A modern időkben a filozófiai kérdések a 17. századtól tolódtak el, különösen a tudás kérdésének eredményeként, amelyet René Descartes vetett fel .

A skolasztika hatása elenyészett, bár utóhatása jóval a 18. században megmutatkozik. A levonás a speciális esetben elfogadott tanok szokásos skolasztika , egyre inkább ellenezte a fordított eljárás, azaz az indukciós empirikus tények általános szabályokat. Ennek eredményeként a hagyományos hatóságok elvesztették befolyásukat, és új általános feltételeket, elveket és törvényeket találtak vagy hoztak létre. A nominalizmus előkészítette ezt a változást, azáltal, hogy előnyben részesítette a különöseket a tábornokkal szemben.

Descartes a realizmus fogalmának további jelentést adott, párhuzamosan használva, mint ismeretelméleti realizmus. Kialakult az ellentétpár az empirizmus és a racionalizmus között . A kérdés most az volt, hogy a tárgyakat azonnal felismerik-e (realizmus), vagy az eszmék határozzák meg ( idealizmus ). Ebben az értelemben a racionalizmus képviselői túlnyomórészt a realizmus álláspontját foglalták el, míg az empirizmus képviselői elsősorban a nominalista alapfelfogást követték.

Az egyetemesek problémája már nem állt előtérben a filozófiai különbségek jellemzéséhez - ezt azonban általában tovább folytatták a filozófia összetevőjeként. A modern időkben is minden alapvető változat létezik a realizmustól a konceptualizmuson át a nominalizmusig. Az empiristák hajlamosak voltak a nominalizmusra; másrészt az ismeretelmélet mellett koncepcionális realizmus érvényesült a racionalisták körében . Konceptuális gyengülések és differenciálódások mindkét táborban megtalálhatók.

Thomas Hobbes és John Locke

Thomas Hobbes túlnyomórészt materialista , empirikus filozófiájában erős nominalizmust képviselt . Megkülönböztette az egyes dolgok nevét és általános kifejezéseket, amelyeket az egyes dolgok nyelvi osztályozásában használnak.

Még John Locke is azon a véleményen volt, hogy minden létező dolog, egyedi dolog (részecske) az. Pszichológiailag orientált elméletet dolgozott ki az általános kifejezések megjelenésére. A szavak általánosságot az általános gondolatok jeleként kapják meg. Ezek egy absztrakciós folyamat során merülnek fel, amelynek során a teret, az időt és az egyes egyének meghatározásához szükséges egyéb tényezőket nem veszik figyelembe. Az absztrakciós folyamat egy intellektuális tevékenység, amely elemzi az egyének hasonlóságait, és absztrakt ötlet kialakítására használja fel őket. Az elvont fogalom tehát az általános elképzelés neve.

Locke egy nominalista konceptualizmust szorgalmaz az univerzális kérdésben, vagyis azt feltételezi, hogy az absztrakció révén nyert általános gondolatok független entitások az elmében.

George Berkeley és David Hume

George Berkeley különösen kritizálta a Locke által leírt absztrakciós folyamatot. Ennek megfelelően, ha figyelmen kívül hagyjuk az egyén sajátos jellemzőit, akkor semmi sem marad, ami leírható. Tehát a „gyors” kifejezésben szereplő általános nem magyarázható azzal, hogy elgondolkodunk egy gyorsan mozgó embertől vagy egy gyorsan mozgó hajótól egy személy vagy egy hajó gondolatát. Emellett Locke ábrázolásával ellentétben a háromszög általános koncepciója nem képzelhető el úgy, hogy egyszerre tompás, derékszögű és hegyesszögű. Berkeley szerint egy általános gondolat jelentése inkább annak használatából fakad.

Ez a tézis erősen emlékeztet a néhai Ludwig Wittgensteinre , aki az általános kifejezéseket a vonatkozó egyezmények tárgyának tekintette. Ez a pusztán nominalisztikus univerzális felfogás elkerüli az egyetemesség és az ideális lény fogalma közötti kapcsolatot. Ily módon az általános kifejezéseket az elsődleges elv létezésétől függetlenül alakították ki - ez a kapcsolat az egész skolasztika gondolkodását uralta és a realizmust erős védekező érvként szolgálta.

A lét metafizikájától való elszakadás fontos ösztönző volt a felvilágosodás számára . David Hume teljes mértékben csatlakozott Berkeley-hez, és hangsúlyozta, hogy az általános kifejezések bevezethetők az egyének reprezentációjaként, és megszokásuk révén fenntarthatják függetlenségüket. Ezek nem absztrakciók. Inkább egy konkrét egyénen alapszik, aki más egyének képviseletében áll.

Racionalisták

A racionalisták Spinoza, Descartes és Leibniz többé-kevésbé konceptuális realizmust képviseltek. Amint azt Spinoza képviseli, az az álláspontja, hogy különböző nézetekre jut a szubjektív konnotációiról, az általános fogalmak kialakításáról. Úgy látta, hogy ez a filozófia különféle áramlatainak egyik oka . Az arány és a Scientia intuitiva magasabb volt abban az esetben, ha Spinoza olyan módokat talált, amelyek révén a lényeg megragad egy dolgot.

Szerint a Descartes , kezdettől fogva az ember sokasága ötleteket a megváltoztathatatlan valódi természetét dolgok; lásd a veleszületett vagy veleszületett eszméket, az ideae innatae-t . Az egyetemes név egy sajátos gondolkodásmód neve.

Leibniz a hasonlóságokat nemcsak az elme termékének tekintette, hanem valóságot tulajdonított nekik. Az empirikus indukció nem vezethet általánossághoz. Ehhez az ész igazságai szükségesek .

Kant és a német idealizmus

Immanuel Kant nem foglalt közvetlen álláspontot az egyetemesek problémájával kapcsolatban, de a nézetek és fogalmak megkülönböztetésén keresztül befolyásolta az ezt követő vitát. Az "intuíció" az, amit Kant egyetlen reprezentációnak ( repraesentatio singularis ) nevez, amely egy közvetlen tárgyra vonatkozik. A „fogalom” viszont egy ítéletben szintézis kialakításán keresztül jön létre, mivel a nézetek sokaságából a közös jellemzők alapján közvetett kapcsolatot létesítenek a tárgyakkal. Kant szerint az „általánosság” előzetes fogalom, és az ítélet funkciója ragadja meg. Az ítélet ereje az a képesség , hogy „a sajátosra úgy gondoljak, mint ami az általános alatt van” (KdU B XXV).

Az emberek „tiszta gondolkodás útján” alkotnak fogalmakat (KrV B 81.). Ezért mindig „általános” reflektált gondolatok ( repraesentatio per notas communes ), így tautológiai lenne „általános fogalmakról” beszélni. Kant megkülönböztette az empirikus fogalmakat (az érzékszervi tapasztalatok alapján ) a tiszta intellektuális fogalmaktól, amelyek érzéki intuíció nélkül kizárólag a megértésben erednek . Kant csak az „ötletet” használta tiszta racionális fogalmakra, például a köztársaság vagy a szabadság eszméjére . Ezek olyan elvekből fakadnak, amelyek az elme fogalmaiban és ítéleteiben rejlenek.

A német idealizmusban Fichte már az „ én ” felállításából fakadó „általános” és „különös” ellentét megszüntetését szorgalmazta . Az egyént utólagosan , ahogyan azt a tudományokban kezelik , a tábornok a priori állítja és igazolja. A Fichte számára tehát a koncepció nem univerzális, hanem az érzékelés korlátozó, meghatározó tényezője.

Hegel polemizálta az elképzelés előtti általánosságot, mint "az éjszakát, amelyben minden tehén fekete". A végtelen és a véges nem írható le elvontan ellentétként, mert a végtelennek tartalmaznia kell a végeset, ha maga nem véges. Számára az „igaz” egy önmagában különleges tábornokból állt. Ismerete az Abszolút olyan folyamat az önismeret. Az „ok önmagának ismerete” az „abszolút univerzális”.

19. század

Kant után az egyetemesek problémája már nem volt kifejezetten a filozófiai vita előterében. A skolasztikus hagyomány, amely a problémát egy isteni rend kontextusába helyezi, a francia forradalom után elvesztette érvényét. A 19. században a nominalista álláspontot leginkább az empirizmus kapcsán képviselték ( Herbart , Beneke , Mill , Bain ).

Ez vonatkozik Franz Brentanóra is , aki elutasította az a priori nézetek fogalmát, valamint a priori fogalmakat. A tapasztalatokon alapuló ítéletek, amelyek igazságát mindenki azonnal láthatja, általánosak ( bizonyítékok ). Az ilyen empirikus ítéletek egy tárgyhoz való közvetlen, szándékos viszonyból ( szándékosság ) fakadnak . Brentano esetében az olyan kifejezések, mint a „vörösség” vagy „háromszöglet”, rövidítések voltak, amelyek több egyedi dolgot jelöltek meg. A tiszta intellektuális fogalmakat kitalációknak tekintette. Az általános absztrakció révén keletkezik, mivel az emberek bizonyos predikátumokat társítanak bizonyos képtípusokhoz. Ez a nézet nem pusztán logikus, hanem empirikusan ellenőrizhető, ezért nevezte Stegmüller Brentanót pszichológiai konceptualistának. A pszichologizmus képviselőinek többsége ( Fechner , Wundt , Munsterberg , Lipps ) szintén Brentano nominalista nézetét követte .

Modern

Az egyetemesek problémája a modernitásban túlnyomórészt a (episztemológiai) platonizmus és esszencializmus fogalmaival függ össze . Még mindig vitatják, hogy az olyan kifejezések, mint az osztály vagy a természeti törvény, nevek vagy entitások.

A létezés általánosító vagy törvényszerűségének eszméi, amelyek észlelésüktől függetlenül felfedezendők, közel állnak az egyetemes realizmushoz vagy a konceptualizmushoz. Ez a 19. század vége óta nyilvánvaló a pszichológia (vö. Archetípus ), az antropológia („antropológiai állandó”) vagy az esztétika irányzataiban (lásd például a zeneészlelés univerzáléit ). A filozófiai naturalizmus és a "természet" szóösszetevővel való számos kifejezés, mint például a természeti állapot , a természeti törvény vagy a természeti törvény, reális elképzelésekhez kapcsolódnak. - Az ilyen határozatok ellen többek között ellenzik és ellenzik. a konstruktivizmus különböző változatai .

A modernitás reális álláspontjai

Charles Peirce

Charles S. Peirce kifejezett egyetemes realizmust támogatott . A valóságról alkotott elképzelése a következő képlettel írható le: Ami nem kitalált, az valóságos . Ebben a tekintetben a természeti törvényeknek van realitásuk, mert „határozott hajlamuk van teljesülni” (CP 1.26). Mivel a természeti törvények felhasználhatók előrejelzések készítéséhez, „a jövőbeni eseményeket bizonyos mértékben egy törvény szabályozza” (uo., Vö. Még a CP 5.100-at is). Különösen a logika és a matematika törvényei voltak valóságosak Peirce számára is. Az egyetemesek valóságáról alkotott elképzelését szorosan a kontinuum fogalmához kötötte . Georg Cantor matematikus tételében látta az egyik igazolást , miszerint "a halmaz felett kialakult erőkészlet mindig nagyobb ennél".

"Abszurd azt feltételezni, hogy a jól megkülönböztetett egyedek bármely gyűjteménye, mint minden megszámlálhatatlan vastagságú gyűjtemény, ugyanolyan vastag lehet, mint az egyes elemeik lehetséges gyűjteményeinek gyűjteménye." Lehet folyamatos, bármi lehetséges . De a közönséges logika általános vagy egyetemes mindenféle dolgot felölel, bármilyen fajtához tartozik is. Tehát a folytonosság az, ami a rokon logikájában igaz univerzálisnak bizonyul. "

Peirce az emberi elme sajátos beállítottságának találta, hogy folytonosságban gondolkodjon, mint az idő fogalmánál . Az ötletek nem függetlenek, hanem folyamatos rendszerek és egyben egy nagy folyamatos rendszer töredékei. „Az általánosítás, a folyamatos gondolkodás-, érzés- és cselekvési rendszerek kiöntése az élet igazi célja.” A valóság Peirce számára tehát azt jelentette, hogy „a dolgok létében van valami, ami alátámasztja annak következtetését, hogy a világ él és él. mozog és létezik, amelyben az események logikája megegyezik. ”Peirce szerint még az alapvető nominalizmust szorgalmazó„ mechanisztikus filozófus ”sem kerülheti el az ilyen gondolatot.

Edmund Husserl

Edmund Husserl átvette tanítójától, Franz Brentanótól a bizonyíték és az intencionalitás ismeretelméleti fogalmait, de a nézet és a koncepció közötti kanti megkülönböztetésben az általánoshoz való hozzáférést látta :

A lényeg felfogásával kapcsolatban Husserl reális álláspontot fogalmazott meg: „A lényeg (Eidos) egy újfajta tárgy. Ahogyan az egyéni vagy a tapasztalati érzékelés adata egyéni tárgy, úgy az esszenciális érzékelés adata is tiszta lény. ”Kantnal Husserl empirikusan általános és pusztán általános. Míg Kant fogalmai spontán cselekedetekként alakulnak ki az ítélkezés során, Husserl a tudat elemzésével próbálja megragadni az általános fogalmak logikai felépítését. Az empirikus fogalmakat a nézetek összehasonlításával és variálásával, az eltérő kiküszöbölésével és az abszolút azonos változatlan mennyiségként (invariánsként) való megtartásával nyerjük. A látott konkrét esetleges , de változatlanul a tiszta esszenciát tartalmazza, mint az adott legmagasabb kategóriáját. A tiszta (a priori) feltételek meghatározzák a tapasztalatok szabályait. Nem a tapasztalat határozza meg őket, hanem a " folytonosság végtelenségét " foglalja magában . A logika tételei olyan időtől és tértől független entitások, amelyek ideális valósággal rendelkeznek.

Nicolai Hartmann

Mert Nicolai Hartmann , a valóság minden, ami:

A valóság és az idealitás egymást kizárják. A létező valós vagy ideális. Az ideál nem valami, amit csak gondolnak, hanem valami, ami nem objektív. Hartmann matematikát, entitásokat, logikát és értékeket tartalmazott. Az ideális lények időtlenek, általánosak és megváltoztathatatlanok. A valódi lét viszont időbeli, konkrét és mulandó. A valóság tolakodó. Az ellenállás élményében éled meg. Az ideált a valóban mint struktúra vagy törvény tartalmazza. A geometriai gömb ideális szerkezet, amely leírja az anyagi gömb szerkezetét. Az empirikus ítéletek mindig a valós entitásokhoz, a matematikai ítéletek az ideális lényekhez kapcsolódnak. Mindkét típusú ítélet megragad valamit, ami önmagában van ( kritikus realizmus ).

A lény és tulajdonságai függetlenek a témától. Az ideált a valóság tartalmazza („universalia in rebus”). „A tábornok nem létezik önmagában az eseteken (ante res) túl, de semmiképpen sem a tőlük elvont mentsekben (post rem), hanem inkább a rebusban.” (GdO, 259) az ideális azzal indokolta Hartmannt, hogy nem lehet megmagyarázni, hogy a természet matematikailag alakul ki, ha nincsenek ideális kapcsolatok. (GdO, 265) Ez a nézet megfelel az arisztotelészi univerzális realizmusnak. A logikai állítások érvényesek, mert egyetértenek a lét struktúráival (GdO, 302). A valódi lét ennek megfelelően a felsőbb lény, amely a benne rejlő ideálra épít (GdO 291).

Bertrand Russell

Az olyan logikusok, mint Bernard Bolzano , később a 20. század elején, Gottlob Frege , Alfred North Whitehead vagy Bertrand Russell egyértelműen vallják a platonizmust. Willard Van Orman Quine ezt a hozzáállást "ontológiai elkötelezettségnek" nevezte. Miután Russell felfedezte a halmazelmélet paradoxonjait, óvatosabb elemzésre törekedett. Ennek ellenére "az igazságok minden ismerete feltételezi az egyetemesek megismerését".

Három entitástípust különböztetett meg , amelyekre kifejezések keletkeznek:

• Szenzoros adatok, mint egyszerű tartalom és konkrét egyének;
• Az önvizsgálat ( önvizsgálat ) adatai, amelyek az észlelés (az általunk észlelt észlelés) tükröződéséből származnak;
• Egyetemesek.

Minden helyzetállapot legalább egy egyetemes és egy összefüggést tartalmaz. Az univerzálisokat nem lehet egyénekként tekinteni: „Mivel sok fekete dolog van, hasonlóságnak kell lennie sok összehasonlító fekete dolog párja között, és ez pontosan az univerzális jellemző. Nincs értelme azt mondani, hogy minden pár más és más hasonlóságot mutat; mert akkor el kellene ismernünk, hogy ezek a hasonlóságok hasonlóak, és ezért visszatérünk arra a tényre, hogy a hasonlóságnak egyetemesnek kell lennie. "

Russell episztemológiai szempontból tárgyalta az egyetemesek problémáját, a mozgás fogalmát példaként használva. Az észlelések tárgyakra vonatkoznak; a logikai állítások viszont más állításokat feltételeznek. Kapcsolatok vannak az „észlelési tények” és a „jogi nyilatkozatok” között, amelyeket akkor kell valósnak tekintenünk, ha igazakat akarunk elismerni.

Az olyan nominalisták számára, mint Wilhelm von Ockham , a mozgás volt a szó, amely leírta a mozgó test által elfoglalt pozíciók számát. Mert Isaac Newton , másrészt, a mozgás volt önálló formában független minőség. A nyíl paradoxon a Zeno von Zénón , Russell megvizsgálta a matematikai természete a mozgás. Az egyenletes mozgás lineáris függvényként ábrázolható , így számszerűsítés lehetséges a nyíl minden helyzetére a repülés során. A mozgás akkor a második fok minősége (tulajdonsága) lenne, és nominalisztikusan értelmezhető. Ha azonban a gyorsulást is figyelembe vesszük, akkor egy nemlineáris összefüggés adódik, amelyben az erőket is vektorként kell figyelembe venni. Ennek az állapotnak a matematikai ábrázolása olyan funkciót igényel, amelyben a folytonosságot axiómának tételezzük fel . A folytonosság azonban feltételezi a racionális számok szorosságát, amelyben két érték között végtelen számú közbenső érték van, bármilyen kicsi is. Eszerint a mozgás nem csak gyűjtőfogalom lenne, hanem különálló entitás.

Russell, Peirce-hez hasonlóan, a kontinuum kérdésével foglalkozott, de arra a következtetésre jutott, hogy a kontinuum nem vezethető le az érzékvilágból, mert csak összefüggések vannak a különféle (különös) szenzoros benyomások között. Peirce tanítványaként John Dewey ezt kifogásolta, hogy az egyes érzékszervi benyomások elfogadása már valóságot feltételez, és az egyéni észleléseket a kontinuum magasabb, átfogóbb szintjén kell számolni.

Theodor W. Adorno

Theodor W. Adorno nem akarta elválasztani az egyetemesek problémáját a jogi filozófiától, és a nemzetiszocializmus idején a „kudarcot valló felvilágosodás” perspektívájából társadalmi-történelmi kontextusba helyezte : a nominalizmus a „polgári gondolkodás prototípusa” , amelyben a külső formák érvényesülnek, A tartalom és az igazságtalanság akkor fordulhat elő, ha az csak formálisan és jogilag helyes. A tisztviselők „önfenntartó cselszövése” akar különbséget tenni „szó és dolog között”.

Kortárs filozófia

Az egyetemes realizmus jól ismert képviselője a kortárs filozófiában David Armstrong . Mint Arisztotelész univerzálék léteznek csak kapcsán egyedi dolgokat. "A tábornok az egyénben van." Armstrong egy szigorú fizikalisztikus alapú tudományos realizmust is támogat. A természet törvényeit egyetemeseknek írja le, amelyek a természet objektív struktúráit írják le. Ezek egy magasabb rendű kapcsolatok, amelyek leírják az univerzális tulajdonságok közötti kapcsolatot.

Armstronggal ellentétben Roderick Chisholm idealista álláspontot foglalt el az ismeretelméletben . Mégis azt hitte, hogy az egyetemesek valóságosak. Franz Brentano elképzelésére építve az intencionalitásról Chisholm azon a véleményen volt, hogy minden valóságos, a bíró szándéka lehet ez.

Az egyetemes realizmus fontos érveként a modern filozófia gyakran felveti, hogy azok az állítások, amelyekben az egyetemesek előfordulnak, "igazak" vagy "hamisak" lehetnek. Az egyetemesekre tehát szükség van „igazságalkotóként”.

A modernitás nominalista álláspontjai

Analitikus nyelvfilozófia

A 20. századi nyelvi fordulattal és nyelvfilozófiával erősen nominalista álláspont uralkodott. A neopozitivizmusának az a Bécsi Kör a különös , tudást kizárólagosan az egyes dolgokat, amelyek által érzékelt az érzékeket. Ennek megfelelően azt hitték, hogy a kifejezések és állítások jelentése csak a tapasztalatokra vezethető vissza. Carnap és különösen a korai Wittgenstein minden fogalmat fenomenalista alapfogalmakká akart redukálni, és tisztán nominalista nyelvet fejlesztett ki belőlük. Ebből a szempontból nincs padlózatra általános értelemben kívül a tudat . Az órák nem valósak, hanem gondolatokban összefoglalók.

A törvényben szereplő kijelentéseket tehát pusztán szintaktikai szabályokként értjük igazságértékek nélkül ( Hermann Weyl , Frank Plumpton Ramsey és társai) vagy puszta hipotézisként ( Moritz Schlick , Karl Popper és mások).

Ludwig Wittgenstein

Wittgenstein megváltoztatta néhány korábbi nézetét a filozófiai vizsgálatokban , de továbbra is ragaszkodott a nominalizmushoz. A kifejezések az emberi viselkedés törvényszerűségein alapulnak. Jelentésük használatukból adódik. Az általánosságokat a család hasonlóságaként írhatjuk le. A „játék” kifejezés használatának elemzése azt mutatja, hogy a kifejezés általánosságát nem lehet pontos, egységes pontra vinni. Megpróbálta a nyelvet olyan nyelvi játéknak leírni , amely különféle nyelvi játékok sokaságából áll.

Ez a nyelvvel kapcsolatos Wittgenstein-felfogás Berkeley tiszta nominalizmusának modern megfogalmazása, amely hasonlóság-nominalizmusnak nevezhető. Más tolmácsok az univerzális probléma elutasítását álproblémának tekintik , hasonlóan Carnap tettéhez. Wittgenstein a család fogalmát is látta a szám fogalmában: „Kiterjesztjük a szám fogalmát, amikor a szálat szálra csavarjuk, amikor egy szálat fonunk. És a menet ereje nem az, hogy egyetlen szál is átfut a teljes hosszában, hanem az, hogy sok szál átfedi egymást. "

WVO Quine

Quine vizsgálták a probléma univerzálék útján kvantor logika . A pontos kezeléshez el kell olvasnia a "Ez egy vörös rózsa" mondatot:

Van egy X, amelyre az alábbiak vonatkoznak: X rózsa és X piros.

X-et kötött változónak nevezzük. Az átfogalmazás biztosítja, hogy a kifejezéseket csak egy objektum neveként használják. Quine tézise az, hogy a predikátumokat logikai alanyokként is megfogalmazhatjuk, és változókként átvihetjük az állítások logikai formájába. De az a meghatározó, hogy melyik kifejezés használható a változó értékeként. A nominalista megköveteli, hogy a változók hatóköre korlátozódjon azokra a kifejezésekre, amelyek névként átfogalmazhatók. A platonista viszont a képletet olyan kifejezésekre kívánja használni, mint az „érték”, „lét” vagy „változó”.

Az univerzális probléma elemzéssel megfogalmazott módja nagyobb pontosságot hoz, de még mindig nem ad döntési kritériumot a problémára. A platonista elmondhatja továbbá, hogy az egyetemesekről beszélve létezésüket már felismerik. Hasonlóképpen, a nominalista rámutathat arra, hogy az általános nem lehet tárgy, mert egy ilyen fogalom egy másfajta általános jog része lehet a végtelen regresszióig . Quine arra a következtetésre jutott, hogy a matematika és a logika bizonyos alkalmazási területein elengedhetetlenek az „osztályok”. Az ilyen fogalmi szintek azonban emberi konstrukciók révén merülnek fel, és nem fedezik fel őket. Konceptuálisnak nevezte álláspontját, szemben a platoni realizmussal. A nominalizmust agnoszticizmusnak nevezte az entitások végtelenje felé.

Peter Strawson, Nelson Goodman

Strawson kritikus álláspontot alakított ki Quine iránt , aki rámutatott arra, hogy véleménye szerint mi a lényeges funkcionális különbség az egyén és az egyes kifejezések között. Az egyes kifejezések feladata meghatározott objektumok azonosítása. Általános kifejezéseket használnak olyan állításokban, amelyekben már feltételezik a létezést. Nincs "azonosító hivatkozásuk".

Az állítólagos mondatokban szereplő predikátumok különböző tantárgyakra utalhatnak, attól függően, hogy mi a helyzet. Az predikátumok ezért mindig általánosabbak, mint az alanyok. Ezért a predikátumok következetes helyettesítése "logikai alanyokkal" nem lehetséges. Az egyes tételekről csak empirikus tények alapján lehet nyilatkozni. Az általános, mint „logikai szubjektum” felfogása feltételezi, hogy vannak olyan azonosítási rendszerek, amelyekben hivatkozni lehet az egyedi tér-időbeli dolgokra.

Nelson Goodman az úgynevezett mereológiai nominalizmust szorgalmazza , amely szerint nem megengedhető, hogy egyedi entitásokból új entitások végtelen láncait alkossák. E nézet szerint a halmazelmélet lehetőségei formailag korlátozottak. Ez abból az elvből fakad, hogy számos alkalmazható elmélet közül a legegyszerűbbet kell előnyben részesíteni ( Occam borotvája ).

Vilém Flusser

Vilém Flusser kritikusan szemlélte az egyetemesek problémáját az informatika fejlődésével kapcsolatban . A nyomda az egyetemességgel kapcsolatos vitát a realisták javára döntötte el, mert tudatosította az emberekben, hogy az írás típusokból áll, és kézzelfoghatóvá tette ezeket a típusokat. A spekulatív gondolkodás később a jelek határozott manipulációjává vált, és a modern univerzálisok elmozdultak a fogalmi szintről a gyakorlatilag kialakult típusok szintjére, mert "atomrészecskék", "gének", "embertípusok" vagy "társadalmi osztályok" hinni. A pozitivisták és a fenomenológusok viszont a modern nominalisták.

A matematika filozófiája

A matematika filozófiájában a klasszikus felfogás egy univerzális realizmus, amely szerint a matematika tárgyai önállóan léteznek, és nem ezeket találják fel, hanem fedezik fel. A realisták azonban nem értenek egyet abban, hogy az ember hogyan és milyen mértékben képes behatolni ezekbe az egyetemekbe. A szempontból a formalizmus , amely létrehozta az Hilbert , vagy a logicism a Frege (lásd még: a konceptuális írásban ), szisztematikus közelítés lehetséges. Mert Gödel , másrészt, hogy az intuíció, amely lehetővé teszi a matematikusok, hogy közelebb kerüljenek az egyetemes.

A 20. századi ellenmozgásként nominalista felfogások jelentek meg: A konstruktív matematika a lét fogalmát csak konstruálható tárgyakra korlátozta. Az intuicionizmus úgy véli, hogy az igazság csak az igazolás folyamatában merül fel. Ezeket a megközelítéseket LEJ Brouwer alapította, és többek között Paul Lorenzen dolgozta ki. Feltételezik, hogy a matematika tantárgyterületeit az elméletek fokozatos fejlesztése révén találják ki . A szokás akkor megerősíti, hogy a helyiségeknek van értelme.

Gödel közvetített a klasszikus és az intuíciós álláspont között. Ha az elméletek fejlődése összekapcsolódik azzal az elképzeléssel, hogy az emberi vívmányok által létrehozott általános kifejezések szemantikai létezéssel bírnak, itt a konceptualizmus kifejezést is használják . Tehát Quine a Mi van című esszéjében . Ezt a terminológiát később elfogadta Wolfgang Stegmüller .

Teológiai pozíciók az ortodox teológiában

A 20. század elejének ortodox teológiája, amelyet az Imjaslavie mozgalom, az Isten nevének imádata körüli vita uralott , a skolasztika egyetemes vitájának hátterében is felfogható. Michael Hagemeister ezzel a terminológiával jellemzi Imjaslavcy Pavel Florenskij álláspontját .

irodalom

• David Malet Armstrong : Egyetemesek: véleményes bevezetés , Westview Press, Boulder / Colorado 1989.
• Innocentius Bochenski , Alonzo Church , Nelson Goodman : Az egyetemek problémája. Szimpózium , Notre Dame, Ind. (1956)
• Joseph Maria Bocheński : Az egyetemesek problémájáról. In: Logikai-filozófiai tanulmányok, Alber, Freiburg / München 1959.
• Pierre Bourdieu : Meditációk. A skolasztikus ész kritikájáról. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, ​​2. kiadás, 2004. ISBN 3-518-29295-1
• Carl Friedrich Gethmann : Kulcsszó: „Általánosság” in: Handbook of Basic Philosophical Concepts, szerk. Hermann Krings, Hans Michael Baumgarten és Christoph Wild, Kösel, München, 2. kiadás, 2003 (CD-kiadás), valamint az "Universalien", "Universalienstreit" és "Universalienstreit, modern" kulcsszavak : Encyclopedia Philosophy and Science Philosophy, 4. kötet, szerk. Jürgen Mittelstraß, Metzler, Stuttgart 1996
• Richard Hönigswald : Absztrakció és elemzés . Kohlhammer, Stuttgart 1961 [Kézirat: New York 1946, posztumusz szerk. írta: Karl Bärtlein és Gerd Wolandt]
• Guido Küng: A nyelv ontológiája és logisztikai elemzése. Vizsgálat az egyetemesek korabeli vitájáról. Springer-Verlag, Bécs 1963.
• Wolfgang Künne : Absztrakt objektumok. Szemantika és ontológia . Frankfurt am Main: Klostermann 2007, ISBN 978-3-465-04032-3
• Alain de Libera: Az egyetemes vita. Platóntól a középkor végéig , München: Fink 2005 (Eredeti: La querelle des universaux, 1996). ISBN 3-7705-3727-0
• James Porter Moreland: Egyetemesek. Filozófiai bevezetés , Ontos, Frankfurt, 2009, ISBN 978-3-86838-055-2
• Wolfgang Stegmüller : Hit, tudás és elismerés. Az univerzálék problémája akkor és most , 3. kiadás Darmstadt: Wiss. Buchges. 1974. ISBN 3-534-03322-1
• Wolfgang Stegmüller (Szerk.): Das Universalien-Problem , WBG, Darmstadt 1978 antológia Stegmüller bevezetőjével és többek között Russell , Ramsey , Quine (4 ×), Church (3 ×), Goodman , Dummett és Carnap fontos esszéivel
• Peter Frederick Strawson : egyetlen dolog és logikai téma , Stuttgart: Reclam, 3. kiadás 1983. ISBN 3-15-009410-0
• Hans-Ulrich Wöhler (Szerk.): Szövegek az egyetemes vitáról. 2 kötet, Berlin: Akademie 1992. 1. kötet: ISBN 3-05-001792-9 , 2. kötet: ISBN 3-05-001929-8

web Linkek

• Klima Gyula:  Az egyetemek középkori problémája. In: Edward N. Zalta (Szerk.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Gonzalo Rodriguez-Pereyra:  Névlegesség a metafizikában. In: Edward N. Zalta (Szerk.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Mary C. MacLeod és Eric M. Rubenstein:  Egyetemesek. In: J. Fieser, B. Dowden (szerk.): Internet Encyclopedia of Philosophy .
• Raul Corazzon: Az egyetemek problémája az ókorban és a középkorban (különféle idézetek és linkek; angol)
• Wolfgang Künne: Az egyetemes vita az újabb elemzési filozófiában itt: Információs filozófia
• David Kellogg Lewis : Új munka az egyetemek elméletéhez (PDF; 5,6 MB), Australasian Journal of Philosophy 61 (4/1983), 343-377.
• Georg Reichelt: Egyetemesek
• Wolfgang Stegmüller: Az egyetemes vita története
• Christiana Werner: Általános kifejezések, nyelvhasználatuk és ontológiai helyzetük Wilhelm von Ockham és Ludwig Wittgenstein összehasonlításában (PDF; 240 kB)

Egyéni bizonyíték

1. ↑ Aquinói Tamás, A Perihermeneias , idézett HWPh , Vol. 11, 180
2. ↑ Duns Scotus, Questiones subtilissimae de metaphysicam Aristotelis , idézi a HWPh, Vol. 11, 181
3. ^ Wilhelm von Ockham, Summa logicae , idézi a HWPh, Vol. 11, 182
4. ↑ Pierre d'Ailly, Tractatus de anima , idézi a HWPh, Vol. 11, 183
5. ↑ Jan Peter Beckmann ezt a struktúrát használja a nominalizmus jellemzésére: Ders.: Wilhelm von Ockham, Beck, München 1995, 121-122.
6. ↑ Gottfried Martin : Platón eszmeelmélete, de Gruyter, Berlin 1973, 133ff
7. ↑ Vö. Petrus Abelardus: Az egyetemesek problémája . In: Kurt Flasch (Szerk.): A filozófia története a szövegben és az előadásban . 2. kötet: Középkor . Stuttgart 1982, 233–262.
8. ↑ Andrea Grigoleit, Jilline Bornand: Filozófia: nyugati gondolkodás a történelmi áttekintésben, Compendio Education Media AG, 2004, 57; lásd még: "A rózsa neve" kifejezés Peter Abelard-tól (hozzáférés: 2011. május 19.; PDF; 109 kB).
9. ^ Aquinói Tamás: Summa contra gentiles, I, 65, 3 m
10. ↑ Summa Logicae I, 15, 2. Wilhelm von Ockham: Szövegek a tudás és a tudomány elméletéről, Rudi Imbach fordításában és szerkesztésében , Stuttgart 1986.
11. ^ Richard Heinzmann: A középkor filozófiája, 2. kiadás, Stuttgart 1998, 254-257.
12. ↑ Summa logicae, I, 14.
13. ↑ Summa Logicae I, 15, 10.
14. ↑ Marten JFM Hoenen, A filozófia ellentmondásai, Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, 5. előadás, 2010. november 22, 1:05 - 1:20.
15. ↑ Vö. Thomas Hobbes, Leviathan (1651) I, 4
16. ↑ Thomas Hobbes: A filozófia elemei I: A testből, 11. fejezet, 3. szakasz
17. ↑ Vö. John Locke, esszé a humán megértésről (1690) III, 3. és uo. IV, 21
18. ↑ John Locke: Értekezés az emberi megértése, III, 3, 11)
19. ↑ Vö. George Berkeley, Az emberi tudás elveiről szóló értekezés (1710)
20. ↑ Lásd David Hume, Az emberi természet értekezése (1740)
21. ↑ Spinoza, Ethica, ordine geometrico demonstrata (1677) II
22. ↑ Descartes, Principia philosophiae (1644) I.
23. ↑ Leibniz, Új értekezések az emberi megértésről (1704) III
24. ↑ Vö. A tiszta ész kritikájának „A megértés logikai fogalmaiból” című részével, B 92ff
25. ↑ KrV B 180
26. ↑ Vö. Wissenschaftslehre
27. ↑ Az elme fenomenológiája, szept.
28. ↑ Stegmüller, Az egyetemesek problémája egyszer és most, 78. o
29. ↑ Charles S. Peirce: Természetes rend és rajzolási folyamat, szerk. és Helmut Pape, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1998, 378-399. oldal (MS 439 1898-ból), itt: Pape lábjegyzete, 393. o.
30. ↑ Peirce, uo.
31. ↑ Peirce, uo. 395. o
32. Ir Peirce, uo. 399
33. Ir Peirce, uo. 396. o
34. ↑ Husserl, Logikai vizsgálatok, II. Kötet, 1. rész, Halle 1928, 189
35. ↑ Husserl, Ötletek egy tiszta fenomenológiához és fenomenológiai filozófiához, első könyv 1913, 14
36. ↑ Nicolai Hartmann: Az ontológia megalapozásáról, Berlin 1935, 38. o.
37. ^ Bertrand Russell: A filozófia problémái, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1967
38. ^ Bertrand Russell: A filozófia problémái, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1967, 85
39. ↑ Bertrand Russell: Ismereteink a külvilágról (az 1914-es Lowell-előadások után), szerk. és Michael Otte vezette be, Meiner, Hamburg 2004
40. ^ Theodor W. Adorno, Max Horkheimer: A felvilágosodás dialektikája , in: Adorno: Gesammelte Schriften, Frankfurt am Main: Suhrkamp 1997, 3. évf. 79. o.
41. ↑ Lásd: David M. Armstrong: Universals - a Opinionated Introduction, Westview Press, Boulder 1989, 139. o
42. ↑ Lásd Roderick Chisholm: A kategóriák reális elmélete - esszé az ontológiáról, Cambridge University Press, Cambridge 1996
43. ↑ Ludwig Wittgenstein, Filozófiai vizsgálatok, 67. bekezdés
44. ↑ Vö. A Quines című alapvető esszék Wolfgang Stegmüllerben (szerk.): A Universalien-probléma: „A Universalienről” (1947), „ Voltak ” (1948), „Szemantika és absztrakt tárgyak” (1951), „A logika és a az univerzálisok újrafelhasználása ”(1953) és a„ megnevezés és modalitás ”(1953)
45. ↑ Quine in Stegmüller, Az egyetemek logikája és reifikációja, 158. o
46. ↑ Strawson: Egyedi dolog és logikai tantárgy, különösen a 8. fejezet (Logikai alanyok és létezés)
47. ↑ Vilém Flusser: Az írás. Van jövője az írásnak? , Göttingen: European Photography, 5. kiadás, 2002, 51. o
48. ↑ http://www.kontextverlag.de/florenskij.hagemeister.html